Präsident/Präsidium

[moerli]

Ist zwar jetzt egal,weis eh schon vorbei ist, aber Kirisits wußte schon lange ( also im vorfeld) das er wenig Chancen hat und vom Wahlkomitee abgelehnt wird.

Außerdem hätte er nicht sehr oft ins oparative Tagesgeschäft eingegriffen ( Berufsbedingt) das hätten 2-3 Vertrauensleute die was von der Materie verstehen übernommen.

Da wäre Krankl sicher dabei gewesen, was sicher ein fehler war.

Also ich bin zweigeteilt ob er der richtige für Rapid gewesen wäre.Manches war gut-manches nicht.

Hoffe Krammer ist für Rapid der richtige und man hat keine bedenken und ist überzeugt von seinem Konzept.

Weiß man schon wer ihm im Wahlkomitee ersetzt?

bearbeitet 28. Oktober 2013 von Mecki

[Ernesto]

ja, darum haben sich alle zur verschwiegenheit verpflichtet.

deshalb frage ich:

Kirisits wurde bei einer seiner Präsentationen vor Fans und Entscheidungsträgern gefragt, ob er einer bestimmten Gruppe von Immobilien-Investoren nahe steht und diesen als Mittelmann dienen könnte, um einen Stadion-Neubau fernab von Hütteldorf voranzutreiben. Kirisits verneinte vehement, nein, er würde keinen Immobilien-Investoren nahe stehen.

Während er das sagte, hielt er – zumindest laut Augenzeugen – einen Kugelschreiber mit dem Logo genau jener Immobilien-Gruppe in der Hand.

kurier

[Heinrich_VIII]

was heißt spät, haben aktuell noch keine 24 Std gehabt...

am donnerstag wurde kirisits abgelehnt. Schon da hätte es eine stellungnahme mit begründung geben müssen mmn!

[Neocon]

am donnerstag wurde kirisits abgelehnt. Schon da hätte es eine stellungnahme mit begründung geben müssen mmn!

Dann stell dich doch das nächste Mal selbst fürs WK auf wenns dir ned passt...

Die Leute waren in Belgien, haben Beruf/Familie etc.

bearbeitet 28. Oktober 2013 von Neocon

[Elwood]

deshalb frage ich:

Kirisits wurde bei einer seiner Präsentationen vor Fans und Entscheidungsträgern gefragt, ob er einer bestimmten Gruppe von Immobilien-Investoren nahe steht und diesen als Mittelmann dienen könnte, um einen Stadion-Neubau fernab von Hütteldorf voranzutreiben. Kirisits verneinte vehement, nein, er würde keinen Immobilien-Investoren nahe stehen.

Während er das sagte, hielt er zumindest laut Augenzeugen einen Kugelschreiber mit dem Logo genau jener Immobilien-Gruppe in der Hand.

kurier

private treffen diverser fangruppen oder anderer interessierter haben aber nichts mit dem hearing des wahlkomitees zu tun. oder?

[Heinrich_VIII]

Dir ist aber schon klar, dass die Entscheidung einstimmig von allen 6 Wahlmännern getroffen wurde und das nicht alles Ultras sind?

Es wird schon Gründe gegeben haben und ich denke, dass man sie früher oder später vl auch erfährt!

lies dir mein posting bitte nochmal in ruhe durch und dann entschuldige dich für den facepalm. Kleiner tipp: Den österreicher pauli kennst?!

[maindrop]

am donnerstag wurde kirisits abgelehnt. Schon da hätte es eine stellungnahme mit begründung geben müssen mmn!

siehe mein voriges post: warum sollte das WK eine stellungnahme abgeben müssen? die mitglieder wählen schlussendlich das präsidium und die allgemeine öffentlichkeit wird dann per pressemeldung informiert. auch wenn rapid im öffentlichen Interesse steht müssen nicht alle internen vorgänge öffentlich kommentiert werden!

[Neocon]

Wenn der krammer so viel besser ist: warum hat man nicht kirisits auch antreten lassen?

Weil die Statuten vorsehen, dass sich das WK auf einen Kandidaten (bzw. eigentlich Liste) einigen soll.

Und wenn Kirisits Konzept nicht überzeugt hat (und das bei 6 Gegenstimmen), dann gibts keinen Grund ihn zuzulassen. Genau deswegen wurde das WK ja gewählt.

Warst du eigentlich auf der aoHV?

[Heinrich_VIII]

Dann stell dich doch das nächste Mal selbst fürs WK auf wenns dir ned passt...

Die Leute waren in Belgien, haben Beruf/Familie etc.

was ist denn das für ein komischer vorwurf? Wenn ich mich für sowas einspannen lasse, habe ich danach auch die pflicht alles menschenmögliche zu tun, um schsden von rapid abzuwenden. Das die geschichte sich so oder so ähnlich entwickeln wird, samt gerüchten und unschönen szenen (krankl), wenn man einfach sagt "kirisits passt uns nicht, warum ist aber geheim", hätte man voraussehen können! Sorry, aber das war unprofessionel. Wir wissen ja alle wie rapid, das umfeld und die medien funktionieren!

[maindrop]

Weil die Statuten vorsehen, dass sich das WK auf einen Kandidaten (bzw. eigentlich Liste) einigen soll.

Und wenn Kirisits Konzept nicht überzeugt hat (und das bei 6 Gegenstimmen), dann gibts keinen Grund ihn zuzulassen. Genau deswegen wurde das WK ja gewählt.

Warst du eigentlich auf der aoHV?

...nicht ganz richtig: nach möglichkeit eine liste, es sind aber durchaus auch mehrere wahlvorschläge möglich (§12(5))

[Heinrich_VIII]

siehe mein voriges post: warum sollte das WK eine stellungnahme abgeben müssen? die mitglieder wählen schlussendlich das präsidium und die allgemeine öffentlichkeit wird dann per pressemeldung informiert. auch wenn rapid im öffentlichen Interesse steht müssen nicht alle internen vorgänge öffentlich kommentiert werden!

müssen (im sinne von verpflichtet) eh nicht. Müssen im sinne um gewisse dinge zu vermeiden, so war das gemeint. Was da dann dabei rauskommt, wenn man es nicht tut sieht man eh gerade. Wäre es verboten gewesen. Nein. bearbeitet 28. Oktober 2013 von Heinrich_VIII

[Neocon]

...nicht ganz richtig: nach möglichkeit eine liste, es sind aber durchaus auch mehrere wahlvorschläge möglich (§12(5))

Ja das stimmt schon.

Andererseits, wie soll eine Liste bei der oHV eine Mehrheit erhalten, wenn alle 3 Mitglieder-Wahlmänner (welche zusammen über 3/4 der Stimmen erhielten) sich gegen die Liste aussprechen. Aber wie gesagt, wenn das Konzept nicht überzeugt, gibts keinen Grund diese Liste zur Wahl zuzulassen.

[Elwood]

Ja das stimmt schon.

Andererseits, wie soll eine Liste bei der oHV eine Mehrheit erhalten, wenn alle 3 Mitglieder-Wahlmänner (welche zusammen über 3/4 der Stimmen erhielten) sich gegen die Liste aussprechen. Aber wie gesagt, wenn das Konzept nicht überzeugt, gibts keinen Grund diese Liste zur Wahl zuzulassen.

jetzt sprich ihm nicht schon wieder die ihm verfassungsmäßig zustehenden rechte ab.

er will über hinz und kunz abstimmen. wenns sein muß auch 3 tage lang.

bearbeitet 28. Oktober 2013 von Elwood

[Ernesto]

private treffen diverser fangruppen oder anderer interessierter haben aber nichts mit dem hearing des wahlkomitees zu tun. oder?

also diese präsentation auf die sich der kuirier bezog war gar nicht das hearing? insofern lustig, weil sich der hr huber vom kurier auf das hearing bezogen hat, daher wundert mich das jetzt schon

scheinbar war das bereits im vorfeld, trotzdem komisch, dass das in diesem kurier artikel erwähnt wird. die kugelschreiberstory erscheint besonders eigenartig.

bearbeitet 28. Oktober 2013 von Ernesto

[maindrop]

Ja das stimmt schon.

Andererseits, wie soll eine Liste bei der oHV eine Mehrheit erhalten, wenn alle 3 Mitglieder-Wahlmänner (welche zusammen über 3/4 der Stimmen erhielten) sich gegen die Liste aussprechen. Aber wie gesagt, wenn das Konzept nicht überzeugt, gibts keinen Grund diese Liste zur Wahl zuzulassen.

ja, das ist eh klar und sieht ja der verein im grunde auch so. eine Kampfabstimmung ist nicht förderlich. ich wäre auch gegen ein duell krammer v kirisits.

...noch eine korrektur am rande: wenn sich alle 3 mitgliedervertreter gegen eine liste stellen, dann wird bei der oHV diese liste nicht zur wahl zugelassen (ebenso, wenn sich die 3 "offiziellen" aus kuratorium und präsidium gegen eine liste sind bzw. 3 "wahlmänner" aus welchem lager auch immer). jede liste braucht zumindest 4 stimmen aus dem WK und damit zumindest die stimme eines mitgliedervertreters.

bearbeitet 28. Oktober 2013 von maindrop