Rekordmeister

[Neocon]

Aber eigentlich ist genau zweiterer absatz das interessante: wie ist es in anderen ländern?

Es ist von Land zu Land sehr unterschiedlich, da es früher jedes Land sein "eigenes" Ligasystem hatte.

Auch ist es bei den ausländischen Ligen teilweise sehr schwer zu recherchieren, oft findet man zu wenig Infos um wirklich sagen zu können, ob Teams ausgeschlossen waren.

Selbst in Österreich gibts da ja sehr unterschiedliche Ansichten v.a. was die 30er Jahre betreffen.

In Griechenland durften z.B. bis in die 50er Jahre nur Teams aus Athen, Thessaloniki und Piräus teilnehmen.

In Ungarn spielte erstmals in den 20er Jahren eine Mannschaft in der 1. Liga, welche nicht aus Budapest war (über 20 Jahre nach der ersten Meisterschaft)

Edit:

Auf Seite 32 muss übrigens festgehalten werden, dass der SK Rapid bereits 32 mal österreichischer Meister wurde

bearbeitet 25. März 2013 von Neocon

[richard trk]

De jure ja, weil der Verband in Wien beheimatet ist und über jahrzehnte von Wien und Wienern dominiert wurde (wird?). Daher wurde die Wienerliga zur öst. Meisterschaft erklärt. Niemand kommt in Deutschland dagegen auf die Idee, die Berlinerligatitel als deutsche Meistertitel zu zählen - daher gibt es dort auch die Diskussion logischerweise nicht. Auch in der Schweiz würde niemand den Züri-Liga-Meister zum nationalen Meister machen:

Seit 1897! Achtzehnsiebenundneunzig! Hätte man das bei uns genauso gehandhabt, gäbe es auch bei uns diese Diskussion nicht. Hat man aber nicht, da man einen Stadtmeister zum nationalen Meister erklärt hat. Aber die Schweizer gingen sogar noch einen SChritt weiter:

Also gab's da auch noch ein Finale!

Soviel zu ÜBERALL!!2221121

ich sage ja nicht, dass diese titel nicht ein bisserle unrepräsentativ sind. wenn du meine posts in dem thread liest, wirst du auch merken, dass mein punkt ja auch ned is, dass der gak, fc lustenau etc. als vereine gar nix zählen, oder dass es richtig war dass die meisterschaft nur aus wiener vereinen bestand! weit entfernt! wie der öfb die meisterschaften handhaben hätte müssen kann man diskutieren, aber welche meistertitel er anerkennt entscheidet der öfb.

und zu deutschland: eh nicht. berlin war in deutschland auch zu keinem zeitpunkt die dominierende fußballstadt und ist es auch bis heute nicht - äpfel und birnen.

[antisymmetric]

Ich glaube, hab da vorhin drüber nachgedacht, dass man generell zu dem Zeitpunkt an zu zählen beginnen sollte, ab dem ein Vergleich am gesamten Landesgebiet gegeben ist. neocon und charley hatten da eh schon beispiele.

[Iniesta]

vergleich deutschland - österreich:

deutschland - polyzentrisch (berlin, ruhrgebiet, ffm, hamburg, münchen, stuttgart, etc.)

österreich - monozentrisch (wien)

ein vergleich mit der handhabung in ungarn (budapest vs. rest) oder evtl. noch der tschechoslowakei würde da schon mehr sinn machen. wie wurde die titelvergabe in ungarn gehandhabt? was zählt da als landesmeistertitel? stadtmeisterschaften aus dem jahre schnee? in ungarn ist die diskrepanz zwischen meistertiteln die nach budapest und titeln die in die provinz gingen wesentlich größer als in österreich. außer einer handvoll titeln für rába etö györ, debrecen, zalaegerszeg und videoton szekesfehervar gab's da nicht sehr viel.

bearbeitet 25. März 2013 von Iniesta

[antisymmetric]

vergleich deutschland - österreich:

deutschland - polyzentrisch (berlin, ruhrgebiet, ffm, hamburg, münchen, stuttgart, etc.)

österreich - monozentrisch (wien)

das hat damit nichts zu tun. auch in deutschland, korrigier mich, wenn ich mich irre, aber ich habs so im kopf, wurde der meister in der anfangszeit als "meister der meister" ausgespielt, also als aufeinandertreffen regionaler meister

[Iniesta]

das hat damit nichts zu tun. auch in deutschland, korrigier mich, wenn ich mich irre, aber ich habs so im kopf, wurde der meister in der anfangszeit als "meister der meister" ausgespielt, also als aufeinandertreffen regionaler meister

das ja. aber damals gab's auch meister aus unterschiedlichen regionen die auf einem ähnlich hohen level gespielt haben. das war in österreich nicht der fall. dafür brauchst dir nur die div. test- und freundschaftsspiele aus der vorkriegszeit anschauen.

mmn haben beide versionen* ihre berechtigung.

wiener liga- (und gauliga)titel aus der zeit vor 1949 sind mmn als referenz genausogut wie die bundesweite meisterschaft ab 1949. beide ansätze haben mmn aus unterschiedlichen gründen eine berechtigung als richtig gewertet zu werden.

[antisymmetric]

das ja. aber damals gab's auch meister aus unterschiedlichen regionen die auf einem ähnlich hohen level gespielt haben. das war in österreich nicht der fall. dafür brauchst dir nur die div. test- und freundschaftsspiele aus der vorkriegszeit anschauen.

das leistungsniveau is doch komplett powidl, es geht darum, dass es vor 49 de facto gar keine möglichkeit gab

[Iniesta]

das leistungsniveau is doch komplett powidl, es geht darum, dass es vor 49 de facto gar keine möglichkeit gab

und was wäre anders gewesen an der titelverteilung? vermutlich gar nix.

[antisymmetric]

und was wäre anders gewesen an der titelverteilung? vermutlich gar nix.

keine ahnung, was gewesen wäre, wenn der fc lustenau seit 1911 meisterschaft gespielt hat. mattersburg und ried waren nach 10-15 jahren in der buli auch am treppchen....

[Iniesta]

primär geht's ja darum dass die austria dann vermutlich trotzdem nicht rekordmeister gewesen wär. weil in erster linie sind's ja die violetten die sich über diese regelung echauffieren. und ehrlich gesagt, der fremde kann das nicht wirklich wollen dass z.b. der fcl in einer bundesweiten liga mehr erfolg, oder gar mehr titeln als alu gehabt hätte.

keine ahnung, was gewesen wäre, wenn der fc lustenau seit 1911 meisterschaft gespielt hat. mattersburg und ried waren nach 10-15 jahren in der buli auch am treppchen....

organisatorisch wäre das damals nur mit großen mühen machbar gewesen. es hat schon seine gründe warum es in dtl. vorm krieg gau-staffeln als höchste einzelliga gab bzw. nach dem krieg noch immer 4 verschiedene oberligen + berlin.

selbst italien hatte anfangs 2 staffeln und die spanische liga gibt's überhaupt erst seit ca. 85 jahren (und das obwohl es vereine gibt die zu diesem zeitpunkt schon seit 30, 40 jahren existiert haben).

bearbeitet 25. März 2013 von Iniesta

[Kiwi_Bob]

und dann kommt der Renne, hat die letzten 5 Seiten nicht gelesen und fangt einfach wieder von vorne an

[antisymmetric]

es geht nur darum, dass es vor 49 VERBOTEN war in österreich, dass bundesländervereine teilnehmen. der lask brauchte btw 16 jahre, um meister zu werden. also wär der fcl vielleicht (ein bisschen an den haaren herbeigezogen, aber doch) dann halt 1927 schon öster. meister gewesen (wenn wir jetzt von der niveauanpassung reden)

[Iniesta]

sturm graz hat den aufstieg nach der saison 1936/37 knapp verpasst als man erstmals ein team aus den bundesländern teilnehmen lassen wollte. btw.: sturm hat fast 50 jahre nach dem ersten nationalligaspiel den ersten meistertitel eingefahren.

[antisymmetric]

sturm graz hat den aufstieg nach der saison 1936/37 knapp verpasst als man erstmals ein team aus den bundesländern teilnehmen lassen wollte. btw.: sturm hat fast 50 jahre nach dem ersten nationalligaspiel den ersten meistertitel eingefahren.

die zeit zwischen 38 und 45 kennst?

[Iniesta]

nein, bin zum glück nicht alt genug dafür. du, leicht?

bearbeitet 25. März 2013 von Iniesta