Die Causa Kartnig

[raumplaner]

Ich klicke ab jetzt auf keinen abseits.at Artikel mehr der derart penetrant in vereinschannels verlinkt wird, glaub ich...

es ist ein link, der perfekt zum thema des threads passt.

ich mag's allerdings lieber, wenn man artikel vollständig zitiert, aber das wär dann für dich wohl noch penetranter, nehme ich an.

Und genau deswegen werden solche Eigentumsdelikte wesentlich höher bestraft als Gewalttaten, wo das Strafmaß kaum präventiv wirkt.

exakt. danke fürs erwähnen!

[Baldur]

Der Artikel verkürzt, lenkt von der Grundproblematik ab und ist schichtweg schlecht. Der "Heureka"-Ruf ist bei diesem Archimedes wohl noch länger nicht zu erwarten.

[syke]

Dann tu's nicht.

werden bei euch die Artikel eigentlich nicht gegengelesen bevor die auf die Seite gehen?

Nur ein paar kleine Anmerkungen zum Artikel:

Kartnig hat den Betrug immer abgestritten bzw es auch nach dem Verfahren noch als absurd bezeichnet eines (versuchten) Betruges schuldig gesprochen worden zu sein. -> Sogar im Artikel einen Absatz weiter unten zitiert...

Kartnig wurde nicht wegen Betrug verurteilt, sondern wegen des versuchten teils schweren Betruges.

Die Aussage "Fakt ist: ob es bei anderen Klubs ebenfalls nicht immer mit rechten Dingen zugeht (was Kartnig ja behauptet), wissen wir nicht." ist schlichtweg falsch, siehe GAK Prozesse und Konkurs, siehe die Verfahren um Kelag/FC Kärnten.

"Sollten andere Funktionäre erwischt werden, muss aber natürlich mit der gleichen Härte wie bei Kartnig vorgegangen werden." -> aber bitte nur wenns auch wirklich im gleichen Ausmaß bzw um die gleichen Delikte geht.

"Weiters ist zu hinterfragen, wie viel Kartnig Sturm und dem österreichischen Fußballverband wirklich gebracht hat. Immerhin brachte Kartnig das wahllose Kaufen von (unterdurchschnittlichen) Legionären in Mode, das sogar heute noch manches Mal Nachahmer in Österreich findet." -> Also frei nach dem Motto "Wenn ich dumm genug bin von der Brücke zu springen, du es dann mir nachmachst, obwohl du gesehen hast wie ich mich dabei schwer verletzt hab, bin ich für deine Verletzungen verantwortlich"?

"Kartnig soll nie sich selbst bereichert, sondern immer nur zum Vorteil des SK Sturm betrogen haben. Was das allerdings an der Bestrafung ändern soll, ist nicht klar. Wenn ein Mörder sagt, er tötete nicht für sich, sondern für jemanden anderen, wird höchstens der Dritte im Bunde zusätzlich belangt – eine Strafmilderung für den Täter gibt es deswegen aber nicht. " -> humbug hoch 3. Tu ma bitte nicht Delikte gegen Leib und Leben mit Vermögensdelikten vermischen. Grundverschiedene Tatbestände. Und natürlich ist es für das Urteil durchaus nicht unrelevant aus welchen Beweggründen ein Angeklagter handelt.

"Abgesehen davon ist es gar nicht so sicher, dass Kartnig nur für die Blackies getrickst haben soll. Immer wieder hörte man von privaten Anschaffungen, die Kartnig als Vereinskosten anführte, was ihm steuerliche Vorteile gebracht haben könnte." Das ist reinste Spekulation die außer dem am Boden liegenden noch einen Tritt zu verpassen keinen Zweck erfüllt. Die Staatsanwaltschaft hat über Jahre hinweg Akten/Konten/Unterlagen von Kartnig, Sturm und den Firmen von HK gesichtet. Hätte es auch nur irgendeinen Beweis oder konkreten Hinweis gegeben dass sowas jemals stattgefunden hat, wäre es auch angeklagt worden. Welche steuerlichen Vorteile HK aus Anschaffung mit Vereinsvermögen gehabt haben soll, ist auch nicht ersichtlich und nicht nachvollziehbar. Wenn etwas mit Vereinsgeldern angeschafft wird, gehts in das Vereinsvermögen über, nicht in das von HK.

"Chancen auf eine elektronische Fußfessel soll Kartnig übrigens aufgrund der Schwere seiner Vergehen keine haben." -> Was heißt bitte soll? Im Gesetz steht ganz klar dass es eine elektronische Fußfessel bei Strafen von über 12 Monaten unbedingt sowieso nicht vor Beginn der letzten 12 Monate Freiheitsstrafe geben kann, dazu wurde es im Urteil nochmal ausdrück erwähnt.

"die ihn mittlerweile auch schon ein halbes Vermögen kosteten" -> Wie definiert sich halbes Vermögen? Für einen Verkäufer oder Leiharbeiter sind ein paar tausend Euro sicher schon ein Vermögen. Für Kartnig wäre das wohl Kleingeld...

"werden noch ein letztes Mal versuchen" -> wieso ein letztes mal? Ist der Instanzenzug neuerdings in der 2. Instanz aus?

Dazu wirkt der ganze artikel so als ob es nur einen Beklagten, einen Schuldigen und einen (nicht rechtskräftig) Verurteilten geben würde. Dazu wird ebenfalls außer Acht gelassen dass HK auch bei einigen Anklagepunkten freigesprochen wird. Der letzte Satz suggeriert außerdem dass nun nur noch die Anwälte von HK am Zug wären um die Strafe zu drücken, was jedoch nur die halbe Wahrheit ist da auch der Staatsanwalt Rechtsmittel angekündigt hat, was auch zu einer höheren Strafe führen kann.

bearbeitet 23. Februar 2012 von syke

[Baldur]

Sehr schön ausgeführt, syke. Der Artikel hat nichtmal die Substanz eines Kommentars in der "Österreich". Wirkt eher wie ein unreflektierter aus-dem-Bauch-recht gschiehts ihm-Artikel eines Möchtegern-Kommentators, der die Fakten komplett ausser acht lässt.

Nicht alles was ein Blog ist, führt in höhere Sphären ;-)

[Sohnemann]

Schön zerlegt, den gscheiten artikel. Kompliment, syke !

[rocket_korki]

Archimedes ist eben ein Dampfplauderer, schon bei mehreren Artikeln aufgefallen. Aber sower ist in Ö “Nachwuchsjournalist“, bezeichnend für dir Journaille im Lande.

[Mampfi]

Sehr schön ausgeführt, syke. Der Artikel hat nichtmal die Substanz eines Kommentars in der "Österreich". Wirkt eher wie ein unreflektierter aus-dem-Bauch-recht gschiehts ihm-Artikel eines Möchtegern-Kommentators, der die Fakten komplett ausser acht lässt.

Nicht alles was ein Blog ist, führt in höhere Sphären ;-)

Ja super Syke! Gibs ihnen!

Archimedes ist eben ein Dampfplauderer, schon bei mehreren Artikeln aufgefallen. Aber sower ist in Ö “Nachwuchsjournalist“, bezeichnend für dir Journaille im Lande.

Journalisten sind sehr gut im Austeilen von Schelte, wissen im Nachhinein alles besser und nehmen sich das Recht, statt wertfrei über die Realität zu berichten, Meinung zu machen. Sie werden damit von neutralen Berichterstattern zu Akteuren.

Es wird Zeit, dass sich dieser Berufsstand auf seine eigenen Grundsätze rückbesinnt. Lug, Trug, maßlose Übertreibung und bewußt tendenziöse Recherchen haben nichts mit Pressefreiheit zu tun.

Diese Journalisten im Zeitalter 2.0 sind immens gefährlich.

Das Internet mit seiner unvergleichbaren Erreichbarkeit über Grenzen und Sprachbarrieren hinweg, hat der Journalismus 2.0 das Potential, die Bürger zu beeinflussen und zu erziehen, wie es in der Vergangenheit den Regierungen und den Medienmogulen niemals möglich war.

Also Vorsicht Leute, genau beobachten, Hirn einschalten und nicht alles diesen Schreiblingen glauben!

[syke]

Archimedes ist eben ein Dampfplauderer, schon bei mehreren Artikeln aufgefallen.

wers der typ eigentlich? auch im asb unterwegs?

(ich kann zu seinen anderen artikeln nix sagen da ich abseits nicht lese)

[Dannyo]

werden bei euch die Artikel eigentlich nicht gegengelesen bevor die auf die Seite gehen?

Danke für die ausführliche Kritik!

Gegengelesen werden die Artikeln auf abseits.at natürlich schon, aber inhaltlich vertraue ich meinen Autoren grundsätzlich. Außer ich weiß es wirklich besser. Aber in der Causa Kartnig bin ich selbst ziemlich uninformiert bzw. sehr oberflächlich informiert. Habe in dem Fall nur gegengelesen, ob es schreibtechnische Fehler gibt.

Nicht alles was ein Blog ist, führt in höhere Sphären ;-)

Dabei ist abseits.at gar kein Blog.

[rigobert.song]

an dem einwand ist einiges richtig, aber wer mit juristischem fachwissen prahlt, sollte dies korrekt tun:

Kartnig wurde nicht wegen Betrug verurteilt, sondern wegen des versuchten teils schweren Betruges.

dieses delikt gibt es nicht. er wurde vielleicht wegen des teils versuchten schweren betruges verurteilt, aber ein betrug ist immer zur gänze schwer oder eben nicht, da die einzelnen beträge zusammengezählt werden.

Die Aussage "Fakt ist: ob es bei anderen Klubs ebenfalls nicht immer mit rechten Dingen zugeht (was Kartnig ja behauptet), wissen wir nicht." ist schlichtweg falsch, siehe GAK Prozesse und Konkurs, siehe die Verfahren um Kelag/FC Kärnten.

kam es dabei zu einer rechtskräftigen verurteilung?

"werden noch ein letztes Mal versuchen" -> wieso ein letztes mal? Ist der Instanzenzug neuerdings in der 2. Instanz aus?

im österreichischen strafverfahren ist er das tatsächlich.

bearbeitet 24. Februar 2012 von rigobert.song

[syke]

Danke für die ausführliche Kritik!

Gegengelesen werden die Artikeln auf abseits.at natürlich schon, aber inhaltlich vertraue ich meinen Autoren grundsätzlich. Außer ich weiß es wirklich besser. Aber in der Causa Kartnig bin ich selbst ziemlich uninformiert bzw. sehr oberflächlich informiert. Habe in dem Fall nur gegengelesen, ob es schreibtechnische Fehler gibt.

bitte gern. Aber mal ehrlich, teilweise hätte man da einiges schon wissen müssen, selbst wenn man sich mit dem Prozess direkt nicht beschäftigt (Die anspielungen auf den Kaufwahn, die schwebenden Verfahren beim GAK)

dieses delikt gibt es nicht. er wurde vielleicht wegen des teils versuchten schweren betruges verurteilt, aber ein betrug ist immer zur gänze schwer oder eben nicht, da die einzelnen beträge zusammengezählt werden.

Jop, ein Wort an die falsche stelle des Satzes gesetzt, mea culpa. Laut Kleine wurde er wegen des teils versuchten schweren Betrugs verurteilt, was im Urteil steht weiß ich natürlich nicht.

kam es dabei zu einer rechtskräftigen verurteilung?

Nein, aber der Artikel suggeriert dass es a) beim HK eine gegeben hat und b) bei Rest der Liga nicht mal Anzeichen dafür bestehen würden. Hab aber auch nirgendst behauptet dass es eine gegeben hat. Nur wenn du damit das Argument untermauern willst, es gebe praktisch keine Anzeichen für weiteres Fehlverhalten in der Liga und es wären pure Spekulationen von HK, dann geht das ziemlich ins Leere

[pheips]

Nein, aber der Artikel suggeriert dass es a) beim HK eine gegeben hat und b) bei Rest der Liga nicht mal Anzeichen dafür bestehen würden.

Finde nicht, dass der Artikel das suggeriert. Ich hatte da eher das Gefühl, dass er es als belanglos erachtet, ob andere Vereine ebenso handeln. Was es ja auch ist.

Ansonsten hast du natürlich mit deinen Kritikpunkten recht. Der "Artikel" ist sehr oberflächlich und man sollte sich fragen (Dannyo ), ob es sinnvoll ist zu jedem Thema etwas zu veröffentlichen, auch wenn man sich damit nicht genau beschäftigt hat. Das hab ich mir schon bei ein paar anderen Artikeln gedacht. Die Frage dabei ist aber, ob du die Beiträge als Artikel gesehen haben willst, oder die Seite tatsächlich mehr eine Möglichkeit für verschiedene Leute ist, ihre Meinung kundzugeben. Demnach also doch ein Sammelblog. Bei letzteren ist es dann leichter, darüber hinwegzusehen, wenn ein Beitrag nur oberflächlich ist. Ich weiß aber nicht genau worauf man wirklich abzielt.

Was ich aber nicht nachvollziehen kann, ist, dass es als penetrant erachtet wird, wenn so ein Link hereingestellt wird.

Es werden schließlich auch andere Seiten verlinkt, wenn sie zu einem Thema passen. Was genau ist daran penetrant?

bearbeitet 24. Februar 2012 von pheips

[Gustl_B]

ich mag's allerdings lieber, wenn man artikel vollständig zitiert, aber das wär dann für dich wohl noch penetranter, nehme ich an

Nein, das waere besser. Nicht so ein drop and go Post.

ich mag's allerdings lieber, wenn man artikel vollständig zitiert, aber das wär dann für dich wohl noch penetranter, nehme ich an

Nein, das waere besser. Nicht so ein drop and go Post.

[rigobert.song]

Nein, aber der Artikel suggeriert dass es a) beim HK eine gegeben hat und b) bei Rest der Liga nicht mal Anzeichen dafür bestehen würden. Hab aber auch nirgendst behauptet dass es eine gegeben hat. Nur wenn du damit das Argument untermauern willst, es gebe praktisch keine Anzeichen für weiteres Fehlverhalten in der Liga und es wären pure Spekulationen von HK, dann geht das ziemlich ins Leere

es steht 'wir wissen nicht...' und das stimmt ja, es läuft ein verfahren, also besteht ein verdacht, aber von wissen kann man noch nicht sprechen. echte unschuldsvermutung bedeutet mmn etwas anderes als das typisch österreichische (auf diesen fall umgelegt) 'peter svetits hat betrogen. es gilt die unschuldsvermutung.'.

[syke]

es steht 'wir wissen nicht...' und das stimmt ja, es läuft ein verfahren, also besteht ein verdacht, aber von wissen kann man noch nicht sprechen. echte unschuldsvermutung bedeutet mmn etwas anderes als das typisch österreichische (auf diesen fall umgelegt) 'peter svetits hat betrogen. es gilt die unschuldsvermutung.'.

natürlich, nur dann musst du konsequent sein und auch beim Kartnig von vorn herein sagen man weiß nicht was passiert ist (auch wenns ein nicht rechtskräftiges Urteil gibt). Trotzdem finde ich das Argument "wir wissen nicht" in dem Fall etwas daneben. Einerseits kreiden wir dem Kartnig etwas an dessen er nicht rechtskräftig verurteilt worden ist (spekulieren also auch hier gewissermaßen), andererseits wischen wir die anderen Vorfälle der letzten zehn Jahre mit einem Nebensatz weg als obs nicht mal einen Verdacht geben würde. Der Autor (ich weiß wie gsagt nicht wer hinter dem nick Archimedes steckt, vllt isses ja da Danny selbst ) misst da mit zweierlei Maß, und das ist mein Problem damit...

Außerdem hätte es die ganze Sache doch in ein anderes Licht gerückt wenn in dem Artikel eben erwähnt worden wäre dass es gegen diverse andere Personen Verfahren gibt/geben wird (sind die Kärnten Prozesse net sowieso schon in fortgeschrittenem Stadium?), aber dann wäre der Ton ja anders geworden und das wäre ja nicht im Sinne des Autors gewesen, der wie ich vermute, einzig und allein drauf abzielte dem HK eine reinzudrücken