À bout de souffle

[Bretwalda]

Ich möchte mal eure Meinung zu folgender Aussagen hören.

1)Die Schauspielerei am Fußballplatz nimmt Jahr für Jahr zu.

2)Der Strafenkatalog für Vergehen am Fußballplatz ist unausgewogen.

3)Es ist eine glatte Ungerechtigkeit, wenn ein Spieler ein Foul mit Verletzungsgefahr für den Gegenspieler riskiert und dafür nur Gelb sieht, jedoch bei einer Tätlichkeit infolge dieser Aktion das Gegenüber Rot kassiert.

Was veranlasst mich zu dieser Fragestellung?

Ich verstehe es grundsätzlich nicht, warum Schauspielerei am Fußballplatz geduldet wird. In Deutschland gab es Mitte der 90er den Fall Möller. Dort wurde eine Spieler für eine Schwalbe nachträglich gesperrt. Nur passiert seit dieser Zeit fast gar nichts in diese Richtung mehr. Die Schwalbenversuche werden von Saison zu Saison mehr und die Schiedsrichter geben in den seltesten Fälle eine gelbe Karte für dieses Vergehen. Man versucht hier durch Betrug einen spielentscheidenden Vorteil zu erhalten und das wird heutzutage toleriert und von Seiten der Spieler auch ausgenutzt. Warum wird das toleriert und akzeptiert?

[Splinta]

Por desgracia, el deporte del fútbol ha evolucionado en esta dirección. El árbitro no me tomaría la responsabilidad, es difícil de diferenciar de estos buen actor.

souffle

bearbeitet 6. Dezember 2010 von Splinta

[Dannyo]

Por desgracia, el deporte del fútbol ha evolucionado en esta dirección. El árbitro no me tomaría la responsabilidad, es difícil de diferenciar de estos buen actor.

Sagte wer?

souffle

[Splinta]

Sagte wer?

<-

[antisymmetric]

Ich möchte mal eure Meinung zu folgender Aussagen hören.

1)Die Schauspielerei am Fußballplatz nimmt Jahr für Jahr zu.

2)Der Strafenkatalog für Vergehen am Fußballplatz ist unausgewogen.

3)Es ist eine glatte Ungerechtigkeit, wenn ein Spieler ein Foul mit Verletzungsgefahr für den Gegenspieler riskiert und dafür nur Gelb sieht, jedoch bei einer Tätlichkeit infolge dieser Aktion das Gegenüber Rot kassiert.

Was veranlasst mich zu dieser Fragestellung?

Ich verstehe es grundsätzlich nicht, warum Schauspielerei am Fußballplatz geduldet wird. In Deutschland gab es Mitte der 90er den Fall Möller. Dort wurde eine Spieler für eine Schwalbe nachträglich gesperrt. Nur passiert seit dieser Zeit fast gar nichts in diese Richtung mehr. Die Schwalbenversuche werden von Saison zu Saison mehr und die Schiedsrichter geben in den seltesten Fälle eine gelbe Karte für dieses Vergehen. Man versucht hier durch Betrug einen spielentscheidenden Vorteil zu erhalten und das wird heutzutage toleriert und von Seiten der Spieler auch ausgenutzt. Warum wird das toleriert und akzeptiert?

schwierig, schwierig. das problem ist wohl, dass viele spieler abheben (herr alan zum bleistift) um nicht eine verletztung zu haben. is ein gutes beispiel. ortlechner zieht im letzten moment zurück, alan (der gern fliegt) hebt ab, weil er einen mörderschnitz erwartet. ist das eine schwalbe?

ich bin definitv dafür, dass sich die bundesliga die schwalben ganz genau anschaut, so viele sinds dann im endeffekt auch nicht. wenn in der situation, wie ich sie schilderte, alan und ortlechner nicht die gesetzte reaktion haben, sind beide verletzt und es gibt elfer. die schiedsrichter müssen da härter eingreifen (alan erhielt aber afaik gelb)

[Dannyo]

Für jede vorsätzliche Schwalbe zehn Sozialstunden und 10.000€ Spende ans St.Anna-Kinderspital, dann ärgert sich der Zuseher nicht mehr so über die Abheber

[antisymmetric]

Für jede vorsätzliche Schwalbe zehn Sozialstunden und 10.000€ Spende ans St.Anna-Kinderspital, dann ärgert sich der Zuseher nicht mehr so über die Abheber

schwester maria dannyo

[grapper]

Für jede vorsätzliche Schwalbe zehn Sozialstunden und 10.000€ Spende ans St.Anna-Kinderspital, dann ärgert sich der Zuseher nicht mehr so über die Abheber

AMEN!

[Purple Eagle]

Ich möchte mal eure Meinung zu folgender Aussagen hören.

1)Die Schauspielerei am Fußballplatz nimmt Jahr für Jahr zu.

2)Der Strafenkatalog für Vergehen am Fußballplatz ist unausgewogen.

3)Es ist eine glatte Ungerechtigkeit, wenn ein Spieler ein Foul mit Verletzungsgefahr für den Gegenspieler riskiert und dafür nur Gelb sieht, jedoch bei einer Tätlichkeit infolge dieser Aktion das Gegenüber Rot kassiert.

Stimme in allen Punkten zu.

Das Problem ist ja vor allen Dingen längst kein ethisches oder moralisches mehr.

Es geht um soviel Geld. Im Radsport ist jeder Doper ein Sauhund, der Sponsoren, Fans, Mitstrieter bescheißt, den man aus dem Verkehr zieht ( Erstvergehen 2 Jahre, dann lebenslang)/ ziehen muss.

Was aber macht eine Schwalbe im CL Finale in der 92. Minute besser als ein Dopingvergehen? Es ist der vorsätzliche Versuch mit unlauteren Mitteln zu bestehen.

Ich wäre dafür, dass man Schwalben (wenn nötig auch im Nachhinein) ahndet und den Sündenbock verwarnt. Wird ein Spieler wiederholt wegen einer Schwalbe verwarnt steht er für 3 Spiele.

Und ich bin auch dafür, dass sich der Strafsenat mit einer Aktion beschäftigen kann, die der Schiri gesehen hat und geahndet hat.

Bsp: Ein Spieler senst den Gegner mit gestrecktem Bein auf Kniehöhe nieder - der Schiedsrichter gibt gelb (weil er es einfach falsch eingeschätzt hat). Kann ja nicht sein, dass die ganze Welt gesehen hat, dass der Spieler rot hätte sehen müssen, und nur weil der Schiri keine technischen Möglichkeiten hat, der Übeltäter mit einer gelben KArte davon kommt.

[Splinta]

Was aber macht eine Schwalbe im CL Finale in der 92. Minute besser als ein Dopingvergehen? Es ist der vorsätzliche Versuch mit unlauteren Mitteln zu bestehen.

Seh ich nicht so, die Schwalbe is (leider) ein Teil des Fußball, genauso wie Foul und Hands und desweiteren nicht mit Doping zu vergleichen.

... das Problem is nur dass eine Schwalbe noch schwerer auszumachen is als die anderen Vergehen.

Ich wäre dafür, dass man Schwalben (wenn nötig auch im Nachhinein) ahndet und den Sündenbock verwarnt. Wird ein Spieler wiederholt wegen einer Schwalbe verwarnt steht er für 3 Spiele.

Was für ein Verfahren dass hier fair und objektiv is sollte das beurteilen bzw. WER?

Und ich bin auch dafür, dass sich der Strafsenat mit einer Aktion beschäftigen kann, die der Schiri gesehen hat und geahndet hat.

Bsp: Ein Spieler senst den Gegner mit gestrecktem Bein auf Kniehöhe nieder - der Schiedsrichter gibt gelb (weil er es einfach falsch eingeschätzt hat). Kann ja nicht sein, dass die ganze Welt gesehen hat, dass der Spieler rot hätte sehen müssen, und nur weil der Schiri keine technischen Möglichkeiten hat, der Übeltäter mit einer gelben KArte davon kommt.

Und mit Fouls, Hands, anderen relevanten Entscheidungen(Tor knapp über der Linie oder auch nicht) macht man das auch?

Wenn nein, warum nicht?

edit:

Über das Beurteilungssystem zu diskutieren hat hier mMn wenig Sinn, denn wenn müsste das für alle Vergehen gelten und diese Diskussion is wieder eine andere.

Viel interessanter find ichs, warum scih der Fußball so entwickelt hat. Gibt es in anderen Sportarten vergleichbare Entwicklungen?

bearbeitet 6. Dezember 2010 von Splinta

[Bretwalda]

... das Problem is nur dass eine Schwalbe noch schwerer auszumachen is als die anderen Vergehen.

Das ist einfach die Unwahrheit. Es gibt genug Schauspielszenen, die ein Schiedsrichter während einer Partie erkennt. Nur die Konsequenz daraus ist nur eine Handbewegung, die aufstehen andeutet und kein Platzverweis! Deshalb kann ich als Spieler dies x-mal wiederholen, ein Schiri wird schon mal drauf reinfallen und daher ist es eine klassische Winsituation für den Spieler.

[Splinta]

Das ist einfach die Unwahrheit. Es gibt genug Schauspielszenen, die ein Schiedsrichter während einer Partie erkennt. Nur die Konsequenz daraus ist nur eine Handbewegung, die aufstehen andeutet und kein Platzverweis! Deshalb kann ich als Spieler dies x-mal wiederholen, ein Schiri wird schon mal drauf reinfallen und daher ist es eine klassische Winsituation für den Spieler.

Ich glaub es is schwer hier eine übergreifende Bewertung der Schiris(wenn wir zB nur Österreich hernhemen) zu machen. Manche pfeiffens, manche nicht.

Außerdem kann dieses Handzeichen, welches "Aufstehen" signalisiert, auch einfach heißen "das war zu wenig für ein Foul", was wieder was ganz was anderes is als "du hast dich absichtlich hinfallen lassen um einen nichtberechtigten Freistoß herauszuholen".

Das Umdenken sollt eher bei den Spielern, beim Training bzw. bei Trainern passieren. Ich denk Schiris zu verantworten is schwer, wobei die sicher auch, so wie du sagst, hier Fehlentscheidungen machen.. ob die in Sachen Schwalben häufiger als bei anderen Vergehen vorkommen.. ich weiß nicht.

bearbeitet 6. Dezember 2010 von Splinta

[berninat0r]

Und mit Fouls, Hands, anderen relevanten Entscheidungen(Tor knapp über der Linie oder auch nicht) macht man das auch?

Wenn nein, warum nicht?

wird schwer, nachträglich (also nach dem spiel) einen freistoß/elfer ausführen zu lassen oder zum ergebnis einfach ein tor dazuzurechnen

aber bei nicht geahndeten roten karten kannst den spieler zumindest ausn verkehr ziehen.

[Splinta]

wird schwer, nachträglich (also nach dem spiel) einen freistoß/elfer ausführen zu lassen oder zum ergebnis einfach ein tor dazuzurechnen

aber bei nicht geahndeten roten karten kannst den spieler zumindest ausn verkehr ziehen.

Ja wie gsagt, dann muss ein Senat, oder was auch immer das ganze Spiel anschauen und schauen was für nicht gegebene szenen dabei waren bzw. was für Fehlentscheidungen dabei waren oder? Oder nur einzelne Szenen? Wer beurteilt welche Szenen nachträglich aufgearbeitet werden sollten?

Und dann müsste man das eben mit Fouls & Hands auch machen.. das ganze dann nach jedem Spiel?

Irgendwann kommt man dann wieder zu der Diskussion:

Fußball so wie er war, wie er begonnen hat, nämlich mit menschlichen Fehlentscheidungen inkludiert oder greift man zu modernen technischen Hilfsmittel und beurteilt zusätzlich jedes Spiel nachträglich ein weiteres Mal.

[Bretwalda]

Das Umdenken sollt eher bei den Spielern, beim Training bzw. bei Trainern passieren. Ich denk Schiris zu verantworten is schwer, wobei die sicher auch, so wie du sagst, hier Fehlentscheidungen machen.. ob die in Sachen Schwalben häufiger als bei anderen Vergehen vorkommen.. ich weiß nicht.

Warum sollten die Spieler und Trainer sich ändern haggod? Die Spieler profitieren durch ihre Schwalben, weil es keine konsequenten Strafen gibt. Es kann ja nicht sein, dass die Spieler bei der leichtesten Berührung durch einen Gegenspieler, wenn kein Ball im Spiel ist, abheben als hätten sie einen Keulenschlag von Herkules erhalten. Das ist komplett lächerlich meiner Meinung nach und gehört sanktioniert.