Championsleague Finale 2008/2009

[Kiwi_Bob]

Nie wieder ManU

Ich bin für Barca. Ich mag ManU ganz einfach nicht. Sollte aber doch ManU gewinnen habe ich vor ManU Respekt. So arg ist es bei mir auch wieder nicht mit der antipathie.

Ich tippe auf Barca, ich werde das Finale wohl mit einigen spanischen kumpels anschauen...

bearbeitet 9. Mai 2009 von Seppdadepp

[OoK_PS]

"Barca" gibts übrigens auch nicht.

[Maulinho]

sehr glücklich mit diesem finale. die eine mannschaft (united) ist seit ~ 12 Jahren "mein" team, mit dem ich leidenschaftlich mitfiebere, barça ist seit ein paar jahren (insbesondere seit dem stadtaufenthalt vor 2 jahren) ein mir sehr sympathisches team, das ich auch so gut wie immer in der liga verfolge. herz, was willst du mehr. unzufrieden kann ich eigentlich nur sein, wenn barça unverdient und glücklich gewinnt.

[Gast jcologne]

wenn man sich die statistik des heurigen turniers ansieht, dann kann man dieses post nicht so einfach stehen lassen.

barca ist alles....außer ein unverdienter finalist!!

http://de.uefa.com/competitions/ucl/statis...lubs/index.html

kein team hat mehr tore geschossen.

kein team hat mehr ballbesitz gehabt.

nur manu hat öfter aufs tor geschossen.

kein team hatte mehr eckbälle.

kein team hat mehr fouls erlitten.

kein team hat weniger fouls begangen (in relation. und sogar in absoluten zahlen ist in dieser statistik barca ganz vorne).

trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, daß sie mit hoher Wahrscheinlichkeit rausgeflogen wären, wenn der Schiri auch nur halbwegs korrekt gepfiffen hätte! Und in London hatten sie so gut wie keine Torchancen, Chelsea hingegen einige sehr gute Möglichkeiten (von den nicht gegebenen Elfern mal ganz abgesehen).

[barwuah]

trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, daß sie mit hoher Wahrscheinlichkeit rausgeflogen wären, wenn der Schiri auch nur halbwegs korrekt gepfiffen hätte! Und in London hatten sie so gut wie keine Torchancen, Chelsea hingegen einige sehr gute Möglichkeiten (von den nicht gegebenen Elfern mal ganz abgesehen).

Und wenn der Schiri im Hinspiel korrekt gepfiffen hätte, bräucht ma wohl gar nicht drüber streiten. Wie mans dreht und wendet, Barca steht verdient im Finale.

[Gast jcologne]

Und wenn der Schiri im Hinspiel korrekt gepfiffen hätte, bräucht ma wohl gar nicht drüber streiten. Wie mans dreht und wendet, Barca steht verdient im Finale.

Der Schiri im Hinspiel war nicht annähernd so schwach wie der im Rückspiel! Unterm Strich (Hinspiel + Rückspiel) ist Chelsea klar benachteiligt worden!

[barwuah]

Der Schiri im Hinspiel war nicht annähernd so schwach wie der im Rückspiel! Unterm Strich (Hinspiel + Rückspiel) ist Chelsea klar benachteiligt worden!

Schwächer war er zwar, dafür hat er auch Barca mit einer irregulären Roten gestraft, also keine Rede von Benachteiligung. Abgesehen davon, dass (fast) alle Elfer im Rückspiel diskussionswürdig waren.

Spielt aber sowieso keine Rolle, weil wenn das Hinspiel ohne so gravierende Fehler abgelaufen wäre, wäre wohl alles ganz anders gekommen. Du kannst nicht einfach Hinspiel und Rückspiel gegeneinander aufrechnen und daran den jeweiligen Verdienst der Mannschaften festmachen, wenn schon von den Schiri-Fehlleistungen die Rede ist.

bearbeitet 9. Mai 2009 von barwuah

[Gast jcologne]

Schwächer war er zwar, dafür hat er auch Barca mit einer irregulären Roten gestraft, also keine Rede von Benachteiligung. Abgesehen davon, dass (fast) alle Elfer im Rückspiel diskussionswürdig waren.

Spielt aber sowieso keine Rolle, weil wenn das Hinspiel ohne so gravierende Fehler abgelaufen wäre, wäre wohl alles ganz anders gekommen. Du kannst nicht einfach Hinspiel und Rückspiel gegeneinander aufrechnen und daran den jeweiligen Verdienst der Mannschaften festmachen, wenn schon von den Schiri-Fehlleistungen die Rede ist.

Egal, bringt eh nicht viel, darüber zu spekulieren, was gewesen wäre, wenn ...

Dennoch bin ich der Ansicht, daß Barca bei einer "normalen" Schiri-Leistung nicht im Finale stehen würde. Und die klareren Chancen hatte Chelsea im Rückspiel allemal, während Barca sich so gut wie keine Chancen herausspielen konnte. Das Hinspiel war auch ähnlich einfallslos, obwohl sich die Katalanen hier zumindest ein paar wenige Chancen erarbeiten konnten. Aber seis drum. Manchester wird das ohnehin relativ souverän für sich entscheiden, denke ich. Barca kann Manschaften dominieren, die ihnen klar unterlegen ist. Wenn aber eine Manschaft kommt, die auf Augenhöhe ist, dann ist es mit der Herrlichkeit schnell vorbei.

[IceChris]

Egal, bringt eh nicht viel, darüber zu spekulieren, was gewesen wäre, wenn ...

Dennoch bin ich der Ansicht, daß Barca bei einer "normalen" Schiri-Leistung nicht im Finale stehen würde. Und die klareren Chancen hatte Chelsea im Rückspiel allemal, während Barca sich so gut wie keine Chancen herausspielen konnte. Das Hinspiel war auch ähnlich einfallslos, obwohl sich die Katalanen hier zumindest ein paar wenige Chancen erarbeiten konnten. Aber seis drum. Manchester wird das ohnehin relativ souverän für sich entscheiden, denke ich. Barca kann Manschaften dominieren, die ihnen klar unterlegen ist. Wenn aber eine Manschaft kommt, die auf Augenhöhe ist, dann ist es mit der Herrlichkeit schnell vorbei.

So wie Real zum Beispiel?

Alles in allem hat Chelsea nur destruktiv gespielt, von daher war Barcas Aufstieg verdient.

[Gast jcologne]

So wie Real zum Beispiel?

Alles in allem hat Chelsea nur destruktiv gespielt, von daher war Barcas Aufstieg verdient.

Real ist doch ein Schatten vergangener Tage, die würde auch der FC Bayern schlagen.

Ob nun destruktiv oder nicht, Chelsea hatte die besseren Chancen. Was hat denn Barca konstruktives gemacht?? Das war doch sehr einfallslos und durchschaubar über weite Strecken. Auch wenn das einige hier nicht wahrhaben wollen und in ihrer Chelsea-Abneigung mal wieder die Fakten vedrehen!

[IceChris]

Real ist doch ein Schatten vergangener Tage, die würde auch der FC Bayern schlagen.

Ob nun destruktiv oder nicht, Chelsea hatte die besseren Chancen. Was hat denn Barca konstruktives gemacht?? Das war doch sehr einfallslos und durchschaubar über weite Strecken. Auch wenn das einige hier nicht wahrhaben wollen und in ihrer Chelsea-Abneigung mal wieder die Fakten vedrehen!

Aber nicht mit 6 Toren im Bernabeu

Ob mit Chelsea oder Anti Chelsea Brille, so ist es doch schwer irgendetwas zusammenzubringen wenn die gegnerische Mannschafft komplett hinten drin steht.

Effektivs wars, keine Frage (Wenn sies auch noch über die Nachspielzeit durchzogen hätten).

[Doena]

Alles in allem hat Chelsea nur destruktiv gespielt, von daher war Barcas Aufstieg verdient.

Wieso überreicht man nicht gleich Barca am Anfang der Saison den Titel ? Auch da wussten wir schon dass sie die spielstärkste Mannschaft ist.

Ich bin ehrlich gesagt sehr froh dass es Mannschaften gibt die sich auch gewisse Taktiken austüfteln wenn sie gegen Barcelona spielen, auch wenns halt optisch nicht gut ausschaut. Fussball ist halt doch um Einiges mehr als nur vorne herumzuzaubern.

Aber ja : a) ist das eigentlich der falsche Thread für das Thema und b) passt es schon dass Barcelona im Finale ist

[Gast jcologne]

Wieso überreicht man nicht gleich Barca am Anfang der Saison den Titel ? Auch da wussten wir schon dass sie die spielstärkste Mannschaft ist.

[Jorly]

Iniesta nun auch noch verletzt, fällt wohl für den Rest der Saison aus.

http://www.skysports.com/story/0,19528,11945_5310907,00.html

bearbeitet 10. Mai 2009 von Jorly

[Gast jcologne]

Iniesta nun auch noch verletzt, fällt wohl für den Rest der Saison aus.

http://www.skysports.com/story/0,19528,11945_5310907,00.html

Das ist ein brutaler Verlust! Iniesta ist mMn der wichtigste Barca-Spieler, den ich auch höher einschätzen würde als Messi!