Lizenz 2007/08

[MEISTER1965]

Wo steht bitte was von finanziellen Auflagen für die Austria?

Das übliche: wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Auuu weh! Entschuldige bitte.

Luschtenau ist für mich halt Luschtenau

[Papst Siegbertus I]

Auch wenn es meinem Wesen nicht entspricht:

Schadenfreude ist doch die schönste Freude!

Vereine, die sich über das Kasperltheater von Sturm und GAK am meisten aufgeregt haben, haben jetzt selber den Schaden.

Einfach köstlich!

Jedes Jahr die gleichen Ausreden:

- Nur eine Formsache

- Unterschrift fehlt noch

- es gibt bereits fixe Sponsorzusagen

- die BL hat unsere Unterlagen falsch interpretiert

- ...

Willkommen im Märchenland!

Zudem möchte ich auch noch der Bundesliga und Sturm gratulieren, denn die haben anscheinend aus Fehlern gelernt.

In diesem Sinne

[DerFremde]

Auuu weh! Entschuldige bitte.

Luschtenau ist für mich halt Luschtenau

Kein Problem, kann passieren.

[Sportsfreund]

Lizenzentscheidung

LASK erhält Lizenz 2007/2008

Der Senat 5 der Bundesliga hat nach Prüfung und Evaluierung der eingereichten Lizenzantragsunterlagen die Lizenzentscheidungen getroffen.

Dem LASK wird die Lizenz für die Spielsaison 2007/2008 (unter finanziellen Auflagen) sowohl für die Red Zac 1. Liga als auch für die Bundesliga erteilt.

Bei den 2 Auflagen handelt es sich um rein formale Punkte, die eigentlich gar nicht die Bezeichnung „Auflagen“ verdienen:

1. Vorlage eines überarbeiteten Budgets 2007/08 für den Fall des Aufstiegs in die T-Mobile Bundesliga bis zum 30.9.2007.

2. Der LASK bezahlt monatlich eine Rate an das Finanzamt in der Höhe von 15.000 Euro, die im wesentlichen Altverbindlichkeiten aus den Jahren 1997 bis 2001 betreffen. Über die laufende Bezahlung dieser Raten ist eine quartalsmäßige schriftliche Bestätigung vorzulegen.

Nur zur Information für alle Experten, die Kommentare aus der Provinz über die finanzielle Situation des LASK abgeben.

[Sturmforever]

Red Bull hat die Lizenz ohne Auflagen. Trotz "Tagesgeschäft"...

Ja, steht ja auch außer Frage, aber sind sie deswegen vor allen Turbulenzen gefeit? Wohl kaum, zumindest wäre mir neu, dass sich Red Bull für 200 Jahre verpflichtet hat, den Fußballverein aufrecht zu erhalten.

Wie wäre es mit "von vornherein gar keine Schulden machen und seine Rechnungen bezahlen"?

Es zeichnet ja ein demokratisches Land aus, dann man immer mehr als nur eine Möglichkeit hat.

Nennt sich "ordentliches Geschäftsgebaren".

Sturm nicht, dafür der GAK.

Keine Ahnung, ob es das beste ist. Frag wieder beim GAK nach.

Also tut mir leid, auch der GAK hat lediglich versucht, seine Rechte geltend zu machen und in unserem Land gehört da eben die Gerichtswelt dazu. Niemand hat die Präsidenten der anderen Vereine gezwungen herumzuflennen, wie unfair das doch alles wäre.

bearbeitet 30. April 2007 von Sturmforever

[unnerum]

Ja, steht ja auch außer Frage, aber sind sie deswegen vor allen Turbulenzen gefeit? Wohl kaum, zumindest wäre mir neu, dass sich Red Bull für 200 Jahre verpflichtet hat, den Fußballverein aufrecht zu erhalten.

Es zeichnet ja ein demokratisches Land aus, dann man immer mehr als nur eine Möglichkeit hat.

Also tut mir leid, auch der GAK hat lediglich versucht, seine Rechte geltend zu machen und in unserem Land gehört da eben die Gerichtswelt dazu. Niemand hat die Präsidenten der anderen Vereine gezwungen herumzuflennen, wie unfair das doch alles wäre.

Zu Punkt 1: Red Bull wird nie Probleme mit der Lizenz haben. Falls sie sich entschließen nicht mehr Fußball zu spielen, dann wird einfach keine Lizenz mehr beantragt.

Zu Punkt 2: Nein, das zeigt nur, dass man mit seinen Freiheiten nicht umgehen kann, was wiederum sehr auf die Mündigkeit solcher Personen schließen lässt.

Zu Punkt 3: Der GAK hat gar nichts versucht, das war der Masseverwalter, denn der GAK hat aufgrund seines seriösen wirtschaften sämtliche Handlungsfreiheiten verloren. Seit wann muss man jemanden zum "Flennen" zwingen? Aber wie du schon vorher geschrieben hast. Es steht jedem frei den Weg der Gerichtsbarkeit einzuschalten, was die meisten Präsidenten auch gemacht haben.

[Sturmforever]

Zu Punkt 1: Red Bull wird nie Probleme mit der Lizenz haben. Falls sie sich entschließen nicht mehr Fußball zu spielen, dann wird einfach keine Lizenz mehr beantragt.

Es gibt Fälle, vor denen niemand sicher ist, nicht einmal Red Bull. Und wenns der unrealistische Fall ist, dass der Geldgeber pleite ist, weil seinem Trankl krankheitserregende Substanzen nachgewiesen werden. Irgendwas kann immer sein und sei es ein Wechsel an der Spitze, aufgrund dessen beschlossen wird, dass die Sportförderung zurückgeschraubt wird.

Zu Punkt 2: Nein, das zeigt nur, dass man mit seinen Freiheiten nicht umgehen kann, was wiederum sehr auf die Mündigkeit solcher Personen schließen lässt.

Ja, werd ich nichts dagegen schreiben, aber dennoch handelt es sich beim Ausgleich um ein legitimes Mittel, auch wenn es viele nicht anerkennen wollen. Lustigerweise meistens zusammen mit dem Statement, dass man dieses Rechtsmittel nicht in Frage stellt, also bleibt für mich nur der Schluss übrig, wir dürfen, ihr nicht.

Seit wann muss man jemanden zum "Flennen" zwingen?

Ich meinte damit nur, dass es sicher nicht der GAK war, der einen Mordsdrumswirbel um das ganze Ausgleichsverfahren veranstaltet hat. Es haben sich ja so ziemlich alle Vereine bemüßigt gefühlt, ihren Senf dazu abzugeben, statt auf ihre eigenen Probleme zu schauen, was vielleicht besser gewesen wäre. Die Solidarität ging soweit, dass man alle Hebel in Bewegung setzte, um seinen Platz in der Liga am grünen Tisch zu sichern und daher sehe ich auch keinen Grund, warum irgendein Verein in Zukunft, dem dasselbe Schicksal ereilen sollte auf Mitleid aus Graz hoffen sollte. Schadenfreude wird eher zu erwarten sein.

Aber wie du schon vorher geschrieben hast. Es steht jedem frei den Weg der Gerichtsbarkeit einzuschalten

Dem GAK wurde genau das verwehrt, ohne wenn und aber.

[unnerum]

Es gibt Fälle, vor denen niemand sicher ist, nicht einmal Red Bull. Und wenns der unrealistische Fall ist, dass der Geldgeber pleite ist, weil seinem Trankl krankheitserregende Substanzen nachgewiesen werden. Irgendwas kann immer sein und sei es ein Wechsel an der Spitze, aufgrund dessen beschlossen wird, dass die Sportförderung zurückgeschraubt wird.

Wie gesagt, dann wird einfach keine Lizenz mehr beantragt. Eine nicht Fisch, nicht Fleisch Lösung wird es in diesem Zusammenhang nie geben. Förderung ist bei Red Bull ja auch ein lustiger Begriff.

Ja, werd ich nichts dagegen schreiben, aber dennoch handelt es sich beim Ausgleich um ein legitimes Mittel, auch wenn es viele nicht anerkennen wollen. Lustigerweise meistens zusammen mit dem Statement, dass man dieses Rechtsmittel nicht in Frage stellt, also bleibt für mich nur der Schluss übrig, wir dürfen, ihr nicht.

Ich für meinen Teil habe mich nie über den Konkurs als solches aufgeregt, sondern um den Begleitumstand, dass sich der GAK bzw. der Masseverwalter nicht mehr an die ligainterne Rechtssprechung gebunden fühlte. Im Endeffekt hat er sich doch daran gehalten, um das überleben des Vereins zu sichern, denn wenn die Forderungen der Vereine und des ÖFB schlagend geworden wären, dann hätte dies zwangsläufig zum Konkurs und der Liquidation des Vereins geführt.

Ich meinte damit nur, dass es sicher nicht der GAK war, der einen Mordsdrumswirbel um das ganze Ausgleichsverfahren veranstaltet hat. Es haben sich ja so ziemlich alle Vereine bemüßigt gefühlt, ihren Senf dazu abzugeben, statt auf ihre eigenen Probleme zu schauen, was vielleicht besser gewesen wäre. Die Solidarität ging soweit, dass man alle Hebel in Bewegung setzte, um seinen Platz in der Liga am grünen Tisch zu sichern und daher sehe ich auch keinen Grund, warum irgendein Verein in Zukunft, dem dasselbe Schicksal ereilen sollte auf Mitleid aus Graz hoffen sollte. Schadenfreude wird eher zu erwarten sein.

Was Altach mit seiner Klagsandrohung bezüglich des Klassenerhaltes gemacht hat, finde ich auch nicht OK, aber die Reaktionen der restlichen Vereine habe ich durchaus verstanden. Zu solchen Reaktionen wäre es aber gar nicht gekommen, wenn der GAK/MV sich an die Rechtssprechung der Liga bzw. FIFA gehalten hätte.

Dem GAK wurde genau das verwehrt, ohne wenn und aber.

Er hat sich auch freiwillig dazu entschlossen und das rein zum Wohle des Sportes, denn wen Gerichte den Fußball bestimmen, dann wäre es besser wir würden gleich den Profibetrieb einstellen.

Von den Vereinen Austria und Rapid wird wohl jeder die Lizenz zweitinstanzlich erhalten, denn da scheint es wirklich nur um Kleinigkeiten zu gehen - Unterschrift von Stronach und Bankgarantie eines Sponsors. Bei Wacker bin ich mir da nicht so sicher, dürfte im Endeffekt auch darauf hinauslaufen, dass die Lizenz unter Auflagen erteilt wird.

[DerFremde]

Georg Pangl hat ereignisreiche Wochen hinter sich. Der Vorstand der österreichischen Bundesliga war zunächst mit den Turbulenzen rund um den Zwangsausgleich des GAK konfrontiert, am Montag rückte die Liga auf Grund zahlreicher Lizenzverweigerungen in erster Instanz durch den Senat 5 neuerlich in den medialen Mittelpunkt.

Im Gespräch mit der APA dachte Pangl über das Lizenzverfahren an sich und die Konsequenzen einer schärferen Handhabung nach.

APA: Wie schätzen Sie die Urteile des Senats 5 ein?

Pangl: Sie sind in jedem Fall gerechtfertigt, denn der unabhängige Senat, der wie alle anderen Bundesliga-Gremien von mir hoch geschätzt wird, hat sich diese Entscheidungen sicher nicht leicht gemacht.

APA: Waren die Ereignisse der vergangenen Monate ein Mitgrund für das schärfere Vorgehen?

Pangl: Es kann sein, dass dies unbewusst geschehen ist, aber das kann ich schwer beurteilen. Der Beschluss einer härteren Handhabung ist aber schon im Herbst beschlossen worden, noch bevor die Turbulenzen um Sturm Graz und den GAK begonnen haben.

APA: War die Lizenzverweigerung unter anderem für Rapid und Austria nur ein Warnschuss, oder ist man in den Liga-Gremien bereit, den Weg konsequent weiterzugehen?

Pangl: Der Senat hat nur nach den vorgegebenen Regeln gehandelt. Es gibt klare Bestimmungen, in deren Rahmen sich alle Vereine bewegen. Ich gehe davon aus, dass sich die Klubs als Teil des Ganzen sehen und die Urteile nicht als Schuss vor den Bug betrachten.

APA: Ist die Spielgenehmigung für Rapid und Austria wirklich in Gefahr?

Pangl: Als Bundesliga-Vorstand kann ich mich an Spekulationen nicht beteiligen. Ich kann auch nicht beurteilen, für wen die Lizenz nur ein Formalakt ist und für wen die Situation ernster ist. Wir haben derzeit nur einen Zwischenstatus, und ich gehe davon aus, dass die Vereine Unterlagen nachreichen und ein Teil von ihnen die Spielgenehmigung in zweiter Instanz bekommen wird.

APA: Würden Sie das aktuelle Lizenzierungsverfahren schon als "Idealzustand" bezeichnen oder gibt es noch Raum für Verbesserungen?

Pangl: Es wird nie der Fall sein, dass ein Gesetz oder eine Regelung perfekt ist. Man wird sicher auch in Zukunft da und dort nachjustieren und aus den diversen Entwicklungen seine Lehren ziehen.

APA: Neun Mannschaften aus den zwei höchsten Ligen stehen ohne Lizenz da, dazu kommen viele Regionalliga-Klubs ohne Spielgenehmigung für die Erste Liga. Ist vor diesem Hintergrund eine Reduzierung der Ersten Liga von zwölf auf zehn Vereine denkbar?

Pangl: Rein theoretisch ja, aber wir müssen jetzt einmal die Entscheidungen in den nächsten beiden Instanzen abwarten.

Zu geil, dass allein in diesem Interview gleich zweimal ausdrücklich nach den Wiener Klubs gefragt wird.

Was erlaube Bundesliga, die einfach so zu behandeln, wie alle anderen Klubs auch? Früher hätt's des ned gebn!

[Papst Siegbertus I]

Zu geil, dass allein in diesem Interview gleich zweimal ausdrücklich nach den Wiener Klubs gefragt wird.

Was erlaube Bundesliga, die einfach so zu behandeln, wie alle anderen Klubs auch? Früher hätt's des ned gebn!

Und die unqualifizierten Meldungen von manchen ASBlern bzgl. Wiener Mafia werden jetzt hoffentlich auch leiser werden.

In diesem Sinne

[flucky]

Und die unqualifizierten Meldungen von manchen ASBlern bzgl. Wiener Mafia werden jetzt hoffentlich auch leiser werden.

Die kommen dann wieder wenn die Wiener durch Druck der Paten die Lizenz doch noch bekommen. Wovon wohl alle ausgehen.

mfg,

Flucky

MG

[Caijiao]

Schau, wie groß ist gerade aus Innsbruck und dem grünen Wien über Graz geurteilt worden, der steirische Fußball wurde als alleiniger Grund für die finanzielle Misere im österreichischen Fußball dargestellt und jetzt plötzlich trifft es sowohl Innsbruck als auch Rapid. Von mir aus sollen die gleich als erstes beide die verschäften Lizenzbestimmungen fressen müssen, für die sie während der grazer Ausgleichsverfahren so lautstark plädiert haben. Dann haben Edlinger und Stocker ihren Vereinen wahre Bärendienste erwiesen.

Mal schauen, es gibt ja noch zwei Instanzen, vorher kann man eh noch nichts aussagen. Trotzdem ist es bezeichnend, dass fast die Hälfte der beiden ersten Ligen kriegt keine Lizenz in erster Instanz bekommt. Also ich habe jetzt nichts gegen das neue verschärfte Lizenzverfahren, selbstverständlich ohne der Möglichkeit, ordentliche Gerichte außerhalb der BL- Gerichtbarkeit aufzusuchen. Haben ja die betroffenen selbst gefordert.

Die Tatsache, dass Vereine die Lizenz in erster Instanz verweigert wurde, lässt zwar den Schluss zu, dass der Verein in wirtschaftlichen Problemen sein könnte, doch per se dies anzunehmen, ist naiv.

Sollten die Angaben von Rapid stimmen, hat man ja ein gedecktes Budget. Was der Lizenzsierungssenat will, sind Sicherheiten. Sicherheiten für den Fall, dass Sponsoren ihre Verträge nicht einhalten oder rechtswidrig abspringen oder selber Insolvent werden.

Eine sehr sinnvolle Maßnahme finde ich, da Budgets dadurch weniger leicht zusammenbrechen können.

Warum Rapid und Austria ihre Unterlagen nicht ordnungsgemäß eingereicht haben, ist schwer zu sagen. wahrscheinlich ist man mit dem Abgabetermin nicht ganz zurecht gekommen. Seit dahin sind ja fast ein monat ins land gestrichen. Das Geld ist ja bei Rapid zumindest da.

Größere Sorgen mach ich mir da bei Tirol. Die haben ein geringes Budget, sparen eh schon, haben aber das Problem keine Geldgeber aufzutreiben. Sehr schade, denn gerade dieser Verein versucht nach der Insolvenz des Vorgängervereins sehr kaufmännisch zu handeln. Aber das Geld liegt leider nicht auf der straße...

Dass Sturm seine Lizenz erhalten hat, wundert mich nicht. Strum hat da nämlich ein kleinen Bonus. Die haben maßig an Schenkungen und 80% ihrer Schulden erlassen erhalten. Eine leichtigkeit keineswegs, aber andere Vereine wie Tirol können nicht wie Sturm schnell paar Gläubiger aus den Hut zaubern...

bearbeitet 1. Mai 2007 von Caijiao

[Fezza]

Nur zur Information für alle Experten, die Kommentare aus der Provinz über die finanzielle Situation des LASK abgeben.

Sei ma ned böse, aber glaubst der LASK würd was anderes auf die EIGENE Homepage schreiben - egal wies genau ausschaut....

Aber im Endeffekt wurscht, da das Lizenzierungsverfahren in Österreich sowieso voi fürn Hugo ist. Im Endeffekt werden wieder fast alle die Lizenz erhalten. Bis auf ein Bauernopfer in der Red Zac, dass wieder für das "Wir-Tun-Doch-Eh-Was"-Verhalten der Bundesliga herhalten muss. Wenns sie's ganz billig machen, verweigern sie dem GAK die Lizenz für die Bundesliga, lassen ihn aber in der RedZac spielen. Das ganze kann doch keiner mehr ernst nehmen.

Sollte es heuer anders ablaufen, würd mich das sehr sehr wundern...

[badest]

warum sollte ich nicht die "goschn aufreißen" dürfen, wenn ich für meinen verein dieselben maßstäbe anlege wie für andere? wenn Wacker in zwangsausgleich geht dann fordere ich auch, dass sie zwangsabsteigen müssen, weil es meinen moralischen vorstellungen im sport entsprechen würde.

für nichts anderes habe ich mich in unzähligen postings eingesetzt: zwangsabstieg bei konkursverfahren. und GENAU DAS kommt ja jetzt auch, somit wurde meiner argumentation seitens der bundesliga vollinhaltlich recht gegeben, nicht zuletzt auch Sturm-präsident Rinner hat sich genau in jene richtung geäußert.

aber extrem-opportunisten wie sturmforever werden das ohnehin nie kapieren. und auch auf die gefahr hin, mich genauso als extrem-opportunisten hinzustellen, weil ich wiederum eine unfairness gegenüber vereinen wie dem FC Wacker sehe. ich finde, dass das lizenzierungsverfahren abermals in die vollkommen falsche richtung geht. die beispiele Sturm und GAK haben doch gezeigt, dass das lizenzierungsverfahren nicht mal in den ärgsten fällen gewährleisten kann, dass vereine, die gefährdet sind, den spielbetrieb nicht aufrecht erhalten zu können, aus dem verkehr gezogen werden. das zeigt doch eindeutig, dass dieses tool nicht den gewünschten nutzen bringt. und jetzt geht man her und verschärft das ganze und sorgt dafür, dass solide wirtschaftende vereine, die nicht konkursgefährdet sind, zum einen einen massiven imageschaden erleiden und zum zweiten im schlimmsten fall sogar völlig unnötig in den konkurs GETRIEBEN werden, sollte ihnen die lizenz nicht erteilt werden.

wegen fehlender bankgarantien? wer sagt denn, dass der FC Wacker nicht im juni noch einen großsponsor auftreibt, der sie von allen sorgen entledigt? aber der großsponsor wird nicht kommen, wenn dem FC Wacker im mai die lizenz entzogen. ohne not, weil nicht konkursgefährdet (die verbindlichkeiten sind nicht einmal ein zehntel von Sturm oder GAK). und mit verheerenden folgen, denn in der regionalliga sind selbst verbindlichkeiten in der größenordnung von unter € 1 Mio. kaum wettzumachen.

nein, da bin ich doch lieber für eine komplette streichung des lizenzierungsverfahrens. man sollte die vereine einfach machen lassen wie sie wollen. denn wenn ein verein sich an die wand fahren will, dann schaffen sie das auch, mit oder ohne lizenzierungsverfahren, siehe Sturm, siehe GAK. stattdessen sorgt das lizenzierungsverfahren dafür, dass vereine, die bei positivem verlauf absolut nachvollziehbar die chance hätten, sich zu sanieren, womöglich der garaus gemacht wird mit lizenzentzug.

was ist denn zB mit dem LASK. ging's nach lizenzverfahren (erst das schiedsgericht gab den Linzern ja recht) wären die ja in die RL abgestiegen und womöglich noch immer dort. so konnte man sich (anscheinend) konsolidieren und ist bald wieder fixbestandteil der bundesliga. auf der anderen seite wurden Sturm und GAK die lizenz erteilt, die fuhren ihre vereine an die wand. in dieser form kann man das lizenzierungsverfahren in die tonne treten, und da mir keine form einfällt, die besser wäre, bin ich für die ersatzlose streichung. leider geht das allein aus uefa-sicht nicht.

bearbeitet 1. Mai 2007 von badest

[Sturmforever]

Jetzt ist das Lizenzierungsverfahren wieder zu hart, ich glaubs kaum, wie sehr man sich winden kann.

Lässt für mich nur den Schluss zu, dass das optimale Lizenzierungsverfahren genau so streng ist, dass der FC Wacker durchkommt...