Freiheit für Joey Didulica!!!

[FANatiker]

Wenn doch, sind die Macher trotzdem dumm, weil es ein jeder mit dem Vorfall in Bezug bringt!

Kennst du die Macher, weil du sie hier als DUMM bezeichnest ?

[cmburns]

Kennst du die Macher, weil du sie hier als DUMM bezeichnest ?

Er hat ja: "Wenn, doch..." geschrieben!

[rigobert.song]

Echt ein Skandal, dass soetwas überhaupt publiziert wird! Nicht nur dass da irgendwelche Unwahrheiten verbreitet werden, nein, auch ein "lustiger" Kinderschändervergleich wird noch mit eingebaut. Eigentlich kein Wunder dass Didulicas Wohnung von zwei Cops bewacht werden muss, wenn ein Sportler nach einem Foul gleich als Ausgeburt der Hölle dargestellt wird und Kinderschänder-Vergleiche angestellt werden... :aaarrrggghhh:

Gratuliere, Johann Skocek hat den dümmsten Artikel der abgelaufenen Fußballsaison fabriziert. Immerhin auch eine Leistung.

Didulica UND der Verein müssen sofort etwas dagegen unternehmen!

Sofort Anzeige erheben, so etwas darf nicht unkommentiert hingenommen werden! Absolute Frechheit. So etwas als "seriöser" Journalist, er müsste fristlos vor die Tür gesetzt werden.

Wenn die Austria diesmal wieder nichts macht, dann rast ich irgendwann echt nochmal aus...

eine hervorragende idee, ihn anzuzeigen, allerdings muesste magna vorher noch einen entsprechenden straftatbestand kaufen, der anwendbar waere. diejenigen, die aus dem artikel herauslesen, dass skocek didulica wegen seiner tat mit einem kinderschaender vergleicht, sollten ihn im uebrigen vielleicht nocheinmal lesen.

[XSCHLAMEAL]

Er wird insofern mit einem Kinderschänder verglichen, als dass unser Beispiel der Straffreiheit mit einer Straffreiheit für Kinderschänder verglichen wird.

Wobei Vollprofi zu so einer Tat sicher nicht so ein weltfremder Vergleich wie Kinderschänder und Maler ist.

[FANatiker]

Fans bleiben Didulica treu

Austria begann mit Torhüter Safar, der den auf Grund des schweren Derby-Fouls an Rapid-Stürmer Lawaree für acht Spiele gesperrten Didulica ersetzte. Die Westtribüne hielt Didulica mit einem Transparent dennoch die Treue und forderte "Ein Denkmal für Joey".

Genauso ist es auch gemeint...also nix wegen dem Foul an sich.....der ORF hat es kapiert :-)

[cmburns]

Echt ein Skandal, dass soetwas überhaupt publiziert wird! Nicht nur dass da irgendwelche Unwahrheiten verbreitet werden, nein, auch ein "lustiger" Kinderschändervergleich wird noch mit eingebaut. Eigentlich kein Wunder dass Didulicas Wohnung von zwei Cops bewacht werden muss, wenn ein Sportler nach einem Foul gleich als Ausgeburt der Hölle dargestellt wird und Kinderschänder-Vergleiche angestellt werden... :aaarrrggghhh:

Gratuliere, Johann Skocek hat den dümmsten Artikel der abgelaufenen Fußballsaison fabriziert. Immerhin auch eine Leistung.

Didulica UND der Verein müssen sofort etwas dagegen unternehmen!

Sofort Anzeige erheben, so etwas darf nicht unkommentiert hingenommen werden! Absolute Frechheit. So etwas als "seriöser" Journalist, er müsste fristlos vor die Tür gesetzt werden.

Wenn die Austria diesmal wieder nichts macht, dann rast ich irgendwann echt nochmal aus...

eine hervorragende idee, ihn anzuzeigen, allerdings muesste magna vorher noch einen entsprechenden straftatbestand kaufen, der anwendbar waere. diejenigen, die aus dem artikel herauslesen, dass skocek didulica wegen seiner tat mit einem kinderschaender vergleicht, sollten ihn im uebrigen vielleicht nocheinmal lesen.

Juristisch kann man sich vielleicht herauswinden, weil kein Tatbestand vorliegt (das ist halt dann juristische Wortklauberei und dergleichen - soll sein ist ja Gesetz!), aber du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft er hätte es nicht so gemeint, oder

Soviel Intellekt traue ich dem Herrn Skocek nicht zu, daß er juristische Folgen in diesem Artikel wirklich bedacht hätte, er kann ja nicht einmal Hamlet richtig schreiben...

Edit: Den "Hamlett" hams jetzt schon ausgebessert...

bearbeitet 29. Mai 2005 von cmburns

[rigobert.song]

Juristisch kann man sich vielleicht herauswinden, weil kein Tatbestand vorliegt (das ist halt dann juristische Wortklauberei und dergleichen - soll sein ist ja Gesetz!), aber du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft er hätte es nicht so gemeint, oder

er hat didulica mit jemandem verglichen, der aufgrund einer eigenschaft straffrei gestellt wird, die mit der tat an sich nicht zu tun hat. dadurch, dass er dazu ein so emotionell besetztes beispiel wie einen kinderschaender verwendet hat, wird der vergleich uebertrieben und geht auch in eine falsche richtung. aber es besteht noch immer ein groszer unterschied dazu, dass er didulica als kinderschaender bezeichnet.

[cmburns]

Juristisch kann man sich vielleicht herauswinden, weil kein Tatbestand vorliegt (das ist halt dann juristische Wortklauberei und dergleichen - soll sein ist ja Gesetz!), aber du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft er hätte es nicht so gemeint, oder

er hat didulica mit jemandem verglichen, der aufgrund einer eigenschaft straffrei gestellt wird, die mit der tat an sich nicht zu tun hat. dadurch, dass er dazu ein so emotionell besetztes beispiel wie einen kinderschaender verwendet hat, wird der vergleich uebertrieben und geht auch in eine falsche richtung. aber es besteht noch immer ein groszer unterschied dazu, dass er didulica als kinderschaender bezeichnet.

Da hast du recht, direkt bezeichnet er ihn sicher nicht als Kinderschänder, aber eben allein so ein Beispiel in diesem Zusammenhang zu bringen, ist ja wohl hochgradig verantwortungslos/dumm und spricht nicht gerade für seinen Intellekt...

Das Ganze trägt auch nicht im entferntesten zur Beruhigung der Lage bei!

[rapid20]

he ihr scheis verhurten vorhautloses gesindel aus den 10 bez. auch euer känguru wir seine strafe bekommen und das bald und nicht zu wenig und dann ist er sicherlich mehr als 8 matsch auser dienst schöne grüße ihr scheiß nutten

[cmburns]

he ihr scheis  verhurten vorhautloses gesindel aus den 10 bez. auch euer känguru wir seine strafe bekommen  und das bald und nicht zu wenig und dann ist er sicherlich mehr als 8 matsch auser dienst schöne grüße ihr scheiß nutten

Und genau wegen solchen Individuen wäre eine Beruhigung der Lage, vorallem in der Presse wohl angesagt, der Patient spricht für sich selbst...

Die Edit meint noch, der Gute ist Jahrgang 1964...

bearbeitet 29. Mai 2005 von cmburns

[FANatiker]

he ihr scheis verhurten vorhautloses gesindel aus den 10 bez. auch euer känguru wir seine strafe bekommen und das bald und nicht zu wenig und dann ist er sicherlich mehr als 8 matsch auser dienst schöne grüße ihr scheiß nutten

Kasperl....

WER TOD UND HASS SÄT, WIRD DIDULICA ERNTEN !

[pimpifax]

eine hervorragende idee, ihn anzuzeigen, allerdings muesste magna vorher noch einen entsprechenden straftatbestand kaufen, der anwendbar waere. diejenigen, die aus dem artikel herauslesen, dass skocek didulica wegen seiner tat mit einem kinderschaender vergleicht, sollten ihn im uebrigen vielleicht nocheinmal lesen.

aha..

mit dem zweiten satz hast du freilich recht, es geht NATÜRLICH um den Verein(wobei durch den aufgeworfenen tatbestand und seine offenbar bewusst angeführte vergleichbarkeit(!) sehr wohl auch im weiteren sinn Didulica kriminalisiert wird , wenn auch nicht ausdrücklich)

schlimmer und auch ohne notwendigkeit einer beweisführung ist der getätigt vorwurf(!) ("bezeichnung als vollprofi ist so wie..") an den verein, den halte ich in keinster weise für haltbar

man darf also deiner meiung nach in den medien ohne mit konsequenzen rechnen zu müssen veröffentlichen, dass eine beliebige handlung mit der man selbst nicht konform geht damit gleichzusetzen ist "einem Kinderschänder Straffreiheit zubilligen zu wollen, weil er gut malen kann."

ausgezeichnet, damit muss man dann wohl leben..

diese satzkonstruktion vom lieben skocek liegt meiner ansicht nach mit großer wahrscheinichkeit sehr viel stärker im graubereich, als du uns weißmachen willst

bearbeitet 29. Mai 2005 von pimpifax

[rigobert.song]

man darf also deiner meiung nach in den medien ohne mit konsequenzen rechnen zu müssen veröffentlichen, dass eine beliebige handlung mit der man selbst nicht konform geht damit gleichzusetzen ist "einem Kinderschänder Straffreiheit zubilligen zu wollen, weil er gut malen kann."

ausgezeichnet, damit muss man dann wohl leben..

diese satzkonstruktion vom lieben skocek liegt meiner ansicht nach mit großer wahrscheinichkeit sehr viel stärker im graubereich, als du uns weißmachen willst

ja, das darf man. skocek erklaert exakt die handlungen der austria und gibt danach dazu eine subjektive bewertung ab. was anderes waere es, wenn er der austria unterstellen wuerde, dass sie, im falle eines kinderschaenders, der gut malen koennte, straffreiheit fordern wuerde. das tut er aber nicht, sondern er vergleicht nur die aktuelle situation damit und das ist legitim.

[wayfarer]

he ihr scheis verhurten vorhautloses gesindel aus den 10 bez. auch euer känguru wir seine strafe bekommen und das bald und nicht zu wenig und dann ist er sicherlich mehr als 8 matsch auser dienst schöne grüße ihr scheiß nutten

Ohhhh wie seid ihr lächerlich Ohhhh wie seid ihr lächerlich!

[AustroLeaf]

Und daß du, lieber Indurus, behauptet hast, Lugscheider hätte "wesentlich schlimmere Kopfverletzungen" befürchtet, obwohl er es scheinbar nie so gesagt hat, ist nicht meine Schuld, sondern deine.

Die "Schuld" nehm ich auf mich, er hats gesagt.

Also, ich hab mir mal die Mühe gemacht und deine ursprüngliche Aussage herausgesucht.

Lawearee bangte um sein Augenlicht, Lugscheider sprach von Glück, dass es nicht die ursprünglich diagnostizierten schweren Kopfverletzungen waren.

Also: Ist das eine akkurate Angabe seiner Aussagen oder nicht? Es widerspricht sich mit folgender Aussage von dir, es sei denn, er hätte die Erstdiagnose von Lawaree's Verletzungen noch während dessen Falles zu Boden gefällt.

Wieso? Er befürchtete was wirklich ernsthaftes, checkte ihn durch und gab dann, zumindest für ein kurzes Tellerstemmen, grünes Licht.

Also entweder du drehst es dir grad, wie du es brauchst, oder ich blick nicht durch. Darüber hinaus ist da noch ein weiterer Widerspruch für den von dir erwähnten "gesunden Menschenverstand" dabei: Lawaree bangt um sein Augenlicht, dennoch will er sich das Tellerstemmen, wenn auch nur kurz, nicht entgehen lassen? Die Sache mit dem Bangen ums Augenlicht scheint mir das Billigste von allem zu sein, ganz egal, auf wessen Mist das gewachsen ist.

Ob Mediziner oder nicht, gesunder Menschenverstand und natürlich die Tatsache das Foul im TV gesehen zu haben, sollten ausreichen um die Prognose zu wagen, er könnte schlimmere Verletztungen davongetragen haben als "nur" einen Nasenbein-Trümmerbruch und eine Augapfelprellung.

Exakt - jeder mit ein bißchen Hirn im Schädel ist sich dessen bewußt. Wozu dann sagen, wenn man nicht auf einen Effekt aus ist?

bearbeitet 29. Mai 2005 von AustroLeaf