Rapid - FC Wacker

[sacred]

. einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler eine offensichtliche Torchance nimmt, indem er eine mit Freistoß oder Strafstoß zu ahndende Regelübertretung begeht

nun. streng genommen war Schroll letzter mann und hätte eventuell noch eine chance auf ein erfolgreiches tackling haben können. somit ist es eine ermessensfrage, ob es 18 meter vor dem tor eine offensichtliche torchance war.

bei torraub-entscheidungen wird ständig vom "letzten mann" gesprochen, auswendig kann ich die fussballregeln aber leider nicht. Constantini hat bei ATV+ die rot-entscheidung für falsch gehalten, vielleicht sollte man ihm demnach nicht mehr als experten titulieren?

wo ist DDr. Kapl, wenn man ihn braucht..

junge, dosek ist bestimmt schneller ja auch mit Ball als Schroll), udn der stand einige meter daneben, der hätte den nieeeeeeeeeeeeeeee gehabt

und ja wenn ein spieler alleine aufs tor rennt( so wie dosek) dann ist das eine offensichtliche Torchance

bezüglich regeln, schadet es nicht einen Blick nach oben zu machen, da steht alles schwarz auf weiß, da brauch ma weder einen kapl noch einen didi

[badest]

junge, dosek ist bestimmt schneller ja auch mit Ball als Schroll), udn der stand einige meter daneben, der hätte den nieeeeeeeeeeeeeeee gehabt

es geht nit um annahmen oder vermutungen sondern um klare regeln.

in den öfb-bestimmungen steht:

"Das Zurück-oder Niederreißen des Gegners, der alleine ohne weitere Hindernisse auf das gegnerische Tor zuläuft und eine klare Torchance besitzt: ROT!"

alleine heisst für mich, dass der gegenspieler, der das foul begeht, der letzte mann seiner mannschaft ist. in diesem fall war Schroll aber noch dahinter, Dosek somit nicht "allein".

allein diese regel

5. einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler eine offensichtliche Torchance nimmt, indem er eine mit Freistoß oder Strafstoß zu ahndende Regelübertretung begeht

ist für mich etwas zu wenig. wann ist eine torchance offensichtlich? es ist auch eine offensichtliche torchance, wenn ein spieler aus 18m frei zum schuss kommt und er dann gefoult wird. auch wenn noch 6,7 spieler der gleichen oder gegnerischen mannschaft sich im strafraum befinden.

wie auch immer. für mich war es - als ich's gesehen hab - auch eine rote Karte. aber nachdem da auch gegenteilige meinungen zu vernehmen waren, lohnt sich zumindest eine diskussion darüber.

[Tummy]

ist für mich etwas zu wenig. wann ist eine torchance offensichtlich? es ist auch eine offensichtliche torchance, wenn ein spieler aus 18m frei zum schuss kommt und er dann gefoult wird. auch wenn noch 6,7 spieler der gleichen oder gegnerischen mannschaft sich im strafraum befinden.

'einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler' erklärt dann doch einiges

bearbeitet 22. Juli 2004 von Tummy

[badest]

'einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler' erklärt dann doch einiges

na.. das kann er auch, wenn sich noch 6,7 mann im strafraum befinden.

jetzt tut halt nicht so altklug und pseudo-souverän, SO eindeutig ist die situation wirklich nicht.

bearbeitet 22. Juli 2004 von badest

[Tummy]

Dann hat er aber keine offensichtliche Torchance Und offensichtlich war sie gestern wohl schon, auch wenn ichs nur im Stadion sehen konnte...

[badest]

Dann hat er aber keine offensichtliche Torchance  Und offensichtlich war sie gestern wohl schon, auch wenn ichs nur im Stadion sehen konnte...

wieso soll das keine offensichtliche torchance sein? wenn die bahn frei ist und.. sagen wir mal.. der tormann grad an der eckfahne kurz aufs klo muss... gibt trotzdem keine rote karte dann.

würd ich schon auch sagen, dass sie offensichtlich war. aber dieser ein-zeiler ist für so eine regel zu wenig detailliert. da gehört schon sowas wie

"Das Zurück-oder Niederreißen des Gegners, der alleine ohne weitere Hindernisse auf das gegnerische Tor zuläuft und eine klare Torchance besitzt: ROT!"

her. und allein war Dosek nun mal nicht. Schroll war hinter den beiden und war als hindernis zu betrachten.

[Starostyak]

Um mal von der roten Karten wegzukommen...sehr imposanter Auswärtsmob -> Mittwoch Abend...teilweise auch gut zu hören (natürlich nur erste HZ )...die Mannschaft selbst war überraschend gut organisiert (bis zum 2:1), danach fiel sie bedingt durch den Platzverweis und den immensen Druck unsererseits in der zweiten HZ auseinander. Trotzdem Respekt, 1-2 herrliche Spielzüge waren schon dabei.

[Megustarapid]

auch von mir respekt für den auswärtsmob, das ist man sonst nur von salzburg gewohnt! auch eure mannschaft presentierte sich in den ersten 30 minuten als eingespieltes team. ich denke mit dem abstiegskampf werdet ihr so nicht allzviel zu tun haben!

[MrBurns]

2 fotos von eurem auswärtsmob auf http://www.wienerwaldonline.at.tf

[sacred]

junge, dosek ist bestimmt schneller ja auch mit Ball als Schroll), udn der stand einige meter daneben, der hätte den nieeeeeeeeeeeeeeee gehabt

es geht nit um annahmen oder vermutungen sondern um klare regeln.

normalerweise liest man mehr als nur die ersten zeilen eines Postings, kleiner tip am rande

sätze ohne Kontext rausreißen und zerfetzen kann jeder Blumentopf

[rigobert.song]

wieso soll das keine offensichtliche torchance sein? wenn die bahn frei ist und.. sagen wir mal.. der tormann grad an der eckfahne kurz aufs klo muss... gibt trotzdem keine rote karte dann.

doch, in diesem fall gaebe es sicher rot. ob es sich um eine offensichtliche torchance handelt, ist eine ermessensentscheidung des schiedsrichters. die sache mit dem letzten mann nur eine - in gewissen fallen sinnvolle - orientierungshilfe fuer den schiedsrichter. gewisse leute tendieren nur dazu, zu vereinfachen und sich an regeln festzuhalten, deswegen wird die bedeutung davon uebertrieben. fuer den schiedsrichter bindend ist diese 'regel' jedoch nicht...

[badest]

normalerweise liest man mehr als nur die ersten zeilen eines Postings, kleiner tip am rande

sätze ohne Kontext rausreißen und zerfetzen kann jeder Blumentopf

ich glaube nicht, dass ich "zerfetzt" habe. und wenn ja, dann tust du hier offenbar dasselbe, da ich auch mehr in diesem posting geschrieben habe als nur den satz, den du von mir jetzt zitiert hast.

doch, in diesem fall gaebe es sicher rot. ob es sich um eine offensichtliche torchance handelt, ist eine ermessensentscheidung des schiedsrichters. die sache mit dem letzten mann nur eine - in gewissen fallen sinnvolle - orientierungshilfe fuer den schiedsrichter. gewisse leute tendieren nur dazu, zu vereinfachen und sich an regeln festzuhalten, deswegen wird die bedeutung davon uebertrieben. fuer den schiedsrichter bindend ist diese 'regel' jedoch nicht...

gut. bleibt aber immer noch diese bestimmung:

"Das Zurück-oder Niederreißen des Gegners, der alleine ohne weitere Hindernisse auf das gegnerische Tor zuläuft und eine klare Torchance besitzt: ROT!"

glaube schon, dass sich das "allein" auf den ominösen "letzten mann" bezieht.

also ich glaubs erst, wenn DDr. Kapl den Constantini vor kamera belehrt und berichtigt

[Tummy]

Das 'alleine' bezieht sich auf 'ohne weiter Hindernisse'. Wenn irgendeiner bei der Eckfahne ein Nickerchen macht, ist das ziemlich egal...

bearbeitet 22. Juli 2004 von Tummy

[sacred]

@ badest ja war nicht ganz ohne absicht, ein praktisches beispiel ist wirksamer als alle theorie

zum thema meine letzten sÄtze:

diese "letzter-Mann" Geschichte ist im Grunde genauso ein fantasieprodukt von Fans&medien wie das gute alte "Schutzhands"

wie tummy richtig sagt stellen wir uns folgende situation vor

ein spieler aus mannschaft A rennt aufs Tor , er ist knapp vorm strafraum( in der Mitte genauer gesagt), ein spieler aus mannschaft B( nennen wir ihn X) steht am äußersten punkt des Strafraums, einige meter seitlich weit weg vom Spieler der Mannschaft A,aber doch zwischen ihm und dem torwart als sogenannter letzter Mann.Der spieler der Mannschaft A wird jetzt von einem hinter ihm laufenden anderen spieler der mannschaft B( nennen wir ihn Y) gefoult. resultat laut meiner Sicht der regelauslegung: Rot weil Torraub

deine Sicht: kein letzter mann keine rote

bearbeitet 22. Juli 2004 von sacred

[badest]

Das 'alleine' bezieht sich auf 'ohne weiter Hindernisse'. Wenn irgendeiner bei der Eckfahne ein Nickerchen macht, ist das ziemlich egal...

versteh nit ganz, was du meinst. das beispiel vom tormann an der eckfahne bezog sich auf 'offensichtliche torchance oder nicht'.

ein spieler aus mannschaft A rennt aufs Tor , er ist knapp vorm strafraum( in der Mitte genauer gesagt), ein spieler aus mannschaft B( nennen wir ihn X) steht am äußersten punkt des Strafraums, einige meter seitlich weit weg vom Spieler der Mannschaft A,aber doch zwischen ihm und dem torwart als sogenannter letzter Mann.Der spieler der Mannschaft A wird jetzt von einem hinter ihm laufenden anderen spieler der mannschaft B( nennen wir ihn Y) gefoult. resultat laut meiner Sicht der regelauslegung: Rot weil Torraub

zum zeitpunkt des foul war Dosek ca. 18 meter vorm tor entfernt. jetzt stellt sich zum einen die frage, ob er den ball zu diesem zeitpunkt so unter kontrolle hatte, dass man von einem torschuss ausgehen konnte und dies eine offensichtliche torchance darstellte, und zum anderen, ob Schroll nicht vor dem abschluss Doseks noch eine abwehraktion starten hätte können und somit ein hindernis dargestellt hätte.

schon richtig, ich würde auch eher davon ausgehen, dass man von einer offensichtlichen torchance bereits hier sprechen konnte und Schroll wohl kein hindernis mehr darstellen hätte können, aber mit 100%iger sicherheit könnte ich das nicht sagen. ihr könnt es? der schiedsrichter hat sich halt dafür entschieden..

deine Sicht: kein letzter mann keine rote

so kann man das nicht simplifizieren. wenn Schroll 20 meter weg gewesen wäre - und doch letzter mann - hätt ich ein argument weniger.

bearbeitet 22. Juli 2004 von badest