TV-Rechte ab 2018/19: Sky, A1 TV, ORF, OE24 TV, Laola1

[fußboller]

OoK_PS schrieb vor 24 Minuten:

Dann könnte man aber die komplette Fußballredaktion auflösen, denn mehr als eine Hand voll Länderspiele gäbe es nicht mehr zu übertragen. 

Meinst? Mir würden da schon noch ein paar Sachen einfallen:

ÖFB-Länderspiele (inkl. Nachwuchs und Frauen)
WM- und EM-Endrunden (inkl. Nachwuchs und Frauen)
UEFA Nations League
ÖFB-Cup
Unterklassige Spiele (wie zuletzt Pachern-GAK)
evtl. Europacup-Quali-Auswärtsspiele (wie würds dann eigentlich mit den Heimspielen aussehen?)
Und wie von raumplaner angemerkt, natürlich auch Liga 2

[OoK_PS]

fußboller schrieb vor 5 Minuten:

Meinst? Mir würden da schon noch ein paar Sachen einfallen:

ÖFB-Länderspiele (inkl. Nachwuchs und Frauen)
WM- und EM-Endrunden (inkl. Nachwuchs und Frauen)
UEFA Nations League
ÖFB-Cup
Unterklassige Spiele (wie zuletzt Pachern-GAK)
evtl. Europacup-Quali-Auswärtsspiele (wie würds dann eigentlich mit den Heimspielen aussehen?)
Und wie von raumplaner angemerkt, natürlich auch Liga 2

War natürlich überspitzt formuliert, aber das einzig interessante an all den verbliebenen Rechten wäre das Herren A-Team, Großveranstaltungen und ggf. ein paar ausgewählte Cup-Spiele. EC-Heimspiele werden wieder mit dem neuen BL-TV-Vertrag ausgeschrieben.

Ohne Bundesliga und Europacup würde die Anzahl der Fußballspiele im ORF jedenfalls massiv sinken und es gäbe teils über mehrere Wochen hinweg gar keinen (Live-)Fußball auf ORF1. Wie man da die Redaktion auslasten will, wenn nicht gerade Winter ist, schaue ich mir an  

Und jetzt stellle man sich vor, Sky bekommt auch noch exklusive Rechte vom ÖSV. Muss ja gar nicht Ski Alpin oder Skispringen sein, da reicht schon Nordische Kombination oder Biathlon und der ORF hat wieder weniger Material zum übertragen und damit einen geringeren Personalbedarf. 

bearbeitet 16. August 2017 von OoK_PS

[Sub-Zero]

ORF verliert Rechte. Was macht dann der hackmair? Egal, MUSS er halt wied er ein Buch schreiben. Quasi "pahse 3"

[OoK_PS]

edit

bearbeitet 16. August 2017 von OoK_PS

[Sub-Zero]

OoK_PS schrieb Gerade eben:

 zeigt Dazn etwa kein Interesse.

 

 

Unsere Liga ist zu Uninteressant für DAZN bzw. International

[OoK_PS]

Zitat

Welche konkreten Angebote abgegeben wurden, weiß aktuell nur ein kleiner Kreis. Ein paar Informationen sind aber durchgedrungen. Wie 90minuten.at aus gut informierten Kreisen erfahren haben will, zeigt Dazn etwa kein Interesse. Dafür will Sky dem Vernehmen nach aufs Ganze gehen und alle Spiele der künftigen 12er-Bundesliga exklusiv übertragen. Was pfeifen die Spatzen noch von den Dächern? Der ORF hat auch ein Angebot abgegeben, was wenig überraschend ist, und wie heißt Puls4 auch - für ein kleineres Paket. Und laola1.at ist auch immer ein heißer Tipp für Zweitverwertungsrechte.

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/reportage/2017/august/bundesliga-livespiele-kuenftig-nicht-mehr-im-orf-/

Sky und Puls 4 ("kleines Paket") klingt schon recht kompatibel auf den ersten Blick. Alle Spiele exklusiv auf Sky, dazu eine ordentliche Highlight-Show auf Puls 4. Eventuell wie in Deutschland auch ein Spiel zum Saisonbeginn und Rückrundenstart im Free-TV.

Sky und Puls 4 kennen sich zudem, haben ja einige Zeit gemeinsame Sache bei der Europa League gemacht, als Sky für Puls 4 produziert hat.

bearbeitet 16. August 2017 von OoK_PS

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor 2 Stunden:

Der sinkende Werbewert wegen des wegfallenden Free-TV-Spiels wird mmn. weit überschätzt

Da irrst du dich gewaltig. Für jeden ernsthaften, größeren Sponsor (also nicht das Lokalkleinvieh auf einer Bande) zählt das und ausschließlich das. Egal, ob du die Chance hast, ein paar Mal oder jede zweite Woche live zu sehen zu sein. Der xte Kanal im Pay-TV ist genauso wie ORF Sport Plus so gut wie überhaupt nix wert in Österreich. Es zählt der ORF, dann lange nichts, dann die Privaten. 

Quelle: GF Österreich eines Autoherstellers, wo ich bei Verhandlungen zu einem Hauptsponsoring einer Sportveranstaltung dabei war (wie schon zig Mal hier breitgetreten). 

[Fezza]

Sub-Zero schrieb vor 17 Minuten:

 

Unsere Liga ist zu Uninteressant für DAZN bzw. International

kann man so vorab jetzt schwer beurteilen. Hängt auch davon ab was in den Ausschreibungsunterlagen steht.

DAZN ist letztlich nur Zweitverwerter - die werden die Spiele nicht produzieren.

Und dann stellt sich halt die Frage wie und für was man an der Ausschreibung bieten kann/darf.

Ich persönlich gehe einfach davon aus dass es da für DAZN keine entsprechende Möglichkeit gegeben hat um da sinnvoll mitzubieten. Ich denke schon dass die Bundesliga für DAZN nicht uninteressant ist. Die leben von der Masse an Usern - und da sind heimische Ligen wohl immer interessant...

 

[revo]

DerFremde schrieb vor 25 Minuten:

Da irrst du dich gewaltig. Für jeden ernsthaften, größeren Sponsor (also nicht das Lokalkleinvieh auf einer Bande) zählt das und ausschließlich das. Egal, ob du die Chance hast, ein paar Mal oder jede zweite Woche live zu sehen zu sein. Der xte Kanal im Pay-TV ist genauso wie ORF Sport Plus so gut wie überhaupt nix wert in Österreich. Es zählt der ORF, dann lange nichts, dann die Privaten. 

Quelle: GF Österreich eines Autoherstellers, wo ich bei Verhandlungen zu einem Hauptsponsoring einer Sportveranstaltung dabei war (wie schon zig Mal hier breitgetreten). 

Sehe ich ähnlich, die Sponsorensummen der Vereine werden sicherlich leicht zurückgehen. 

OoK_PS schrieb vor 2 Stunden:

War natürlich überspitzt formuliert, aber das einzig interessante an all den verbliebenen Rechten wäre das Herren A-Team, Großveranstaltungen und ggf. ein paar ausgewählte Cup-Spiele. EC-Heimspiele werden wieder mit dem neuen BL-TV-Vertrag ausgeschrieben.

Ohne Bundesliga und Europacup würde die Anzahl der Fußballspiele im ORF jedenfalls massiv sinken und es gäbe teils über mehrere Wochen hinweg gar keinen (Live-)Fußball auf ORF1. Wie man da die Redaktion auslasten will, wenn nicht gerade Winter ist, schaue ich mir an  

Und jetzt stellle man sich vor, Sky bekommt auch noch exklusive Rechte vom ÖSV. Muss ja gar nicht Ski Alpin oder Skispringen sein, da reicht schon Nordische Kombination oder Biathlon und der ORF hat wieder weniger Material zum übertragen und damit einen geringeren Personalbedarf. 

Naja, andererseits werden dann Sendeminuten für andere Sportarten frei, wo es davor zu überschneidungen kam, vor allem zwischen Oktober und April. Nordische Kombination, Biathlon etc. wurde ja stark zusammengekürzt, da nur noch Ski Alpin und Fußball zu sehen war. Da wird dann wieder etwas frei, werden die Urlaube in der Reaktion dementsprechend verschoben. Olympische Spiele sind auch weiterhin im ORF, also den Personalstand braucht man auch weiterhin, gekürzt wird da wohl vor allem bei den Externen. Dann wird eben mehr Tennis gezeigt (Davis Cup und was sonst noch möglich ist), Handball, Eishockey (ist ja schon neu im Programm mit der CL), Radfahren (Österreich-Rundfahrt!), eventuell Beachvolleyball etc. Möglichkeiten gibt es genug und freie Sendeplätze wären ja auch schön für andere Sportveranstaltungen in Österreich, wenn der ORF dann von dort einmal live berichten würde und nicht nur im Sport Bild. 

[OoK_PS]

revo schrieb vor 6 Minuten:

Naja, andererseits werden dann Sendeminuten für andere Sportarten frei, wo es davor zu überschneidungen kam, vor allem zwischen Oktober und April. Nordische Kombination, Biathlon etc. wurde ja stark zusammengekürzt, da nur noch Ski Alpin und Fußball zu sehen war. Da wird dann wieder etwas frei, werden die Urlaube in der Reaktion dementsprechend verschoben. Olympische Spiele sind auch weiterhin im ORF, also den Personalstand braucht man auch weiterhin, gekürzt wird da wohl vor allem bei den Externen. Dann wird eben mehr Tennis gezeigt (Davis Cup und was sonst noch möglich ist), Handball, Eishockey (ist ja schon neu im Programm mit der CL), Radfahren (Österreich-Rundfahrt!), eventuell Beachvolleyball etc. Möglichkeiten gibt es genug und freie Sendeplätze wären ja auch schön für andere Sportveranstaltungen in Österreich, wenn der ORF dann von dort einmal live berichten würde und nicht nur im Sport Bild. 

Das ist alles schön und gut, aber all diese Sportarten sind keine Quotenbringer - für Handball, Radfahren, Tennis (praktisch keine interessanten Rechte am Markt), etc. interessiert sich bis auf ganz wenige Highlights die breite Massa einfach nicht - läuft ja nicht umsonst in der Regel auf Sport+ und nicht im Vollprogramm. Klar kann man das auf ORF1 senden, aber wenn es sich keiner ansieht, gehen die Quoten noch weiter zurück als ohnehin schon (ORF1 hatte im Juls 9,3% Marktanteil - historischer Tiefststand) und damit natürlich auch die Werbeeinnahmen.

Man kann es drehen und wenden wie man will, für die ORF-Sportredaktion wäre es ein massiver Schlag, vom einen Jahr auf das andere plötzlich CL und Bundesliga zu verlieren - das ist ein Gutteil der Sendefläche übers Jahr gesehen. Das lässt sich mit Randsportarten nicht ansatzweise kompensieren.

 

@Werbewert:

Ich sage ja nicht, dass der Wegfall des Free-TV-Spiels keine Auswirkungen hätte, aber das wird mir einfach zu sehr dramatisiert. Ich bin überzeugt, dass das man das mit dem nun im Raum stehenden TV-Vertrag mit einem Volumen von 30 - 35 Millionen Euro locker verschmerzen könnte und für die Vereine unter dem Strich noch ein dickes Plus übrig bliebe. Zumal man wie gesagt mit besserer Zweitverwertung und Selbstverwertung auf den eigenen Kanälen dem Rückgang auch aktiv noch etwas gegensteuern kann. 

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor 9 Minuten:

 

@Werbewert:

Ich sage ja nicht, dass der Wegfall des Free-TV-Spiels keine Auswirkungen hätte, aber das wird mir einfach zu sehr dramatisiert. Ich bin überzeugt, dass das man das mit dem nun im Raum stehenden TV-Vertrag mit einem Volumen von 30 - 35 Millionen Euro locker verschmerzen könnte und für die Vereine unter dem Strich noch ein dickes Plus übrig bliebe. Zumal man wie gesagt mit besserer Zweitverwertung und Selbstverwertung auf den eigenen Kanälen dem Rückgang auch aktiv noch etwas gegensteuern kann. 

Geht es nicht darum, dass die Vereine mehr als vorher verdienen? Wenn man am Ende mit mehr Aufwand (Selbstverwertung erfordert ja auch einen deutlichen Aufwand an Ressourcen)  in etwa gleich aussteigt bzw. nur die Verluste kompensiert, was haben die Vereine dann davon. An wen sollen die Clubabos denn außerdem groß verkauft werden? Altach ist schon  froh, wenn das Stadion gut gefüllt ist, wer soll dann noch für Streams im Internet bezahlen? Von einem Verein wie der Admira ganz zu schweigen. 

So wie die ganze Reform geht der TV-Vertrag, egal wie viel am Ende insgesamt dabei rausschaut, wohl auch in erster Linie für die "großen" Vereine auf. 

bearbeitet 16. August 2017 von DerFremde

[GRUABN]

OoK_PS schrieb vor 15 Stunden:

30 Millionen ohne Live-Spiel muss man annehmen, wenns stimmt, das ist schon ein sehr gutes Angebot. Ein bisserl was gäbe es dann ja auch noch zusätzlich für Zweit- und Drittrechte, so diese nicht auch in dem Sky-Paket enthalten sind.

30 Mille für 12 Vereine? (statt 22 für 10)

[OoK_PS]

DerFremde schrieb vor 7 Minuten:

Geht es nicht darum, dass die Vereine mehr als vorher verdienen? Wenn man am Ende mit mehr Aufwand (Selbstverwertung erfordert ja auch einen deutlichen Aufwand an Ressourcen)  in etwa gleich aussteigt bzw. nur die Verluste kompensiert, was haben die Vereine dann davon. An wen sollen die Clubabos denn außerdem groß verkauft werden? Altach ist schon  froh, wenn das Stadion gut gefüllt ist, wer soll dann noch für Streams im Internet bezahlen? Von einem Verein wie der Admira ganz zu schweigen. 

So wie die ganze Reform geht der TV-Vertrag wohl auch in erster Linie für die "großen" Vereine auf. 

Es geht dabei nicht darum, Streaming-Abos zu verkaufen, sondern TV-Bilder u.a. auf Social Media zu zeigen, was bisher verboten ist. Vor der Ausschreibung der Rechte wurde festgelegt, was die Vereine künftig selbst verwerten dürfen. Alleine Rapid, Sturm, Salzburg und Austria (die anderen Vereine habe ich jetzt nicht gecheckt) haben zusammen ~700.000 Fans auf Facebook - das ist ein neuer Verbreitungsweg, von dem auch die Sponsoren mit ihrer Präsenz profitieren werden.

Wird der TV-Vertrag mit den aktuell im Raum stehenden Summen abgeschlossen (30 Mio Sky + 3-5 Mio. Zweitverwertung) werden alle Vereine unter dem Strich ein fettes Plus erzielen, dafür lege ich meine Hand ins Feuer. Der Entgang durch Free-TV-Präsenz wird die Mehreinnahmen nicht einmal annähernd auffressen. 

Vom Wegfall des Free-TV wären übrigens in erster Linie die großen Vereine betroffen, weil die kleinen mit ihren Sponsoren eh nur zwei Mal pro Saison zu sehen sind...

bearbeitet 16. August 2017 von OoK_PS

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor 33 Minuten:

Es geht dabei nicht darum, Streaming-Abos zu verkaufen, sondern TV-Bilder u.a. auf Social Media zu zeigen, was bisher verboten ist.

Damit verdienst du kein Geld und Sponsoren interessiert das auch kaum, ganz besonders nicht bei den kleineren Vereinen. Viel zu wenig Follower und gleichzeitig fragwürdiger Werbewert und ebenso fragwürdige Zugriffszahlen. Wenn du Glück hast findest du da einen Presenting-Sponsor, aber wert ist das nicht viel. Gleichzeitig steigt wie gesagt der Aufwand für die Clubs. Die Clips müssen produziert werden, online gestellt werden, die Diskussionen moderiert werden etc.

OoK_PS schrieb vor 33 Minuten:

weil die kleinen mit ihren Sponsoren eh nur zwei Mal pro Saison zu sehen sind...

Zweimal sind immernoch deutlich mehr Öffentlichkeit als bei Kurzzusammenfassungen auf Facebook. Schau dir doch die Interaktionen auf den Seiten an: der Wolfsberger AC bekommt zwischen 50 und 100 Likes für seine Meldungen. Der LASK zwischen 100 und 250 mit Ausreißern nach oben. Wie viele Zuschauer hast du bei zwei TV-Spielen? 300.000? 400.000?

OoK_PS schrieb vor 33 Minuten:

 

Wird der TV-Vertrag mit den aktuell im Raum stehenden Summen abgeschlossen (30 Mio Sky + 3-5 Mio. Zweitverwertung) werden alle Vereine unter dem Strich ein fettes Plus erzielen, dafür lege ich meine Hand ins Feuer. Der Entgang durch Free-TV-Präsenz wird die Mehreinnahmen nicht einmal annähernd auffressen. 

Wart ein, zwei Saisonen, wenn die Sponsoren Zahlen verlangen, wie oft sie von wie vielen Rezipienten überhaupt wahrgenommen werden.

 

(Ich gehe da natürlich immer von richtigen Sponsoren aus. Nicht von den zahlreichen Landesunternehmen, bei denen eh wurscht ist, ob da irgendeine Werbung ankommt oder nicht weil das Sponsoring eh nur politisch befohlen wurde)

bearbeitet 16. August 2017 von DerFremde

[OoK_PS]

Wenn das alles sooo dramatisch sein soll, frage ich mich halt schon, warum es mit Ausnahme der Schweiz in keinem vergleichbarem Markt Spiele im Free-TV gibt, die Vereine dort aber trotzdem wohl ziemlich gut leben und genügend Sponsoren haben.

Wenn wir also die Free-TV-Präsenz der Sponsoren zur heiligen Kuh erheben, wird es nie eine Steigerung der TV-Erlöse geben. Denn warum sollte Sky mehr zahlen, wenn man nicht mehr Gegenleistung bekommt? Im Gegenzug werden die Sponsoren aber auch nicht willens sein, ihre Beiträge anzuheben, um den Status quo zu erhalten.

Und von welchen Summen reden wir da überhaupt? Wie viel zahlt ein großer Sponsor bei Vereinen wie WAC, Altach oder Mattersburg? Ein paar Hunderttausend, wenn es viel ist, wahrscheinlich - Sturm bekommt zum Vergleich von Puntigamer angeblich 1,5 Millionen für Logo auf der Brust UND Namensrechte. 

Das ist jetzt freilich eine Milchmädchenrechnung, aber aktuell bekommt jeder Verein ca. 1 - 1,2 Mio. TV-Geld. Geht man davon aus, dass künftig 30 Millionen an die Clubs ausgeschüttet werden, sind das 2,5 Millionen pro Verein (mir ist bewusst, dass es keine gleichförmige Veteilung geben wird). Und dieses Delta soll aufgefressen werden, weil es nicht mehr das wöchentliche Free-TV-Spiel gibt? Sorry, das glaube ich ganz einfach nicht.