VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[toreandreflo]

Vuibrett schrieb vor 5 Minuten:

Kannst noch so oft (respektlos) lachen, vl machst auch mal die Augen auf, WO das Foul war.

Übrigens kritisierte auch ein Ilzer nicht den Ort des Fouls, sondern eher den Hergang.

Tut mir leid, wenn du dich respektlos behandelt fühlst. Das war ehrlich nicht meine Intention.

Zur Sache. Dieses Standbild löst halt nichts auf. Die Perspektive verzerrt. Im TV war eine Einstellung exakt parallel zur Linie zu sehen. Der Kontakt von Aiwu, wo er Toshevski berührt, war außerhalb und nicht auf der Linie.

[graz_fan]

killver schrieb vor 10 Minuten:

Jo und man sah eine weitere einstellung wo man sah dass Aiwus Fuß vor der Linie war. Also der kontakt selbst war außerhalb des strafraums.

Das ist aber nicht wichtig wo sein Fuss war. Es zählt nur wo der Fuß des Gegners war und der war auf der Linie beim Kontakt. Elfer war zu geben.

toreandreflo schrieb vor 4 Minuten:

Tut mir leid, wenn du dich respektlos behandelt fühlst. Das war ehrlich nicht meine Intention.

Zur Sache. Dieses Standbild löst halt nichts auf. Die Perspektive verzerrt. Im TV war eine Einstellung exakt parallel zur Linie zu sehen. Der Kontakt von Aiwu, wo er Toshevski berührt, war außerhalb und nicht auf der Linie.

Gab ein perfektes Standbild im Fernsehen, wo man sah dass der Fuß vom Klagenfurter die Linie berührt beim Kontakt. Nur das zählt.

Zusätzlich muss der VAR eindeutig feststellen können, dass er die Linie nicht berührt. Das war in keiner Einstellung zu erkennen.

bearbeitet 18. August 2024 von graz_fan

[11mousa]

parmenides schrieb vor 17 Minuten:

Versteh schon, daß man den nicht geben muß, eher so Kategorie: 70/30 - 80/20, in diesem Fall.

Und ja, die Klagenfurter versuchen gern, Vorteile herauszuholen, durch übertriebe Schauspielleistung (so wie zB letztes Jahr der in dieser Klasse sehr fortgeschrittene Sterber Gorenc Stankovic, nebenbei bemerkt; und Wütherich hat auch sein Talent oft nicht versteckt; nur um fair zu bleiben)

Eines ist fix: Wenn er den 11er gibt, MUSS er Rot geben: Verhinderung einer klaren, offensichtlichen Torchance (OHNE) den Versuch, den Ball zu spielen. Sehe hier NULL Spielraum. Wie sollte man das erklären, im Ausholen zum finalen Abschluß allein, mittig vor dem Tor, nur mehr der Goalmann da? Wenn das foul ist, muß es "Torraub" sein. Oder Du sagst, wie man das sonst lesen will.
Den Stoß gegen Bireth meinst Du, der soll ein 11er sein? Für mich Kategorie 10/90 bis max. 20/80. Aber ich weiß schon, diese Sachen sind sehr subjektiv, bei allen Betrachtern.

,

Eine rote für Torraub bedingt men Intention. Aiwu hat ja null Bewegung zum Gegner gehabt und hat ihn nichtmal bewusst in irgendeiner Form geblockt.

[killver]

graz_fan schrieb Gerade eben:

Das ist aber nicht wichtig wo sein Fuss war. Es zählt nur wo der Fuß des Gegners war und der war auf der Linie beim Kontakt. Elfer war zu geben.

Dasselbe hab ich gestern hier im Thread gefragt und es wurde geantwortet dass in deutschland zumindest die auslegung derzeit ist wo der kontakt ist, und nicht wo der körperteil ist. Macht auch sinn für mich weil das klarer zu definieren ist als wo ein körperteil anfängt und aufhört.

[11mousa]

Vuibrett schrieb vor 52 Minuten:

Elfer für Klagenfurt war absolut gerecht, kA wie man da von “unglücklich” oder kA was reden kann (Ilzer)

Wie kann man bei einem "Foul" außerhalb des Strafraums (denn nichtmal das Foul war klar) von einem gerechten Elfer reden?

[parmenides]

11mousa schrieb vor 3 Minuten:

Eine rote für Torraub bedingt men Intention. Aiwu hat ja null Bewegung zum Gegner gehabt und hat ihn nichtmal bewusst in irgendeiner Form geblockt.

ich hab den Stoß in den Rücken gemeint. NIEMAND redet von Torraub bei Aiwu.

[graz_fan]

killver schrieb vor 5 Minuten:

Dasselbe hab ich gestern hier im Thread gefragt und es wurde geantwortet dass in deutschland zumindest die auslegung derzeit ist wo der kontakt ist, und nicht wo der körperteil ist. Macht auch sinn für mich weil das klarer zu definieren ist als wo ein körperteil anfängt und aufhört.

Hier gilt beides. Aiwu steigt ihm auf den Fuß und der Fuß war auf der Linie. Also Elfer.

11mousa schrieb vor 4 Minuten:

Wie kann man bei einem "Foul" außerhalb des Strafraums (denn nichtmal das Foul war klar) von einem gerechten Elfer reden?

Ob er es absichtlich macht oder nicht, ist irrelevant. Er steigt ihm eindeutig auf den Fuß, also Foul. Und da der Fuß des Gegners beim Kontakt die Linie berührt, ist es Elfer.

Selbst Ilzer sieht das so.

Zitat:

Es war richtig schwer zu entscheiden. Manu kann nichts dafür. Er läuft ihm nach, steigt ihm aber auf den Fuß. Toshevski ist dann auf der Linie. Genauso unglücklich war, dass dem Spieler Kühn der Ball nach einer Drehung auf die Hand fällt. Da hat man wieder eine neue Interpretation der Handregel gesehen, da habe ich keinen Durchblick.

bearbeitet 18. August 2024 von graz_fan

[killver]

graz_fan schrieb vor 2 Minuten:

Hier gilt beides. Aiwu steigt ihm auf den Fuß und der Fuß war auf der Linie. Also Elfer.

Wie soll beides gelten wenn der kontakt außerhalb der linie ist.

[graz_fan]

killver schrieb vor 3 Minuten:

Wie soll beides gelten wenn der kontakt außerhalb der linie ist.

Nein der Kontakt fand statt als er die Linie berührt. War in der Zeitlupe super zu sehen. Es geht nur um den Punkt des Kontakts nicht wo sich einer der Spieler gerade befindet.

bearbeitet 18. August 2024 von graz_fan

[lovehateheRo]

Ich hab jetzt nochmal extra im IFAB Regelbuch nachgesehen, und da wird nirgends genau definiert, ob für die Entscheidung Elfer Ja/Nein die Position des Verteidigers, oder die Position des Stürmers zählt. Daher würde ich meinen, dass der Ort der Berührung (des Fouls) zählt.

https://www.theifab.com/de/laws-of-the-game-documents/?language=all&year=2024%2F25

bearbeitet 18. August 2024 von lovehateheRo

[killver]

graz_fan schrieb vor 4 Minuten:

Nein der Kontakt fand statt als er die Linie berührt. War in der Zeitlupe super zu sehen. Wo Aiwu steht ist egal.

Der kontakt selbst ist aber außerhalb, du kannst mir jetzt noch zehnmal sagen dass der fuß die linie berührt das weiß ich eh.

Aber ich kenn die regel zu wenig was das kriterium für penalty is. Gestern meinte jemand der ort des kontakts zählt, du sagst wo der körperteil des stürmers ist zählt.

Eine quelle wär gut um das aufzulösen. Und was ilzer meint is mir relativ wurscht, der kennt diese bilder genauso wenig wie die regeln zu dem zeitpunkt.

Ich sage weder es is fix so oder so, sondern eher dass ich es gerne belegt wissen würde wie es ist.

lovehateheRo schrieb vor 1 Minute:

Ich hab jetzt nochmal extra im IFAB Regelbuch nachgesehen, und da wird nirgends genau definiert, ob für die Entscheidung Elfer Ja/Nein die Position des Verteidigers, oder die Position des Stürmers zählt. Daher würde ich meinen, dass der Ort der Berührung (des Fouls) zählt.

Danke, hab auch gegoogelt und nix klares gefunden.

Also würdest du auch eher kein elfer sagen oder? Nach der interpretation.

bearbeitet 18. August 2024 von killver

[GrazTiefschwarz]

Ihr diskutiert hier über den Ort des Kontakts während ich es grundsätzlich schon mal lächerlich find wegen eines solchen Mini-Kontakts überhaupt auf Foul zu entscheiden. Gazi wurde daheim gegen Rapid viel härter getroffen (fleischwunde) und es gab nicht mal ein Foul.
 

Der Klagenfurter hätte easy durchziehen können aber hat sich für die unsportliche Ich-lass-mich-fallen-Variante entschieden nachdem er was gespürt hat. Das ist jetzt keine regeltechnische Analyse meinerseits, aber einer der Gründe, warum dieser Sport immer unsportlicher wird.

[graz_fan]

killver schrieb vor 2 Minuten:

Der kontakt selbst ist aber außerhalb, du kannst mir jetzt noch zehnmal sagen dass der fuß die linie berührt das weiß ich eh.

Aber ich kenn die regel zu wenig was das kriterium für penalty is. Gestern meinte jemand der ort des kontakts zählt, du sagst wo der körperteil des stürmers ist zählt.

Eine quelle wär gut um das aufzulösen. Und was ilzer meint is mir relativ wurscht, der kennt diese bilder genauso wenig wie die regeln zu dem zeitpunkt.

Ich sage weder es is fix so oder so, sondern eher dass ich es gerne belegt wissen würde wie es ist.

Danke, hab auch gegoogelt und nix klares gefunden.

Also würdest du auch eher kein elfer sagen oder? Nach der interpretation.

Ich kann mich an eine ähnliche Situation erinnern vor Jahren, da war nur die Position des Stürmers entscheidend. Wäre ja das gleiche wenn ich jemandem auf die Ferse trete, dessen Fußspitze ist aber auf der Linie. Dann ist der Kontakt eben nicht mehr außerhalb..

[lunatic_gecko]

GrazTiefschwarz schrieb vor 1 Minute:

Ihr diskutiert hier über den Ort des Kontakts während ich es grundsätzlich schon mal lächerlich find wegen eines solchen Mini-Kontakts überhaupt auf Foul zu entscheiden. Gazi wurde daheim gegen Rapid viel härter getroffen (fleischwunde) und es gab nicht mal ein Foul.
 

Der Klagenfurter hätte easy durchziehen können aber hat sich für die unsportliche Ich-lass-mich-fallen-Variante entschieden nachdem er was gespürt hat. Das ist jetzt keine regeltechnische Analyse meinerseits, aber einer der Gründe, warum dieser Sport immer unsportlicher wird.

Ich bitte dich, Mini-Kontakt.. Er ist ihm leider klar auf den Fuß gestiegen. Also ein absolut. klares und unstrittiges foul

[GrazTiefschwarz]

lunatic_gecko schrieb vor 2 Minuten:

Ich bitte dich, Mini-Kontakt.. Er ist ihm leider klar auf den Fuß gestiegen. Also ein absolut. klares und unstrittiges foul

Das bestreite ich nicht mal, aber ich bin mir sicher dass der Stürmer in anderen Sportarten weiter dem Torerfolg nach wäre statt sich fallen zu lassen und auf einen Elfmeter zu hoffen. Es geht mir da um das Mindset, und da nehm ich unsere Jungs nicht aus. Fußball entwickelt sich für mich wirklich in eine sehr unsportliche Richtung.