VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[eggenberger]

Michael_sksg schrieb vor 22 Minuten:

das aberkannte 1:0 ist halt das typische gegentor, das zählen würde, wenn man international gegen einen club mit viel kohle bzw. einfluss bei der uefa spielen würde

in der liga wird da halt eher abgepfiffen

Ist regeltechnisch zwar gedeckt, dass man es aberkennt. Sowas sollte aber eigentlich immer zählen, auch wenns gegen uns ist. Stankovic steht bereits dort und macht sich natürlich mit den Armen Platz, Mantl sprint eigentlich beim rausgehen eher in seinen Ellbogen. Das ist in erster Linie patschert vom Goalie und kein Foul.

Ich geh auch soweit zu sagen, dass Mantl sich nicht hingelegt hätte, wenn er den Ball ordentlich aus dem 16er gefaustet hätte.

[graz_fan]

eggenberger schrieb vor 16 Stunden:

Ist regeltechnisch zwar gedeckt, dass man es aberkennt. Sowas sollte aber eigentlich immer zählen, auch wenns gegen uns ist. Stankovic steht bereits dort und macht sich natürlich mit den Armen Platz, Mantl sprint eigentlich beim rausgehen eher in seinen Ellbogen. Das ist in erster Linie patschert vom Goalie und kein Foul.

Ich geh auch soweit zu sagen, dass Mantl sich nicht hingelegt hätte, wenn er den Ball ordentlich aus dem 16er gefaustet hätte.

Ohne hinlegen hätte es wohl keinen Pfiff gegeben. Aber Stanko hat ihn schon richtig gefoult. Da mein ich weniger den Ellbogen, sondern mehr den Arm den er nach unten drückt und so verhindert, dass Mantl zum Ball kommt.

[Sohnemann]

Aus Stadionsicht war die Schiri-Leistung gestern nicht mal so übel, obwohl viele um mich herum über Sadikovski geschimpft haben. So war es z. B. für einige verwunderlich, warum er den Anstoß nach dem Tor nochmal ausführen ließ - aber Jatta war eben schon in der Hälfte von BW Linz. 

Mich hat nur die Gelbe für Hödl verwundert, weil eben der Linzer voll durchgezogen hat - aber ich habe eben nicht gesehen, das Hödl ihm draufgestiegen ist.

[sent96]

Sohnemann schrieb vor 31 Minuten:

Aus Stadionsicht war die Schiri-Leistung gestern nicht mal so übel, obwohl viele um mich herum über Sadikovski geschimpft haben. So war es z. B. für einige verwunderlich, warum er den Anstoß nach dem Tor nochmal ausführen ließ - aber Jatta war eben schon in der Hälfte von BW Linz. 

Mich hat nur die Gelbe für Hödl verwundert, weil eben der Linzer voll durchgezogen hat - aber ich habe eben nicht gesehen, das Hödl ihm draufgestiegen ist.

war für mich äußerst grenzwertig, die leistung..
geil war für mich eine ecke in der 2. HZ von gizi, die dann über umwegen ein BWL spieler wieder zu ihm zurück geklärt hat und der linienrichter auf abseits entschieden hat.. da sind mir fast die augen rausgefallen, ob ich das richtig gesehen habe ^^

[Sohnemann]

sent96 schrieb vor 3 Minuten:

geil war für mich eine ecke in der 2. HZ von gizi, die dann über umwegen ein BWL spieler wieder zu ihm zurück geklärt hat und der linienrichter auf abseits entschieden hat.. da sind mir fast die augen rausgefallen, ob ich das richtig gesehen habe ^^

War halt kein „gewolltes“ oder „kontrolliertes“ Abspiel vom Linzer, deshalb wurde hier glaube ich das Abseits schlagend. Regelexperten mögen mich korrigieren.

[sent96]

Sohnemann schrieb vor 1 Minute:

War halt kein „gewolltes“ oder „kontrolliertes“ Abspiel vom Linzer, deshalb wurde hier glaube ich das Abseits schlagend. Regelexperten mögen mich korrigieren.

naja, eh klar. 
dieses "kontrollierte spiel" is in diesem fall halt dämlich.. wenn ich nur irgendwie grad noch den fuß reinbringe, dann versteh ichs.
aber wenn ich voll durchziehen kann, den ball damit über die ganze breite des spielfeldes schlage, dann is es für mich schwer von ungewolt zu sprechen. da war der linzer halt unter druck nicht gut genug, dass er wo anders hin schießt als zu einem unsrigen.. 

[santaa1909]

10 minutes ago, Sohnemann said:

War halt kein „gewolltes“ oder „kontrolliertes“ Abspiel vom Linzer, deshalb wurde hier glaube ich das Abseits schlagend. Regelexperten mögen mich korrigieren.

Also so gewollt wie die Klärung vom WAC in Hütteldorf 

[gemmaschwoaze]

13 minutes ago, sent96 said:

aber wenn ich voll durchziehen kann, den ball damit über die ganze breite des spielfeldes schlage, dann is es für mich schwer von ungewolt zu sprechen. da war der linzer halt unter druck nicht gut genug, dass er wo anders hin schießt als zu einem unsrigen.. 

Ich glaub in den Regeln steht schon, dass der Verteidiger den Ball kontrolliert und gewollt gespielt haben muss und auch wenn man durchzieht is ned immer Kontrolle gegeben. Also es dürfte von den Regeln gedeckt sein. Aber ja, ich hab im ersten Moment auch blöd gschaut. 

[sent96]

gemmaschwoaze schrieb vor 7 Minuten:

Ich glaub in den Regeln steht schon, dass der Verteidiger den Ball kontrolliert und gewollt gespielt haben muss und auch wenn man durchzieht is ned immer Kontrolle gegeben. Also es dürfte von den Regeln gedeckt sein. Aber ja, ich hab im ersten Moment auch blöd gschaut. 

das ist ja der punkt, was ist "gewollt gespielt".
wenn ich von einem (oder mehreren) spielern angepresst werde, werde ich den ball nie so spielen können wie ich es will. is dann ein abgefangener fehlpass zum goalie auch abseits? 
er hat den ball ja nicht so wegschlagen müssen, er hätt ihn ja auch ins out durchlassen oder einfach ins out schießen können. aber er hat sich halt aktiv für den abschlag entschieden.. 

wird jetz eigentlich mehr eine grundsatzfrage, so sehr hat mich die situation im stadion nicht geärgert wie es vielleicht wirkt ^^

bearbeitet vor 14 Stunden von sent96

[gemmaschwoaze]

2 minutes ago, sent96 said:

das ist ja der punkt, was ist "gewollt gespielt".
wenn ich von einem (oder mehreren) spielern angepresst werde, werde ich den ball nie so spielen können wie ich es will. is dann ein abgefangener fehlpass zum goalie auch abseits? 
er hat den ball ja nicht so wegschlagen müssen, er hätt ihn ja auch ins out durchlassen oder einfach ins out schießen können. aber er hat sich halt aktiv für den abschlag entschieden.. 

wird jetz eigentlich mehr eine grundsatzfrage, so sehr hat mich die situation im stadion nicht geärgert wie es vielleicht wirkt ^^

Ja ich bin dann auch ned gefestigt genug in den Regeln, bin zum Glück kein Schiri  

War auf jeden Fall schade. Hab die Schirileistung sonst eher mittelmäßig gefunden, es war jetzt kein Riesenbock dabei, eher kleinere Fehler die passieren können. Find halt schon dass er zum Schluss unterbrechen müsst um zu schauen ob beim Mitchell was is, dann passiert die gelbe fürn Stankovic ned und die Rote wohl eher auch nicht (wobei ich die nicht entschuldigen möcht, des war komplett unnötig von ihm). Dann soll er halt 1 Min dran hängen, wenn er ned aufs Zeitspiel eingehen will.

[lovehateheRo]

Es ist in der Situation völlig egal, ob das Abspiel als gewollt oder nicht gesehen wird, wenn der Ball wieder zu dem zurückkommt, der ihn dorthin gespielt hat. Das ist in beiden Fällen kein Abseits und war einfach ein Fehler. 

[sent96]

lovehateheRo schrieb vor 1 Minute:

Es ist in der Situation völlig egal, ob das Abspiel als gewollt oder nicht gesehen wird, wenn der Ball wieder zu dem zurückkommt, der ihn dorthin gespielt hat. Das ist in beiden Fällen kein Abseits und war einfach ein Fehler. 

nein, die ecke von gizi kam zu einem von uns, der ihn dann irgendwie zum BWLer gespielt/verloren hat (so hab ichs zumindest im kopf). sonst wärs eh sonnenklar wie du sagst ^^

bearbeitet vor 14 Stunden von sent96

[gemmaschwoaze]

2 minutes ago, lovehateheRo said:

Es ist in der Situation völlig egal, ob das Abspiel als gewollt oder nicht gesehen wird, wenn der Ball wieder zu dem zurückkommt, der ihn dorthin gespielt hat. Das ist in beiden Fällen kein Abseits und war einfach ein Fehler. 

Also so gut kenn ich mich schon aus, danke. Aber bin mir ziemlich sicher, dass da ein Abschluss von uns dazwischen war. 

[lovehateheRo]

sent96 schrieb vor 21 Minuten:

nein, die ecke von gizi kam zu einem von uns, der ihn dann irgendwie zum BWLer gespielt/verloren hat (so hab ichs zumindest im kopf). sonst wärs eh sonnenklar wie du sagst ^^

Ah, dann hab ich deinen vorigen Post missverstanden. Ich hatte mich eh schon gewundert, ob der Ball wirklich direkt wieder zum Eckenschützen zurückgegangen ist, die Szene hatte ich nicht mehr so genau im Kopf.

 

Um tatsächlich etwas beizutragen, so ist das in den offiziellen Regeln definiert:

Zitat

Ein Spieler verschafft sich keinen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich gespielt* hat (auch per absichtlichem Handspiel), es sei denn, es handelt sich dabei um eine absichtliche Torverhinderungsaktion (Deliberate Save) eines gegnerischen Spielers.

* Ein absichtliches Spielen (Deliberate Play) (mit Ausnahme von absichtlichen Handspielen) liegt vor, wenn ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und die Möglichkeit hat:

• den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder

• in Ballbesitz zu gelangen oder

• den Ball zu klären (z. B. mit dem Fuss oder dem Kopf).

Wenn der Pass, der Versuch, in Ballbesitz zu gelangen, oder die Klärung durch den Spieler, der den Ball unter Kontrolle bringen könnte, ungenau ist oder misslingt, ändert dies nichts daran, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat. Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:

• Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.

• Der Ball bewegte sich nicht schnell.

• Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung.

• Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).

• Ein Ball am Boden ist einfacher zu spielen als ein Ball in der Luft.

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins Tor gegangen wäre oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil ausser mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht.

Was halt leider so schwammig ist, dass man da so gut wie immer in beide Richtungen argumentieren kann.

bearbeitet vor 14 Stunden von lovehateheRo

[eggenberger]

sent96 schrieb vor 2 Stunden:

nein, die ecke von gizi kam zu einem von uns, der ihn dann irgendwie zum BWLer gespielt/verloren hat (so hab ichs zumindest im kopf). sonst wärs eh sonnenklar wie du sagst ^^

Das hab ich mir im ersten Moment auch gedacht, aber nach der Wiederholung muss ich dem Schiri da zustimmen. Unser Spieler am 16er (weiß nicht wer) hat aufs Tor geschossen bzw. scharf reingespielt und der Verteidiger hat sein Bein reingestellt, danach ist er wieder raus zu Gizi. Das war weit weg von einem kontrollierten Klärungsversuch.

Abgesehen davon fand ich die Leistung aber trotzdem wirklich schwach. Wir haben einen glasklaren Corner in der 2.HZ nicht bekommen, BWL dafür einen zu Unrecht in der 1.HZ. Den Elfer hätte er ursprünglich als Freistoß gegeben, obwohl das Foul nicht mal auf der Linie, sondern einen halben Meter innerhalb stattgefunden hat. Sicht war für ihn gut und das Foul war auch nicht im Laufen. Wir haben einen Einwurf zu Unrecht bekommen, die Gelben gegen Vallci (und auch Hödl) sind kleinlich. Das Schupferl, nachdem sich Rozga theatralisch fallen hat lassen, muss man auch nicht mit Gelb ahnden. Die Situation mit den 3 Karten in der Nachspielzeit wäre nicht entstanden, wenn er das Spiel nicht freigibt und kurz bei Mitchell nachschaut.