Transferthread Sommer 2016

[Doena]

Das kann euch aber nur wundern, wenn ihr nicht bereit sein, die neuen Gegebenheiten durch das neue Stadion zu berücksichtigen.

Das kann ich in der Tat nicht einschätzen und ja, ich habe tatsächlich noch keine Rapidzeit erlebt wo man keine Löcher stopfen musste hehe, das ist Neuland für mich

[Gunner]

Natürlich ist es ungewohnt, ich denke aber, dass das in Zukunft bei entsprechenden Transfererlösen ganz normal wird. Ich würde die Verantwortlichen eher hinterfragen, wenn man trotz der angekündigten Budget-Deckung aus dem laufenden nationalen Geschäft keinen Unterschied zu früher merken würde...

[Ivanov1985]

Wenn man bedenk dass mueller gestern bei sky noch meinte man will einen 6er statt petsos holen aber qualitativ besser als schwab und grahovac, der aber recht teuer wird kannst gleich wieder mit ueber 1 million rechnen

[maindrop]

Das kann ich in der Tat nicht einschätzen und ja, ich habe tatsächlich noch keine Rapidzeit erlebt wo man keine Löcher stopfen musste hehe, das ist Neuland für mich

genau, nur ist das eben genau das gegenteil von sparen gewesen. die in diesem punkt schlechte politik der edlinger ära hatt uns leider ein paar jahre an positiver entwicklung gekostet. hätte man eben zum richtigen zeitpunkte MEHR gespart, wären die unerwartbaren erträge aus transfers und EL dem wachstum zu gute gekommen, so wie es jetzt passiert. dafür hätte man natürlich davor mehr sparen und sich einen billigeren kader leisten müssen. das wäre aber (a) wirtschaftlich absolut notwendig und (b) mit weitblick auch erfolgsversprechender gewesen. ich bin froh, dass sich die wirtschaftliche strategie deutlich professionalisiert hat. bearbeitet 9. Mai 2016 von maindrop

[Ernesto]

dafür haben wir zwei meistertitel geholt und die will ich nicht missen

[maindrop]

dafür haben wir zwei meistertitel geholt und die will ich nicht missen

das eine schließt das andere nicht aus. vllt. hätten wir mit vernünftiger finanzpolitik mehr als zwei titel geholt - man wird es nicht aufklären können. ich bin ein fan davon, dass man sich sportlichen erfolg auch leisten können muss - das gilt für tirol, gak, sturm und auch uns.

es ist auch bekannt, dass uns deine eine oder andere transfer bzw. die eine oder andere gruppenphase den allerwertesten gerettet hat - das hätte nicht derart riskant im sinne von nicht mehr seriös kontrollierbar erfolgen müssen/dürfen.

bearbeitet 9. Mai 2016 von maindrop

[Schwemmlandla3]

dafür haben wir zwei meistertitel geholt und die will ich nicht missen

So ist es. Aber leider vergessen viele zu schnell...

[Ernesto]

das eine schließt das andere nicht aus. vllt. hätten wir mit vernünftiger finanzpolitik mehr als zwei titel geholt - man wird es nicht aufklären können. ich bin ein fan davon, dass man sich sportlichen erfolg auch leisten können muss - das gilt für tirol, gak, sturm und auch uns.

wir konnten sie uns leisten (im gegensatz zu sturm, gak und tirol sind wir nicht in den konkurs geschlittert)! wir haben zwei titel geholt, darüber zu spekulieren was gewesen wäre wenn wir anders agiert hätten ist spekulativ im gegensatz zu den zwei titeln.

[maindrop]

So ist es. Aber leider vergessen viele zu schnell...

nein, es unterstützt nicht nur jeder.

[Schwemmlandla3]

das eine schließt das andere nicht aus. vllt. hätten wir mit vernünftiger finanzpolitik mehr als zwei titel geholt - man wird es nicht aufklären können. ich bin ein fan davon, dass man sich sportlichen erfolg auch leisten können muss - das gilt für tirol, gak, sturm und auch uns.

Konnten wir uns ja auch leisten, nur sind wir zu diesem Zeitpunkt eben ein etwas größeres Risiko eingegangen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich bin froh darüber, weil wir dadurch 2 Titel feiern durften.

[maindrop]

wir konnten sie uns leisten (im gegensatz zu sturm, gak und tirol sind wir nicht in den konkurs geschlittert)! wir haben zwei titel geholt, darüber zu spekulieren was gewesen wäre wenn wir anders agiert hätten ist spekulativ im gegensatz zu den zwei titeln.

das hab ich auch geschrieben. dennoch war es finanziell gesehen wahnsinn und das sehe nicht nur ich so.

[Schwemmlandla3]

nein, es unterstützt nicht nur jeder.

Also sportlichen Erfolg nicht zu unterstützen / gut zu heißen ist in dem Fall etwas fragwürdig, den darum geht es für einen Fan in erster Linie.

[maindrop]

Konnten wir uns ja auch leisten, nur sind wir zu diesem Zeitpunkt eben ein etwas größeres Risiko eingegangen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich bin froh darüber, weil wir dadurch 2 Titel feiern durften.

das hab ich auch geschrieben. für mich und einige andere war das risiko deutlich zu hoch. du hast eine andere meinung und das ist ok.

Also sportlichen Erfolg nicht zu unterstützen / gut zu heißen ist in dem Fall etwas fragwürdig, den darum geht es für einen Fan in erster Linie.

mir geht es in erster linie um den fortbestand des vereins. danach um sportlichen erfolg. das risiko war mMn deutlich zu hoch. der rest ist wie so oft bei dir polemik.

[Schwemmlandla3]

das hab ich auch geschrieben. dennoch war es finanziell gesehen wahnsinn und das sehe nicht nur ich so.

und es ist kein finanzieller wahnsinn / ein großes Risiko jetzt Millionen für nur einen Spieler hinzublättern?

[Ernesto]

das hab ich auch geschrieben. dennoch war es finanziell gesehen wahnsinn und das sehe nicht nur ich so.

wie es andere sehen ist mir egal. ich diskutiere mit dir. du brauchst deine meinung nicht künstlich stärken dadurch dass andere es auch so sehen. das ist schwach.

wir sind weder in konkurs gegangen noch mussten wir ausgleich anmelden, daher ist der vergleich mit tirol, gak und sturm schonmal jenseitig. wir haben zwei titel geholt, das muss die aktuelle führung erst schaffen. wir sind in erster linie ein sportverein, der sportliche ziele erfüllen sollte. ich bin der letzte der eine wirtschaftliche gefährdung akzeptiert, aber offensichtlich hat es damals funktioniert und man war erfolgreich. dieses ewige nachtreten und schlechtreden ist mühsam und gefällt mir nicht.

mir geht es in erster linie um den fortbestand des vereins. danach um sportlichen erfolg. das risiko war mMn deutlich zu hoch. der rest ist wie so oft bei dir polemik.

der fotbestand ist gegeben, das risiko war nicht deutlich zu hoch wie die gegenwart zeigt. wäre es zu hoch gewesen, würden wir in den geschichtsbüchern einen konkurs stehen haben.