2015: News, wichtige Termine, Sonstiges

[Ernesto]

Das Wort "Marktwert" ist einfach total falsch angebracht.

Es ist schon in gewisser Art und Weise ein kleiner Index (Kainz ist der aktuell beste Rapidler und steht auch in dieser Liste ganz oben), aber niemand würde für Hofmann die 1 Mio zahlen die er noch vor einem Jahr dort wert war, genauso wäre wohl jeder Rapidler angfressen wenn man Kainz um 2 Mio im Winter verkaufen würde

markwert ist ein komplett falscher begriff. sollens punkte verteilen. von 0 bis 100, wenn einer 100 punkte erreicht hat, dann ist er ein kandidat fürs ausland. dann dazu einen ligaindex, ähnlich wie beim goldenen schuh. macht alles mehr sinn.

gut da hast schon recht, (die Bezeichnung hab nicht ich definiert), man spricht halt von sogenannten "Marktwerten".

es sind halt keine marktwerte und damit ist die seite einfach relativ uninteressant, weil ein fantasiegebilde.

[derfalke35]

Wissenschaftliche Studien bescheinigen den Angaben jedoch eine gute Korrelation mit Vergleichsdaten und nutzen die Daten für Analysen.^[14][15] Wissenschaftler haben im Jahr 2012 die geschätzten Marktwerte mit den tatsächlich erzielten Ablösesummen der Spieler, die in diesem Jahr gewechselt waren, miteinander verglichen und konnten dabei feststellen, dass die beiden Werte bei 93 Prozent der Fälle übereinstimmten.^[16]

p.s. ich finds erfreulich, wenn unsere "sogenannten Marktwerte" steigen, dass war eigentlich der Grund meines Postings.

bearbeitet 6. Oktober 2015 von derfalke35

[Ernesto]

Wissenschaftliche Studien bescheinigen den Angaben jedoch eine gute Korrelation mit Vergleichsdaten und nutzen die Daten für Analysen.^[14][15] Wissenschaftler haben im Jahr 2012 die geschätzten Marktwerte mit den tatsächlich erzielten Ablösesummen der Spieler, die in diesem Jahr gewechselt waren, miteinander verglichen und konnten dabei feststellen, dass die beiden Werte bei 93 Prozent der Fälle übereinstimmten.^[16]

p.s. ich finds erfreulich, wenn unsere "sogenannten Marktwerte" steigen, dass war eigentlich der Grund meines Postings.

diese studie ändert nichts an der realiätsnähe und nachdem die nicht gegeben ist, kann man sich darum nichts kaufen. ob ein spieler besser wird, kann man auch oder sogar besser mit dem freien auge bewerten.

[derfalke35]

diese studie ändert nichts an der realiätsnähe und nachdem die nicht gegeben ist, kann man sich darum nichts kaufen. ob ein spieler besser wird, kann man auch oder sogar besser mit dem freien auge bewerten.

Jeder kanns sehen wie er will, für mich ist es und bleibt es ein Richtwert,

bearbeitet 6. Oktober 2015 von derfalke35

[Ernesto]

Jeder kanns sehen wie er will, für mich ist es und bleibt es ein Richtwert.

na gut es gibt auch leute die ans kartenlegen glauben

[Mantis Toboggan]

na gut es gibt auch leute die ans kartenlegen glauben

oder an gott

[derfalke35]

na gut es gibt auch leute die ans kartenlegen glauben

wenn über 90% der Vorhersagen eintreffen. :-)

[Ernesto]

wenn über 90% der Vorhersagen eintreffen. :-)

und was sagt das aus? gar nichts. das sind kartenleserein, die mal stimmen können und mal nicht stimmen können. du sagst für dich ist es ein richtwert: wofür ist es ein richtwert? für die qualität eines spielers? für den wert? schaust du dir lottotippseiten im internet auch an und glaubst die? wenn dir transfermarkt gefällt, kannst dir auch die spielerwerte beim sega fußballmanager ansehen. das hat inetwa die gleiche bedeutung (ist sogar ganz lustig). ernstnehmen darf man all das nicht.

oder an gott

die existenz gottes ist nicht beweisbar, ebenso ist die nichtexitenz gottes nicht beweisbar. da ist mir der kartenlegervergleich lieber, denn da weiß ich dass es schwachsinn ist.

[pd17]

und was sagt das aus? gar nichts. das sind kartenleserein, die mal stimmen können und mal nicht stimmen können. du sagst für dich ist es ein richtwert: wofür ist es ein richtwert? für die qualität eines spielers? für den wert? schaust du dir lottotippseiten im internet auch an und glaubst die? wenn dir transfermarkt gefällt, kannst dir auch die spielerwerte beim sega fußballmanager ansehen. das hat inetwa die gleiche bedeutung (ist sogar ganz lustig). ernstnehmen darf man all das nicht.

die existenz gottes ist nicht beweisbar, ebenso ist die nichtexitenz gottes nicht beweisbar. da ist mir der kartenlegervergleich lieber, denn da weiß ich dass es schwachsinn ist.

wobei die spielerwerte bei SI football manager enorm akkurat sind. klar gibts da eine gewisse varianz und menschliche eigenschaften/fähigkeiten/attribute sind eigentlich unmöglich mit punkte zu bewerten, aber sega wird ja reihenweise für deren realistische bewertungen bzw. für deren fundiertes scouting gelobt.

hab auch mal wo gelesen, dass echte fußballverein die SI spielerdatenbanken als hilfe fürs scouting nehmen

[Varimax]

Wissenschaftliche Studien bescheinigen den Angaben jedoch eine gute Korrelation mit Vergleichsdaten und nutzen die Daten für Analysen.^[14][15] Wissenschaftler haben im Jahr 2012 die geschätzten Marktwerte mit den tatsächlich erzielten Ablösesummen der Spieler, die in diesem Jahr gewechselt waren, miteinander verglichen und konnten dabei feststellen, dass die beiden Werte bei 93 Prozent der Fälle übereinstimmten.^[16]

p.s. ich finds erfreulich, wenn unsere "sogenannten Marktwerte" steigen, dass war eigentlich der Grund meines Postings.

Das mit der Korrelation glaub ich gern, die 93 % "Übereinstimmung" sind aber sicher ein Missverständnis.

Ich sehe die transfermarkt Marktwerte prinzipiell auch als guten Indikator für die Qualität der Spieler an. Allerdings muss man natürlich berücksichtigen, dass bei großen Ligen (v.a. Deutschland) eine größere Basis zur Berechnung herangezogen werden kann. Es werden also nicht alle Spieler aus allen Ligen gleich gut eingeschätzt.

bearbeitet 6. Oktober 2015 von Varimax

[Ernesto]

wobei die spielerwerte bei SI football manager enorm akkurat sind. klar gibts da eine gewisse varianz und menschliche eigenschaften/fähigkeiten/attribute sind eigentlich unmöglich mit punkte zu bewerten, aber sega wird ja reihenweise für deren realistische bewertungen bzw. für deren fundiertes scouting gelobt.

hab auch mal wo gelesen, dass echte fußballverein die SI spielerdatenbanken als hilfe fürs scouting nehmen

ja als datenbank ist es ja auch witzig, aber den spieler bewertet man dann doch lieber selber. und genauso ist es bei transfermarkt. es ist eine liebe datenbank, die man gerne verwenden kann, aber realitätsbezug gibts halt keinen (außer bei den statistiken).

Das mit der Korrelation glaub ich gern, die 93 % "Übereinstimmung" sind aber sicher ein Missverständnis.

Ich sehe die transfermarkt Marktwerte prinzipiell auch als guten Indikator für die Qualität der Spieler an. Allerdings muss man natürlich berücksichtigen, dass bei großen Ligen (v.a. Deutschland) eine größere Basis zur Berechnung herangezogen werden kann. Es werden also nicht alle Spieler aus allen Ligen gleich gut eingeschätzt.

die 93% sind entweder ein missverständnis oder kommen im schnitt zustande. dh ein spieler wurde bei einem transfermarktwert von 2 mio um 8 mio verkauft und ein anderer mit transfermarktwert 8 mio wurde um 2 mio verkauft. im schnitt passt es dann wieder.

es spielt ja auch keine rolle, wie ein verein dasteht. ist der verein finanziell potent oder nicht. hat der verein transfers notwendig - ja oder nein. das sind extrem wichtige faktoren wenns um marktwerte geht. denn vor jahren wäre ein spieler wie kainz deutlich billiger zu haben gewesen von rapid als aktuell. ein kampl würde nie diese summer erzielen, wenn er zb bei rapid gespielt hätte. da spielen faktoren rein, die mit den spielern nur noch wenig zu tun haben. daher ist eben der begriff schon ein kompletter unfug. doena hat das richtig erkannt. drum wäre es besser punkte zu vergeben, an denen man dann die qualität abmessen kann. nur wofür brauche ich das? ich schau mir das lieber mit meinen eigenen augen an.

[Varimax]

die 93% sind entweder ein missverständnis oder kommen im schnitt zustande. dh ein spieler wurde bei einem transfermarktwert von 2 mio um 8 mio verkauft und ein anderer mit transfermarktwert 8 mio wurde um 2 mio verkauft. im schnitt passt es dann wieder.

Hab gerade das Paper, das im Spiegel-Artikel erwähnt wird angesehen und die sprechen von einer Korrelation von 0.93. Das ist was völlig anderes als 93 % Übereinstimmung. Es zeigt aber, dass Vergleiche zwischen Spielern durchaus zulässig sind.

es spielt ja auch keine rolle, wie ein verein dasteht. ist der verein finanziell potent oder nicht. hat der verein transfers notwendig - ja oder nein. das sind extrem wichtige faktoren wenns um marktwerte geht. denn vor jahren wäre ein spieler wie kainz deutlich billiger zu haben gewesen von rapid als aktuell. ein kampl würde nie diese summer erzielen, wenn er zb bei rapid gespielt hätte. da spielen faktoren rein, die mit den spielern nur noch wenig zu tun haben. daher ist eben der begriff schon ein kompletter unfug. doena hat das richtig erkannt. drum wäre es besser punkte zu vergeben, an denen man dann die qualität abmessen kann. nur wofür brauche ich das? ich schau mir das lieber mit meinen eigenen augen an.

Ja, Punkte wären wahrscheinlich "seriöser", da es einfach nur um die Einschätzung der Qualität der Spieler geht. Das finde ich wie gesagt durchaus brauchbar (leider mit Verzerrungen behaftet, wegen ungleicher Ligen-Popularität). Man kann sich nicht alle Spiele ansehen und alle Spieler gleich gut beobachten (wenn man einen anderen Brotberuf hat) und Durchschnittsbewertungen von vielen sind in der Regel genauer als einzelne Expertenurteile.

[Mitchell]

und was sagt das aus? gar nichts. das sind kartenleserein, die mal stimmen können und mal nicht stimmen können. du sagst für dich ist es ein richtwert: wofür ist es ein richtwert? für die qualität eines spielers? für den wert? schaust du dir lottotippseiten im internet auch an und glaubst die? wenn dir transfermarkt gefällt, kannst dir auch die spielerwerte beim sega fußballmanager ansehen. das hat inetwa die gleiche bedeutung (ist sogar ganz lustig). ernstnehmen darf man all das nicht.

die existenz gottes ist nicht beweisbar, ebenso ist die nichtexitenz gottes nicht beweisbar. da ist mir der kartenlegervergleich lieber, denn da weiß ich dass es schwachsinn ist.

Transfermarkt mit dem Sega Manager zu vergleichen ist Schwachsinn. Den Manager nützen nicht gerade wenige Profi-Vereine als "Hilfs-Tool" für ein besseres Scouting. Everton fällt mir da auf die Schnelle ein.

[Ernesto]

Hab gerade das Paper, das im Spiegel-Artikel erwähnt wird angesehen und die sprechen von einer Korrelation von 0.93. Das ist was völlig anderes als 93 % Übereinstimmung. Es zeigt aber, dass Vergleiche zwischen Spielern durchaus zulässig sind.

Ja, Punkte wären wahrscheinlich "seriöser", da es einfach nur um die Einschätzung der Qualität der Spieler geht. Das finde ich wie gesagt durchaus brauchbar (leider mit Verzerrungen behaftet, wegen ungleicher Ligen-Popularität). Man kann sich nicht alle Spiele ansehen und alle Spieler gleich gut beobachten (wenn man einen anderen Brotberuf hat) und Durchschnittsbewertungen von vielen sind in der Regel genauer als einzelne Expertenurteile.

kann man durchaus so stehen lassen!

aber wennich wissen will inwiefern ein neueinkauf qualität vorzuweisen hat, dann schau ich mir den spieler sogar lieber beim sega manager an. find ich ganz witzig, man muss sich natürlich klar sein, dass dies nur eine einschätzung von einer community ist.

Transfermarkt mit dem Sega Manager zu vergleichen ist Schwachsinn. Den Manager nützen nicht gerade wenige Profi-Vereine als "Hilfs-Tool" für ein besseres Scouting. Everton fällt mir da auf die Schnelle ein.

aber auch nur wegen der datenbank und nichtunbedingt weil die werte so seriös sind, oder?

[Mitchell]

aber auch nur wegen der datenbank und nichtunbedingt weil die werte so seriös sind, oder?

Ja, wahrscheinlich.