Bosman ist unschuldig

[p1]

wie kommt man auf die idee einen artikel zu kommentieren, den man nicht einmal gelesen hat? ist ja überpeinlich...

ich habe das kommentiert und zitiert, das ich gelesen habe, also kein grund mich anzumotzen

[Ernesto]

ich habe das kommentiert und zitiert, das ich gelesen habe, also kein grund mich anzumotzen

du hast die zusammenhänge nicht verstanden, weil du den artikel nicht gelesen hast, wie du selber zugegeben hast. ist ja oberpeinlich nur den letzten absatz herauszupicken und diesen kommentieren zu wollen. wenn man schon zu faul ist, alles zu lesen, dann sollte man tunlichst zurückhaltend sein mit seinen einwürfen. so kann man nicht diskutieren, du willst ja ernst genommen werden oder täusche ich mich da?

[p1]

du hast die zusammenhänge nicht verstanden, weil du den artikel nicht gelesen hast, wie du selber zugegeben hast. ist ja oberpeinlich nur den letzten absatz herauszupicken und diesen kommentieren zu wollen. wenn man schon zu faul ist, alles zu lesen, dann sollte man tunlichst zurückhaltend sein mit seinen einwürfen. so kann man nicht diskutieren, du willst ja ernst genommen werden oder täusche ich mich da?

ich habe mir den text jetzt durchgelesen und bleibe bei meiner meinung => in england ist es viel schwieriger meister zu werden als eben in polen beispielsweise, also hat man es sich meiner meinung nach auch als dritter in der englischen tabelle verdient, in der königsklasse mitzuspielen. außerdem ist es doch viel schöner im fernsehen das duell bayern gegen arsenal anzusehen als bayern gegen slavia prag (das argument dass dann solche schlagerpartien etwas besondereres sind wenn sie nicht so oft vorkommen mag stimmen, ist dann aber doch ein zufall wenn jedes jahr die gleiche/n partie/n stattfinden)

bearbeitet 2. Januar 2009 von player165

[Ernesto]

ich habe mir den text jetzt durchgelesen und bleibe bei meiner meinung => in england ist es viel schwieriger meister zu werden als eben in polen beispielsweise, also hat man es sich meiner meinung nach auch als dritter in der englischen tabelle verdient, in der königsklasse mitzuspielen. außerdem ist es doch viel schöner im fernsehen das duell bayern gegen arsenal anzusehen als bayern gegen slavia prag (das argument dass dann solche schlagerpartien etwas besondereres sind wenn sie nicht so oft vorkommen mag stimmen, ist dann aber doch ein zufall wenn jedes jahr die gleiche/n partie/n stattfinden)

bei deiner argumentation vergisst du eben dass arsenal gegen bayern auch deshalb so attraktiv ist (ist es das?), weil die beiden vereine eben profiteure der CL sind. wäre dies nicht der fall gewesen, würde unter umständen slavia prag besser mithalten können und dadurch wäre ein duell auch attraktiver. was will ich damit sagen: durch die CL wurde der kreis der mannschaften die wirklich topniveau fußball bieten sehr sehr stark eingegrenzt. früher kamen die favoriten auch aus england, spanien, italien, deutschland - aber gegen jeweils einen verein aus diesen ländern hatte man noch chancen, mittlerweile kommen die alle armada-artig daher und ein trafalgar ist weit und breit nicht in sicht. aus meiner sicht ist die CL ein inzestverein, der mit jedem jahr unattraktiver wird und den breitenspitzensport völlig außen vor lässt.

[p1]

bei deiner argumentation vergisst du eben dass arsenal gegen bayern auch deshalb so attraktiv ist (ist es das?), weil die beiden vereine eben profiteure der CL sind. wäre dies nicht der fall gewesen, würde unter umständen slavia prag besser mithalten können und dadurch wäre ein duell auch attraktiver. was will ich damit sagen: durch die CL wurde der kreis der mannschaften die wirklich topniveau fußball bieten sehr sehr stark eingegrenzt. früher kamen die favoriten auch aus england, spanien, italien, deutschland - aber gegen jeweils einen verein aus diesen ländern hatte man noch chancen, mittlerweile kommen die alle armada-artig daher und ein trafalgar ist weit und breit nicht in sicht. aus meiner sicht ist die CL ein inzestverein, der mit jedem jahr unattraktiver wird und den breitenspitzensport völlig außen vor lässt.

Ja du hast schon recht aber findest du nicht auch dass es ungerecht ist das ein polnischer meister in die champions league darf und ein premier-league zweiter, der dafür sicher sich mehr erarbeiten hat müssen, nicht?

außerdem könnte ich mir vorstellen dass dadurch zwar der uefa-cup attraktiver werden würde, aber die noch kleineren vereine so gut wie gar keine chance mehr hätten, weil sich da eben liverpool, barca und co tümmeln.

bearbeitet 2. Januar 2009 von player165

[blackened]

ich habe mir den text jetzt durchgelesen und bleibe bei meiner meinung => in england ist es viel schwieriger meister zu werden als eben in polen beispielsweise, also hat man es sich meiner meinung nach auch als dritter in der englischen tabelle verdient, in der königsklasse mitzuspielen. außerdem ist es doch viel schöner im fernsehen das duell bayern gegen arsenal anzusehen als bayern gegen slavia prag (das argument dass dann solche schlagerpartien etwas besondereres sind wenn sie nicht so oft vorkommen mag stimmen, ist dann aber doch ein zufall wenn jedes jahr die gleiche/n partie/n stattfinden)

Nein, es ist in Polen nicht einfacher Meister zu werden. Man muss genauso gegen die anderen Teams gewinnen. Das Niveau ist niedriger, aber nicht die Leistungsdichte. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

In Schottland ist es einfacher Meister zu werden als in in Polen, Österreich, etc und dennoch würde der schottische Meister und auch Vizemeister ein KO-Duell hochwahrscheinlich gegen den Meister dieser Ligen gewinnen. Die schwierigkeit Meister zu werden hat mit der internationalen Klasse des Teams wenig zu tun und genau das ist das Problem an der CL und deren Ursache sie ist.

Gäbe es in England nur ein Dominatorteam ähnlich zu Deutschland, dafür aber auch in Polen, Österreich etc eines und nur diese kämen in die CL so hätte man einen Anlaufplatz für die Talente des Landes. Das Problem ist eben, dass durch die Dominatoren die ausgeglichenheit der Länder augenscheinlich gegeben wäre jedoch in diesen, dann keine Leistungsdichte mehr vorhanden wäre.

Somit müsste man einem zweiten Verein Platz in der CL machen, oder dafür sorgen, dass nicht ständig ein Team Meister wird.

Man ging den Weg mehr Platz zu machen. Offensichtlich der Falsche, aber wie hätte man den anderen Weg beschreiten können?

[Ernesto]

Ja du hast schon recht aber findest du nicht auch dass es ungerecht ist das ein polnischer meister in die champions league darf und ein premier-league zweiter, der dafür sicher sich mehr erarbeiten hat müssen, nicht?

außerdem könnte ich mir vorstellen dass dadurch zwar der uefa-cup attraktiver werden würde, aber die noch kleineren vereine so gut wie gar keine chance mehr hätten, weil sich da eben liverpool, barca und co tümmeln.

nein denn aktuell ist der polnische meister ganz einfach deshalb chancenlos, weil die regeln eben so sind, wie sie sind. ein meisterbewerb wie es ihn früher gegeben hat, hat den kleineren mannschaften eben außenseiterchancen eingeräumt. heute hat man als nicht englisch, spanische oder italienische mannschaft kaum noch chancen (am ehesten noch die deutschen). das ist unfair, weils im endeffekt unter 3-4 ländern ausgemacht wird - warum spielt man da überhaupt noch mit?

der uefaccup würde wieder den stellenwert bekommen, den er früher hatte und zusätzlich wäre es mehr als sinnvoll den cupiegerbewerb wieder einzuführen.

mannschaften wie liverpool, arsenal und co würden trotzdem enorme geldmengen zu verfügung haben (tv gelder england), allerdings haben die auch größere konkurrenz in den eigenen ligen, daher wäre das nur fair und gerecht.

früher hatten gerade kleine mannschaften durchaus auch mal die chance im uefacup oder cupsiegerbewerb etwas zu erreichen (aus österreichischer sicht: austria, 2 x rapid, salzburg), heute ist das schlichtwegs unmöglich.

durch die gruppenphasen werden unliebsame überraschungen weitgehend ausgeschlossen, der uefacup ist sowieso ein verlierercup. interessant ist die CL nur ab dem frühjahr und da spielen die üblichen verdächtigen und ein paar verirrte mit. das kann auf die dauer keine lösung sein und die zuschauerzahlen im fernsehen bestätigen ja das die leute davon mittlerweile genug bekommen haben.

Man ging den Weg mehr Platz zu machen. Offensichtlich der Falsche, aber wie hätte man den anderen Weg beschreiten können?

wenn man wenigstens das ko system erhalten hätte und auf die setzlisten verzichtet hätte, wären schon viel mehr überraschungen möglich und die CL wäre bereits im herbst spannend.

[OoK_PS]

aufgrund des neuen qualimodus der die großen von den kleinen ländern trennt ist die chance für diese länder künftig in der CL vertreten zu sein aber um ein vielfaches größer. als beispiel, Salzburg würde, wenn man jetzt alle ligen beendet in der letzten CL-qualirunde auf eines dieser teams treffen (in den runden bis zur letzten wären sie gesetzt):

Olympiacos, Lewski Sofia, Slavia Prag, Partizan Belgrad, Maccabi Haifa.

also alles vereine, die man als traumlos bezeichnen würde, der neue modus machts möglich. scheitern sie, gelangen sie direkt in die UEFA-Cup-gruppenphase. scheitern sie wie Rapid in der 2. qualirunde kommen sie immerhin in die letzten runde vor der UEFA-Cup-gruppenphase.

insofern werden wir in den nächsten jahren wohl vermehrt vereine aus ligen wie Schweiz, Österreich, Kroatien, Tschechien, etc in der CL sehen, weil in der quali einfach keine vereine aus den großen ligen möglich sind, die praktisch unschlagbar sind. ich glaube Wisla Krakau hatte bisher dreimal den FC Barcelona als gegner um den CL-einzug, da brauchst gar nicht antreten. das ist nun nicht mehr möglich.

[blackened]

durch die gruppenphasen werden unliebsame überraschungen weitgehend ausgeschlossen, der uefacup ist sowieso ein verlierercup. interessant ist die CL nur ab dem frühjahr und da spielen die üblichen verdächtigen und ein paar verirrte mit. das kann auf die dauer keine lösung sein und die zuschauerzahlen im fernsehen bestätigen ja das die leute davon mittlerweile genug bekommen haben.

Das zeigt nur zu gut, dass zwar viele, wie auch hier, ausländische Teams gut finden, anfeuern oder sich als Fan sehen, aber im TV schauen dann doch mehr zu, wenn Rapid oder ein anderes lokales Team mitspielt.

Am End schauen, dann halt nurmehr deutsche, englische, italienische und spanische Fans zu und das ist halt im Vergleich zu den Zeiten als diese UND der Rest zusahen nichtmehr genug.

wenn man wenigstens das ko system erhalten hätte und auf die setzlisten verzichtet hätte, wären schon viel mehr überraschungen möglich und die CL wäre bereits im herbst spannend.

Ein KO System in dem man direkt auf Chelsea trifft und dann auch noch Arsenal etc mitspielen wäre genauso sinnlos. Der Modus ist meiner Meinung nach eben nicht, das Problem, sondern, dass ,an verhindern wollte, dass ständig der selbe Verein aus einem Land mitspielt(IFK Beispiel im erstne Post ist sehr gut dafür..IFK war dabei und der Rest war so chancenlos wie sie's jetzt auch sind).

So sagte man: Hey jetzt lassen wir aus den Topligen 3 Teams zu und nehmen einen Koeffizienten als Grundlage.

Meiner Meinung nach wäre dies nicht so schlecht gewesen nur leider hätte man hier den Tag 0 bestimmen müssen und ab diesem noch den alten Modus mit dem Meister austragen und somit für eine gerechte Einteilung sorgen, doch man hatte am Tag 0 schon ein Übergewicht der jetzigen Topligen und natürlich ist es dann leichter, wenn England direkt 3 Teams schicken konnte und somit sich im Koeffizient leichter verbessern konnte. Auch, wenn dann durch 3 gerechnet wird ist die Chance, dass ein Team seine Teilnahme "gutmache" wahrscheinlicher, als dass ein Team für 5 punktet. Oder anders: Ein ausrutscher nach oben und 2 Vorstellungen in der norm sind besser als eine Vorstellung in der Norm und nur alle 3 Jahre ein Ausrutscher nach oben.

[OoK_PS]

Das zeigt nur zu gut, dass zwar viele, wie auch hier, ausländische Teams gut finden, anfeuern oder sich als Fan sehen, aber im TV schauen dann doch mehr zu, wenn Rapid oder ein anderes lokales Team mitspielt.

muss man nur auf die TV-quoten schauen, Bundesliga ist wesentlich beliebter als CL. Salzburg - Kärnten (beliebiges beispiel) am sonntagnachmittag hatte zum beispiel mehr zuseher als Real - Juventus am mittwochabend, wo viel mehr leute fernsehen. und die matches unter der woche (Sturm - Rapid, Austria - Rapid) sind da sowieso im direkten vergleich ewig weit vorne.

aber wie gesagt, durch den neuen qualimodus werden auch öst. vereine (zumeist Salzburg) wieder öfter vertreten sein, was auch der breitenwirkung gut tun wird. ohne diesen schritt wäre die CL wohl bald zu einem punkt gekommen, an dem sie einfach auch für die sponoren zu wenig interesse erzeugt.

bearbeitet 2. Januar 2009 von OoK_PS

[Ernesto]

aufgrund des neuen qualimodus der die großen von den kleinen ländern trennt ist die chance für diese länder künftig in der CL vertreten zu sein aber um ein vielfaches größer. als beispiel, Salzburg würde, wenn man jetzt alle ligen beendet in der letzten CL-qualirunde auf eines dieser teams treffen (in den runden bis zur letzten wären sie gesetzt):

Olympiacos, Lewski Sofia, Slavia Prag, Partizan Belgrad, Maccabi Haifa.

also alles vereine, die man als traumlos bezeichnen würde, der neue modus machts möglich. scheitern sie, gelangen sie direkt in die UEFA-Cup-gruppenphase. scheitern sie wie Rapid in der 2. qualirunde kommen sie immerhin in die letzten runde vor der UEFA-Cup-gruppenphase.

insofern werden wir in den nächsten jahren wohl vermehrt vereine aus ligen wie Schweiz, Österreich, Kroatien, Tschechien, etc in der CL sehen, weil in der quali einfach keine vereine aus den großen ligen möglich sind, die praktisch unschlagbar sind. ich glaube Wisla Krakau hatte bisher dreimal den FC Barcelona als gegner um den CL-einzug, da brauchst gar nicht antreten. das ist nun nicht mehr möglich.

stimmt, habe ich ganz vergessen. diese bewerbsänderungen sind auf jeden fall zu begrüßen.

[p1]

Nein, es ist in Polen nicht einfacher Meister zu werden. Man muss genauso gegen die anderen Teams gewinnen. Das Niveau ist niedriger, aber nicht die Leistungsdichte. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

was meinst du damit? klar muss man da auch jedes wochenende spielen nur halt gegen z.b lech posen und in england gegen everton, und das ist das deutlich schwerere team - wie du sagtest das niveau ist viel höher (das ist aber auch das entscheidende)

auch vergleichbar mit dem goldenen schuh. die quote in österreich ist ja 1,5 und in deutschland z.b 2,0 und das ist auch gut so denn gegen kapfenberg ist es einfach leichterer ein tor zu schießen als gegen mönchengladbach.

bearbeitet 2. Januar 2009 von player165

[blackened]

Nicht verstanden, oder? Einfahc wäre es nur in einem Land meister zu werden, wenn die Konkurrenz in einem Land so klein ist, dass sie durch 1-2 Duelle im Jahr entschieden wird und somit eigentlich immer nur 1-2 Teams Meister werden. Das ist jedoch bei den Top 20 5-Jahresländern vielleicht in 5 der Fall und sicher nicht der Standard. Dabei spielt es eben keine Rolle ob Everton besser als Lech ist.

Ganz einfach ausgedrückt:

Teamstärke wird in Punkten angegeben:

Arsenal, Chelsea, Manu, Liverpool haben 20 Punkte. Everton, Newcastle, etc 10 Punkte, die Absteiger 5.

In Polen hat Lech usw 4 Punkte, die Mittelständler hätten 2 Punkte und die Absteiger 1 Punkt.

Jetzt hätte Lech sogar weniger als der englische Absteiger und dennoch gäbe es 4 Clubs, die sich wie in England den Meister ausmachen.

Betrachtet man nun die polnische Liga isoliert von den restlichen europäischen ist das Leistungsgefälle genau das gleiche wie in England.

bearbeitet 3. Januar 2009 von blackened

[Ernesto]

was meinst du damit? klar muss man da auch jedes wochenende spielen nur halt gegen z.b lech posen und in england gegen everton, und das ist das deutlich schwerere team - wie du sagtest das niveau ist viel höher (das ist aber auch das entscheidende)

auch vergleichbar mit dem goldenen schuh. die quote in österreich ist ja 1,5 und in deutschland z.b 2,0 und das ist auch gut so denn gegen kapfenberg ist es einfach leichterer ein tor zu schießen als gegen mönchengladbach.

tja dafür bekommen die zb englischen vereine wesentlich mehr geld als die polnischen und können sich darum die wesentlich besseren spieler leisten, die dann wiederum unter umständen genauso leicht tore gegen klubs aus england schießen, wie die wesentlich schlechteren stürmer aus polen gegen die klubs aus polen.

verständlich?

Nicht verstanden, oder? Einfahc wäre es nur in einem Land meister zu werden, wenn die Konkurrenz in einem Land so klein ist, dass sie durch 1-2 Duelle im Jahr entschieden wird und somit eigentlich immer nur 1-2 Teams Meister werden. Das ist jedoch bei den Top 20 5-Jahresländern vielleicht in 5 der Fall und sicher nicht der Standard. Dabei spielt es eben keine Rolle ob Everton besser als Lech ist.

Ganz einfach ausgedrückt:

Teamstärker wird in Punkten angegeben:

Arsenal, Chelsea, Manu, Liverpool haben 20 Punkte. Everton, Newcastle, etc 10 Punkte, die Absteiger 5.

In Polen hat Lech usw 4 Punkte, die Mittelständler hätten 2 Punkte und die Absteiger 1 Punkt.

Jetzt hätte Lech sogar weniger als der englische Absteiger und dennoch gäbe es 4 Clubs, die sich wie in England den Meister ausmachen.

Betrachtet man nun die polnische Liga isoliert von den restlichen europäischen ist das Leistungsgefälle genau das gleiche wie in England.

zb ist es für österreichische "durchschnittsteams" wesentlich schwieriger einen uefacupplatz zu erreichen als zb für ein "durchschnittsteam" aus griechenland, da die dichte in Ö größer ist.

[p1]

tja dafür bekommen die zb englischen vereine wesentlich mehr geld als die polnischen und können sich darum die wesentlich besseren spieler leisten, die dann wiederum unter umständen genauso leicht tore gegen klubs aus england schießen, wie die wesentlich schlechteren stürmer aus polen gegen die klubs aus polen.

verständlich?

verständlich

ich glaube aber nicht dass das system zurückkommt, da würden sich die engländer, spanier viel zu sehr aufregen...