Frankreich - Österreich

[Sotavento]

ehrlich gesagt, halte ich die "2.garnitur" von frankreich in diesem spiel heute für noch gefährlicher als die "Einsermannschaft".

diarra, diaby, mavuba, clerc und escude mit abstrichen... alles spieler die sich unbedingt beweisen wollen und den routinierten spielern ihren platz streitig machen wollen. von samir nasri red ich erst gar nicht, unsere etwas lahme IV wird mit dem wohl ihre liebe not haben...

[Ernesto]

seh ich genau so, nur die standfest für ibertsberger auswechslung finde ich in dieser form eigenartig. standfest hat erstmals ein gutes spiel gemacht und hicke meinte selbst es würde ihm leid tun, dass er ihn jetzt wieder rausnehmen muss (um seine abmachung einhalten zu können)... aber warum nicht den ibertsberger auf links einsetzen (so wie im verein) anstelle von fuchs (von dem man meinen könnte, dass er der schwächste spieler gg. ghana war)?

ich denke ibertsberger ist kein thema mehr für links!

[gidi]

ich denke ibertsberger ist kein thema mehr für links!

mag wohl so sein, nur erschließt sich mir der grund dafür nicht ganz. immerhin spielt er im verein immer auf links ... und im österr. nat. team ist die linke aussenverteidigerposition derzeit ähnlich dünn besetzt wie die des rechten aussenverteidigers.

bearbeitet 28. März 2007 von gidi

[Ernesto]

mag wohl so sein, nur erschließt sich mir der grund dafür nicht ganz. immerhin spielt er im verein immer auf links ... und im österr. nat. team ist die linke aussenverteidigerposition derzeit ähnlich dünn besetzt wie die des rechten aussenverteidigers.

ob du links oder rechts spielst ist vom taktischen verhalten her ziemlich egal. als aussenpracker hat man aber natürlich vorteile wenn man auf der seite spielt auf der man seinen starken fuß hat und das ist nun mal beim ibertsberger der rechte. ich denke ibertsberger ist links kein thema mehr da er beim letzten teameinsatz sehr schlecht gespielt hat und jetzt quasi seine letzte chance auf der rechten seite bekommt. ich finde das schon gut, dass ein teamspieler nicht gleich fallen gelassen wird. trotzdem wenn standfest so weiter spielt wie gegen ghana dann wird ihm das stammleiberl nur schwer zu entreissen sein.

[gidi]

ob du links oder rechts spielst ist vom taktischen verhalten her ziemlich egal. als aussenpracker hat man aber natürlich vorteile wenn man auf der seite spielt auf der man seinen starken fuß hat und das ist nun mal beim ibertsberger der rechte.

natürlich, aber gerade der hicke scheint mir ein fan des "falscher fuß"-konzeptes zu sein (siehe ivanshitz und leitgeb)

ich denke ibertsberger ist links kein thema mehr da er beim letzten teameinsatz sehr schlecht gespielt hat und jetzt quasi seine letzte chance auf der rechten seite bekommt.

naja... dafür hat er z.b. gegen england als beckham-abmontierer ein sehr gutes spiel gezeigt. ist schon eine weile her, aber ihn nur wegen eines spieles auf die "letzte chance-liste" geben ... ?

wie gesagt: man könnte, so denke ich, genauso argumentieren, dass der standfest nach seiner guten leistung nun die chance kriegen sollte diese auch zu bestätigen... vor allem auch in hinblick auf ein besseres eingespieltsein der abwehr. der fuchs hat bisher in allen spielen maximal solide gewirkt und würde sich als auswechslung anbieten. der ibertsberger könnte dann auf seiner, vom verein her, angestammten position nochmal eine chance kriegen und man hätte, so scheint mir, alle fliegen mit einer klappe geschlagen... und außerdem hast du ja recht, wenn du sagst:

wenn standfest so weiter spielt wie gegen ghana dann wird ihm das stammleiberl nur schwer zu entreissen sein.

ibertsberger schient also ohnehin nur als "alternativ-kandidat" getestet zu werden, während auf links die 1er position noch nicht vergeben scheint. es wäre wohl wichtiger erstmal dort einen stammspieler zu suchen als sich auf rechts bereits die alternativen anzusehen,

bearbeitet 28. März 2007 von gidi

[badest]

@ fex

es war eben bereits vor dem Ghana-spiel so ausgemacht. Standfest gegen Ghana, Ibertsberger gegen Frankreich. genauso wie: Manninger gegen Ghana, Macho gegen Frankreich. Feldhofer gegen Ghana, Hiden gegen Frankreich.

gute leistungen ändern daran nichts, denn genauso gut hätte man ausmachen können: Ibertsberger gegen Ghana, Standfest gegen Frankreich. wenn Ibertsberger gegen Ghana gut gespielt hätte, wäre deiner meinung nach Standfest gar nicht zum zu gekommen. unfair, denn er soll auch die chance erhalten, eine gute leistung zu zeigen.

naja... dafür hat er z.b. gegen england als beckham-abmontierer ein sehr gutes spiel gezeigt. ist schon eine weile her, aber ihn nur wegen eines spieles auf die "letzte chance-liste" geben ... ?

war halt aber auf der rechten seite.

auch Gercaliu gegenüber fänd ich's recht demotivierend, wenn ihm nach Fuchs auch noch Ibertsberger vorangestellt wird.

schon ok so, wie's der Hicke macht.

[gidi]

war halt aber auf der rechten seite.

ähm... wenn der beckham auf der, aus deren sicht, rechten seite spielt (wie er das ja immer tut, oder war das gegen österreich anders?), dann muss sein gegenspieler auf österreichischer seite konsequenterweise auf links spielen, denn sonst sehen sich die beiden nie. unser linker, spielt gegen deren rechten... oder?

auch Gercaliu gegenüber fänd ich's recht demotivierend, wenn ihm nach Fuchs auch noch Ibertsberger vorangestellt wird.

das ist natürlich ein argument.

bearbeitet 28. März 2007 von gidi

[Ernesto]

natürlich, aber gerade der hicke scheint mir ein fan des "falscher fuß"-konzeptes zu sein (siehe ivanshitz und leitgeb)

naja... dafür hat er z.b. gegen england als beckham-abmontierer ein sehr gutes spiel gezeigt. ist schon eine weile her, aber ihn nur wegen eines spieles auf die "letzte chance-liste" geben ... ?

wie gesagt: man könnte, so denke ich, genauso argumentieren, dass der standfest nach seiner guten leistung nun die chance kriegen sollte diese auch zu bestätigen... vor allem auch in hinblick auf ein besseres eingespieltsein der abwehr. der fuchs hat bisher in allen spielen maximal solide gewirkt und würde sich als auswechslung anbieten. der ibertsberger könnte dann auf seiner, vom verein her, angestammten position nochmal eine chance kriegen und man hätte, so scheint mir, alle fliegen mit einer klappe geschlagen... und außerdem hast du ja recht, wenn du sagst:

ibertsberger schient also ohnehin nur als "alternativ-kandidat" getestet zu werden, während auf links die 1er position noch nicht vergeben scheint. es wäre wohl wichtiger erstmal dort einen stammspieler zu suchen als sich auf rechts bereits die alternativen anzusehen,

ivanschitz auf rechts wurde aus der not heraus geboren, da uns auf dieser seite eindeutig die alternativen fehlen.

leitgeb ist kein linker?

richti ibertsberger hat gegen england sehr gut gespielt, auch ein grund warum er eine faire chance verdient hat.

auf der linken seite haben wir halt einige alternativen: fuchs, gercaliu, katzer (der wird noch dazukommen, da bin ich mir sicher)

trotzdem die abwehr steht im großen und ganzen. auch im mittelfeld scheint sich ein stamm herauszukristallisieren (prager, leitgeb, aufhauser, ivanschitz).

[hurmardu]

war halt aber auf der rechten seite.

Da war Dober.

[gidi]

ivanschitz auf rechts wurde aus der not heraus geboren, da uns auf dieser seite eindeutig die alternativen fehlen.

sicher, sicher.. aber der hicke hat auch einige male betont, dass er die idee mit dem "falschen fuß" gut findet, weil der aussenbahnspieler so nach innen ziehen kann um von dort mit dem starken fuß auf's tor zu schießen.

leitgeb ist kein linker?

also ich würd sagen er ist fast beidbeinig aber sein starker fuß ist wohl doch der rechte ... steht übrigens auch so in seiner beschreibung auf der offiziellen sturm hp: http://www.sksturm.at/content/page.asp?id=169

richti ibertsberger hat gegen england sehr gut gespielt, auch ein grund warum er eine faire chance verdient hat.

auf der linken seite haben wir halt einige alternativen: fuchs, gercaliu, katzer (der wird noch dazukommen, da bin ich mir sicher)

trotzdem die abwehr steht im großen und ganzen. auch im mittelfeld scheint sich ein stamm herauszukristallisieren (prager, leitgeb, aufhauser, ivanschitz).

ja, ist ja auch egal... hab mich nur über die begründung vom hicke etwas gewundert und mir gedacht er hätte ja auch so wie von mir beschrieben handeln können, dann hätt er den standfest nicht rausnehmen müssen und trotzdem den ibertsberger bringen können.

bearbeitet 28. März 2007 von gidi

[rostiger nagel]

Bin schon sehr gespannt auf das Spiel!

Wenn wir etwa bis zur Pause ein 0:0 halten, könnten wir die Sensation schaffen und ein Unentschieden ergattern. Wenn wir allerdings bereits in den ersten 15 Minuten ein Gegentor kassieren, bin ich mir ziemlich sicher, dass es in einem Debakel enden wird und wir mit mindestens 3-4:0 heimgeschickt werden...

[JaK]

Frankreich ist für mich haushoher Favorit. Ich glaube dass ihre junge Garnitur es allen zeigen will! Wenn Österreich aber so wie in der 1.Hälfte gegen die Schweiz spielt, haben sie durchaus Chancen auf ein kleines Wunder.

Zur Aufstellung: Das Strumduo Kuljic und Linz war gegen Ghana erschreckend schwach. Aber viele Alternativen haben wir ja nicht. Haas kann schon kicken, war aber gegen Ghana auch nicht gerade gut und von Akagündüz im NT will ich gar nicht reden (zum Glück ist er nicht dabei)

[Ernesto]

sicher, sicher.. aber der hicke hat auch einige male betont, dass er die idee mit dem "falschen fuß" gut findet, weil der aussenbahnspieler so nach innen ziehen kann um von dort mit dem starken fuß auf's tor zu schießen.

da hat er ja recht der gute hicke und ivanschitz ist aufgrund seiner durchaus vorhandenen technik sicher nicht ungeeignet diese position zu bekleiden. es gibt aber auch nachteile, so gesehen als ivanschitz nicht gleich schiessen konnte, weil eben der schwache fuß bei ihm der rechte ist und er damit eine großchance vereitelt hat. ich wage zu behaupten, dass er von links kommend diesen ball versenkt hätte. also wie man sieht, hat es vor- und nachteile. wenn man ein guter schütze ist machts durchaus sinn auf der "falschen" seite zu spielen. als flankenspezialist wäre ein wechsel unsinnig.

bei den verteidigern halte ich persönlich wenig davon einen rechten auf links spielen zu lassen oder umgekehrt. so oft kommen die nicht zum schiessen und im kampf und beim schnellen spielen an der linie ist es wichtig den entsprechenden starken fuß zu haben.

zum spiel: ich sehe wenig chancen für unser team, frankreich ist trotz allem eine weltklassemannschaft. daher wird für mich das ergebnis nebensächlich sein und ich werde mich auf das spiel konzentrieren. da gilts dann zu schauen ob man den einen oder anderen positiven aspekt erkennen kann.

bearbeitet 28. März 2007 von Ernesto

[gidi]

also wie man sieht, hat es vor- und nachteile.

natürlich... wie immer (und nicht nur im fussball).

bei den verteidigern halte ich persönlich wenig davon einen rechten auf links spielen zu lassen oder umgekehrt. so oft kommen die nicht zum schiessen und im kampf und beim schnellen spielen an der linie ist es wichtig den entsprechenden starken fuß zu haben.

man könnte natürlich den phillip lahm als gegenbeispiel anführen, wenn der vergleich, was die fussballerische qualität angeht, nicht so stark hinken würde.

bearbeitet 28. März 2007 von gidi

[badest]

ähm... wenn der beckham auf der, aus deren sicht, rechten seite spielt (wie er das ja immer tut, oder war das gegen österreich anders?), dann muss sein gegenspieler auf österreichischer seite konsequenterweise auf links spielen, denn sonst sehen sich die beiden nie. unser linker, spielt gegen deren rechten... oder?

du hast natürlich recht. ich hatte irgendwie nur das bild im kopf, als der Beckham nach foul an Ibertsberger ausgeschlossen wurde, was ungefähr dort passierte, wo ein RV stehen würde, aber das war wohl umgekehrt und Ibertsberger war da grad offensiv unterwegs. oder vielleicht erinnere ich mich auch ganz falsch. wie auch immer, mein irrtum.