KADER 2025/2026

[Texas]

SitzerOst schrieb Gerade eben:

Und was ist wenn die Kerze ein Fremder der bei dir einsteigt anzündet weil er Kerzenlicht cool findet?

Da kann ich dann doch noch weniger dafür. Wenn ich die Kerze beim WAC anzünde müsste meine Haftpflicht doch auch zahlen? Pyro ist jedoch ein verbotener Gegenstand.....

Wenn man will findet man den Täter. Ich bin mir fast sicher dass dieser bekannt ist.

[SitzerOst]

Texas schrieb vor 1 Minute:

Da kann ich dann doch noch weniger dafür. Wenn ich die Kerze beim WAC anzünde müsste meine Haftpflicht doch auch zahlen? Pyro ist jedoch ein verbotener Gegenstand.....

Wenn man will findet man den Täter. Ich bin mir fast sicher dass dieser bekannt ist.

War wohl mehr als 1 Täter (wenn ich das Insta Video in Erinnerng habe waren da 2,3 am Dach zu sehen) Aber wer hat "die" aufs Dach gelassen? Oder gibts da Aussen einen Aufgang den man "einfach überwinden" kann?

[SitzerOst]

Versicherungen könnten Regressforderungen stellen, wenn jemand fahrlässig ein Feuer verursacht hat. Eine nicht angemeldete "Pyroshow" ist da wohl wenig hilfreich und wsl ein gefundenes Fressen für eine Versicherung

https://www.geldmarie.at/versicherungen/versicherungsregress.html

"In manchen Schadensfällen entschädigt die Versicherung einen Schadensfall gegenüber dem Versicherungsnehmer ganz normal (bedingungsgemäß), nimmt sich (und hat auch) aber häufig auch das Recht, den Regressweg zu beschreiten. Bei Versicherungsfällen wie Brand, Diebstahl, Vandalismus etc. wird sich die Versicherung am jeweiligen Verursacher (soweit dieser feststellbar ist) schadlos halten wollen: Brandstifter, Diebe bzw. Vandalen werden (soweit dort etwas zu holen ist) zu Schadenersatzleistung aufgefordert und (bei Chance auf Erfolg) auch gerichtlich seitens Versicherung verfolgt (abseits der strafrechtlichen Verfolgung). "

[bobby the cat]

WAC_Fan schrieb vor 50 Minuten:

Grobe Fahrlässigkeit bezahlt keine Versicherung.

 

SitzerOst schrieb vor 7 Minuten:

Versicherungen könnten Regressforderungen stellen, wenn jemand fahrlässig ein Feuer verursacht hat. Eine nicht angemeldete "Pyroshow" ist da wohl wenig hilfreich und wsl ein gefundenes Fressen für eine Versicherung

https://www.geldmarie.at/versicherungen/versicherungsregress.html

"In manchen Schadensfällen entschädigt die Versicherung einen Schadensfall gegenüber dem Versicherungsnehmer ganz normal (bedingungsgemäß), nimmt sich (und hat auch) aber häufig auch das Recht, den Regressweg zu beschreiten. Bei Versicherungsfällen wie Brand, Diebstahl, Vandalismus etc. wird sich die Versicherung am jeweiligen Verursacher (soweit dieser feststellbar ist) schadlos halten wollen: Brandstifter, Diebe bzw. Vandalen werden (soweit dort etwas zu holen ist) zu Schadenersatzleistung aufgefordert und (bei Chance auf Erfolg) auch gerichtlich seitens Versicherung verfolgt (abseits der strafrechtlichen Verfolgung). "

Die Arena gehört der Stadt Wolfsberg , also ist da einmal die Gebäudeversicherung von der Stadt am Zug. Die zahlt normalerweise bei Feuer – es sei denn, das Feuer hat zu viel Gaudi gehabt. Der WAC, als Partyveranstalter, sollte eigentlich eine Veranstalterhaftpflicht haben. Die ist dafür da, wenn Dritten was passiert oder was kaputtgeht. Ob die aber bei Schäden am eigenen Stadion und bei nicht genehmigtem Feuerzauber – oder nennen wir's 'kreative Dachgestaltung mit Flammen' – einspringt, steht auf einem anderen Blattl. Ich seh da schon kommen: Die Gebäudeversicherung von der Stadt zahlt vielleicht einmal, aber dann klopfen die ganz schnell beim WAC an und wollen ihr Geld zurück. Und dann muss der WAC hoffen, dass seine Versicherung nicht grad im Urlaub ist oder eine Klausel gegen 'selbstverschuldete Stadion-Hot-Spots' hat.

 

Im österreichischen Recht gibt's da den netten Paragraphen, den § 61 VersVG. Der sagt im Grunde: Wenn du den Schaden absichtlich oder richtig deppert (grob fahrlässig) verursachst, kann die Versicherung sagen: 'Na, nix da, zahl selber!' Und glaubt's mir, 'richtig deppert' ist hier der juristische Fachbegriff für 'Was zum Teufel haben Sie sich dabei gedacht?'. Grob fahrlässig ist man laut den Richtern vom OGH dann, wenn man so unvorsichtig ist, wie es einem normal denkenden Menschen nie passieren würde, und wenn man hätte wissen müssen, dass da was passieren kann – also wenn die Wahrscheinlichkeit eines Desasters so offensichtlich ist, dass selbst ein Goldfisch es geahnt hätte. Also, wenn man quasi die einfachsten Sachen nicht bedenkt, wie zum Beispiel, dass Feuer auf einem Dach vielleicht keine super Idee ist. Leichte Fahrlässigkeit, so ein kleines Hoppala, das auch einmal dem Besten passiert, ist meistens noch okay. Aber bei grober Blödheit, also der Kategorie 'Darwin Award Anwärter', wird's eng. Viele moderne Versicherungen, grad für Häuser, sind da aber oft kulanter und zahlen trotzdem, besonders bei Feuer – wahrscheinlich weil sie wissen, dass Menschen manchmal einfach... Menschen sind. Das ist schon einmal ein Hoffnungsschimmer, so klein er auch sein mag.

Dass man die genauen Zündler nicht kennt, ist für den Anspruch der Stadt gegen ihre Versicherung einmal nicht so wild – die Versicherung zahlt ja nicht für Leute, sondern für verkohlte Tatsachen. Die Versicherung wird sich das Geld dann halt woanders holen wollen – wahrscheinlich beim WAC, wenn die meinen, der Verein hätte besser aufpassen müssen oder zumindest einen Feuerlöscher pro Fan bereitstellen sollen (§ 67 VersVG).

Dann gibt's noch die 'Obliegenheitsverletzungen'. Klingt kompliziert, heißt aber nur: Man muss sich an die Spielregeln im Versicherungsvertrag halten, sonst spielt die Versicherung nicht mehr mit. Also zum Beispiel keine Risiken verschweigen oder Sicherheitsvorschriften einhalten – fad's Zeug, ich weiß, aber Versicherungen stehen drauf. Wenn man das nicht tut, kann die Versicherung auch zickig werden und mit dem Finger auf die 'Das-haben-wir-aber-anders-vereinbart'-Klausel zeigen. Und natürlich hat jede Versicherung auch Ausschlussklauseln – das ist der Teil im Vertrag, wo drinsteht, für welchen Schmarrn sie garantiert nicht aufkommt, zum Beispiel bei illegalen Aktionen oder wenn man versucht, das Stadion als Grillplatz zu nutzen. Wenn das Feuerwerk nicht genehmigt war , könnt das so ein Haken sein, an dem die Zahlungspflicht hängen bleibt.

Also, ich leg mich einmal fest, auch wenn meine Glaskugel grad ein bissl beschlagen ist vom Rauch: Das Zurücklassen von glühenden Feuerwerkskörpern auf einem Dach – das schreit ja förmlich nach grober Fahrlässigkeit. Das ist so, als tät man einen Toaster in die Badewanne schmeißen und hoffen, dass es nur warmes Wasser gibt. Da waren die Fans, sagen wir einmal, 'suboptimal' unterwegs und haben dem Begriff 'Dachschaden' eine ganz neue, feurige Dimension gegeben. Ob man dem WAC da auch einen Strick draus drehen kann, weil er vielleicht seine Hausaufgabe bei der Sicherheit nicht gemacht hat oder dacht hat, 'ein bissl Feuerwerk hat noch keiner Party gschadet' , wird sich zeigen. Die Stadt Wolfsberg selbst trifft da als Eigentümerin wohl weniger Schuld, es sei denn, ihre Versicherungspolizze enthält eine Klausel gegen 'zu enthusiastische Sportfans'.

Das nicht genehmigte Feuerwerk ist natürlich ein gefundenes Fressen für die Versicherung. Die reiben sich schon die Hände und üben das Stirnrunzeln vor dem Spiegel. Das könnt als grobe Fahrlässigkeit durchgehen oder eine Vertragsverletzung – beides Sachen, die Versicherer lieben, weil sie dann weniger zahlen müssen.

Dass man die einzelnen Fans nicht hat, die das Dach in eine Fackel verwandelt haben, ist für die Stadt einmal egal, die will ja Geld von ihrer Versicherung. Die Versicherung wird dann aber, wie gesagt, versuchen, sich das vom WAC wiederzuholen. Die Fans sind wie Phantome – haben Spaß gehabt und sind weg, aber die Rechnung bleibt beim Verein hängen.

 

Ich glaub, die Gebäudeversicherung von der Stadt Wolfsberg wird wahrscheinlich zahlen, wenn ihre Polizze bei grober Fahrlässigkeit nicht gleich die Grätsche macht – und viele tun das bei Feuer ja zum Glück nicht, sonst wären die meisten Küchen nach dem ersten Kochversuch unversichert. Aber der Versicherer wird sich das Geld dann ziemlich sicher vom WAC zurückholen wollen, denn Versicherungen sind wie Elefanten: Sie vergessen nichts, besonders wenn's um Geld geht. Fürn WAC könnt's also ungemütlich werden, je nachdem, was in seiner eigenen Versicherungspolizze steht und ob die für so einen 'heißen' Vorfall – oder besser gesagt, eine 'Stadion-Sauna extrem' – gradsteht. Dass die direkten Verursacher abgetaucht sind wie U-Boote, macht die Sache fürn Regress gegen den WAC nur noch wahrscheinlicher.

[WAC_Fan]

bobby the cat schrieb vor 3 Stunden:

 

Die Arena gehört der Stadt Wolfsberg , also ist da einmal die Gebäudeversicherung von der Stadt am Zug. Die zahlt normalerweise bei Feuer – es sei denn, das Feuer hat zu viel Gaudi gehabt. Der WAC, als Partyveranstalter, sollte eigentlich eine Veranstalterhaftpflicht haben. Die ist dafür da, wenn Dritten was passiert oder was kaputtgeht. Ob die aber bei Schäden am eigenen Stadion und bei nicht genehmigtem Feuerzauber – oder nennen wir's 'kreative Dachgestaltung mit Flammen' – einspringt, steht auf einem anderen Blattl. Ich seh da schon kommen: Die Gebäudeversicherung von der Stadt zahlt vielleicht einmal, aber dann klopfen die ganz schnell beim WAC an und wollen ihr Geld zurück. Und dann muss der WAC hoffen, dass seine Versicherung nicht grad im Urlaub ist oder eine Klausel gegen 'selbstverschuldete Stadion-Hot-Spots' hat.

 

Im österreichischen Recht gibt's da den netten Paragraphen, den § 61 VersVG. Der sagt im Grunde: Wenn du den Schaden absichtlich oder richtig deppert (grob fahrlässig) verursachst, kann die Versicherung sagen: 'Na, nix da, zahl selber!' Und glaubt's mir, 'richtig deppert' ist hier der juristische Fachbegriff für 'Was zum Teufel haben Sie sich dabei gedacht?'. Grob fahrlässig ist man laut den Richtern vom OGH dann, wenn man so unvorsichtig ist, wie es einem normal denkenden Menschen nie passieren würde, und wenn man hätte wissen müssen, dass da was passieren kann – also wenn die Wahrscheinlichkeit eines Desasters so offensichtlich ist, dass selbst ein Goldfisch es geahnt hätte. Also, wenn man quasi die einfachsten Sachen nicht bedenkt, wie zum Beispiel, dass Feuer auf einem Dach vielleicht keine super Idee ist. Leichte Fahrlässigkeit, so ein kleines Hoppala, das auch einmal dem Besten passiert, ist meistens noch okay. Aber bei grober Blödheit, also der Kategorie 'Darwin Award Anwärter', wird's eng. Viele moderne Versicherungen, grad für Häuser, sind da aber oft kulanter und zahlen trotzdem, besonders bei Feuer – wahrscheinlich weil sie wissen, dass Menschen manchmal einfach... Menschen sind. Das ist schon einmal ein Hoffnungsschimmer, so klein er auch sein mag.

Dass man die genauen Zündler nicht kennt, ist für den Anspruch der Stadt gegen ihre Versicherung einmal nicht so wild – die Versicherung zahlt ja nicht für Leute, sondern für verkohlte Tatsachen. Die Versicherung wird sich das Geld dann halt woanders holen wollen – wahrscheinlich beim WAC, wenn die meinen, der Verein hätte besser aufpassen müssen oder zumindest einen Feuerlöscher pro Fan bereitstellen sollen (§ 67 VersVG).

Dann gibt's noch die 'Obliegenheitsverletzungen'. Klingt kompliziert, heißt aber nur: Man muss sich an die Spielregeln im Versicherungsvertrag halten, sonst spielt die Versicherung nicht mehr mit. Also zum Beispiel keine Risiken verschweigen oder Sicherheitsvorschriften einhalten – fad's Zeug, ich weiß, aber Versicherungen stehen drauf. Wenn man das nicht tut, kann die Versicherung auch zickig werden und mit dem Finger auf die 'Das-haben-wir-aber-anders-vereinbart'-Klausel zeigen. Und natürlich hat jede Versicherung auch Ausschlussklauseln – das ist der Teil im Vertrag, wo drinsteht, für welchen Schmarrn sie garantiert nicht aufkommt, zum Beispiel bei illegalen Aktionen oder wenn man versucht, das Stadion als Grillplatz zu nutzen. Wenn das Feuerwerk nicht genehmigt war , könnt das so ein Haken sein, an dem die Zahlungspflicht hängen bleibt.

Also, ich leg mich einmal fest, auch wenn meine Glaskugel grad ein bissl beschlagen ist vom Rauch: Das Zurücklassen von glühenden Feuerwerkskörpern auf einem Dach – das schreit ja förmlich nach grober Fahrlässigkeit. Das ist so, als tät man einen Toaster in die Badewanne schmeißen und hoffen, dass es nur warmes Wasser gibt. Da waren die Fans, sagen wir einmal, 'suboptimal' unterwegs und haben dem Begriff 'Dachschaden' eine ganz neue, feurige Dimension gegeben. Ob man dem WAC da auch einen Strick draus drehen kann, weil er vielleicht seine Hausaufgabe bei der Sicherheit nicht gemacht hat oder dacht hat, 'ein bissl Feuerwerk hat noch keiner Party gschadet' , wird sich zeigen. Die Stadt Wolfsberg selbst trifft da als Eigentümerin wohl weniger Schuld, es sei denn, ihre Versicherungspolizze enthält eine Klausel gegen 'zu enthusiastische Sportfans'.

Das nicht genehmigte Feuerwerk ist natürlich ein gefundenes Fressen für die Versicherung. Die reiben sich schon die Hände und üben das Stirnrunzeln vor dem Spiegel. Das könnt als grobe Fahrlässigkeit durchgehen oder eine Vertragsverletzung – beides Sachen, die Versicherer lieben, weil sie dann weniger zahlen müssen.

Dass man die einzelnen Fans nicht hat, die das Dach in eine Fackel verwandelt haben, ist für die Stadt einmal egal, die will ja Geld von ihrer Versicherung. Die Versicherung wird dann aber, wie gesagt, versuchen, sich das vom WAC wiederzuholen. Die Fans sind wie Phantome – haben Spaß gehabt und sind weg, aber die Rechnung bleibt beim Verein hängen.

 

Ich glaub, die Gebäudeversicherung von der Stadt Wolfsberg wird wahrscheinlich zahlen, wenn ihre Polizze bei grober Fahrlässigkeit nicht gleich die Grätsche macht – und viele tun das bei Feuer ja zum Glück nicht, sonst wären die meisten Küchen nach dem ersten Kochversuch unversichert. Aber der Versicherer wird sich das Geld dann ziemlich sicher vom WAC zurückholen wollen, denn Versicherungen sind wie Elefanten: Sie vergessen nichts, besonders wenn's um Geld geht. Fürn WAC könnt's also ungemütlich werden, je nachdem, was in seiner eigenen Versicherungspolizze steht und ob die für so einen 'heißen' Vorfall – oder besser gesagt, eine 'Stadion-Sauna extrem' – gradsteht. Dass die direkten Verursacher abgetaucht sind wie U-Boote, macht die Sache fürn Regress gegen den WAC nur noch wahrscheinlicher.

Wurscht, wir machen es jetzt schon genauso wie die Medien: Eine riesengroße Sache, wo sich andere im Forum belustigen und die ganze Sache für die eigentlich Betroffenen nur ein paar Worte wert waren.

Gemma zurück zum Thema, der Thread hat nichts mit dem Kader 2025 /2026 zu tun.

bearbeitet 10. Mai von WAC_Fan

[loise26]

https://www.krone.at/3779967

Laut Krone geht bei Nwaiwu unter 10 Mio nix.

[SitzerOst]

loise26 schrieb vor 11 Minuten:

https://www.krone.at/3779967

Laut Krone geht bei Nwaiwu unter 10 Mio nix.

[WAC_Fan]

Auch an Agyemang gibt's lt. Kicker Interesse.

Er bleibt aber im Interview sehr bodenständig 

https://www.kicker.at/transfer-im-sommer-diese-klubs-aus-europa-sind-hinter-wac-talent-agyemang-her-1117612/artikel?fbclid=IwQ0xDSwKMGFJjbGNrAowYTGV4dG4DYWVtAjExAAEecAO6KybfKPfbvDUgIpLpLbRssqydhqkFAzRsteTDS9S6SWiXBq-jc58UI4E_aem_-efxpXYbc8UQFiaSg3cukA

[loise26]

WAC_Fan schrieb vor 40 Minuten:

Auch an Agyemang gibt's lt. Kicker Interesse.

Er bleibt aber im Interview sehr bodenständig 

https://www.kicker.at/transfer-im-sommer-diese-klubs-aus-europa-sind-hinter-wac-talent-agyemang-her-1117612/artikel?fbclid=IwQ0xDSwKMGFJjbGNrAowYTGV4dG4DYWVtAjExAAEecAO6KybfKPfbvDUgIpLpLbRssqydhqkFAzRsteTDS9S6SWiXBq-jc58UI4E_aem_-efxpXYbc8UQFiaSg3cukA

Agyemang sollte schon noch 1 Jahr bei uns bleiben. Nächste Saison dann durchgehend Stammspieler und dann stehen dir noch größere Türen offen.

[Texas]

Es taugt mir das unsere anderen Juwelen nun bei Nwaiwu sehen wie es geht. Nicht gleich nach den ersten guten Spielen und folgenden Angeboten abhauen sondern geduldig bleiben. Dann geht's nicht nur ein wenig rauf sondern gleich eine Stufe höher.

Man Stelle sich vor Chibu wäre im Winter nach Prag gewechselt, nun würde er sich ärgern weil er dort gebunden wäre. Die Tschechen würden ihn nicht so leicht ziehen lassen weil sie ja schon an uns Ablöse bezahlt hätten. Diese würden sie ja mit einrechnen um ihn ziehen zu lassen.

[Xami]

https://fan.at/news/681f22fa8b8b3a9932df0c0c
 

Interessanter Artikel - Nwaiwu soll zweistellig werden

[SitzerOst]

Xami schrieb vor 38 Minuten:

https://fan.at/news/681f22fa8b8b3a9932df0c0c
 

Interessanter Artikel - Nwaiwu soll zweistellig werden

Der FC Bayern braucht eh Verstärkung in der Defensive.

[loise26]

SitzerOst schrieb vor 2 Stunden:

Der FC Bayern braucht eh Verstärkung in der Defensive.

Der BVB sollte Emre Can mit Nwaiwu ersetzen, Nwaiwu kann ja auch 6er, deckt also beide Positionen Cans ab. Wird eh nicht passieren, aber sie wären damit gut beraten. 

[SitzerOst]

loise26 schrieb Gerade eben:

Der BVB sollte Emre Can mit Nwaiwu ersetzen, Nwaiwu kann ja auch 6er, deckt also beide Positionen Cans ab. Wird eh nicht passieren, aber sie wären damit gut beraten. 

Österr. BVB Fans sollten meiner Meinugn nach ALLE besachwaltet werden

[Segafredo]

Gibt's irgendwelche Anzeichen dafür, dass sich nächste Saison bei euch auf der TW-Position was ändert? An Polster als 1er gibt's eh nix zu rütteln, aber was passiert mit Gütlbauer? Setzt sich der nochmal als 2er auf die Bank?