Transferfenster Sommer 2024

[casual1908]

MaNeu schrieb vor 2 Minuten:

Kone war ablösefrei, d.h. das Risiko war überschaubar. Wenn wir ein wenig Ablöse bekommen hätten, wäre es sogar ein Gewinn gewesen. Frage ist, ob man ihm eine Ablöse zahlen hat müssen, damit er seinen Vertrag auflöst. 

was denkt ihr denn? Dass der Spieler einfach auf 3 Jahresgehälter verzichtet?

[MaNeu]

lasso schrieb vor 5 Stunden:

Der ersten Periode  ? Alle wieder weg ? 

Es haben am Samstag bis auf lawal und horvath nur kicker gespielt die unter Vujanovic  verpflichtet wurden. Generell stehen im aktuellen Kader nur 4 Spieler die nicht unter Vujanovic  geholt wurden.

Es wurde bei Transfers ohne Frage schon einige Male danebengegriffen  aber Fakt ist das vujanovic zwei mal eine mannschaft zusammengestellt hat die am Ende unter den top 3 abgeschlossen hat.

Kritik ist teilweise eh berechtigt aber man sollte die Verhältnismäßigkeit bitte nicht aus den Augen verlieren.

Die Tätigkeit von Vujo als Sportdirektor steht und fällt damit, ob wir Ljubicic und Taloverov mit Gewinn verkaufen können. Die sind momentan die heißesten Transferaktien beim LASK. Ljubicic war schon im erweiterten Kader der kroatischen Nationalelf und Maxi Taloverov ist aktueller ukrainischer Nationalspieler und ist mehr oder weniger Fixstarter im Olympiateam gewesen (d.h. er hat einige aber nicht alle Spiele von Beginn an gemacht). 

Und das gute daran ist, dass die beiden kein Riesenloch beim LASK hinterlassen würden.

[casual1908]

seltsam, dass ein Usor absolut keine Aktie ist. war ja auch alle andere als ein günstiger Transfer. 

[Bohemian Flexer]

casual1908 schrieb vor 3 Minuten:

seltsam, dass ein Usor absolut keine Aktie ist. war ja auch alle andere als ein günstiger Transfer. 

die Scorer lassen halt wirklich zu wünschen übrig (braucht man nur auf die Vorlagen schauen ) aber man merkt wie stark er sich allgemein entwickelt hat alleine wenn man sich an das anfängliche Bashing erinnert im Vergleich zum heutigen Umgang mit ihm. 

[MaNeu]

Bohemian Flexer schrieb vor 46 Minuten:

die Scorer lassen halt wirklich zu wünschen übrig (braucht man nur auf die Vorlagen schauen ) aber man merkt wie stark er sich allgemein entwickelt hat alleine wenn man sich an das anfängliche Bashing erinnert im Vergleich zum heutigen Umgang mit ihm. 

Man sollte manchen Spielern halt ein wenig mehr Zeit geben als 2 oder 3 Spiele.

[Bohemian Flexer]

MaNeu schrieb vor 2 Minuten:

Man sollte manchen Spielern halt ein wenig mehr Zeit geben als 2 oder 3 Spiele.

Danke für den wertvollen Input 

[casual1908]

MaNeu schrieb vor einer Stunde:

Man sollte manchen Spielern halt ein wenig mehr Zeit geben als 2 oder 3 Spiele.

46 Spiele - 4 Tore - 2 Assits

Wie viele Spiele wären deiner Meinung nach angemessen?

[MaDDog90]

casual1908 schrieb vor 13 Minuten:

46 Spiele - 4 Tore - 2 Assits

Wie viele Spiele wären deiner Meinung nach angemessen?

Und ich finde die Steigerung passt

dieses Jahr bisher 1 Tor / 1 Assist / 1 Stangenschuss in den 3 Spielen

[MaNeu]

casual1908 schrieb vor 36 Minuten:

46 Spiele - 4 Tore - 2 Assits

Wie viele Spiele wären deiner Meinung nach angemessen?

In der heurigen Saison bisher: 2 Saisonspiele, 1 Stangenschuss, ein Assist.

Ich rede zum Beispiel von Spielern wie Kolouris: Beim LASK durfte er in 341 Minuten ran, erzielte dabei 1 Tor. Er kam spät in der Vorbereitung und war immer ein Fremdkörper.

In Polen bei Pogon Stettin hat er folgende Stats:

2023/24: 12 Tore und 3 Assists in 2.800 Minuten

2024/25: 3 Tore in 261 Minuten.

Kone hat auch gerade mal ca. 300 Minuten gespielt.

Und ich glaube auch, dass Spieler wie Nakamura, Andrade oder Hong auch Zeit in der zweiten Mannschaft gebraucht haben, um für den Profikader relevant zu werden. Und dort haben sie die Zeit bekommen, um ohne Druck von außen und den sozialen Medien zu reifen. Und das sollte auch für die Zukunft das Ziel sein. Aber das versucht man eh jetzt wieder verstärkt.

[Much1]

MaNeu schrieb vor 3 Stunden:

Kone war ablösefrei, d.h. das Risiko war überschaubar. Wenn wir ein wenig Ablöse bekommen hätten, wäre es sogar ein Gewinn gewesen. Frage ist, ob man ihm eine Ablöse zahlen hat müssen, damit er seinen Vertrag auflöst. 

Kone war ein großverdiener im verein, hatte noch bis 2027 vertrag. In summe war er ein riesen minugeschäft für den LASK! Wieviel von den 3 ausstehenden Jahresgehältern man ihm ausgezahlt hat um zur „einvernehmlichen vertragsauflösung“ zu kommen, werden wir wohl nie erfahren. Wer glaubt, er verzichtet aus karrieregründen auf die kohle irrt aber gewaltig.

[Ted Lasso]

Much1 schrieb vor 57 Minuten:

Kone war ein großverdiener im verein, hatte noch bis 2027 vertrag. In summe war er ein riesen minugeschäft für den LASK! Wieviel von den 3 ausstehenden Jahresgehältern man ihm ausgezahlt hat um zur „einvernehmlichen vertragsauflösung“ zu kommen, werden wir wohl nie erfahren. Wer glaubt, er verzichtet aus karrieregründen auf die kohle irrt aber gewaltig.

Ich denke eher - er wird auf die Kohle oder einen größeren Teil der Kohle sehr wohl verzichten, denn eine Vertragsauflösung wird ja gemacht, weil man sich auf eine Teilzahlung geeinigt hat und der Vertrag somit dem Spieler nicht mehr im Weg steht um bei einem neuen Verein durchstarten zu können. Er ist nicht mehr der Jüngste - da wird es ihm wichtig sein - sich wieder als Fußballer zeigen zu können - also wird er dem LASK bezüglich der Zahlungen entgegen kommen. Ein brauchbarer Deal für beide Seiten - aber eben nur, wenn es einfach nicht passt warum auch immer. Einen Vertrag aussitzen kann sollte man eher im sehr fortgeschrittenen Alter machen.

[casual1908]

Ted Lasso schrieb vor einer Stunde:

Ich denke eher - er wird auf die Kohle oder einen größeren Teil der Kohle sehr wohl verzichten, denn eine Vertragsauflösung wird ja gemacht, weil man sich auf eine Teilzahlung geeinigt hat und der Vertrag somit dem Spieler nicht mehr im Weg steht um bei einem neuen Verein durchstarten zu können. Er ist nicht mehr der Jüngste - da wird es ihm wichtig sein - sich wieder als Fußballer zeigen zu können - also wird er dem LASK bezüglich der Zahlungen entgegen kommen. Ein brauchbarer Deal für beide Seiten - aber eben nur, wenn es einfach nicht passt warum auch immer. Einen Vertrag aussitzen kann sollte man eher im sehr fortgeschrittenen Alter machen.

Genau im fortgeschrittenen Alter macht es Sinn. So einen Vertrag wie beim LASK wird Kone nicht mehr bekommen. In letzter Zeit tauchen immer mehr Traumtänzer im ASB auf. 

[Ted Lasso]

casual1908 schrieb vor 37 Minuten:

Genau im fortgeschrittenen Alter macht es Sinn. So einen Vertrag wie beim LASK wird Kone nicht mehr bekommen. In letzter Zeit tauchen immer mehr Traumtänzer im ASB auf. 

Ja - hab ich ja geschrieben - aber mit fortgeschrittenen Alter meine ich keinen 27jährigen Spieler, der sich eher präsentieren sollte um zu einen weiteren guten Vertrag zu kommen. Aber womöglich hast du ja recht und kannst mir erklären - warum der LASK Kone nicht einfach im Kader behält, wenn man von einer einvernehmlichen Lösung des Dienstverhältnis nichts hat? Gezwungen kann man ja beiderseits nicht zu so etwas - warum sollte man es dann machen, wenn man keinen Vorteil davon hat. Bitte um eine einleuchtende Erklärung - damit selbst ich es verstehen kann - danke.

[ferchi]

Was ist eigentlich so schwer zu verstehen? Der Spieler hat das Interesse zu spielen, aber auch das Interesse möglichst viel Geld zu verdienen. Der Verein hat das Interesse keine Kaderleichen mitzuschleppen und das Interesse mit möglichst wenig Verlust aus der Sache herauszukommen. Da wird man eine Summe finden, die für beide Seiten vertretbar ist. Ich nehme mal an das wird zumindest mehr sein als der Verlust, den der Spieler in den nächsten drei Jahren zu erwarten hat, weil er wohl keinen so guten Vertrag mehr bekommen wird, aber jedenfalls deutlich weniger, als man dem Spieler für 3 Jahre nichts tun bezahlen müsste, wenn er den Vertrag absitzt oder absitzen muss.

[Ted Lasso]

ferchi schrieb vor 16 Minuten:

Was ist eigentlich so schwer zu verstehen? Der Spieler hat das Interesse zu spielen, aber auch das Interesse möglichst viel Geld zu verdienen. Der Verein hat das Interesse keine Kaderleichen mitzuschleppen und das Interesse mit möglichst wenig Verlust aus der Sache herauszukommen. Da wird man eine Summe finden, die für beide Seiten vertretbar ist. Ich nehme mal an das wird zumindest mehr sein als der Verlust, den der Spieler in den nächsten drei Jahren zu erwarten hat, weil er wohl keinen so guten Vertrag mehr bekommen wird, aber jedenfalls deutlich weniger, als man dem Spieler für 3 Jahre nichts tun bezahlen müsste, wenn er den Vertrag absitzt oder absitzen muss.

Ja - so sehe ich das auch.