Manchester United FC

[GianfrancoZola]

und wie hoch war euer verlust??

ich hab den link nicht aus provokation gepostet, sondern einfach weil ich es einen wahnsinn find was die glazers da fuer ein konstrukt aufgebaut haben. unsere situation ist insofern anders da wir ja seit Ende 2009 schuldenfrei (danke RA) sind.

und das hier angegebene debt level nicht stimmt.

Quelle?

und weiter? reden wir weiter, wenn big roman nicht mehr will

Das hoer ich seit 7 Jahren als Gegenargument bei solchen Diskussionen, und sicher kann der Fall mal eintreten, aber genauso koennte man argumentieren was ist wenn die Glazers mal im Arsch sind. So wie deren US-Assets performen ist das wohl schneller der Fall als das RA mal die Lust an seinem Hobby (und mehr ists nicht fuer ihn) verliert. Nachdem er ja seit der Uebernahme kein einziges Interview gegeben hat, sind saemtliche Szenarien Spekulation, und wenn man ihn so im Stadion sieht, schauts nicht so aus als ob er so schnell die lust drauf verliert. Da gehts rein um die Dimensionen. unsereins freut sich wenn er die PL vor einem 50" plasma verfolgen darf, und ab und zu ins stadion kommt, er hat sich halt von seinem taschengeld das reale Produkt gekauft. Das was er bis jetzt fuer den Klub ausgegeben hat, macht er im Jahr locker an Zinsen alleine.

Aber ich wollt hier keine "mein zumpferl ist groesser"-Diskussion starten sondern einfach den link einstellen, weil er ja doch einige Fragen aufwirft.

bearbeitet 23. März 2011 von GianfrancoZola

[fidschi]

ich hab den link nicht aus provokation gepostet, sondern einfach weil ich es einen wahnsinn find was die glazers da fuer ein konstrukt aufgebaut haben. unsere situation ist insofern anders da wir ja seit Ende 2009 schuldenfrei (danke RA) sind.

Du postet etwas, was keine Provokation sein soll? Würde mich wundern.

United war vor den Glazers auch schuldenfrei, jetzt ist man hochverschuldet.

[fidschi]

Das hoer ich seit 7 Jahren als Gegenargument bei solchen Diskussionen, und sicher kann der Fall mal eintreten, aber genauso koennte man argumentieren was ist wenn die Glazers mal im Arsch sind. So wie deren US-Assets performen ist das wohl schneller der Fall als das RA mal die Lust an seinem Hobby (und mehr ists nicht fuer ihn) verliert. Nachdem er ja seit der Uebernahme kein einziges Interview gegeben hat, sind saemtliche Szenarien Spekulation, und wenn man ihn so im Stadion sieht, schauts nicht so aus als ob er so schnell die lust drauf verliert. Da gehts rein um die Dimensionen. unsereins freut sich wenn er die PL vor einem 50" plasma verfolgen darf, und ab und zu ins stadion kommt, er hat sich halt von seinem taschengeld das reale Produkt gekauft. Das was er bis jetzt fuer den Klub ausgegeben hat, macht er im Jahr locker an Zinsen alleine.

Ich habe auch schon gehört, dass der FC Chelsea weniger ein Hobby, sondern viel mehr eine Lebensversicherung ist. Ist ja nicht so, dass die russische Ölmafia und der Kreml da große Skrupel haben jemaden aus dem Weg zu räumen. Und legal ist das wohl auch nicht abgelaufen, wie der RA zu seinen Milliarden gekommen ist.

Wir können jetzt die Schuldenpolitik der Vereine diskutieren, fakt ist, dass die Medien ohnehin keinen Einblick erhalten und was soll United groß passieren? Wenn die Glazers nichts daran verdienen können und es nur ein finanzielles Risiko bleibt, dann wird der Klub eben wieder verkauft. Entweder man geht wieder an die Börse, die Red Knights kaufen ihn, oder viel wahrscheinlicher uns geht es wie Chelsea und irgendein Mäzen kauft United auf und pulvert wohl noch eine Menge Kohle rein. Aus Katar besteht ja derzeit großes Interesse und wenn United mal zu Verkauf stehen sollte, dann werden da wohl noch mehr davon auftauchen. Solange United internatiol eines der angesehensten Teams ist, braucht man sich da jetzt keine Existenzängste haben.

[GianfrancoZola]

Du postet etwas, was keine Provokation sein soll? Würde mich wundern.

wunder dich nur....aber mir gehts in erster linie um einen vernuenftige fussball diskussion.

[mufc]

Ich habe auch schon gehört, dass der FC Chelsea weniger ein Hobby, sondern viel mehr eine Lebensversicherung ist. Ist ja nicht so, dass die russische Ölmafia und der Kreml da große Skrupel haben jemaden aus dem Weg zu räumen. Und legal ist das wohl auch nicht abgelaufen, wie der RA zu seinen Milliarden gekommen ist.

Wir können jetzt die Schuldenpolitik der Vereine diskutieren, fakt ist, dass die Medien ohnehin keinen Einblick erhalten und was soll United groß passieren? Wenn die Glazers nichts daran verdienen können und es nur ein finanzielles Risiko bleibt, dann wird der Klub eben wieder verkauft. Entweder man geht wieder an die Börse, die Red Knights kaufen ihn, oder viel wahrscheinlicher uns geht es wie Chelsea und irgendein Mäzen kauft United auf und pulvert wohl noch eine Menge Kohle rein. Aus Katar besteht ja derzeit großes Interesse und wenn United mal zu Verkauf stehen sollte, dann werden da wohl noch mehr davon auftauchen. Solange United internatiol eines der angesehensten Teams ist, braucht man sich da jetzt keine Existenzängste haben.

ist so zu unterschreiben.

@zola: war auch nicht darauf bezogen, dass es eine provokation deinerseits ist. nur gibt es mit wenigen ausnahmen (bayern z.b.) wenige clubs, die wirklich einen gewinn erwirtschaften, zumindest ohne irgendwie zu "mogeln"

[Kingkooli]

Alles in allem hat United trotz der Eigentümer Erfolg, Chelsea aufgrund des Eigentümers. Wertet die Arbeit die SAF und der restliche Stab im sportlichen Bereich leisten nur noch weiter auf. Hätten die Glazers den Club damals nicht übernommen würden wir de facto im Geld schwimmen und dass ohne Milliarden die von irgendwelchen externen Sugardaddies in den Club gepulvert werden.

Die Umsätze sind weiter am steigen, ohne die Schulden wäre United aber sowas von hoch-profitabel und die Glazers sind nun mal nicht blöd genug das beste Pferd im Stall einfach so abzugeben. Aber das wurde jetzt eh schon zig-mal durchgekaut. Momentan siehts nicht danach aus, dass sie so bald das weite suchen. Ist bitter, aber leider Faktum. Aber solang das der Fall ist, kannst du davon ausgehen dass es bei United noch genug zu holen gibt.

[GianfrancoZola]

Ich habe auch schon gehört, dass der FC Chelsea weniger ein Hobby, sondern viel mehr eine Lebensversicherung ist. Ist ja nicht so, dass die russische Ölmafia und der Kreml da große Skrupel haben jemaden aus dem Weg zu räumen. Und legal ist das wohl auch nicht abgelaufen, wie der RA zu seinen Milliarden gekommen ist.

Abramovich hat seine russischen Investments genau aus dem Grund stark zurueckgefahren um keine Lebensversicherung zu benoetigen. Abramovich war nicht so bloed wie andere und hat sich von Anfang an mit dem Kreml gutgestellt. Er ist mittlerweile in seiner 2. Amtszeit als Gouvernor von Chukotka und hat dort viel "privates" Geld reingesteckt, er war massgeblich am Wiederaufbau fuer den russischen Fussball inkl. vom Gewinn der WM-Vergabe 2018 beteiligt und hat sich so sicher einige brownie points von Putin und Co. gekauft

Das traurige ist ja, das Jelzin damals in seinem Dauerrausch die Gesetze so gebogen hat, das die Verkaeufe der russischen "Kronjuwelen" an seine Freunde legal abgelaufen ist. Das man es den Kaeufern (Abramovich und Co.) nicht verdenken kann so ein Angebot auszuschlagen ist mMn eine andere Geschichte. Aber selbst da hat ja Abramovich mit dem Verkauf seiner Sibneft-Anteile zurueck an die damals schon wieder verstaatlichte Gasprom sicher den richtigen Schritt gemacht, sodass er mMn jetzt keine Sorgen mehr zu haben braucht was er mit seiner Kohle macht. Insofern ist sein Engagement sicher nicht mehr als ein Hobby.

Wir können jetzt die Schuldenpolitik der Vereine diskutieren, fakt ist, dass die Medien ohnehin keinen Einblick erhalten und was soll United groß passieren?

eben nicht. viele dieser Holding Companies ala Red Football etc sind public limited companies und da sind die Buecher durchaus einsehbar, daher auch meine Frage an Starostyak warum er glaubt das diese Zahlen nicht stimmen.

Passieren wrid United dem Klub natuerlich nix. Sobald die Glazers auf die Pappn fallen, stehen potentielle Kaeufer schlange. Richtig ist's trotzdem nicht das der einst reichte Klub der Welt jetzt der am hoechsten Verschuldete ist, ohne wirklich was dafuer zu koennen. Man kann echt nur hoffen das die Fair Play regeln der UEFA wenigstens wieder ein bissl Ordnung in den Sauhaufen (nicht United spezifisch gemeint) bringt und Fussball wieder mehr zum Sport werden laesst.

[mufc]

weil wir gerade beim geld sind:

wieder einige transfergerüchte: klick

[Starostyak]

wunder dich nur....aber mir gehts in erster linie um einen vernuenftige fussball diskussion.

Ist schon okay, passt eh.

Wegen der Quelle: http://www.redcafe.net/f6/all-issues-relating-bond-issue-club-finances-280859/

Kämpf dich durch - gewisse User haben sehr gute Infos (zB Rood), andere muss man mit Vorsicht genießen. Nur ein paar Anmerkungen dazu: United konnte das match day income enorm steigern, was (leider!) auf die enorm erhöhten Ticketpreise zurückzuführen ist. Hingegen hat sich auch das Gehaltsniveau natürlich erhöht, aber nicht so, dass man damit Probleme hätte. Was Gill in den letzten Jahren sehr gut gemacht hat, ist die Partner- und Werbungsseite, da werden wir heuer die 100 Mio. Pfund-Schallmauer durchbrechen.

Nach den letzten Accounts betrugen die Bonds, die ausständig sind, knapp unter 500 Mio. Pfund, weil die Glazers rund 20-25 Mio. davon zurückgekauft haben. Dafür wurde Cash aus dem Klub genommen, das erste Mal überhaupt - dazu liegen 135 Mio. in der Bank, also beläuft sich das "Schuldenniveau" "nur" auf etwa 360 Mio. Was für mich lange unverständlich war, ist mir jetzt ein wenig klarer: Die Bonds sind derzeit für uns nicht wirklich relevant, von den Zinszahlungen mal abgesehen. Diese sind relativ fix bei etwa 40 Mio. Pfund im Jahre, aber diejenigen PIK-Loans, die die größten Sorgen gemacht haben (14,25% p.a.) haben die Glazers - vermutlich mit externem Geld, Gerüchten zufolge mit jenem der Katar-Familie), zurückbezahlt. Da ist mal ein großer Brocken weggefallen, für den - das haben die Accounts gezeigt - kein Geld vom Klub verwendet wurde, obwohl das alle Kritiker erwartet hatten (am bekanntesten ist da andersred, weiß nicht, ob du von dem schon mal was gehört hast).

Kurz zusammengefasst: United hat derzeit gar keine Probleme, mit dem jährlichen Income die Gehaltsliste abzuarbeiten und zusätzlich die 40 Mio. an Zinszahlungen zu leisten, da die Bonds erst 2016 wieder relevant werden. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Neue Bonds, teilweise Rückzahlung, ganze Rückzahlung oder Verkauf des Klubs, was aber sehr unwahrscheinlich ist - leider. Dass dieses Geschäftsmodell vielen (mir inklusive) gar nicht gefällt, da man die 40 Mio. Pfund auch für was anderes verwenden könnte, steht auf einem anderen Blatt Papier. Genauso gut könnte man ohne diese Zinszahlungen die Ticketpreise wieder senken, ohne die Liquidität des Klubs zu gefährden. Das ist auch der größte Kritikpunkt von MUST; die aber wiederum leider im letzten halben Jahr ziemlich eingefahren sind - als bekannt wurde, dass die Cash-Reserven bei 130-160 Mio. Pfund liegen.

Wer in der näheren Vergangenheit kramt, wird auch gut sehen, warum SAF so "wenig" Geld in Spieler investiert: 1995 sind Ince, Kanchelskis und Hughes gegangen, gekommen ist niemand. 2006 gab es einen ähnlichen Schnitt, als RvN gegangen ist, und kein Ersatz gekommen ist. We evolve from inside, wie man so schön sagt - und daher wirds wohl nicht 3-4 große Transfers heuer geben.

Rein grundsätzlich kann man folgendes sagen: Würden es die Glazers schaffen, den Schuldenberg abzubezahlen und die Ticketpreise zu senken, dann wären sie die perfekten Eigner. Nicht ein einziges Mal haben sie sich bisher in die sportlichen Belange eingemischt. Hätti wari kunti...

[Kingkooli]

Passieren wrid United dem Klub natuerlich nix. Sobald die Glazers auf die Pappn fallen, stehen potentielle Kaeufer schlange. Richtig ist's trotzdem nicht das der einst reichte Klub der Welt jetzt der am hoechsten Verschuldete ist, ohne wirklich was dafuer zu koennen. Man kann echt nur hoffen das die Fair Play regeln der UEFA wenigstens wieder ein bissl Ordnung in den Sauhaufen (nicht United spezifisch gemeint) bringt und Fussball wieder mehr zum Sport werden laesst.

Qft, und wir sind ja auch nicht der einzige englische Traditionsclub dem von ausländischen Geldgebern bzw. Geldnehmern zugesetzt wird bzw. wurde.

In die die Fair Play regeln der Uefa setze ich wenig bis gar keine Hoffnung. Der Ausdruck Financial Fairplay ist in Verbindung mit der UEFA ohnehin eine Farce (siehe CL Final Tickets). Würde mir wünschen, dass es greift, wird halt nicht so kommen.

[GianfrancoZola]

Ist schon okay, passt eh.

Wegen der Quelle: http://www.redcafe.net/f6/all-issues-relating-bond-issue-club-finances-280859/

Kämpf dich durch - gewisse User haben sehr gute Infos (zB Rood), andere muss man mit Vorsicht genießen. Nur ein paar Anmerkungen dazu: United konnte das match day income enorm steigern, was (leider!) auf die enorm erhöhten Ticketpreise zurückzuführen ist. Hingegen hat sich auch das Gehaltsniveau natürlich erhöht, aber nicht so, dass man damit Probleme hätte. Was Gill in den letzten Jahren sehr gut gemacht hat, ist die Partner- und Werbungsseite, da werden wir heuer die 100 Mio. Pfund-Schallmauer durchbrechen.

Nach den letzten Accounts betrugen die Bonds, die ausständig sind, knapp unter 500 Mio. Pfund, weil die Glazers rund 20-25 Mio. davon zurückgekauft haben. Dafür wurde Cash aus dem Klub genommen, das erste Mal überhaupt - dazu liegen 135 Mio. in der Bank, also beläuft sich das "Schuldenniveau" "nur" auf etwa 360 Mio. Was für mich lange unverständlich war, ist mir jetzt ein wenig klarer: Die Bonds sind derzeit für uns nicht wirklich relevant, von den Zinszahlungen mal abgesehen. Diese sind relativ fix bei etwa 40 Mio. Pfund im Jahre, aber diejenigen PIK-Loans, die die größten Sorgen gemacht haben (14,25% p.a.) haben die Glazers - vermutlich mit externem Geld, Gerüchten zufolge mit jenem der Katar-Familie), zurückbezahlt. Da ist mal ein großer Brocken weggefallen, für den - das haben die Accounts gezeigt - kein Geld vom Klub verwendet wurde, obwohl das alle Kritiker erwartet hatten (am bekanntesten ist da andersred, weiß nicht, ob du von dem schon mal was gehört hast).

Kurz zusammengefasst: United hat derzeit gar keine Probleme, mit dem jährlichen Income die Gehaltsliste abzuarbeiten und zusätzlich die 40 Mio. an Zinszahlungen zu leisten, da die Bonds erst 2016 wieder relevant werden. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: Neue Bonds, teilweise Rückzahlung, ganze Rückzahlung oder Verkauf des Klubs, was aber sehr unwahrscheinlich ist - leider. Dass dieses Geschäftsmodell vielen (mir inklusive) gar nicht gefällt, da man die 40 Mio. Pfund auch für was anderes verwenden könnte, steht auf einem anderen Blatt Papier. Genauso gut könnte man ohne diese Zinszahlungen die Ticketpreise wieder senken, ohne die Liquidität des Klubs zu gefährden. Das ist auch der größte Kritikpunkt von MUST; die aber wiederum leider im letzten halben Jahr ziemlich eingefahren sind - als bekannt wurde, dass die Cash-Reserven bei 130-160 Mio. Pfund liegen.

Wer in der näheren Vergangenheit kramt, wird auch gut sehen, warum SAF so "wenig" Geld in Spieler investiert: 1995 sind Ince, Kanchelskis und Hughes gegangen, gekommen ist niemand. 2006 gab es einen ähnlichen Schnitt, als RvN gegangen ist, und kein Ersatz gekommen ist. We evolve from inside, wie man so schön sagt - und daher wirds wohl nicht 3-4 große Transfers heuer geben.

Rein grundsätzlich kann man folgendes sagen: Würden es die Glazers schaffen, den Schuldenberg abzubezahlen und die Ticketpreise zu senken, dann wären sie die perfekten Eigner. Nicht ein einziges Mal haben sie sich bisher in die sportlichen Belange eingemischt. Hätti wari kunti...

danke, interessante aufklaerung.

die 215 seiten auf redcafe werd ich mir ersparen, sollt ja auch ein bissl arbeit im tag unterbringen. das die Glazers nicht ganz auf der Nudlsuppe daherschwimmen ist auch klar, aber was mir bis heute nicht ganz eingehen will ist warum der Deal damals sanktioniert wurde. Das so ein debt-heavy deal langfristig nur zu erhoehten Kosten fuer die Fans (eure Ticketpreise sind ja im letzten Jahrzehnt enorm gestiegen) und reduzierten Funds fuer Investment fuehren kann war doch klar.

Ob es jetzt wirklich nur ein zyklischer Schnitt ist wie du behauptest oder eben das wirklich Geld fehlt wird sich weisen. Gesund ist's auf keinen Fall, auch wenn United im Vergleich zu anderen trotz des Schuldenbergs (es reichen eh £ 360 mio auch) gut aufgestellt ist. So sentimal schoen auch die Vision von MUST ist hab ich dem ganzen nie wirklich eine Chance gegeben, da dort einfach zu viele Finger im Spiel sind, so gesehen waere die beste Exit-Strategy der Glazers (falls sie das jemals wollen) ein Verkauf an die Qatari's oder aehnliche cash-rich Investoren, aber so wie es aussieht kann das noch dauern bis sich da was tut.

Der wirklich interessante Punkt wird bei euch kommen, wenn SAF mal nimmer ist. Solltet ihr heuer ein nicht komplett unrealistisches Triple wiederholen koennts ja durchaus schon schneller kommen als derzeit zu erwarten ist....Liverpool off their fucking perch geknocked, noch ein CL Titel ein 2. und wahrscheinlich nicht mehr wiederholbares Doppel-Triple etc....Mission accomplished und genug fuer einen Pensionsanspruch.

bearbeitet 23. März 2011 von GianfrancoZola

[Starostyak]

Zwei Sachen noch: In diesem Guardian-Artikel steht sogar genau das drin, was ich geschrieben habe:

The total borrowings at June 2010 stood at £522m, up from the 2009 figure of £514m.

Davon muss man allerdings rund £25m abziehen, die die Glazers vom Bond Scheme zurückgekauft haben. Dann kannst nochmal £135m "wegrechnen", wenn man penetrant sein will (cash reserves) und man ist in etwa bei den £350-360m, die man jetzt aber nicht bearbeiten muss, sondern erst 2016.

Die FFP Rules haben auf uns sowieso kaum einen Einfluss, da wir mit unserem Revenue problemlos sämtliche Kosten abdecken können und auch noch was für Transfers übrig bleibt, Das Verhältnis von Revenue/Income-Wages ist wichtig, und nachdem der Turnover exzellent ist, gibts da sicher keine Probleme.

Nochmal: Die Hauptkritikpunkte sind einfach, dass die Ticketpreise enorm hoch sind (+ 60% seit 2005) und der Schuldenberg zwar relativ problemlos managbar ist, aber vollkommen unnötig, weil Leute den Klub gekauft haben, die das Geld eigentlich nicht haben. Vom sportlichen her kann man fast nichts kritisieren, Einmischungen gibts/gab es eigentlich nie. Du (Zola) hast da einen guten Punkt angesprochen, niemand außer den Glazers kann was dafür, dass der Klub Schulden hat (denn er könnte sich problemlos selbst erhalten, das tut er sogar jetzt, nur halt mit den negativen Nebenerscheinungen), und dafür werden sie auch gehasst.

danke, interessante aufklaerung.

die 215 seiten auf redcafe werd ich mir ersparen, sollt ja auch ein bissl arbeit im tag unterbringen. das die Glazers nicht ganz auf der Nudlsuppe daherschwimmen ist auch klar, aber was mir bis heute nicht ganz eingehen will ist warum der Deal damals sanktioniert wurde. Das so ein debt-heavy deal langfristig nur zu erhoehten Kosten fuer die Fans (eure Ticketpreise sind ja im letzten Jahrzehnt enorm gestiegen) und reduzierten Funds fuer Investment fuehren kann war doch klar.

Ob es jetzt wirklich nur ein zyklischer Schnitt ist wie du behauptest oder eben das wirklich Geld fehlt wird sich weisen. Gesund ist's auf keinen Fall, auch wenn United im Vergleich zu anderen trotz des Schuldenbergs (es reichen eh £ 360 mio auch) gut aufgestellt ist. So sentimal schoen auch die Vision von MUST ist hab ich dem ganzen nie wirklich eine Chance gegeben, da dort einfach zu viele Finger im Spiel sind, so gesehen waere die beste Exit-Strategy der Glazers (falls sie das jemals wollen) ein Verkauf an die Qatari's oder aehnliche cash-rich Investoren, aber so wie es aussieht kann das noch dauern bis sich da was tut.

Der wirklich interessante Punkt wird bei euch kommen, wenn SAF mal nimmer ist. Solltet ihr heuer ein nicht komplett unrealistisches Triple wiederholen koennts ja durchaus schon schneller kommen als derzeit zu erwarten ist....Liverpool off their fucking perch geknocked, noch ein CL Titel ein 2. und wahrscheinlich nicht mehr wiederholbares Doppel-Triple etc....Mission accomplished und genug fuer einen Pensionsanspruch.

Das kann ich eigentlich komplett unterschreiben, will niemand dran denken, wenn SAF geht. In MUST haben wohl viele große Hoffnungen gesetzt, auch in die Red Knights, aber die wurden bitter enttäuscht. Die hätten wohl nicht mal eine Milliarde aufstellen können, viel Blabla, nichts dahinter. Einstweilen muss man wohl mit den Glazers leben.

Und ja, £360m sind auch mehr als genug, das sind ohnehin Dimensionen, die nicht greifbar sind. Ich würd ja gerne sagen, mir wären die Quataris beim Arsch lieber als die Glazers beim G'sicht, aber bei denen weiß man wieder nicht, ob die nicht dauernd dreinreden ins Sportliche - v.a. wenn SAF weg ist. Dann muss man halt aufpassen, dass man nicht wie Liverpool in der Versenkung verschwindet, wobei die Situation eine andere ist - damals kam viel zusammen, Liverpool hat den Sprung in die Premier League mehr oder minder verpasst (Sky-Etablisierung, immer mehr Geld kam ins Spiel), United wurde zum richtigen Zeitpunkt Meister und was danach gekommen ist ist Geschichte. Zudem verfügen wir über ein fast 80.000er Stadion mit Potential auf ein 95.000er (Ausbau vom South Stand, angeblich wurde schon wegen der Häuser hinter der Bahn verhandelt), davon können sie in Liverpool zB nur träumen - auch, was das Matchday Income betrifft, wo Arsenal und United in einer eigenen Welt sind.

[fidschi]

Passieren wrid United dem Klub natuerlich nix. Sobald die Glazers auf die Pappn fallen, stehen potentielle Kaeufer schlange. Richtig ist's trotzdem nicht das der einst reichte Klub der Welt jetzt der am hoechsten Verschuldete ist, ohne wirklich was dafuer zu koennen. Man kann echt nur hoffen das die Fair Play regeln der UEFA wenigstens wieder ein bissl Ordnung in den Sauhaufen (nicht United spezifisch gemeint) bringt und Fussball wieder mehr zum Sport werden laesst.

Setzt Du da wirklich eine Hoffnung rein. Die FIFA ist wohl ziemlcih der korrupteste Haufen den es gibt. Gab ja einen interessanten Bericht im Ballesterer. Dass Blatter & Co korrupt sind, war ja eh mehr als klar, aber wenn man dann einige Details hört, stellt es einem doch wieder die Haare auf. Und das die UEFA da anders sein soll, vor allem da mit Platini ja ausgerechnet ein Blatter Spezi gerade wiedergewählt wurde, kann man sich eh schon denken wie diese Regeln ausschauen werden.

Im Grunde genommen können oder werden sie gegen die Schuldenpolitik nichts unternehmen, da sie möglichst viel Geld abschöpfen wollen. Dazu brauchen sie Markennamen, also können sie den Topklubs, welche ja fast durchgehend stark verschuldet sind, nicht einmal ansatzweise an den Kragen gehen. Eine CL ohne Barca, Real, Inter, AC Milan, Arsenal, United, wer ist den daran interessiert, soviel TV Gelder aufzubringen? Außerdem wird diese Fair Play Regel wohl an den Umsatzzahlen gebunden sein, was genau diese Vereine wiederum fördert, die Schulden werden sicher nicht berücksichtigt. Und wenn Blatter ein Wort mitreden kann, dann wird er in diese Regelung eher die Zahlungen von Mäzen einschränken, weil ihm die immer schon ein Dorn im Auge waren. Wahrscheinlich weil er nichts vom Kuchen abkriegt.

[GianfrancoZola]

Setzt Du da wirklich eine Hoffnung rein. Die FIFA ist wohl ziemlcih der korrupteste Haufen den es gibt. Gab ja einen interessanten Bericht im Ballesterer. Dass Blatter & Co korrupt sind, war ja eh mehr als klar, aber wenn man dann einige Details hört, stellt es einem doch wieder die Haare auf. Und das die UEFA da anders sein soll, vor allem da mit Platini ja ausgerechnet ein Blatter Spezi gerade wiedergewählt wurde, kann man sich eh schon denken wie diese Regeln ausschauen werden.

Im Grunde genommen können oder werden sie gegen die Schuldenpolitik nichts unternehmen, da sie möglichst viel Geld abschöpfen wollen. Dazu brauchen sie Markennamen, also können sie den Topklubs, welche ja fast durchgehend stark verschuldet sind, nicht einmal ansatzweise an den Kragen gehen. Eine CL ohne Barca, Real, Inter, AC Milan, Arsenal, United, wer ist den daran interessiert, soviel TV Gelder aufzubringen? Außerdem wird diese Fair Play Regel wohl an den Umsatzzahlen gebunden sein, was genau diese Vereine wiederum fördert, die Schulden werden sicher nicht berücksichtigt. Und wenn Blatter ein Wort mitreden kann, dann wird er in diese Regelung eher die Zahlungen von Mäzen einschränken, weil ihm die immer schon ein Dorn im Auge waren. Wahrscheinlich weil er nichts vom Kuchen abkriegt.

ich glaub ja nicht das sich alles ueber nacht veraendert aber es ist zumindest schon mal ein guter ansatz. vor allem die regeln das zB Abramovich nicht einfach 20 Mio Leiberln kaufen kann um die Zahlen zu friesieren scheinen ziemlich wasserdicht zu sein, und sicher wird ein bann von Klubs die letzte Moeglichkeit sein die ausgeschoepft wird. Aber wenn das einzige was passiert ein Umdenken der Klubs ist, ist das schon mal ein Anfang.

Das FIFA/UEFA trotzdem so korrupt wie eh und je bleiben steht eh ausser Frage - http://www.dokus4.me/index.php/2010/06/11/der-schein-trugt-die-fifa-und-das-geld/ - wers nicht kennt.

zu dem thema auch sehr zu empfehlen ist der Blog von The Swiss Ramble....

hier der link zu einer relativ aktuellen Analyse von Chelsea's Situation bezueglich FFP, falls wen interessiert - http://swissramble.blogspot.com/2011/02/chelseas-financial-fair-play-challenge.html?utm_source=BP_recent

und ein etwas aelterer link zur Lage bei United - http://swissramble.blogspot.com/2010/10/united-we-stand-divided-we-fall.html

[mufc]

Neuer wohl abzuschreiben