VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[killver]

JoggaBonito schrieb vor 1 Minute:

Für mich wars kein Foul, weil der Kontakt zu leicht war und der Lask Stürmer dann mehr über seine eigenen Füße fliegt. Wenn man, aber auf Foul entscheidet würd ich auch Rot geben. Wenns den Kontakt in der Form gar nicht gibt und er durchlaufen kann hätte Johnston mMn keine Chance auf den Ball. Johnston schaut in der Situation nur so nah aus, weil der Stürmer durch den Kontakt schon viel Speed verloren hat und wenn man den Kontakt als Foul bewertet (was ich nicht tun würde) versteh ich die Rote.

Sehe ich ähnlich

Dieses "Spieler X hätte ja noch irgendwie den Stürmer erreichen können" ist für mich der falsche Zugang.

Aber für mich wars auch kein Foul.

[Vöslauer]

JoggaBonito schrieb vor 18 Minuten:

Für mich wars kein Foul, weil der Kontakt zu leicht war und der Lask Stürmer dann mehr über seine eigenen Füße fliegt. Wenn man, aber auf Foul entscheidet würd ich auch Rot geben. Wenns den Kontakt in der Form gar nicht gibt und er durchlaufen kann hätte Johnston mMn keine Chance auf den Ball. Johnston schaut in der Situation nur so nah aus, weil der Stürmer durch den Kontakt schon viel Speed verloren hat und wenn man den Kontakt als Foul bewertet (was ich nicht tun würde) versteh ich die Rote.

---------

Ehrlich gesagt haben mich manche Szenen auch mehr geärgert:

1.) Wie lange braucht der VAR bitteschön um den klaren Elfer an Kiti zu bewerten? In erster Linie schon einmal sehr schwach vom Schiedsrichter, sich auf den VAR in dieser Szene überhaupt verlassen zu müssen. Das muss er doch selbst sehen. Ich verstehe auch, dass auch ein Abseits dabei überprüft wurde, aber für was holt man sich den Schiri bei der Foulbewertung dann überhaupt noch zum Monitor. Und was verkackt der dort unnötig für eine Zeit, als würde es da noch irgendwas zu grübeln geben?  

2.) Die Rauch-Geschichten waren gestern auch mehr als mühsam. Sollten wir wirklich einmal ein eigenes Stadion haben (  ), bitte für bessere Belüftung & fette Luftkanonen sorgen. Für so schlimm habe ich es übrigens nicht erachtet, vermutlich eine unpopuläre Meinung: Aber in solchen Fällen dann halt einfach die schlechte Sicht des VARs für die Minuten opfern und trotzdem weiterkicken. Ging früher auch problemlos. Aber die ständigen Unterbrechungen sind nicht im Sinne eines dynamischen Sports... 

3.) Wie lächerlich lange hat bitte der Torcheck zwischen BW Linz vs. Hartberg gedauert beim 1:1? Die Wappler wissen noch immer nicht, dass man den Schiri nicht für jeden Schas an den Monitor holen muss. Wie oben beschrieben: Das killt die Dynamik des Spiels. 

[Sohnemann]

Zur Lavalée-Roten: 

Lavalée hat das Bein reingestellt. Der LASK-Stürmer wurde aber weder am Knöchel, noch am Fuß getroffen. Er hat den Oberschenkel gestreift. Ob das genügt, so abzuheben? I doubt it. 

Zudem wäre Johnston noch in der Mitte gewesen und hätte den Ball wohl abgefangen. 

Eine klare Fehlentscheidung.

[graz_fan]

Vöslauer schrieb vor 18 Minuten:

Ehrlich gesagt haben mich manche Szenen auch mehr geärgert:

2.) Die Rauch-Geschichten waren gestern auch mehr als mühsam. Sollten wir wirklich einmal ein eigenes Stadion haben (  ), bitte für bessere Belüftung & fette Luftkanonen sorgen. Für so schlimm habe ich es übrigens nicht erachtet, vermutlich eine unpopuläre Meinung: Aber in solchen Fällen dann halt einfach die schlechte Sicht des VARs für die Minuten opfern und trotzdem weiterkicken. Ging früher auch problemlos. Aber die ständigen Unterbrechungen sind nicht im Sinne eines dynamischen Sports... 

Jetzt stell dir vor wir hätten keinen Elfer bekommen, weil der VAR wegen dem Rauch nicht eingreifen konnte. Statt auf bessere Belüftung zu hoffen, wie wäre es auf mehr Verstand bei den Fans? Frag mich was eher passieren wird: Ein Stadion das dem Rechnung trägt oder Fans die kapieren, dass man das in dem Stadion bei der Wetterlage nicht machen sollte.

bearbeitet 17. März von graz_fan

[graz_fan]

Sohnemann schrieb vor 6 Minuten:

Zur Lavalée-Roten: 

Lavalée hat das Bein reingestellt. Der LASK-Stürmer wurde aber weder am Knöchel, noch am Fuß getroffen. Er hat den Oberschenkel gestreift. Ob das genügt, so abzuheben? I doubt it. 

Zudem wäre Johnston noch in der Mitte gewesen und hätte den Ball wohl abgefangen. 

Eine klare Fehlentscheidung.

Wo ist der Stürmer bitte abgehoben. Der hat eh versucht weiterzulaufen und ist dann weggerutscht. Das bei so einem großen Spieler und den rutschigen Verhältnissen schon ein kleiner Kontakt genügt, ist ja nix neues. Klare Fehlentscheidung kann es nicht sein, wenn du mit hätte wäre kommst. Für mich keine klare Fehlentscheidung. Eher kann man darüber diskutieren ob es ein Foul war, dass man pfeifen muss. Wenn er pfeift muss er rot geben. 

Und schau dir die Szene bitte nochmals an. Johnston läuft erst los, als der LASK Spieler schon im Fallen ist. Und er stand nicht direkt daneben, dass waren schon ein paar Meter. Der hätte den nie erreicht, so eine Rakete ist er auch wieder nicht. Vergleich es einfach mit der Chance von Grgic. Der ist auch bei ca. gleicher Höhe durchgelaufen und wurde sogar noch langsamer. Trotzdem hat den keiner mehr eingeholt.

bearbeitet 17. März von graz_fan

[Sohnemann]

Trotz all dieser Fehlentscheidungen in der Liga halte ich diese „DaS iSt BeTrUg!!!1!!1!!“-Postings für kontraproduktiv, da sie wahrheitswidrig sind und vom eigentlichen Problem ablenken: 

Der Qualität des Schiedsrichterwesens. 

[Vöslauer]

graz_fan schrieb vor 6 Minuten:

Jetzt stell dir vor wir hätten keinen Elfer bekommen, weil der VAR wegen dem Rauch nicht eingreifen konnte.

Hätte er aber, in solchen Fällen geht es nur um die mm-genaue Abseitserkennung mittels Technikhilfe. Die Sicht war zum Kicken gut genug und auch für die Erkennung des Elfmeters ausreichend. 

Zitat

Statt auf bessere Belüftung zu hoffen, wie wäre es auf mehr Verstand bei den Fans? Frag mich was eher passieren wird: Ein Stadion das dem Rechnung trägt oder Fans die kapieren, dass man das in dem Stadion bei der Wetterlage nicht machen sollte.

Ich würde sagen da ist meine Hoffnung auf ein neues Stadion realistischer 

[sent96]

Sohnemann schrieb vor 13 Minuten:

Zur Lavalée-Roten: 

Lavalée hat das Bein reingestellt. Der LASK-Stürmer wurde aber weder am Knöchel, noch am Fuß getroffen. Er hat den Oberschenkel gestreift. Ob das genügt, so abzuheben? I doubt it. 

Zudem wäre Johnston noch in der Mitte gewesen und hätte den Ball wohl abgefangen. 

Eine klare Fehlentscheidung.

von "so abzuheben" kann aber bitte keine rede sein..

eher würde ich sagen, es is adeniran "hoch anzurechnen" dass er nach dem kontakt am knie/oberschenkel (den man auf sky mmn erkennen kann, wenn man will. deswegen keine 100% fehlentscheidung) zumindest noch 10 meter laufen und sich aufrappeln versucht bevors ihn dann endgültig hinhaut.. 
er hätt auch einfach direkt einen bauchfleck machen können..

wie gestern schon gesagt, ich kann hier beide interpretationen erkennen, deswegen KANN es für mich keine KLARE fehlentscheidung sein.. 

bearbeitet 17. März von sent96

[Sohnemann]

graz_fan schrieb vor 3 Minuten:

 

Und schau dir die Szene bitte nochmals an. Johnston läuft erst los, als der LASK Spieler schon im Fallen ist. Und er stand nicht direkt daneben, dass waren schon ein paar Meter. Der hätte den nie erreicht, so eine Rakete ist er auch wieder nicht.

Ich wusste gar nicht, das Jäger und der VAR die Sprintwerte aller Spieler im Kopf haben und das in ihre Entscheidungen einbeziehen . 

Adeniran war vor und nach dem Kontakt ja nicht in uneinholbarer Geschwindigkeit unterwegs, Johnston war in Bewegung und ist dann weiter gesprintet.

Johnston war nicht weit entfernt und hatte noch die Möglichkeit den Ball zu erreichen. Solange die besteht, darf es da keine Auslegung als letzten Mann geben. 

[graz_fan]

Sohnemann schrieb vor 1 Minute:

Ich wusste gar nicht, das Jäger und der VAR die Sprintwerte aller Spieler im Kopf haben und das in ihre Entscheidungen einbeziehen . 

Adeniran war vor und nach dem Kontakt ja nicht in uneinholbarer Geschwindigkeit unterwegs, Johnston war in Bewegung und ist dann weiter gesprintet.

Johnston war nicht weit entfernt und hatte noch die Möglichkeit den Ball zu erreichen. Solange die besteht, darf es da keine Auslegung als letzten Mann geben. 

Interessant. Der VAR darf keine Vermutung bezüglich Geschwindigkeit in die Entscheidung einbeziehen, aber er darf vermuten, dass ein Spieler ihn noch einholen könnte?

Letzter Mann bedeutet, dass Johnston hinter Lavalee und näher zum Tor hätte stehen müssen, was er aber nicht war. Damit ist Lavalee automatisch letzter Mann.

[Sohnemann]

graz_fan schrieb Gerade eben:

Interessant. Der VAR darf keine Vermutung bezüglich Geschwindigkeit in die Entscheidung einbeziehen, aber er darf vermuten, dass ein Spieler ihn noch einholen könnte?

Touche. Also wenn er beides einbeziehen darf, darf es aber auch keinen Elfmeter geben, oder? 

[graz_fan]

Vöslauer schrieb vor 6 Minuten:

Hätte er aber, in solchen Fällen geht es nur um die mm-genaue Abseitserkennung mittels Technikhilfe. Die Sicht war zum Kicken gut genug und auch für die Erkennung des Elfmeters ausreichend. 

Ich würde sagen da ist meine Hoffnung auf ein neues Stadion realistischer 

Doch in der Szene ging es auch um eine Abseitsentscheidung wegen Johnston und ob das Foul im oder außerhalb vom Strafraum war. Die Linie vom Strafraum hättest im Nebel nimmer gesehen. Selbst ohne Nebel war das nicht sofort klar.

Sohnemann schrieb vor 2 Minuten:

Touche. Also wenn er beides einbeziehen darf, darf es aber auch keinen Elfmeter geben, oder? 

Elfmeter? Tut mir leid, den Zusammenhang versteh ich nicht.

[Sohnemann]

graz_fan schrieb vor 2 Minuten:

 

Elfmeter? Tut mir leid, den Zusammenhang versteh ich nicht.

Rote Karte natürlich .

[Vöslauer]

graz_fan schrieb Gerade eben:

Doch in der Szene ging es auch um eine Abseitsentscheidung wegen Johnston und ob das Foul im oder außerhalb vom Strafraum war. Die Linie vom Strafraum hättest im Nebel nimmer gesehen. Selbst ohne Nebel war das nicht sofort klar.

So stark hatte ich den Nebel (bzw. die 3) wirklich nicht in Erinnerung und auch ob im Strafraum oder nicht, erkennt mMn ein Blinder. (darauf bezogen -> "selbst ohne Nebel war es nicht sofort klar" - najo  )

Indirekt unterstelle ich dir damit jetzt zwar schasaugert zu sein (aber auf eine höfliche Art und Weise!!!), aber wir haben den Nebel wirklich gänzlich anders in Erinnerung. 

Bei Johnston war es knapp... aber da sage ich, im Zweifel gilt eben die Schiedsrichterentscheidung. (und die war ja auch richtig). Aber egal, ich sag ja ich bin mir bewusst, dass ich wohl keine mehrheitsfähige Ansicht habe, deswegen können wir es dabei belassen.  

[luxs0]

Für mich ist die situation ein perfektes besipiel für das sogenannte, nicht im regelbuch enthaltene, fingerspitzengefühl! Viel wars nicht, eine Berührung wars aber definitiv. Ob die reicht um den stürmer zu fall zu bringen? Das wissen wahrscheinlich nur die zwei beteiligten spieler! Wäre die Situation im strafraum passiert würden die meisten wsl sagen "fürn elfer zu wenig"... für mich wars zu wenig für eine rote karte, letzter mann hin oder her, hätti wari, johnsten war jetzt nicht unerreichbar weit weg, vom strafraum warns auch noch weit weg deswegen -> fingerspitzengefühl, fürn schiri wars ein foul, gib die gelbe und gut ists...