Christoph Freund ❤️

[chrischinger86]

wuschal schrieb vor 2 Minuten:

Also bei wiedersprochen tu ich mir leichter den grodn michl Freund zu glauben als der Schlange RR. 

Beim Thema Bernardo-Ablöse fehlt mir irgendwie der Sinn, wieso RR sagen sollte, dass die Ablöse noch ausgehandelt werden müsse, wenn es nicht so war. Macht das für dich irgendeinen Sinn, wenn er da die Unwahrheit gesagt hätte?

bearbeitet 13. September 2016 von chrischinger86

[wuschal]

chrischinger86 schrieb Gerade eben:

Beim Thema Bernardo-Ablöse fehlt mir irgendwie der Sinn, wieso RR sagen sollte, dass die Ablöse noch ausgehandelt werden müsse, wenn es nicht so ist. Macht das für dich irgendeinen Sinn?

Vl ging es nur drum ob 5,7 oder 6 Mio. Vielleicht um erfolgserlöse. Gibt viele Möglichkeiten. Vielleicht fehlte die detaillierte Verhandlung.

sowas gibt es sogar bei unabhängigen waren- und Kaufhäusern (in Auto Branche zB nicht unüblich, da werden Autos wo anders verkauft und der Preis im Nachhinein verhandelt - solang das Vertrauen passt!). Aber das geht wieder in die falsche Richtung der Diskussion. 

Lustiger Zufall, das gerade in dem Fall RR unbedingt geglaubt werden soll. 

[adihuetter]

chrischinger86 schrieb vor 5 Minuten:

Beim Thema Bernardo-Ablöse fehlt mir irgendwie der Sinn, wieso RR sagen sollte, dass die Ablöse noch ausgehandelt werden müsse, wenn es nicht so war. Macht das für dich irgendeinen Sinn, wenn er da die Unwahrheit gesagt hätte?

Auch hier gibt es übrigens die Möglichkeit dass keiner die Unwahrheit gesagt hat . . . nur so am Rande

[wuschal]

...

Wie wenn alle Vereine heilig wären nur bei RB alle lügen würden.

Wie wenn alle drei e heilig wären nur bei RB alle lügen würden.

bearbeitet 13. September 2016 von wuschal

[chrischinger86]

adihuetter schrieb vor 6 Minuten:

Auch hier gibt es übrigens die Möglichkeit dass keiner die Unwahrheit gesagt hat . . . nur so am Rande

Und wie genau soll das gehen? Entweder die Ablöse war ausverhandelt oder eben nicht.

bearbeitet 13. September 2016 von chrischinger86

[SchonLangeDabei]

chrischinger86 schrieb vor 34 Minuten:

Und wie genau soll das gehen? Entweder die Ablöse war ausverhandelt oder eben nicht.

Kognitive Dissonanz.

[chrischinger86]

tommtomm schrieb Gerade eben:

Rangnick hat das Ganze halt wieder mal als Letzer erfahren ... soll vorkommen. 

Mach wenigstens einen Ironie-Button hinten dran... sonst nimmt das echt noch wer für bare Münze. 

[wuschal]

chrischinger86 schrieb vor 3 Stunden:

Mach wenigstens einen Ironie-Button hinten dran... sonst nimmt das echt noch wer für bare Münze. 

Solltest den tip auch etwas befolgen 

[chrischinger86]

wuschal schrieb vor 1 Minute:

Solltest den tip auch etwas befolgen 

Wenn es mMn einen Smiley braucht, mache ich einen, keine Sorge.

[wuschal]

tommtomm schrieb vor 3 Stunden:

Rangnick hat das Ganze halt wieder mal als Letzer erfahren ... soll vorkommen. 

Der Unterschied ist er kennt die Wahrheit definitiv, die hier jeder einschließlich mir nur raten kann/tut.

aber ich bleib dabei, dass Freund eher die Wahrheit sagt als RR!

chrischinger86 schrieb Gerade eben:

Wenn es mMn einen Smiley braucht, mache ich einen, keine Sorge.

Hin und wieder vermisse ich ihn aber schon

[chrischinger86]

wuschal schrieb vor 1 Minute:

aber ich bleib dabei, dass Freund eher die Wahrheit sagt als RR!

Deine Logik verstehe ich in dem Zusammenhang leider nicht ganz. Wieso sollte RR etwas so demaskierendes über die Geschäftstätigkeiten zwischen RBS und RBL zugeben, wenn es nicht stimmt?

Mit der Aussage hat er sich bzw. dem Modell RBS/RBL ohnehin schon genug ins eigene Fleisch geschnitten. Wenn es also nicht stimmt, was RR in der Bernardo-Causa sagte, wäre das ja eine noch blödere, weil total unnötige Aussage. In dem Fall bin ich einfach dazu geneigt, RR zu glauben, weil es mMn null Sinn macht, diese Aussage zu tätigen und dabei zu lügen. Den wie gesagt: mit der Aussage hat er RBS/RBL mehr geschadet als genutzt und dann wäre es ja extrem dumm, wenn es eine Lüge wäre.

[wuschal]

chrischinger86 schrieb vor 2 Minuten:

Deine Logik verstehe ich in dem Zusammenhang leider nicht ganz. Wieso sollte RR etwas so demaskierendes über die Geschäftstätigkeiten zwischen RBS und RBL zugeben, wenn es nicht stimmt?

Mit der Aussage hat er sich bzw. dem Modell RBS/RBL ohnehin schon genug ins eigene Fleisch geschnitten. Wenn es also nicht stimmt, was RR in der Bernardo-Causa sagte, wäre das ja eine noch blödere, weil total unnötige Aussage. In dem Fall bin ich einfach dazu geneigt, RR zu glauben, weil es mMn null Sinn macht, diese Aussage zu tätigen und dabei zu lügen. Den wie gesagt: mit der Aussage hat er RBS/RBL mehr geschadet als genutzt und dann wäre es ja extrem dumm, wenn es eine Lüge wäre.

Er sagte definitiv nicht dass noch gar nicht drüber gesprochen wurde. Und da denk ich schon das der grobe Rahmen abgesteckt war, aber eben noch nicht ausgesprochen/ausverhandelt.

der Freund wusste das es an die 6mio werden, also sagte er das es eine schöne Summe wird.

 

ich denk beide wollten die Wahrheit sagen, und haben riesigen Interpretationsspielraum in einer total aufgeheizten Phase hinterlassen. 

[chrischinger86]

wuschal schrieb vor 13 Minuten:

ich denk beide wollten die Wahrheit sagen, und haben riesigen Interpretationsspielraum in einer total aufgeheizten Phase hinterlassen. 

Die Aussage von Rangnick war folgende: "Das wird noch zu besprechen sein"

Alleine schon, dass man das öffentlich sagt, eröffnet ja schon unnötigen Spekulationsspielraum. Das war wirklich miserable Kommunikation von RBS/RBL, das kannst du drehen und wenden wie du willst - weil es eben sowas von ohne Not gewesen wäre. Als ob irgendjemand nachgefragt hätte, wie es mit der Ablöse ausschaut. Und selbst wenn, dann sagt man halt das Übliche: "Es wurde Stillschweigen vereinbart etc." - also das, was bei so gut wie jedem Transfer in der Pressemeldung steht.

Und, dass beide die Wahrheit sagen wollten, glaube ich in diesem Fall auch nicht, weil ansonsten war von RBS/RBL auch niemand früher so heiß drauf, die genaue Ablöse bzw. den Stand von Verhandlungen öffentlich zu kommentieren (was auch das gute Recht jedes Sportdirektors ist, das wird bei anderen Vereinen auch so gut wie nie kommentiert).

Ich weiß nicht, was RR mit der Aussage bezwecken wollte, vielleicht sollte es seine Macht zeigen, dass er quasi mit RBS erst hinterher kurz über die Ablöse reden muss, aber schon vorher den Deal mit dem Spieler einfädeln kann, keine Ahnung. Jedenfalls war die Aussage - und da sind wir uns denke ich einig - höchst unnötig und in Zeiten der formellen Trennung der Klubs auch ziemlich unklug. Wie weit oder nicht weit mögliche Ablöseverhandlungen (wenn man sie überhaupt so nennen will) fortgeschritten waren, ist dabei vollkommen irrelevant.

bearbeitet 13. September 2016 von chrischinger86

[wuschal]

Das heißt die geht es eh nur um den Zeitpunkt und nicht um den Wahrheitsgehalt der Aussagen. Weil wenn das auch Grund der Diskussion ist, ist das ein sehr wichtiges Kriterium.

Der Zeitpunkt und die Art ist unbestritten - von niemandem - saudumm gewesen.

[chrischinger86]

wuschal schrieb vor 18 Minuten:

Das heißt die geht es eh nur um den Zeitpunkt und nicht um den Wahrheitsgehalt der Aussagen. Weil wenn das auch Grund der Diskussion ist, ist das ein sehr wichtiges Kriterium.

Der Zeitpunkt und die Art ist unbestritten - von niemandem - saudumm gewesen.

Wo liest du heraus, dass es mir um den Zeitpunkt ging? Das ist völlig egal. Es geht mir nur darum, was er gesagt hat und warum. 

Was er gesagt hat: "Das wird noch zu besprechen sein". Die Aussage ist einfach unnötig, denn das geht eigentlich niemanden etwas an, wie und ob sich die Vereine schon geeinigt haben. Gerade bei dieser speziellen Konstellation RBS/RBL würde ich als Sportdirektor solche Aussagen tunlist vermeiden, wenn ich ansonsten darauf achte, dass eine formale Trennung der Klubs vonstatten geht und diese auch von der Öffentlichkeit so wahrgenommen werden soll. Da sind natürlich solche Aussagen kontraproduktiv.

Warum er es gesagt hat: Das ist für mich die große Unbekannte an dieser Geschichte. Denn es gibt keine Notwendigkeit das kundzutun. Erst recht, wenn man eben bedenkt, in welchem Verhältnis die Klubs zueinander stehen und eben unter der Prämisse, dass man als unabhängig wahrgenommen werden will. Vom kommunikationspolitischen Standpunkt gesehen, war das einfach schlecht von RR. Zumal es ja auch gar keine Auskunftspflicht gibt. Deshalb frage ich mich, was er mit dieser Aussage genau bezwecken bzw. vermitteln wollte. Aber das wird auf ewig (s)ein Geheimnis bleiben.

bearbeitet 13. September 2016 von chrischinger86