Umgehung von Transferregeln und Financial Fairplay durch Rangnick und

[jogggeli]

Hallo zusammen,

wollte mal nachfragen wie eigentlich die Fans von RB und in Österreich zu der, nennen wir es mal "kreativen Umgehung" von Vertragsinhalten und Financial Fairplay in den Fällen Sabitzer und Bruno stehen?

Denke in der Schweiz hätte das einen riesigen Fanaufstand, vor allem natürlich von Seiten der anderen Clus, aber auch unter den FCB-Fans selber ausgelöst.

Da das Red Bull-Fussbalprojekt (vor allem in Leipzig) irgendwie doch eine interessante Sache finde, bin ich nun ziemlich geschockt, als ich von diesem Geschäftsgebahren gehört habe, gerade bei der Vorgeschichte von RB. Vor allem weil Rangnick in den letzten Jahren doch immer betont hatte, dass Salzburg und Leipzig zwei verschiedene Vereine sind.

Stehe dem ganzen Projekt nun viel kritischer gegenüber als vorher und wollte mal fragen wie eure Meinung und die "öffentliche Meinung" in Österreich darüber aussieht.

Liebe Grüsse aus Basel

[Da_Wösa]

Ich sag nur Chelsea-Vitesse und Udine-Watford-Granada.

[Ultimate84]

Ich sag nur Chelsea-Vitesse und Udine-Watford-Granada.

Und ich sag nur PSG, Man City, Man United, Chelsea, Wolfsburg, Leverkusen, Hoffenheim, 1860 München - alles Vereine in der Hand von Privatpersonen und/oder Ölscheichs oder Konzernen.

Man könnte auch das Transferverhalten von Teams wie Barca oder Real anführen, die hoch verschuldet sind und trotzdem Jahr für Jahr teilweise Hundert Millionen in neue Spieler investieren.

Gibts deswegen auch Fanproteste weil das ja soooo unfair ist - Nein!

Da finde ich ist das "Verschieben" von Spielern zwischen RBL und RBS im Verhältnis eine Lapalie...

bearbeitet 10. August 2014 von Ultimate84

[jogggeli]

Ich sag nur Chelsea-Vitesse und Udine-Watford-Granada.

Macht Chelsea das etwa auch?! (Also Spieler mit Vittesse kaufen und dann an Chelsea ausleihen um die FFP-Bilanz zu beschönigen?) Dann wär Financial Fairplay ja wirklich ein Witz.

Die Udinese Verbandelung ist natürlich auch problematisch, nur zieht der Vergleich nicht ganz, da ja keiner dieser drei Vereine diese Saison europäisch spielen und somit auch nicht unter Financial Fairplay fallen. Die können (zumindest diese Saison) ja gar keine Bilanz beschönigen.

[aesop_raconteur]

Die Udinese Verbandelung ist natürlich auch problematisch, nur zieht der Vergleich nicht ganz, da ja keiner dieser drei Vereine diese Saison europäisch spielen und somit auch nicht unter Financial Fairplay fallen. Die können (zumindest diese Saison) ja gar keine Bilanz beschönigen.

Genau das ist ja das Ding. Der UEFA wird es mächtig wurscht sein, was ein deutscher Zweitligist so treibt. Nur Europacup-Starter haben fürs FFP Relevanz. Und dort hat sich Salzburg noch nichts zu schulden kommen lassen.

[jogggeli]

Genau das ist ja das Ding. Der UEFA wird es mächtig wurscht sein, was ein deutscher Zweitligist so treibt. Nur Europacup-Starter haben fürs FFP Relevanz. Und dort hat sich Salzburg noch nichts zu schulden kommen lassen.

Bin mir nicht sicher ob es der Uefa wurscht ist, wenn offensichtliches Verschieben von Augaben zum Zweitclub (Salzburg spart hierdurch ja ca. 8 Mio. Euro Transfersumme oder?) die FFP-Bilanz verfälscht. Je nachdem wie ernst man es mit Financial Fairplay meint, werden solche Löcher wohl nach und nach gestopft.

[asdfg]

Macht Chelsea das etwa auch?! (Also Spieler mit Vittesse kaufen und dann an Chelsea ausleihen um die FFP-Bilanz zu beschönigen?) Dann wär Financial Fairplay ja wirklich ein Witz.

umgekehrt....

chelsea spieler wandern zu vitesse

[pinsa]

Bin mir nicht sicher ob es der Uefa wurscht ist, wenn offensichtliches Verschieben von Augaben zum Zweitclub (Salzburg spart hierdurch ja ca. 8 Mio. Euro Transfersumme oder?) die FFP-Bilanz verfälscht. Je nachdem wie ernst man es mit Financial Fairplay meint, werden solche Löcher wohl nach und nach gestopft.

Sabitzer hätte ja nicht von Salzburg gekauft werden können weil er nur eine Ausstiegsklausel für das Ausland hatte und Bruno wollte nicht nach Österreich und ist nur wegen der Perspektive Deutschland und CL mit Salzburg gekommen. Somit hat das wenig mit Tricksereien zu tun mMn.

[jogggeli]

umgekehrt....

chelsea spieler wandern zu vitesse

Die Kosten des Transfers gehen dann aber auf die FFP-Bilanz von Chelsea. Und das ist ja der normale Fall. Der stärkere Club leiht ein Spieler an den schwächeren Club aus, weil dieser noch nicht bereit ist für die Stammelf. Ist ja eigentlich der Sinn einer Leihe. Hier wirds nur problematisch wenn die Teams dann gegeneinander Spielen, und dann wie bei Courtois der verleihende Club versucht Druck zu machen. Aber da hat die Uefa ja reagiert und dies unterbunden.

Sehe hier den Zusammenhang mit dem Bruno-Transfer nicht ganz. Es geht doch gerade darum, dass der schwächere Club (der, da nicht international vertreten und somit nicht unter Financial Fairplay fallend) den Spieler kauft und direkt an den stärkeren Club (international vertreten und deshalb unter Financial Fairplay fallend) verleiht.

Diese Strategie habe ich sonst noch nirgends mitbekommen, aber lasse mich gerne mit Beispielen eines Besseren belehren.

Sabitzer hätte ja nicht von Salzburg gekauft werden können weil er nur eine Ausstiegsklausel für das Ausland hatte und Bruno wollte nicht nach Österreich und ist nur wegen der Perspektive Deutschland und CL mit Salzburg gekommen. Somit hat das wenig mit Tricksereien zu tun mMn.

Wie ist denn dass bitte keine Trickserei? Rapid hat die Ausstiegsklausel wohl aus dem einzigen Grund so formuliert, damit er nicht bei Salzburg landet. Hätte ihn Salzburg unbedingt gewollt, hätte man ihn doch einfach mit ganz normalen Verhandlungen von Rapid abkaufen können.

[asdfg]

ist echt muehsam wenn du alle negativen fakten bis ins tausendstel genau aufzaehlen und erklaeren kannst und dabei gleichzeitig die andere seite komplett ausser acht laesst bzw nicht wahr haben willst

[e3.0]

Stehe dem ganzen Projekt nun viel kritischer gegenüber als vorher und wollte mal fragen wie eure Meinung und die "öffentliche Meinung" in Österreich darüber aussieht.

ich hatte vor der begegnung mit basel auch eine bessere meinung von euch, also ned so tragisch.

Bin mir nicht sicher ob es der Uefa wurscht ist, wenn offensichtliches Verschieben von Augaben zum Zweitclub (Salzburg spart hierdurch ja ca. 8 Mio. Euro Transfersumme oder?) die FFP-Bilanz verfälscht. Je nachdem wie ernst man es mit Financial Fairplay meint, werden solche Löcher wohl nach und nach gestopft.

wenn ich richtig informiert bin, dann darf ein klub momentan 45mio euro verlust machen, bevor man probleme mit dem ffp bekommt. glaubst du, dass salzburg 45 schulden macht?

bevor man sich salzburg anschaut, sollte man sich lieber mal real madrid & co unter die lupe nehmen. bist in deren forum auch vertreten?

[Gast Quantumsuicide]

Also du bist der Meinung dass die 2 Transfers so stattgefunden haben weil Salzburg wegen den 11 Millionen (die falschen 9 Millionen für Bruno aus den Medien hergenommen nach dem Höchstwertprinzip) Probleme beim FFP hätte?

a) selbst mit den einberechneten 11 Mio der beiden hätte Salzburg für DIESES Transferfenster noch 13 Millionen frei um auf das FFP zu scheißen

b) bei beiden gabs andere Gründe für die Transfers - da du allerdings nicht gewillt warst dich in das Thema überhaupt einzugoogeln schätz ich einfach mal du willst hier nur rumtrollen - pls ThreadClose

mfg aus Graz

[e3.0]

Rapid hat die Ausstiegsklausel wohl aus dem einzigen Grund so formuliert, damit er nicht bei Salzburg landet.

da stimm ich dir zu. eine quasi anti red bull klausel und die ist für dich natürlich komplett unbedenklich.

[Gast]

Da frage ich mich auch, wie können Barça und Real Spieler um 110Mio bzw 75mio kaufen, obwohl beide hoch verschuldet sind.

Dazu kommt noch, dass Barça doch eigentlich eine Transfersperre abbüßen müsste?!

Kann das jemand der bisschen Ahnung von hat erklären?

[e3.0]

Da frage ich mich auch, wie können Barça und Real Spieler um 110Mio bzw 75mio kaufen, obwohl beide hoch verschuldet sind.

real verkauft doch das trainingsgelände ständig an die stadt madrid und bekommt es dann wieder geschenkt retour.