Namor85

Nicht viel. Ja, es hat schon mal gekracht zwischen ihm und Parensen, aber das ist normal, das war bei Schicker Ilzer auch so, hatte er selber miterlebt. Man muss unangenehme Entscheidungen treffen wie zum Beispiel auch mal einen Otar auswechseln. Und seine vorherigen (Co-) Trainer Stationen wurden beleuchtet. Er würde gerne bei Sturm bleiben. Das ist so alles an was ich mich seit heute morgen erinnere.

Das die Wartezeit nicht zuträglich ist, verstehe ich noch. Aber wenn der Fußball für euch wirklich auch Fehlentscheidungen der Schiris braucht um Emotionen zu wecken, dann Gute Nacht. Wie wärs dann wenn wir den VAR abschaffen und auch jede Schiri Ausbildung. Jede Woche wird dann ein Fan ausgelost der pfeifen darf. Es sollte für mich noch immer der sportliche Gedanke oberste Priorität haben. Der bessere möge gewinnen.

Von Schiedsrichter- Fehlentscheidungen?

Ich glaube die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte. Grob umrissen: Der Trainer ist für den kurzfristigen Erfolg da, also aus dem Kader das Optimum herauszuholen. Säumel macht hier einen sehr guten Job, aber manche machen sich halt Sorgen, da er scheinbar langsam aber sicher immer weiter vom erfolgreichen Konzept der letzten Jahre abweicht. Der Sportdirektor muss mittelfristig(2-3 Saisonen) einen bestmöglichen Kader zusammenstellen. und da ist es meiner Meinung noch zu früh um ein finales Fazit zu ziehen. Bis jetzt ist seine Arbeit aber noch ok. Kein perfekter Kader, aber ein brauchbarer. Der Präsident und der Vorstand ist dafür da alles zu überwachen und langfristig(3-20 Saisonen) zu planen und finanzielle Mittel aufzustellen. Jauk mischt sich zumindest in seinen öffentlichen Auftritten zu sehr ins sportliche ein, aber wenn man sich ansieht wo wir vor ihm waren und wo wir jetzt stehen, muss man ihm auch eingestehen sehr vieles sehr richtig gemacht zu haben.

Rapid mit dem besten Kader überhaupt hat 2 Tormänner auf der Bank?

Ich würds schon verstehen. Ist schon eine interessante Herausforderung. Zuerst den Karren aus dem Dreck ziehen und danach mittelfristig schauen ob in der Champions League was geht. Andererseits, jetzt wo ichs schreibe, das hat er in Hoffenheim ja auch...

Es wäre doch komplett schwachsinnig von der Bundesliga hier ein Risiko einzugehen. Egal für wen. Stellt euch das doch mal vor wenn ein Klub die Saison nicht fertig spielen könnte was das bedeutet. Strafverifizierungen und dann wahrscheinlich auch noch Beschwerden und Reklamationen bezüglich Verletzungen und Spielersperren, wenn Verein A eine Rote Karte und Verletzung gegen den Pleiteklub erhält, aber Verein B gar nicht gegen den Pleiteklub spielen müsste. Das wäre das reinste Chaos. Es kann doch niemand ernsthaft glauben die Bundesliga würde dieses Risiko bewusst eingehen, egal ob für die Austria oder für Hartberg.

Spieler, Sponsoren uns Politik müssen die Klubs ja nicht gleich behandeln. Das ist schon klar. Aber die Bundesliga hat es schon zu tun. Es ist ihre Aufgabe als Veranstalter eines sportlichen Wettbewerbs dafür zu sorgen, das sie alle gleich behandeln. Und die Frage ist immer: Kann die Saison garantiert zu Ende gespielt werden? Solange dies gewährleistet ist passts. Aber wenn ein Klub Europacup Einnahmen benötigt um dies zu gewährleisten und die Europacup Teilnahme noch nicht garantiert ist sollte kein Klub der Welt die Lizenz bekommen, unabhängig von sonstigen subjektiven Empfindungen.

Natürlich sind 19 Mio bei einem Jahresbudget von 5Mio was anderes als wenn ich ein Jahresbudget von 50Mio aufstellen kann. Das hat aber auch wiederum nix mit Interpretation zu tun, sondern eben mit Prozenten (Zahlen Daten Fakten) Wenn es so wäre wie du gesagt hast, das große, beliebte oder Traditions- Vereine mehr Freiheiten bekommen, und dies mehr nach subjektiven persönlichen Empfinden beurteilt wird, dann wäre das Wettbewerbsverzerrung. Ich will es zwar nicht ausschließen das dies in Österreich geschieht, sehe es aber doch als eher unwahrscheinlich an.

Vorweg, ich sag nicht das die Austria die Lizenz unberechtigt bekommen hat, dafür hab ich das zu wenig verfolgt. Aber sorry, das ein großer Verein im Notfall noch eher irgendwo Geld auftreiben kann mag ja sein. Aber das darf nie und nimmer in ein Lizenzierungsverfahren einfließen. Da dürfen nur Zahlen, Daten und Fakten zählen. Alles andere ist Schwachsinn.

Kannst nicht vergleichen, dies hier war kein Kampf um den Ball. Niemand der 2 wollte den Ball erreichen...

Ja, aber auch nicht nur am Trainer. Ich glaub schon das einige Transfers etwas überschätzt wurden.

Okay, viele ist übertrieben. Aber Messi zum Beispiel. Und ich hatte auch Paul Scharner im Kopf, wobei ich gerade gelesen habe das es bei ihm nicht freiwillig war. Aber war da nicht noch jemand aus der Scharners Generation?

Ja, es haben schon viele gemeint sie spielen nicht mehr fürs Nationalteam und es dann doch wieder getan. Und er ist ja nach wie vor spielberechtigt. Wir sind uns ja einig er sollte nicht zählen, ich glaube aber er tut es dennoch. Da müsste man halt wirklich die genauen Regeln kennen und die finde ich leider nicht.

Ich meine wenn Geld dafür ausbezahlt wird muss es eindeutige Kriterien dafür geben. Und dass jemand öffentlich gesagt hat das er nicht mehr für Österreich auflaufen wird ( wie bei Grgic) ist nunmal kein eindeutiges Kriterium. Hab jetzt ein bisschen gegooglet und laut den überwiegenden Quellen reicht die österreichische Staatsbürgerschaft, und oder spielberechtigt für Osterreich zu sein. Also müsste Grgic nach wie vor für den Österreicher Topf mitzählen.

Kann mir als Beitrag vom GAK nur einen günstigen, langfristigen Kredit von der Stadt vorstellen. Für mehr fehlt mir die Fantasie.

Ja, er sollte nicht zählen. Aber was sind denn jetzt wirklich die offiziellen Kriterien dafür ob jemand mitzählt oder nicht? Kann ja net sein das jemand vom Öfb/Bundesliga von allen Spielern alle Kommentare durchforsten muss.

Aber sollte Grgic dann nicht zählen solange er keinen Einsatz bei Kroatien hatte? Ich weiß Haarspalterei, wäre aber dennoch interessant.

Meine Angst ist es halt das man sich jetzt was sinnvolles ausschnapst, dann der GAK sich beschwert (irrelevant ob berechtigt oder nicht) und sich die Kahr die GAK Beschwerde dann als Ausrede hernimmt um es nochmal zu verzögern und wieder mal von vorne zu starten...

Totaler Zick Zack Kurs. Ein Gutes Bild gibt sie in der Sache nun wirklich nicht ab. Am Montag sollen sich Kahr, Jauk und Eber an einem Tisch setzen. Niemand vom GAK dabei? Ist das sinnvoll?

Bin voll bei dir, was ich aber nicht verstehe ist wie du von einem öffentlichen Vorschlag auf "Jauk verlangt" kommst. Da stellst du ihn sehr negativ dar. Vorschlag ablehnen und fertig, absolut verständlich wenn ihr das macht. Aber bitte nix hinzudichten und damit weitere Anfeindungen schüren.

Ja, hätte er machen können. Aber es geht darum die öffentliche Meinung zum Stadion zu steuern. Die meisten hätten dann die Bürgermeisterin darin bestätigt gesehen das es nicht finanzierbar ist. Und es gibt eh schon genug Leute die meinen das Steuergeld wäre woanders besser aufgehoben.

Wenn jemand zu einem Interview gebeten wird und dort dann hypothetische Alternativen in den Raum stellt seh ich nix verwerfliches darin.

Wenn Jauk das wirklich als Friss-Oder-Stirb gemeint hat, bin ich als Sturm Fan von ihm doch etwas enttäuscht. Denn wir können hier nur etwas auf die Beine stellen wenn wir alle gemeinsam an einem Strang ziehen. Ich lese keine Krone Zeitung, kann hier jemand bestätigen dass er es wirklich so ausgedrückt hat, oder wird ihm hier etwas angedichtet? Derzeit stellt es sich für mich so dar, dass die Bürgermeisterin das Projekt praktisch öffentlich beendet hat. Daraufhin wurde Jauk zu einem Interview gebeten und dort mit den Aussagen der BGM konfrontiert. Und um die Finanzierbarkeit des Stadion Umbaus zu belegen hat er einfach eine mögliche Alternative in den Raum gestellt. Bitte korrigiert mich wenn ich mit meiner Zusammenfassung falsch liege. Aber wenn dem so ist, sollten wir uns eigentlich nicht alle gemeinsam auf die Bürgermeisterin einschießen und uns nicht gegenseitig zerfetzen.

Häh? Hab ich was verpasst. Das Stadion bleibt doch im Besitz der Stadt, oder? Während die Vereine nach wie vor Mieter oder höchstens Pächter wären. Also kein Investor für die Vereine sondern für sie Stadt. Ist natürlich trotzdem noch immer ziemlich unrealistisch... Edit: Ok, ich versteh jetzt wies gemeint war. Bin auf der Leitung gestanden. Wobei man könnte das auch über ein Sponsoring machen, die Frage ist nur ob sich das so auch lohnt...