RogueRouge

Mich erinnert das auch daran: Wir haben jetzt dreimal in Folge gewonnen und auch gestern auswärts nach langer Anreise mit nur einem Tor Unterschied verloren. Wir haben dabei über 95+ Minuten nur diese eine einzige Chance zugelassen und der Gegner hat sie leider abgeklärt genutzt, während wir einiges (incl. Lattenschuss und Traum-Freistoß aufs Kreuzeck) liegen gelassen haben. In allen Stats waren wir besser als der Gegner, und generell wird uns diese „furchtbare Spielweise“ wahrscheinlich heuer vor dem Abstieg bewahren - weil wieviele UPO-Siege hatten wir letzte Saison am Ende zu verbuchen und wieviele haben wir heuer? Aber dem @Auron1902 gefällt es nicht. Was erlauben GAK? Das UPO ist ja weithin für mutigen Zauberfußball bekannt.

Das muss dann eh gut passen:

Danke für die Erklärungen bezüglich des zweiten Ersatztormanns. Kann ich nachvollziehen. Wenn die anderen Vereine das nicht so handhaben, wie hier geschrieben wurde, muss es aber einen signifikanten Unterschied bei uns geben. Ist aber schon erstaunlich, dass bei den AMAs kein Österreicher so weit ist, dass er höhere Einsatzchancen als der dritte Tormann hätte: Da es bei Feldspielern doch deutlich öfter zu Verletzungen, Ausschlüssen, Sicherheitswechsel wegen gelber Karten, und Wechsel wegen Auspowerung gibt, sollten die besten der AMAs eigentlich da schon höhere Chancen für etwaige Kurzeinsätze haben als der dritte Goalie. Vielleicht ist das aber der Preis den man halt zahlen muss wenn die AMAs nicht 1-2 Ligen darunter spielen, und man das Loch zur Bundesliga beim besseren Nachwuchs mit Leihen und Kooperationen überbrücken muss. Die sind dann dort halt mittelfristig gebunden. Aber ja, jetzt verstehe ich wenigstens den Gedankengang dahinter, auch wenn ich die Situation „suboptimal“ finde. Da wir aber eh trotzdem immer wieder gewinnen, ist das zum Glück eh nur eine rein akademische Wissensbefriedigung.

Unabhängig vom Kader, wo man sicher 4 Goalies braucht, frage ich mich immer wieder, warum man 2 weitere Goalies auf die Bank setzt? Ich habe in den letzten 10 Jahren - glaube ich - 2 Partien gesehen wo der Ersatzgoalie für relativ kurze Zeit hinein musste: 1x als Nicht sich verletzt hatte und 1x als Meierhofer raus musste. Ich glaube die Chance dass man 3 Goalies in einem Spiel benötigt ist wohl um die 0.001 oder kleiner und selbst da wahrscheinlich nur für kurze Zeit. In diesem ganzen unwahrscheinlichen Fall gibt es wahrscheinlich wenig zu halten, und das kann dann wiederum ein „Einspringer“ wohl auch mit gewisser Wahrscheinlichkeit (natürlich in schlechter Qualität) übernehmen. Wenn man also auf den dritten Goalie auf der Bank verzichtet, kassiert man wahrscheinlich nur jedes x-tausendste Spiel ein Tor (das ja dann auch nicht spielentscheidend sein muss), aber man beraubt sich in jedem Spiel einer Alternative, was wahrscheinlich viel öfter tor-relevant sein würde. Frage an die Experten: Was ist hier die Logik/Strategie? Oder verlangt das das Regelment?

1. Klassenerhalt früh gesichert 2. Zusatzeinnahmen durch Relegationsspiel 3. Mehr Motivation generell

Für mich ist es auch noch zu früh zu träumen, aber wenn wir nach dem Ende der Hinrunde in 2 Wochen innerhalb von 3 Punkten um den Platz #1 im UPO liegen sollten, dann bitte eine fette Prämie für den UPO-Gewinn für die Mannschaft ausloben - proportional aufgeteilt nach den Einsatzminuten.

Es war wohl eine Bitschaft der Liebe.

Leider nicht mehr so giftig wie in HZ1 gespielt. Und das rächt sich halt (bei uns (immer!)!)!

Das erinnert mich frappierend an Galtons Ochsen: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/schwarmintelligenz-wie-unwissen-zur-wahrheit-fuehren-kann-a-1131737.html

Der Witz ist, ich kenne wirklich jemanden, dessen Freund er mal die Freundin ausgespannt haben soll, so wurde es mir jedenfalls erzählt :-) und es ist mir scheissegal und ich hoffe er wird ein grandioser Ballverteiler und Standardschütze bei uns.

Willkommen in der roten Anstalt. Nein, es gibt hier eigentlich keine Trainerdiskussion im Sinne des „wir hauen den Trainer jetzt raus“, aber verschiedene Meinungen zum Trainer. Z.B. über Ziele oder was-wäre-wenn Szenarien, die vielschichtig diskutiert werden. Aber wie immer gibt es zwei polarisierende Extrem-Meinungen: 1. Die wenigen, die wirklich den Trainer jetzt loswerden wollen, warum auch immer. 2. Die wenigen, die bei jeder angemessenen Meinungsäusserung über den Trainer, sofort so tun als wäre das eine Trainer-Raushau-Diskussion, um sich selbst hier als gescheiter zu präsentieren. Dazwischen gibt es, wie bei vielen anderen Themen-Threads hier auch, eine breite Palette von Meinungen, die von der überwiegenden Mehrheit hier ausgetauscht werden. Ich persönlich glaube, dass wir heuer wirklich eine Chance auf ein Relegation um einen internationalen Platz haben werden, und dass FF dann sogar verlängert werden wird.

Ich denke, auch wenn es für den Klassenerhalt knapp nicht reichen würde - was ich nicht glaube - so würde es trotzdem für einen Wiederaufstieg reichen. Was ja Messner in umgekehrter Reihenfolge bereits demonstriert hat. Warum sollte man also in dem Fall die Kosten verdoppeln, alles umkrempeln und sich wieder für ein paar Jahre in eine Findungsphase begeben? Für mich würde das wenig Sinn ergeben.

Warum sollte man den Trainer in einer empfindlichen/kritischen Phase entlassen, nachdem wir endlich ein paar Mal hintereinander gut aufgetreten sind? Wir haben an ihm nach einem Dutzend sieglosen und öden Partien festgehalten, da werden wir ihn jetzt nicht ohne Grund in die Wüste schicken. Am Ende der Saison muss man Bilanz ziehen, und dafür schaut es jetzt sehr gut aus. Man sollte - ganz im Gegenteil - ihm ein Ziel setzen (z.B. um den UPO-Sieg mitreden“) und ihm dafür eine Verlängerung um ein weiteres Jahr (also 2 ab Sommer Jahre) in Aussicht stellen. Im Umkehrschluss würde ich an der Position aktiv werden, falls wir nach einem Zittefinale in der letzten Runde nur knapp überleben. Sollte man absteigen, was ich nicht glaube, dann würde ich ebenfalls verlängern.

Bei uns gibt es auch Familienosterjause zu Mittag und Osterfeuer am Abend. Und dazwischen GAK.

Um hier mal eine andere Perspektive rein zu bekommen: Ich könnte mir denken es gibt auch einige, denen der Termin gut passt: von jungen Lonern, deren Freunde alle in Osterfeiern sind, über Geschiedene bei denen die Kinder beim ex-Partner sind bis hin zu alten Verwitwerten, die zu Ostern nur mehr wenig am Programm haben. Da kommt so eine Highlight-Aktivität vielleicht ganz recht und motiviert zu einem Stadionbesuch, der sonst vielleicht nicht zustande gekommen wäre. Mal passt es den einen besser, mal den anderen, a-la-long gleicht sich das alles schon aus, wir können uns das eh nicht aussuchen.