se_ultimativ

Oder es ist ein Infrastruktur-Finanzen-All-in.

Theoretisch hast du in den beiden Punkten Recht. Wenn man das GEMEINSAM diesseits nicht so eng sondern als Mittel zum Zweck sieht, schaut die Kooperation gaaaaanz anders aus als uns das gefallen würde. Da ist mir ein einmaliges in die Kamera grinsen deutlich zu wenig. Vertraglich regeln lässt sich viel, aber wir wissen dass man es einfach nicht schafft alles im vorhinein so festzulegen, dass alle Eventualitäten abgedeckt sind. Das ist bei jedem Vertrag so und schon schwierig wenn die Parteien miteinander arbeiten WOLLEN. In unserem Fall einer Zweckgemeinschaft wohl erstmal schwierig, wenn obiger Absatz zutrifft will ichs mir gar nicht ausmalen. Ohne da jetzt weiter ins Detail zu gehen zitier ich

Ja, im Grunde ist es das was überbleibt. Ich find es ja auch irgendwie verwunderlich dass eine Pachtsumme als Tilgung für die Investitionen kursiert obwohl der Umbauumfang noch völlig unklar ist. Insgesamt wird es wohl auch richtig schwierig für Sturm mit uns zusammen einen 50/50 Betrieb zu bestreiten. Wenn das funktionieren soll bekommen sie ja keine Sonderrechte wie bisher und müssen gleichzeitig ihre "Ansprüche" mit der Realität abgleichen. Auf so einen Stellungskleinkrieg wer was wie im und ums Stadion bekommt hab ich eher null Lust, sehe dass das Eintritt aber als sehr wahrscheinlich. Aber dieses Szenario ist man mit dem Schulterschluss halt eingegangen, da stehen wir jetzt. Ich gehe davon aus dass es einen gewissen von außen nicht sichtbaren Handlungsdruck gab, glücklich kann man damit halt nicht ganz sein bei der Bandbreite der offenen Fragen.

Des wird a hartes UPO gegen stnrw und rapdi

Natürlich ist der grazer ist ein "billiges" Boulevardblatt, zusätzlich bitte im Hinterkopf behalten wer dort Chef ist. Dass Artikel zu dem Thema in allen Medien mit Vorsicht zu genießen sind stimmt, aber in dem Blatt ganz sicher.

Was sollte in 2 Jahren so anders sein dass die dann ziemlich sicher noch immer den Bürgermeister stellende KPÖ entgegen verantwortungsvollem Finanzgebahren einen Stadionneubau macht? Seh ich ich garnicht. Hab jetzt nur den grazer-Artikel gelesen, aber da würde ich die 4Mio Pacht für die Pächtergesellschaft rauslesen, also 2Mio pro Verein. Viel Geld, keine Frage - aber definitiv machbar mMn. Die katastrophale Situation in den südlichen Fansektoren ist auch durch die Blockade des Bereichs zum Eisstadion so prekär. Das muss bei einer Neuordnung der Verhältnisse unbedingt bereinigt werden! Die Auswärts- und zwei mal Fan-Sektoren Frage ist eine sehr schwierige, keine Frage. Aber mit der neuen Ausgangsposition zweier gleichberechtigter Vereine muss hier eine Lösung möglich sein. Sonst sehe ich echt keine andere Möglichkeit als dass wir mit dem Fansektor auf die Nord siedeln.

Oida! Djoker mit 38 im Finale!

Ich muss sagen dass ich hier keine großen Emotionen oder Empörung sehe, da wird Freitag Mittag halt bei einem Wurscht-Transfer a bisl herumgestänkert. Für mich passt das so.

Vor ein paar Minuten hab ichs mir noch verkniffen, aber wenn du so direkt fragst: #Bateman-Vibes

Was heißt da Sponsor? Die heißen doch so!

Wenn er den Artikel schon schreibt kann er ihn auch bewerben

Das stimmt meines Wissens nach nicht.

Naja, Ich würds mit Umweltverschmutzung bzw. Zigarettenwerbung vergleichen, so als Denkanstoß

Ich bin mir recht sicher dass Sturm intern Varianten für ein eigenes Stadion nochmal bewerten wird. Jauks Absage zu einem Neubau klang sehr kategorisch, aber der ist ja eh schon so gut wie weg. Es gibt ja noch Andere deren Vorstellungen nicht komplett überlappend mit denen Jauks war. Man wird sehen Was soll Sturm jetzt nein sagen, die Stadt hat eine Ansage gemacht - die Vorstellungen von Sturm sind auf unterschiedlichen Ebenen nicht darstellbar. Wenn jetzt noch was kommt von Sturm dann hoffentlich woanders als in Liebenau. Es wäre übrigens zielführend sich das zu überlegen bevor alle Millionen in einen Umbau in Liebenau investieren der Sturm dann sowieso nicht genug sein kann und wird und dann 3 Monate später Subventionen für das Puntigam-Stadion haben will. Das wird sowieso minimal, und das ist auch gut so.

Ehrlich gesagt hat es mich gewundert dass das Ende der "Stadioninitiative" und "Stvrmstadion Liebenau" durch den Übernahmewunsch zusammen mit dem GAK bei euch nicht zu mehr öffentlichem Drama geführt hat (oder hab ich nur nicht genau geschaut?). Ich gehe aber davon aus dass eure Vltras da noch sehr lange Nachweinen werden und das nicht friktionslos bleibt bzw. das intern schon nicht war. Dazu müsste aber irgendwer zu einem oder zwei Neubauten bereit sein und den gibts nicht in Graz.

Naja, das liegt daran dass Sturm deutlich mehr wollte als der GAK, wir können mit der (marginalen) Verbesserung ohne Schlechterstellung Sturm gegenüber im Moment mit dem was wir brauchen gut leben.

Das ist als Sturm FUD abzustempeln, nicht wirklich argumentierbar (als ob das bei Kunasek eine Kategorie wär). Natürlich ist die Landesbeteiligung nicht davon abhängig ob Sturm ins Grundbuch kommt.

Das sehe ich überhaupt nicht so. Die Stadt schlägt mit einer Pacht der beiden Vereine eine sehr alte Idee vor, die Viele aus beiden Spektren des Lichts schon Jahre äußern. Das ist nur durch den Schulterschluss der Vereine am Tisch und eine positive Entwicklung. Mir auch viel lieber als sich das Stadion als finanziellen Klotz umzuhängen.

Ich kann alle die diesen Vorstoß/Reset kritisch sehen verstehen. Ich bin mir im Moment auch nicht sicher wie gut oder ob überhaupt ich das finden soll. Aber mich lasst das etwas beruhigter sehen: - Der Ausbau wäre für uns für die Fisch gewesen, die Situation wäre auf Jahrzehnte danach in Beton gegossen. Punkt pro Reset - Ähnlich wird das Sturm wohl auch bewertet haben, aber die hatten das Problem nicht einfach so spät sagen zu können "des is a Schas", brauchten auch etwas neues als Erzählung. Die Verzweiflung war anscheinend so groß dass man die heilige Kuh Sturmstadion Liebenau geschlachtet hat und mit dem GAK einen Schulterschluss betreibt. Das darf man jetzt nicht übermäßig positiv bewerten, der GAK ist erstmal nützlich für den Reset. - Der GAK hat sich nach einer Risikobewertung auf allen Ebenen (und wir wissen dass unser Vorstand so agiert) dafür entschieden. Das ist vor allem deshalb positiv weil die Kommunikation nun direkt GAK<->Sturm stattfindet und das Gegenüber die Stadt ist. Davor wars ein Teufelsdreieck. Sturm kann es sich nicht leisten den GAK dann so zu verprellen dass diese Koalition bricht. Andere weiterführende Theorien im Reich der Verschwörungstheorien gibt es. Die wichtigste ist wohl dass Sturm mit einem München-Szenario kalkuliert - ist ein Risiko, ja. Aber wir haben hier die Zügel mal selber in der Hand (die 60er haben ja anscheinend handwerkliche Fehler in der Buchhaltung gemacht), da müssen wir halt schlauer sein, was wir sind. Wir werden jetzt mal sehen zu welchem Ergebnis die Stadt kommt bezüglich Rechteverschiebung. Aus meiner Sicht ist das komplett ergebnisoffen wie das Konstrukt dann ausschaut und ich denke dass die Vereine das auch so sehen

Edit: wirst recht haben https://grazer.at/story/de/moderate-mieterhoehung-im-stadion-10-000-euro-fuer-syBo7Re2/

Als Fußballverein und Gegner vielleicht nicht, da hat er als Fan einen anderen absoluteren Zugang so wie ich das sehe. Aber er ist nicht nur emotionaler Fan sondern auch Wirtschafter und Banker. Als solcher muss er in der Wirtschaft eine gewisse Handschlagqualität haben und die würde ich ihm nicht absprechen. Wenn der GAK sich auf der Ebene als Partner positioniert denke ich schon dass Jauk im Allgemeinen Paktfähig ist. Der GAK hilft ihm ja jetzt auch offensichtlich aus einer Situation raus in die er sich reinlizitiert hat und wo das Ergebnis auf Jahrzehnte weiter Stillstand bedeuten würde. Das würde ich meinen, ja. Vor allem lassen sich dann flexiblere Querdeals verwirklichen. Als "privater" Bauherr kannst du dir aussuchen mit wem du baust - hoffe ich als legistischer Laie übersehe nicht etwas ...

Tja, so wie es aussieht wird das halt auch wieder eine PR Schlacht, mit durchgemischten Kräfteverhältnissen und Koalitionen. Hätte ich mir anders gewünscht, aber geht im Moment wohl nur so. Man braucht sich über die Reaktionen der öffentlichen Hand nicht wundern wenn man den Leuten am Tag vor einem Projekttermin, so einen Reset vor den Latz knallt. Ich fand den alten Projektinhalt misslungen weil sehr teuer und net Fisch net Fleisch. Vor allem die Absenkung Spielfeldniveau (pun intended) verschlingt Unsummen für nix. Das sieht anscheinend sogar Sturm so und nimmt mit dem GAK nun den Notausstieg. Dem Projekt trauere ich nicht wirklich nach. Was jetzt kommt, was die Vereine tatsächlich wollen und was kolportiert wird sind weit auseinanderliegende Punkte eines Spektrums. Sich mit der Stadt mal grundsätzlich darauf zu einigen dass die Vereine das Projekt durchführen und nicht die öffentliche Hand ist dennoch ein Schritt voran. Bin trotzdem gespannt wie man Stadt und Land da an Board holen will.

Ihr könnt alle den Pucher nicht unterbieten, der machts für a Selfie und 3 Soundbites.

Ihr habt beide Recht. Man muss aber bedenken dass man uns bis jetzt nur raus haben wollte aus dem Stadion, am Papier ist das jetzt eine neue Situation. Jetzt ist der Fakt angekommen dass man Liebenau nur mit Kooperation verbessern kann, und mit Eigenleistung (alle angebrachten Seitenhiebe hier auf Jauk kann man sich dazudenken wenn man will). Wenn man das offen, ehrlich und gemeinschaftlich machen will kanns was werden. Wie man das machen will von der Stadt nicht nur Subventionen für das jetzt eigene Projekt, sondern zusätzlich auch tiefgreifende Rechte auf dem Grundstück sichern will - das wird alles andere als leicht. Bin trotzdem positiver weil die Richtung stimmt.

Is das ein freudscher?