Air-Win

Endlich macht es wieder richtig Spaß unserer Mannschaft zuzuschauen, wir spielen wieder richtig Fußball und der Stögerball ist GsD passé. JHT liefert frühzeitig ab - er hat glaub ich ursprünglich davon gesprochen, dass wir erst ab April besser sein werden. Herrlich solche Sonntage - gerne weiter so.

Mit meiner Meinung zu Hoff Thorup hab ich mich bisher zurückgehalten, mittlerweile kann ich aber klar sagen, dass ich absolut überzeugt von dem Mann bin. Die Klarheit & Professionalität die er in den Interviews zum Ausdruck bringt wissen jedenfalls zu gefallen.

Unter Hoff Thorup spielen wir endlich wieder halbwegs ansehnlichen Fußball - tut gut, die Mannschaft von Woche zu Woche besser werden zu sehen. Das Selbstvertrauen kehrt langsam auch immer mehr zurück. Gefällt!

Bin zwar froh über den heutigen Sieg, im Sommer gehört dennoch aussortiert... Hoffe man kommt im Sommer an Frederiksen ran...

leider... habs erst in der Wh richtig erkannt.

edit...

neue Schlagzeilen... https://wien.orf.at/stories/3344383/

dann soll es so sein, du kannst und darfst Diskussionen gern als sinnlos erachten. Ich darf hier meine Meinung kund tun, genauso wie du anderen mitteilen darfst ihre Diskussion für sinnlos zu befinden, wenn dir danach ist. Was wiederum ich für sinnbefreit halte - genauso wie ich diese Diskussion nun als sinnlos erachte. Daher ab hier .

Verboten nicht direkt... aber dein posting unterstellt indirekt, man hätte i-etwas als "falsch" dargestellt - was ich nicht habe. Wenn du selbst es als nicht wichtig ansiehst, soll so sein, aber lass anderen die Freiheit in einem dafür vorgesehenen Forum über für sie wichtige erscheinende Dinge zu diskutieren. An deinem untenstehenden Posting bräuchte ich lediglich ein Wort austauschen und es führt deine eigene Kritik ad absurdum.

Und weiter? Du gehst konform, ich aus diversen Gründen eher nicht. Klassische Meinungsverschiedenheit. Genau dafür ist dieses Forum da - um zu diskutieren. Du beanstandest gerade, dass ich eine abweichende Meinung/Sichtweise zum Ausdruck gebracht habe, die deiner eigenen widerspricht. Kann man auch machen... ...aber dann solltest du dir deinen eigenen Post nochmal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen.

ich glaube nicht, dass ich andere Argumente als "falsch" hingestellt habe.

Ich kritisiere letztlich nur die strengst mögliche Regelauslegung die zuletzt mehrheitlich gegen uns angewendet wird. Sonst bitte per PN weiter, ich möchte den Thread hier nicht mit einer Endlosdiskussion zu einer Meinungsverschiedenheit zu spamen.

Das kann durchaus stimmen, ist aber verboten. Ein SR hat genauso wie jeder Richter sachlich zu entscheiden und zu begründen. Ein SR darf nicht einfach, weil er irgendjemanden nicht leiden kann oder weil er von den Tribünen aus beleidigt wird Situationen am Spielfeld unsachlich bewerten. Kann er das nicht, ist er für den Job schlicht nicht geeignet!

PN - ich möchte den Thread nicht mit ein und derselben Szene zuspamen.

das Bewegtbild verändert die Tatsachen der Standbilder kein Stück. Die Realität bleibt dieselbe um bei deinem Physik-Bsp. von vorhin zu bleiben. Tacklings und Berührungen sind während eines Spiels nicht per se verboten. Das ist auch der eigentliche Kritikpunkt an der Entscheidungsfindung.

Schöller zieht während des Klärungsversuchs die offene Sohle klar erkennbar zurück um schlimmeres zu verhindern. Ich bleibe bei meiner Meinung, glatt rot bleibt nach vorliegenden Bildern vollkommen überzogen! wenn diese minimale Berührung ausreicht um ein regelwidriges, strafbares Vergehen zu ahnden... (schon zu oft erwähnt) Für mich bleibt, das beide VAR-Situationen am Sonntag mit der strengst möglichen Regelauslegung gegen uns entschieden wurden und die Tätlichkeit gegen Wurmbrand überhaupt nicht.

ich kann nur das Videomaterial nehmen, welches der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird. Dieses habe ich ausgewertet (Bild für Bild um überhaupt eine Berührung feststellen zu können). Ich bin bei der Physik bei dir. Auch bei einer stattgefundenen Berührung bin ich mittlerweile bei dir. Ich bleibe aber bei meiner Meinung - in dieser Situation, mit dem vorhandenen Videomaterial - auf glatt-rot zu entscheiden war und ist vollkommen überzogen! Wenn diese kaum ausmachbare Berührung ein strafbares, regelwidriges Vergehen darstellt, kann der SR zukünftig jeden Eckball, jeden Freistoß, jede Berührung im Strafraum abpfeifen und mit Karte seiner Wahl bestrafen - eigentlich braucht er nach dieser Regelauslegung gar kein Spiel mehr anpfeifen! Die Spieler - wurscht welchen Verein diese angehören - tun mir leid, wenn jedes Tackling aufgrund einer minimalen Berührung derart streng geahndet wird/werden kann/darf.

Gut bei der Physik bin ich vollkommen bei dir. *gg* Wenn du dir die Bilder allerdings genau anschaust, ist nicht klar auszumachen ob nicht der Altach-Spieler Schöller draufsteigt. Schöller ist noch immer Verteidiger, es ist seine Aufgabe Torchancen, wenn notwendig mittels Tackling, zu verhindern. Wenn wir jede kleinste Berührung als regelwidrig/strafbar werten, brauchen wir zukünftig kein Spiel mehr anpfeifen. Nicht jede Berührung im Spiel ist automatisch ein Foul. Unter anderem deswegen ist ja auch die Szene mit Wurmbrand so kontrovers. Und eine Frage blieb bisher unbeantwortet - wenn das Einsteigen von Schöller als glatt rot zu werten ist (ohne klares Trefferbild), wie wertet man dann das Einsteigen des ASK Spielers gegen das Standbein des Austrianers (mit klarem Trefferbild)?

und genau hier täuscht dich die Perspektive - Schöller ist vor dem Altach Spieler. Das nächste Bild zeigt nämlich folgendes (ich habe die Bilder bereits gepostet, mit Zeitstempel)... wer berührt hier also wen zuerst und ist das eindeutig feststellbar? denn genau das braucht es um hier überhaupt auf Torraub zu entscheiden.

den angeblichen Unfug bestätigen dir halt auch mehrere Ex-SR, (mein Vater war SR und hat auch den ein oder anderen Ex-Kollegen) du kannst aber auch Collinas-Erben befragen... Nein, weil Torraub in dieser Situation nicht zwingend zu ahnden war. Ich habe nicht die Richtung des Freistoßes beschrieben - da der Altach-Spieler Schöller nach Bildmaterial auch draufsteigt, könnte man auch Freistoß in die andere Richtung geben. Ich halte glatt rot für vollkommen überzogen genauso wie es ein Freistoß in die andere Richtung gewesen wäre. Ich ignoriere das Regelwerk nicht, ich gehe im Detail darauf ein. Wo machst du den ersten Kontakt fest (Bildmaterial)??

Du weißt aber schon das es die primäre Aufgabe eines Verteidigers ist, eine mögliche Torchance zu verhindern. Dafür sind Verteidiger nun mal vorgesehen. Dabei muss auch nicht zwingend der Ball gespielt werden. Jmd. aus den Tritt bringen oder eine leichte Berührung (es ist nicht verboten das sich Spieler berühren) die kaum auszumachen ist, automatisch als Foul zu werten, dass einen Torraub nach sich zieht - ist mAn vollkommen überzogen. Vor allem ist auf dem Bildmaterial auch zu sehen, dass der Angreifer Schöller, wenn auch nur leicht draufsteigt. Am Ende ist das maximal ein gewöhnlicher Freistoß ohne Karte (der Ball war bereits weg). Bei jedem vernünftigen tatsächlich unparteiischen SR wird bei dieser Aktion (nach Sichtung des Bildmaterials) weitergespielt. Was mich zusätzlich ärgert - Schöller zieht während seines Tacklings die aufgestellte Sohle sogar bewusst zurück und tut alles um in der Situation schlimmeres zu verhindern. Vergleicht man das ansteigen des ASK Spielers gegen den Austrianer (mit offener gestreckter Sohle gegen das Standbein) mit der Aktion von Schöller möge mir bitte einer erklären - wenn die Schöller Aktion mit glatt rot zu rechtfertigen ist, womit rechtfertigt man dann bitte die andere von mir beschriebene Aktion?

Deine Brille ist nicht zu grün, mein Vater war mal SR (im Unterhaus, anno dazumal) und ist eines mit Sicherheit nicht - Rapidler... Man kann Szenen anhand von vorliegendem Bildmaterial auch objektiv bewerten, ganz ohne gefärbte Brille. Anfangs hätt mein Vater auch eher auf Foul entschieden. Als er dann die Szene in Zeitlupe betrachtet hat und ich ihm Bild für Bild vorgespielt hab, war seine Wertung eine komplett andere.

ich habe mir zig Bilder aus 3-4 Sekunden Bildmaterial rausgezogen. In keiner Bildsequenz lässt sich eindeutig feststellen ob Schöller seinen Gegenspieler berührt oder nicht doch der Altach-Spieler Schöller mit der Spitze seines Schuhes. Und selbst wenn er ihn berührt - eine bloße Berührung allein ist noch kein Foul - und nur ein tatsächliches Foul würde Torraub überhaupt hergeben. Die Wurmbrand-Szene könnte man noch, besonders streng, mit dem Zustellen des Tormanns bewerten. Bei der Schöller-Szene fehlt mir aber jegliches Verständnis, einfach weil man in keiner Sequenz ein notwendiges Foulspiel für Torraub ableiten kann, da noch nicht mal eine Berührung eindeutig feststellbar ist. Am Ende bin ich bei dir - MAXIMAL LÄCHERLICH!

Beides - das eine setzt in der Situation das andere voraus! ich habe dazu folgende Fragen gestellt... Auf welche konkrete Sequenz/Bildeinstellung hat sich der Schiedsrichter nach der VAR-Prüfung bei „glatt Rot“ gegen Schöller gestützt? Welche Handlung wurde in dieser zu beurteilenden Szene als schwerwiegendes Vergehen erkannt, die direkt Rot rechtfertigen soll, kann & darf (z.B. Brutalität, übermäßige Härte, Tätlichkeit etc.)? Wurden dem Schiedsrichter beim Review alle relevanten Perspektiven gezeigt bzw. ist bekannt, welche Kameraeinstellungen am Monitor tatsächlich vorlagen? Was hat der Schiedsrichter tatsächlich gesehen?

DOGSO oder vereinfacht "Torraub" setzt zwingend voraus, dass überhaupt Foul/Handspiel vorliegt. Ohne Vergehen kein DOGSO. Woran erkennst du hier zwingend ein Foulspiel? Es ist noch nicht mal klar erkennbar ob hier Schöller den Altach-Spieler überhaupt berührt.