blakeo

Das ist historisches Basiswissen, dafür braucht es keine Quelle. Also valderama.

Muss man euch das denn immer und immer wieder sagen? Im Teletext.

Wenn alle hizzards beseitigt sind, muss nur mehr der überzählige grumbo geshaved werden.

Ok, lassen wirs, wenn die Volksschulargumentation einsetzt.

Ja man muss halt damit arbeiten, was kommt - das ist halt ein bissl binär: Dein Rückschluss, dass es keinen Plan gab weil es noch keinen Abschluss gibt, ist einfach nicht die realistische Option, was dir eh auch schon einige davor gesagt haben. Wo ist denn Option 3 - es gab einige Szenarien und damit einen Plan, bisher hat sich aber keines davon umsetzen lassen? Das würde auch zu den Medienmeldungen passen.

Du hast suggeriert, dass es das bedeutet - offensichtlich gibt es diese Shortlist, daher die kolportierten Gespräche. Dass die tatsächliche Durchführung im Wintertransferfenster nicht einfach ist, ändert sich deshalb aber nicht. Vor allem, wenn man eher ein Leihgeschäft anstrebt - da muss der abgebende Verein doppelt mitspielen.

Das ist doch komplett unrealistisch, auf das Thema umgelegt? Du überlegst dir in der Früh, was du heute isst, und planst, die Schnitzel von gestern aufzuwärmen. Dann bekommst du plötzlich Angst, dass dir das Schnitzel vorm Aufwärmen auf den Boden fällt und du überlegst dir fünf Restaurants, bei denen du alternativ Essen gehen könntest. Reservierst du jetzt bei allen einen Tisch und bleibst dann doch wie geplant daheim, weil dir der Kochvorgang ohne Unfall geglückt ist? Und wenn ja, wie viele Restaurants (oder Schnitzel - ist ja irgendwie der Spieler in dem gelungenen Vergleich) werden deine Reservierung noch annehmen? edit: Aber ohne Spaß - Amane oder Jansson waren proaktive Transfers. Wenn man einen Spieler aufgrund der Verletzung eines anderen holen möchte, dann ist das per Definition reaktiv. Und dafür hat meinen Plan in der Schublade (hoffentlicht), aber keine fertige "proaktive" Lösung. Reaktiv und Plan schließen sich nicht gegenseitig aus.

Er hat bisher genau zwei Spieler aus der Ligue 2 geholt und keiner davon hat chronische Beschwerden. Aber super edgy. Wenn ich etwas benennen müsste, das noch fürchterlicher als die letzten zehn Spiele ist, dann sind das die Postings einiger Fans im asb.

Nach deiner eigenen Logik ist Salzburg in Bezug auf den Anspruch der "Qualität" von Spielern bei Transfers das um und auf in Österreich, was ich nicht in Frage stellen möchte. Wenn also der Verein mit dem größten sportlichen Anspruch beim Spielerkauf einen Spieler will, dann kann man durchaus daraus schließen, dass dieser auch für alle anderen Vereine in der Bundesliga eine qualitative Verstärkung sein müsste und diese ihn daher nehmen würden, oder? Wohlgemerkt, es ging nie um die Finanzierbarkeit, sondern rein um die Qualität. Insofern sehe ich das mit Quellen belegte Interesse von Salzburg als Verifikation für die ursprüngliche Aussage, ja. Damit bin ich zufrieden, keine weiteren Fragen.

Der einzige logische Schluss aus der Verwendung des Konjunktiv in der Vergangenheit ist hier, dass sie ihn nicht wirklich gewollt haben. Da sie ihn nicht bekommen haben. Ist aber noch immer eine Themenverfehlung, weil du die grundsätzliche Aussage auf eine komplett andere Ebene gebracht hast. Die Aussage war "andere Vereine in der Bundesliga wollten Gulliksen". Du wolltest eine Quelle und hast sie bekommen. Die Aussage ist damit bewiesen und wahr. Deine These, dass das nicht stimmen kann, weil Rapid sich nicht gegen Salzburg durchgesetzt haben hätte können, macht keinen Sinn, da es dieses Duell gar nicht gab.

So schwer war das eigentlich nicht - ich hab genau einen Satz mit einer Behauptung von dir gequotet und nach einer Quelle gefragt. So, wie du dies tust. Eigentlich habe ich nichts von dem gesagt, was du hier schreibst, mich hätte nur interessiert, warum du wieder einmal Behauptungen ("Salzburg wollte ihn nicht wirklich") aufstellst und von allen anderen Quellen verlangst. Aber wie gesagt, du hast sicher recht und bist darüber eigentlich erhaben, mein Fehler. Das du ohnehin die ursprüngliche Aussage verdreht hast, das ist halt einfach so. Es ging nie darum, dass Rapid sich gegen Salzburg durchgesetzt hat, sondern darum, dass auch andere in der Bundesliga an Gulliksen interessiert gewesen sind. Dass vielleicht... die Anfragen von Salzburg und Rapid nicht zum selben Zeitpunkt gestellt wurden diverse Umgebungsparameter anders gewesein sein könnten "wollen" kein fixer Wert ist, man aber durchaus von "wollen" schreiben kann, wenn der Verein eine Anfrag gestellt haben dürfte - auch, wenn dann kein Transfer zustande gekommen ist und es deswegen gar nicht darum ging, wer sich durchgesetzt hat - ja mei, wen interessiert das schon. Einfach verdrehen und präpotent drüberfahren.

Ja, das wäre die Frage. Aber ich hätt mich eh nicht hinreissen lassen sollen, ist eh vergebene Liebesmüh. Du hast sicher recht.

Quelle?

Mir gehts wirklich nicht ums herumreiten, aber wenn das so ist und du die Begriffe in dieser Form verwendest, dann würden wir mit dem Wegfall der Kaufoption auch das Recht verlieren, ihn unabhängig vom Eintritt der Bedingung, die den Zwang auslöst, ohne weitere Verhandlung kaufen zu können Daher die Nachfrage, ob nur die Pflicht oder die gesamte Option wegfällt. Danke jedenfalls für die Wasserstandmeldung

Ja, aber was halt kolportiert wird und was bilateral verhandelt wurde muss ja nicht immer dasselbe sein. Es kann bei Demir ja auch ein Angebot an Rapid gegeben haben, das wir nicht angenommen haben, weil es nicht gut genug gewesen ist (als Beispiel). Das würde man dann vielleicht auch nicht im Detail kommunzieren, hilft ja niemandem - bzw. wäre es von Barcelona in diesem fiktiven Beispiel sogar nett, die "Schuld" offiziell auf sich zu nehmen. Oder sie wollten ihn gar nicht haben und haben daher gar nicht versucht, nachzuverhandeln. Werden wir nicht erfahren, ist auch nicht wirklich wichtig im Endeffekt. Was ich nur sagen will ist, dass Nachverhandlungen nicht per se "böse" oder unfair sind, wenn sie ordentlich geführt werden. Das ist keine fehlende Handschlagqualität - gibt es keine Einigung, muss man sich sowieso an den Vertrag halten, den man abgeschlossen hat. Möglicherweise findet man aber eine bessere Lösung für alle Seiten, als die damals getroffene Vereinbarung. Das ist etwas Positives, nichts Negatives (wie gesagt, wenn man in good faith verhandelt).

Natürlich wäre denkbar, dass der Wegfall einer Kaufpflicht mit reinem Drohen ("dann sitzt er auf der Tribüne") verhandelt wird - hat nach außen ein wenig so geklungen, als wäre das bei Demir der Fall gewesen, wobei man das medial kolportierte immer auch ein wenig mit Vorsicht genießen muss. Es gibt aber natürlich auch andere Möglichkeiten, die eine Vertragsanpassung für beide Seiten vorteilhaft machen. Höhere Leihgebühr oder eine Einmalzahlung als augenscheinlichste Optionen. Wenn man sich in den Verhandlungen auf Augenhöhe begegnet und sogar zu einem guten Ende kommt, dann ist das sicher kein Grund dafür, keine Geschäfte mehr miteinander zu machen - eher im Gegenteil. Fans sehen so etwas glaub ich emotionaler, als das zwischen (professionell agierenden) Vereinen abläuft. Ausnahmen mögen das Gegenteil bestätigen.

Verträge werden nachverhandelt, wenn sich Umgebungsparameter geändert haben. Ist ja keiner gezwungen, dem zuzustimmen, darum gibt es ja den bereits bindenden Vertrag. Also wenn man die Emotionalität rausnimmt (was als Profi empfehlenswert wäre), dann ist das kein großes Drama oder Fairnessthema. Man ist mal auf der einen (Demir), mal auf der anderen Seite (Antiste) so einer Verhandlung, part of the game.

Eine Option kann nicht verpflichtend sein, sonst wäre sie keine Option Aber ich glaube, da ging es auch weniger um sprachliches Klugscheißen als den doch relevanten Unterschied, ob mit dem wegverhandeln der Kaufpflicht auch die Kaufoption fällt, oder ob diese bestehen bleibt.

Folgendes Szenario: Wir steigen auf und holen noch einen Stürmer.Den setzen wir aber nur in den beiden (hoffentlich) Spielen ein, die wir dadurch mehr haben. Für den Rest der Meisterschaft reicht das Personal, das wir haben. Dann können wir eine Kaufpflicht für 20 Millionen ab dem dritten Spiel akzeptieren.

Wir könnten eigentlich ein lustiges Spiel draus machen. Jedes Monat wird ein User ausgewählt. Der sagt, welchen Job er bei welchem Unternehmen hat. Und basierend auf dieser Information sagen ihm dann die anderen User, warum er dumm ist und was man alles besser machen könnte da die Performance des Unternehmens eindeutig hätte besser sein müssen. Dürfen natürlich nur User mitmachen, die einen Job haben, in dem sie auch was entscheiden und ein Unternehmen, dessen Performance man beurteilen kann. Also ein öffentlicher Geschäftsbericht wäre super.

Eigentlich wäre das zum diskutieren da, wie der Name schon sagt - dazu verwendet man üblicherweise inhaltliche Argumente. Das haben die meisten Personen hier auch gemacht, du tust das aber mit ab. Das ist ein eher emotionales seine Meinung in die Öffentlichkeit rufen und nicht auf inhaltliche Argumente eingehen, die daraufhin gebracht werden. Ergo das Gegenteil einer Diskussion.

4,5 Jahre, 158 Spiele, 11.140 Minuten gespielt. Reicht nicht für Rapid, alles klar. Ich weiß eh, es sollte bei unseren Ansprüchen nicht reichen und ist traurig, dass er so viel gespielt hat, yadayada

Na dann hörs dir halt selbst an. aus der Pressekonferenz Um I believe that as a coach you can you can shape a team quite fast. uh that will be important for us to do that so we can get results from day one. Uh and then of course all the details probably the last 20% of it that will take time but it's also my my job to to to find the right way and and do the right things so we from the first game of the season can be competitive. Interpretation von abseits.at Noch sei nicht alles umgesetzt, was langfristig geplant sei. „Nein, nicht alles, weil es Zeit braucht“, sagte Thorup, und: „Wir können es wahrscheinlich auf 70 bis 80 Prozent von dem bringen, was wir machen wollen.“ Das Fanfeedback wenn gegen Ried 80% nicht reichen, müssen wir eh zusperren (sorry für den Zynismus)

Da die Diskussion mit der Aussage des neuen Trainers in der Pressekonferenz begonnen hat, ist das eigentlich relativ klar. Da ging um die Änderungen, die implementiert werden sollen.

Ich glaube, das ist eine generelle Fehleinschätzung, nicht nur auf Rapid bezogen. Der Unterschied auf Profilevel spielt sich denke ich in weit geringeren Bereichen ab - sonst würde es auch nicht mit solcher Regelmäßigkeit Ausreisser geben und Top Vereine dürften nie gegen schwächere Gegner verlieren.