Reds1902

Vielleicht sind es nicht alle, aber es sind die wirklich relevanten! Zitat Jauk: "...wir aber im Gegenzug die gesamten Vermarktungs- und Verwaltungsrechte erhalten...". Es ist praktisch dann alles was zum Einen Geld bringt, zum anderen über die Nutzung entscheidet!

Du findest die Beiträge schon wenn du willst. Ist halt wie bei euch, 100 Beiträge, davon 5-10% sachlich on topic, der Rest voller Emotionen. Ich nehm nur einen Bruchteil meiner letzten beiden Beiträge als ein statement raus, und das als Steuerzahler, nicht als GAK Fan: 25 % invest dürfen nicht die Übernahme von 100 % Erlösquellen bedeuten. So einfach ist das. Und dieser Teil hat wirklich gar nichts mit dem GAK zu tun!

Zu aller erst, und damit fange ich jetzt mal an, weil es im restlichen Beitrag auch relevant ist: wie sehr kann man Sturm, in dem Fall Jauk, vertrauen und Ernst nehmen, wenn er bei erster Gelegenheit nicht zu dem steht, was ausgemacht war – also gemeinsames Auftreten, Abstimmung, keine Alleingänge? Grundsätzliche Frage: findest du es in Ordnung, dass Jauk einfach plötzlich aus der Deckung springt und alle Abmachungen vergisst? Das hat sehr viel mit Respekt zu tun. Muss man ja nicht haben, dann muss man ihn aber auch nicht heucheln! Verstehst du nun auch, woher es von sehr vielen Seiten kommt, dass ihr als hochmütig bezeichnet werdet? Und nun zum Thema: mich würde interessieren, wie man die Position des GAK nicht verstehen kann. Auch wenn ihr es nicht hören wollt und immer wieder ins Lächerliche zieht (da sind wir wieder beim Hochmut): der GAK will sich sportlich etablieren und wirtschaftlich wachsen. Mit der Rechteübernahme durch Sturm sind genau die Hebel betroffen, die Wachstum primär ermöglichen: Erlöse, Sichtbarkeit, Hospitality, Sponsoring, div. Termine etc. etc. etc. All diese Quellen würden aus dem Einflussbereich des GAK wandern. Aus meiner Sicht darf es deswegen nur eine neutrale Struktur geben, vor allem weil hier ja nach wie vor, und das wird einfach völlig vergessen, der bei weitem überwiegende Teil aus öffentlichen Geldern kommen soll! Jetzt hab ich zwar die GAK Sicht mit meiner eigenen und der des Steuerzahlers vermischt, aber ich denke es sollte doch klar werden, wo hier die Bedenken einerseits, aber auch die Grenzen andererseits liegen (müssen!). Und weil ich als Argument ja immer wieder schon gelesen habe, dass auch mit den Rechten bei Sturm dem GAK ja dies und das möglich wäre: vielleicht ist das so. Aber geh mal zurück auf den ersten Absatz und sag mir, warum man davon ausgehen sollte?

Ich würde die Frage ja gern im Sturm channel stellen, will aber nicht, irgendwie hab ich den Eindruck dass das Thema ein wenig verfahren ist Was gäbe es „mehr“ für Sturm, wenn man sein eigenes Stadion baut, außer dass der GAK dann dort nicht spielen muss, im Vergleich zur angestrebten Variante? Da Jauk, so sehr ich den nicht mag, is alles nur kein Trottel was Finanzen betrifft. Wenn auf so einen Deal jemand einsteigen würde, dann würde er sich doch krumm lachen, er weiß genau dass es völliger Humbug ist und lediglich die Karte „wir wollen eh, aber alle anderen sind so böse“ ausspielt. Die Stadt darf das ja nicht mal! Ich würde auch sofort für 20-25% invest gern 100% Kontrolle haben - wer steigt auf sowas ein? Soll da Onkel Jauk mal zur „Die Höhle der Löwen“ gehen und mal fragen wie‘s damit ausschaut, 25% zahlen, 100% anschaffen

Ich versuch mal das Ganze emotionslos zu bewerten, auch wenn das in einer emotional aufgeladenen, strukturell komplexen Diskussion schwierig ist. Ausgangslage: Das Stadion gehört der Stadt Graz, ist also öffentliches Gut, finanziert durch Steuergeld. Die Stadt sagt nun aufgrund der finanziellen Lage wenig überraschend (manche sagen auch, dass das von vornherein so geplant war) den € 150 Millionen Umbau/Ausbau ab. Präsident Jauk kommt mit dem Alternativvorschlag, dass Sturm € 30 Millionen beisteuern will, im Gegenzug von Stadt und Land je 40 Millionen erwartet. (Wie man das Delta von 40 Millionen zu den 150 bei ständig steigenden Kosten schließen will erschließt sich mir nicht ganz). Sturm will dafür gewisse Rechte (Vermarktung, Ausschank etc.) für sich beanspruchen, der GAK dürfte das Stadion mietfrei nutzen. Die deutlich erhöhte Kapazität orientiert sich am Bedarf von Sturm. GAK Sicht (das hier ist keine Stellungnahme des Vereins und auch nicht aus irgendeiner Vereinskommunikation abgeleitet, lediglich meine Interpretation!). Aus GAK Sicht, Emotionen so gut es geht außen vor, ist das Verhältnis, wenn es nach Wünschen von Sturm geht, unausgewogen. Ein mit Steuergeld finanziertes Bauwerk würde de facto zu großen Teilen unter die Kontrolle eines Vereins geraten, gleichzeitig wäre der GAK und auch die Stadt vom Goodwill des Lokalrivalen abhängig. Der Ausbau auf über 20.000 Plätze ist der Wunsch von Sturm und wird vom GAK nicht benötigt. Sturm Sicht (auch hier: was folgt ist meine Interpretation!): Das Modell erscheint pragmatisch: man beteiligt sich finanziell, ist aktiv Teil einer Stadionlösung und investiert sinnvoll entsprechend des sportlichen und wirtschaftlichen Wachstums. Man zahlt, also darf man auch zu einem gewissen Grad anschaffen. Der GAK kann zwar nichts beisteuern, profitiert aber auch vom neuen Stadion, das er mietfrei nutzen könnte. So, wer hat nun "Recht"? Aus meiner Sicht völlig egal, weil diese emotionsgeladene Diskussion eines nicht mit in die Gleichung mit einbezieht, und das werfe ich dem Präsidenten des Rivalen schon vor, dass er hier natürlich Meinungsmache betreibt, Stadt, Land etc. diskreditieren will und sich hinstellt à la: "Wir wollen eh, aber alle anderen bremsen nur". Die Argumentation aus Sturm Sicht hält aus meiner Sicht deswegen nicht Stand, weil das Stadion öffentliches Gut bleibt, sobald Steuermittel in die Finanzierung einfließen und damit haben wir Gleichbehandlungs- und Gemeinwohlprinzip. Eine einseitige Vorteilsgewährung ist damit nicht rechtens. "Wer zahlt schafft an" hat in der Privatwirtschaft absolut seine Berechtigung und ist aus betriebswirtschaftlicher Sicht ja auch nachvollziehbar. Dafür dürfte das Stadion aber kein öffentliches Projekt sein. Sturm würde also mit einer am Gesamtinvestitionsvolumen gemessenen relativ kleinen Investition massive Kontrolle beanspruchen. Aus meiner Sicht zieht auch das Argument "...aber der GAK darf ja mietfrei das Stadion nutzen und profitiert dadurch auch..." nicht. Das Stadion wird denk ich Eigentum der Stadt bleiben, also dürfte nur die Stadt dem GAK Mietfreiheit gewähren, nicht Sturm. Selbst wenn man dies als "Kompensation" heranzieht, so bleibt ein Problem bestehen: wenn öffentliche Mittel fließen, müssen beide Hauptnutzer gleich behandelt werden. Bei einer mietfreien Benutzung vs. Vermarktung, Ausschank etc. handelt es sich um eine strukturelle Bevorzugung und somit einen Verstoß gegen das Gleichbehandlungsprinzip. Sturm würde sich mit 20-25% an der Finanzierung beteiligen, dies entspricht keinesfalls dem Wert von 100% der Rechte. Mir würden schon Dinge einfallen, die Sturm "bekommen" könnte für den Invest von 30 Millionen, zum Beispiel: verminderte Miete, Mitspracherecht proportional zum Finanzierungsanteil etc. Zusammengefasst: das Stadion bleibt öffentliche Infrastruktur. Damit kann es zwar Vorteile für Sturm als Mitzahler geben, aber keine Hoheits- oder Exklusivrechte.

Ich denke die Ambition ist durchaus vorhanden, zwischen den vielen posting findet es sich ja teilweise auch, ich lese da dann schon den Trend in Richtung: Sanierung von Liebenau raus - was diese Sanierung genau beinhaltet kann ich nicht sagen, aus meiner Sicht aber die Sicherstellung der Tauglichkeit des Stadions für nationale und internationale Wettbewerbe, inkl. Champions League. Dass wir uns mit einem Stadion von der Kapazität von 16.000 auch für die nächsten Jahre nicht massiv eingeschränkt sehen leuchtet für mich schon ein, auch inkl. Europacup Traum in XX Jahren.

Ich seh es ein wenig anders: den ersten Teil vom posting von @gakfan halte ich für sehr realistisch, es könnte unter Abwegung sämtlicher Fakten der gangbarste Weg sein. "Könnte" deswegen, weil ich, und das betone ich bewusst immer mit, keinen Einblick in unsere Zahlen und diverse andere Vorgänge habe. Auch beim zweiten Teil gebe ich dem gakfan dann insofern Recht, als dass ich glaube seine Intention zu verstehen. Ich würde es halt nicht an Namen von Spielern festmachen, hier wieder: kein Einblick und daher ein Ratespiel. Die Positionen sind jedoch aus meiner Sicht schon die, an denen wir uns gern verstärken dürfen.

Ich halte Murg für extrem unrealistisch. Die einzige Chance besteht wenn er zwingend zurück in seine Heimat will und dem alles unterordnet. Ich kenn ihn zu wenig um zu wissen, wie sehr es ihm im Ausland taugt und wie viel Heimweh er und seine Familie hat. Wie gesagt, ich halte es für sehr unrealistisch.

Bezüglich Italiano: einerseits freuts mich natürlich für ihn, ist eine schöne Bestätigung für seine starken Leistungen. Für uns ist das aber halt alles andere als ideal, weil zusätzlich zur Belastung, die es für alle Teamspieler gibt, sehr lange Reisen dazukommen. Ich dachte mir, die werden doch wohl hoffentlich nicht in Australien spielen… ganz so schlimm ist es nicht, aber ideal ist auch anders: 10.10. in Montreal gegen Kanada 14.10. um 19:00 Uhr Ortszeit in Denver gegen USA, somit wird er erst am 15.10. abends (US Ortszeit) retour fliegen und dann am 16. gegen Mittag wieder da sein. Und wir brauchen ihn voll fit am 18.10. in Graz.

Und was genau ist nun dieses Schönreden? Dass man einen halbwegs normalen Diskurs einfordert, der mehr Inhalt hat als alles ist scheiße?

Du hebst hier den Zeigefinger und forderst Moral ein? Du, der dem Schöpf im WAC Channel einen Kreuzbandriss wünscht? Haben mehrere Personen deinen Account gehackt oder bist das alles du - bei beiden Varianten würd ich mir Gedanken machen!

Das ist nun rhetorisch ganz nett, argumentativ aber sehr schwach. Denn du vergleichst hier ein klar abgegrenztes, triviales, technisches Alltagsproblem mit einer viel komplexeren Situation mit vielen Unbekannten (Finanzen, sportliche Performance, Team, persönliche Befindlichkeiten, etc etc etc.), wo nicht jedes schlechte Ergebnis automatisch auf Inkompetenz zurückgeführt werden kann.

Ich erwarte mir von unseren gewählten Vereinsorganen und von ihnen zum Verein geholten Mitarbeiter halt ein wenig mehr, als das, was du und ich in 3 Minuten auf Transfermarkt.at finden! Und was ich will ist sekundär, ich kann es dir eh nicht beantworten.

Ich verstehe nicht, wie sich viele hier anmaßen können, ohne jegliches Insiderwissen, ständig Mitarbeiter des Vereins zu diskreditieren - das ist einfach ekelhaft! Mir geht es nicht darum, dass man nicht kritisieren darf, ganz im Gegenteil! Sachliche Kritik ist gut, willkommen, notwendig und berechtigt! Es geht aber darum wie etwas vorgetragen wird, hier wird teilweise einfach mit irgendwelchen "Fakten" herumgeschmissen dass gleich so eine Freude ist. "Warum hat man nicht einfach das gemacht", "warum hat man nicht einfach den geholt". "Sportdirektor ahnungslos, Vorstand ahnungslos, Trainer ahnungslos - alle ahnungslos!" Wir gewinnen -> Glück. Wir verlieren -> Unvermögen. Auch wenn ich mit @Auron1902 nicht immer einer Meinung bin, aber es ist bezeichnend, dass er hier nun ausreiten muss, um einigen usern klar zu machen, dass sie es selbst waren, in ihrer grenzenlosen Blümchenwelt, nach Poms einen Trainier für ein halbes Jahr zu fordern, und ihnen halt nun beibringen muss, dass das eventuell nicht möglich war und andere Gründe haben könnte, als die pure Inkompetenz aller Vereinsmitarbeiter? Und dann fallen nun hier Namen wie Jancker - da ist dann aber halt wirklich alles gesagt, da fehlen mir die Worte. Warum findet bzw. fand denn keiner den Weg nach Judendorf? Vielleicht waren ja einige der Experten hier eh dort, ich könnte mich aber nicht erinnern, dass irgendjemand Tino Wawra gesagt hätte, wie unfähig er nicht ist und dass er ein komplett Blinder ist! Und nun auch ein wenig zum Topic selbst: ich bin, no na, mit der Performance nicht zufrieden. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was zu tun ist und was die Beste Lösung wäre, dafür fehlt mir auf der einen Seite die sportliche Expertise, auf der anderen Seite der Einblick in unsere Finanzen. Ich hoffe somit, dass die, die in der Verantwortung sind, dies genauestens analysieren und die richtigen Schlüssen ziehen!

Ich schließ mich dem Vorposter an: Statuten kennst, Antrag stellen - fertig. Is eh so einfach