SC Wiener Neustadt - FK Austria Wien 4:2 (1:1)

[LIONDUB]

das paradies der wettmafia...

[Relii]

jetzt gibt´s seitenlange postings zu diesem thema und dann kommt wieder einer daher, der ein abseitstor (=fehlentscheidung während dem match) und einen eindeutig und vorallem vom verursacher zugegebenen regelverstoß nicht unterscheiden kann. schade, aus dieser welt kann einfach nichts mehr werden.

und worin liegt jetzt der unterschied zwischen einem abseitstor, das "vor allem vom verursacher zugegeben" wurde und eine x-beliebigen anderen fehlentscheidung? worin liegt der unterschied zwischen einem abseitstor, das der schiedsrichter nicht mitbekommt und fünf meter in der gegnerischen hälfte stehen, das der schiedsrichter nicht mitbekommt?

manche haben es immer noch nicht kapiert. die frage, die bleibt: wofür gibt es eigentlich regeln?

regeln sind da um eingehalten zu werden. dafür gibt es den schiedsrichter. ist dieser zu blöd/blind/behindert, sollte das dann in die kategorie "pech gehabt und schauma dass der die nächsten sechs monate nicht mehr pfeift" eingeordnet werden. aber man kann doch nicht nach jeder offensichtlichen fehlentscheidung irgendeines schiedsrichters wiederholungsspiele ansetzen.

[AW1911]

und worin liegt jetzt der unterschied zwischen einem abseitstor, das "vor allem vom verursacher zugegeben" wurde und eine x-beliebigen anderen fehlentscheidung? worin liegt der unterschied zwischen einem abseitstor, das der schiedsrichter nicht mitbekommt und fünf meter in der gegnerischen hälfte stehen, das der schiedsrichter nicht mitbekommt?

es wäre besser du versuchst so schnell wie möglich dein 30.000.posting aufzustellen, als dir über die regelkunde gedanken zu machen.

[rigobert.song]

Ich fürchte, du hast überhaupt nichts verstanden. Der Austria ging es nie um die Punkte (wurde beim Verfassen des Protests klar dargestellt), sondern um Regelverstösse und ihre Bewertung.

diese ansicht steht mich auf einer stufe mit der der zurecht immer wieder verlachten rapid-'ehrlicher kommerz'-jünger.

natürlich ging es der austria um die punkte, bessere chancen auf den titel und damit letztlich um geld.

jemand, der an eine andere version glaubt, ist schon als ziemlich naiv zu bezeichnen.

(drum wundert es mich ein wenig, dass gerade ihr, du und fermin, diese aussage des vereins ungeprüft übernehmt. im gegensatz zu anderen kaliber halte ich euch eigentlich nicht für so verblendet.)

[J.E]

diese ansicht steht mich auf einer stufe mit der der zurecht immer wieder verlachten rapid-'ehrlicher kommerz'-jünger.

natürlich ging es der austria um die punkte, bessere chancen auf den titel und damit letztlich um geld.

jemand, der an eine andere version glaubt, ist schon als ziemlich naiv zu bezeichnen.

(drum wundert es mich ein wenig, dass gerade ihr, du und fermin, diese aussage des vereins ungeprüft übernehmt. im gegensatz zu anderen kaliber halte ich euch eigentlich nicht für so verblendet.)

und warum verzichtet man dann auf den gang vor das neutrale schiedsgericht?