Die U-21

[BurgiB]

weil 3 > 2.

Schön, das ist mir auch klar. Wir hatten aber de facto NIE 3 Spieler im zentralen Mittelfeld, nummerische Überzahl auf dem Papier bringt nix, wenn sich die Spieler ganz wo anders bewegen, oder? Holzhauser hat nahezu permanent auf einer Linie mit Zulj gespielt, insofern hätte sich mit dem Wechsel im ZM/DM nur bedingt was geändert. Bin ich rein aufs verteidigen aus, ja, dann muss ich den Stürmer rausnehmen und den Platz für die Engländer möglichst eng machen, nur was sollte das bringen? Warum sollte man ein 1:0 verteidigen wollen? bearbeitet 25. März 2013 von BurgiB

[Amas]

hat überhaupt keinen Sinn mehr das Spiel...

[KidSune]

Besser wär einen Spielertausch zu erzwingen durch Rot in Tests als eine Mannschaft als Ganzes zu schwächen.

[Patrax Jesus]

Wenigstens ein Spiel für unseren Tormann

[Amas]

na geh

[axl_]

Schön, das ist mir auch klar, aber wir hatten aber de facto NIE 3 Spieler im zentralen Mittelfeld, weil Holzhauser nahezu permanent auf einer Linie mit Zulj gespielt hat, insofern hätte sich mit dem Wechsel im ZM/DM nur bedingt was geändert.

das hab ich nur in den ersten ~20 Minuten so wahrgenommen. Aber egal ob es einer oder zwei waren, die den Gegner angebohrt haben, Zugriff hatte man dadurch nicht. Und in weiterer Folge war man dann im Zentrum unterlegen. Wenn da jetzt noch ein Sechser gefehlt hätte, wäre das noch gravierender.

Bin ich rein aufs verteidigen aus, ja, dann muss ich den Stürmer rausnehmen und den Platz für die Engländer möglichst eng machen, nur was sollte das bringen? Warum sollte man ein 1:0 verteidigen wollen?

man muss aber auch nicht gleich nach dem Ausschluss die Nerven wegschmeißen und alles nach vorne werfen. Den ganzen Block ein paar Meter vorschieben hätte fürs erste mMn auch gereicht. Wenns dann nach ~60 Minuten noch immer 0:1 steht, kann man noch immer wechseln. Es war ja auch nicht so, dass wir bei 11vs11 den Ton angegeben haben.

[stick_stoff]

das hab ich nur in den ersten ~20 Minuten so wahrgenommen. Aber egal ob es einer oder zwei waren, die den Gegner angebohrt haben, Zugriff hatte man dadurch nicht. Und in weiterer Folge war man dann im Zentrum unterlegen. Wenn da jetzt noch ein Sechser gefehlt hätte, wäre das noch gravierender.

man muss aber auch nicht gleich nach dem Ausschluss die Nerven wegschmeißen und alles nach vorne werfen. Den ganzen Block ein paar Meter vorschieben hätte fürs erste mMn auch gereicht. Wenns dann nach ~60 Minuten noch immer 0:1 steht, kann man noch immer wechseln. Es war ja auch nicht so, dass wir bei 11vs11 den Ton angegeben haben.

richtig wäre es gewesen einen 6er rauszunehmen und holzhauser zurückzuziehen, oder einen der außenspieler rauszunehmen. den besten Spieler vorne in einem loch versauern zu lassen kann nie die lösung sein. und hier hat man außerdem noch den fahlen beigeschmack dabei dass gregerl halt seinen bua reinzwicken wollt.

[Amas]

20.000 Zuschauer ist eine starke Zahl

[BurgiB]

das hab ich nur in den ersten ~20 Minuten so wahrgenommen. Aber egal ob es einer oder zwei waren, die den Gegner angebohrt haben, Zugriff hatte man dadurch nicht. Und in weiterer Folge war man dann im Zentrum unterlegen. Wenn da jetzt noch ein Sechser gefehlt hätte, wäre das noch gravierender.

Es hätte ja eben kein Sechser gefehlt, Holzhauser hätte einfach auf seine angestammte Position gehen können und Zulj auf die, die er bei Ried meist spielt, nämlich hinter der (in dem Fall imaginären) Spitze.

man muss aber auch nicht gleich nach dem Ausschluss die Nerven wegschmeißen und alles nach vorne werfen.

Wer will denn alles nach vorne werfen? Wo spreche ich davon? Es wäre nur die Spieler eher entsprechend ihren Qualitäten aufgestellt gewesen, die Offensive nicht mit einem mal komplett zerschlagen, das Umschaltspiel begünstig gewesen. Was spricht dagegen? Ich sehe nichts, aber einiges, dass dagegen spricht, dass Holzhauser Stürmer spielen muss...

richtig wäre es gewesen einen 6er rauszunehmen und holzhauser zurückzuziehen, oder einen der außenspieler rauszunehmen. den besten Spieler vorne in einem loch versauern zu lassen kann nie die lösung sein. und hier hat man außerdem noch den fahlen beigeschmack dabei dass gregerl halt seinen bua reinzwicken wollt.

Meine Rede. bearbeitet 25. März 2013 von BurgiB

[Patrax Jesus]

Am besten wäre es gewesen auf 3 er Kette umzustellen weil Wimmer kann auch iv spielen

[axl_]

richtig wäre es gewesen einen 6er rauszunehmen und holzhauser zurückzuziehen, oder einen der außenspieler rauszunehmen. den besten Spieler vorne in einem loch versauern zu lassen kann nie die lösung sein. und hier hat man außerdem noch den fahlen beigeschmack dabei dass gregerl halt seinen bua reinzwicken wollt.

wie vorhin geschrieben, die Einwechslung von Gregoritsch macht das ganze erst lächerlich. Den Stürmer rauszunehmen ist aber legitim und wird auch meist in den Topligen so gemacht.

Es hätte ja eben kein Sechser gefehlt, Holzhauser hätte einfach auf seine angestammte Position gehen können und Zulj auf die, die er bei Ried meist spielt, nämlich hinter der (in dem Fall imaginären) Spitze.

Wer will denn alles nach vorne werfen? Wo spreche ich davon? Es wäre nur die Spieler eher entsprechend ihren Qualitäten aufgestellt gewesen, die Offensive nicht mit einem mal komplett zerschlagen, das Umschaltspiel begünstig gewesen. Was spricht dagegen? Ich sehe nichts, aber einiges, dass dagegen spricht, dass Holzhauser Stürmer spielen muss...

also wenn Zulj dort gespielt hätte wäre es die Position hinter des Stürmers und wenns Holzhauser macht ist des Stürmerposition selbst?

Ich denke wir sollten das abschließen, denn letztlich gehts um ca. 5 Minuten, weil der Halbzeitwechsel irgendwas war.

[BurgiB]

Den Stürmer rauszunehmen ist aber legitim und wird auch meist in den Topligen so gemacht.

Was hat das jetzt mit dem Spiel zu tun? Es spricht ja per se nix dagegen, den Stürmer raus zu nehmen bei Unterzahl, wenn ich die Leute dafür in der Mannschaft habe (also in dem Fall die 3er-Kette hinter dem Stürmer für ein derartiges Spiel geeignet ist), warum nicht. Mit den Leuten die da in der Formation am Feld stehen war das mMn die absolut falsche Entscheidung, eben weil Holzhauser so ziemlich aller seiner Stärken beraubt wurde. bearbeitet 25. März 2013 von BurgiB

[axl_]

Was hat das jetzt mit dem Spiel zu tun? Es spricht ja per se nix dagegen, den Stürmer raus zu nehmen bei Unterzahl, wenn ich die Leute dafür in der Mannschaft habe (also in dem Fall die 3er-Kette hinter dem Stürmer für ein derartiges Spiel geeignet ist), warum nicht. Mit den Leuten die da in der Formation am Feld stehen war das mMn die absolut falsche Entscheidung, eben weil Holzhauser so ziemlich aller seiner Stärken beraubt wurde.

dh Holzhauser war schon als 10er in der Startelf falsch? Die absolut falsche Entscheidung war es zuerst Zulj runterzunehmen und dann Gregoritsch zu bringen.

[BurgiB]

also wenn Zulj dort gespielt hätte wäre es die Position hinter des Stürmers und wenns Holzhauser macht ist des Stürmerposition selbst?

Ich spreche davon was ich auf dem Platz sehe. Holzhauser ist ohne Spieler vor sich relativ unbrauchbar. Es war kein Spieler vor ihm. Stimmst du mir zu? Man beraubt Holzhauser also aller seiner Stärken indem man ihn als nominle offensivsten Mann, der etwas vor Sabitzer und Kainz positioniert ist, auf dem Platz stellt. Klarerweise aber nicht als klassischer Strafraumstürmer. Im Prinzip spielt er eine ähnliche Rolle wie zuvor, nur dass ihm ohne Zulj eine Anspielstation fehlt. Ich würde diese Position als hängende Spitze interpretieren, also als Stürmer. Zulj agierte vor dem Ausschluss etwas vor Holzhauser, echte Spitze war er aber auch selten. Lässt er sich nu in die Position zurückfallen, die Holzhauser eingenommen hat, so agiert auch er als hängende Spitze, allerdings eben hinter einem imaginären Stürmer, was bei seiner Spielanlage aber mMn weniger Probleme bereitet als bei Holzhausers.

Ansonsten muss ich dich darauf hinweisen, dass du einen kleinen Logikfehler drin hast: Nur weil ich sage, dass Zulj auf der Position hinter der Spitze agiert / agieren sollte heißt das nicht, dass er nicht auch selbst als Stürmer agiert.

Kurzum: Zulj hätte in "meinem Szenario" exakt die Rolle eingenommen, die Holzhauser real eingenommen hat, beides Stürmerpositionen, nur hätte sie zu Zulj deutlich besser gepasst.

dh Holzhauser war schon als 10er in der Startelf falsch?

Nein, absolut nicht (auch wenn ich ihn von anfang an lieber statt Piesinger gesehen hätte), solange er einen Stürmer hatte, den er anspielen konnte, hat er ja mehr oder weniger funktioniert. Das Problem ist mMn eben: Sobald der Stürmer vor ihm wegfällt wird er in der Position relativ nutzlos.

Die absolut falsche Entscheidung war es zuerst Zulj runterzunehmen und dann Gregoritsch zu bringen.

Ja, das war absolut Unsinnig, keine Frage. bearbeitet 25. März 2013 von BurgiB

[Anonymer Thomas]

schade dass der schiri das spiel so vermurkst hat.

das da gregal unbedingt seinen bua bringen wollt war auch zu erkennen.