News vom FC Admira Wacker

[halbe südfront]

Ja, eh, dann is man aber halt aber wirklich selber Schuld. Unzureichende Unterlagen sind nunmal, und da können sie noch so ehrlich sein, unzureichend.

Spricht es für die Regularien, dass man hier quasi betrügen muss?

Nein, natürlich nicht. Spricht es für die Admira, dass man was abschickt von dem man ausgehen kann, das es nicht durchgeht, und sich dann darüber aufregt, dass es nicht durchgeht? Nein, natürlich nicht.

was nun nachhaltig belegt -> da sind wir völlig anderer ansicht.

und derartiges würde von einem ordentlichen gericht auch mit einem lächeln vom tisch gewischt. ein kriterium welches durch offensichtlichen "betrug" (vorspiegelung offensichtlich falscher tatsachen) erfüllt werden kann, kann kein ausschlußgrund sein.

[BurgiB]

und derartiges würde von einem ordentlichen gericht auch mit einem lächeln vom tisch gewischt.

Es gibt wohl einiges in der "Sportgerichtsbarkeit" das vor einem ordentlichen Gericht nicht standhalten würde.

bearbeitet 1. Mai 2015 von BurgiB

[Landcruiser]

Ja, eh, dann is man aber halt aber wirklich selber Schuld. Unzureichende Unterlagen sind nunmal, und da können sie noch so ehrlich sein, unzureichend.

Spricht es für die Regularien, dass man hier quasi betrügen muss?

Nein, natürlich nicht. Spricht es für die Admira, dass man was abschickt von dem man ausgehen kann, das es nicht durchgeht, und sich dann darüber aufregt, dass es nicht durchgeht? Nein, natürlich nicht.

Eine endlose Diskussion darüber zu führen, ist völlig sinnlos.

Fest steht, dass der Senat 5 wieder einmal über sich "hinausgewachsen" ist und, wie die Vergangenheit gezeigt hat, Entscheidungen trifft, die nicht haltbar sind.

[BurgiB]

Fest steht, dass der Senat 5 wieder einmal über sich "hinausgewachsen" ist und, wie die Vergangenheit gezeigt hat, Entscheidungen trifft, die nicht haltbar sind.

Nochmal: warum unhaltbar? Innerhalb des von der BL geschaffenen und allen Vereinen beschlossenen Regelwerkes ham sie sich mMn an alle Regeln gehalten. Ich kann die Wilkür des Senat 5 einfach nicht erkennen, so sehr ich mich auch bemüh.

bearbeitet 1. Mai 2015 von BurgiB

[halbe südfront]

Nochmal: warum unhaltbar? Innerhalb des von der BL geschaffenen und allen Vereinen beschlossenen Regelwerkes ham sie sich mMn an alle Regeln gehalten. Ich kann die Wilkür des Senat 5 einfach nicht erkennen, so sehr ich mich auch bemüh.

das stimmt ja so auch nicht. die lizenzkriterien haben doch nicht die vereine entworfen. die auslegung jener kriterien ist jedes mal unterschiedlich, bei jedem lizenzierungsverfahren und sogar von verein zu verein (auch die vienna durfte da schon mitpartizipieren). und diese auslegung geht auch nicht von den vereinen aus, sondern vom senat 5, in seiner ihm eigenen willkür.

und unhaltbar deswegen, weil das berufungsverfahren bzw. das schiedsgericht in weit über 90% der fälle das urteil des senat 5 revidiert, bzw. stark abändert.

bearbeitet 1. Mai 2015 von halbe südfront

[BurgiB]

das stimmt ja so auch nicht. die lizenzkriterien haben doch nicht die vereine entworfen.

Nein, aber mWn ham sie den jetzigen Unterlagen zugestimmt bzw. einen Entwurf abgenickt, in jedem Fall können sie mWn eine Abänderung in die Wege leiten.

die auslegung jener kriterien ist jedes mal unterschiedlich, bei jedem lizenzierungsverfahren und sogar von verein zu verein (auch die vienna durfte da schon mitpartizipieren). und diese auslegung geht auch nicht von den vereinen aus, sondern vom senat 5, in seiner ihm eigenen willkür.

Ja, eh, natürlich kann es Wilkür geben, lässt sich auch kaum vermeiden, ich sehe sie nur in diesem Fall einfach absolut nicht.

und unhaltbar deswegen, weil das berufungsverfahren bzw. das schiedsgericht in weit über 90% der fälle das urteil des senat 5 revidiert, bzw. stark abändert.

Naaaaaja, da muss man halt schon miteinbeziehen, dass zumindest das Berufungverfahren nicht auf der selben Faktenlage basiert wie das erste Urteil, weil die Vereine die geforderten Dinge nachbessern können.

bearbeitet 1. Mai 2015 von BurgiB

[halbe südfront]

Nein, aber mWn ham sie den jetzigen Unterlagen zugestimmt bzw. einen Entwurf abgenickt, in jedem Fall können sie mWn eine Abänderung in die Wege leiten.

ja eh. das würde der uefa sicher gefallen, wenn die österreichischen vereine ihre kriterien nicht anerkennen würden.

die kriterien lassen sich nicht verändern. die auslegung sehr wohl. und daran haben die vereine keinen anteil.

[unknownlifeform]

Es gibt wohl einiges in der "Sportgerichtsbarkeit" das vor einem ordentlichen Gericht nicht standhalten würde.

Das wird nichtmal vorm neutralen Schiedsgericht standhalten.

[halbe südfront]

Ja, eh, natürlich kann es Wilkür geben, lässt sich auch kaum vermeiden, ich sehe sie nur in diesem Fall einfach absolut nicht.

natürlich gibt es sie in diesem fall auch. sogar offensichtlich. die auslegung wird genauso hingebogen, dass es für admira und en lask halt passt. für alle anderen klubs ohne cheftrainer in der nächsten saison aber kein problem ist. und in keinem verfahren davor war es je ein problem. und ich bin überzeugt davon, dass es früher auch schon mal interimstrainer in dieser saisonphase gegeben hat. ganz sicher sogar. es ist nämlich gerade in dieser saisonphase gar nicht so unüblich.

der einzige grund für diese lizenzverweigerung ist doch die geschichte zwischen admira und dem senat 5, sowie zusätzlich der streit lederer vs öfb. der lask muss halt jetzt die krot fressen, weil der in genau der selben situation steckt.

[BurgiB]

ja eh. das würde der uefa sicher gefallen, wenn die österreichischen vereine ihre kriterien nicht anerkennen würden.

die kriterien lassen sich nicht verändern. die auslegung sehr wohl. und daran haben die vereine keinen anteil.

Natürlich lassen sich die kriterien verändern. Werdens ja andauernd. Gibt nicht um sonst jedes Jahr ein neues Handbuch

Das wird nichtmal vorm neutralen Schiedsgericht standhalten.

Wenn ihr so weit kommt, dann muss man sich aber bei der Admira wirklich gröbstens hinterfragen.

natürlich gibt es sie in diesem fall auch. sogar offensichtlich. die auslegung wird genauso hingebogen, dass es für admira und en lask halt passt.

An welchen Fakten machst du das fest? Wie begründest du diese Feststellung? Ich sehe objektiv betrachtet wenig, das diese Behauptung untermauert.

Und nochmal: Interimstrainer in der Phase is doch absolut kein Problem. Solange man irgendjemanden (!!!!!) der die entsprechenden Lizenzen hat für die Folgesaison nennt.

bearbeitet 1. Mai 2015 von BurgiB

[charley]

Nochmal: warum unhaltbar? Innerhalb des von der BL geschaffenen und allen Vereinen beschlossenen Regelwerkes ham sie sich mMn an alle Regeln gehalten. Ich kann die Wilkür des Senat 5 einfach nicht erkennen, so sehr ich mich auch bemüh.

Doch, es liegt klare Willkür vor. Zum Zeitpunkt der Antragsabgabe (nur dieses Datum ist zwingend) gab es einen A-trainer, somit waren die Lizenzbestimmungen erfüllt, Punkt. Formell hätte daher die Entscheidung lauten müssen: Lizenzerteilung mit strenger Auflage des Nachweises. Die Entscheidung der Lizenzkommission überschreitet die Verhältnismäßigkeit und das ist ein wichtiges Rechtsprinzip in Österreich. Die Kommissionsmitglieder mussten wissen, das sie hier ein Rechtsprinzip verletzen, weshalb man durchaus von "Willkür" sprechen kann. In den Zeitungen haben übrigens die Sportjournalisten diesselbe durchwegs diesselbe Meinung: Generell ein schriftliches Kopfschütteln und kein Zweifel an der Lizenz für Admira und LASK.

[SKN-Fan]

Scherb sagte gerade auf Sky, die beiden Vereine seien mehrfach darauf hingewiesen worden, dass es ohne Nach-Nennung keine Lizenz in 1. Instanz gibt und die Vereine haben nicht reagiert.

Er hält es für Unsinn und dieses Kriterium sollte im kommenden Jahr überarbeitet werden.

Außerdem hält er es für sehr wahrscheinlich, dass jetzt Strohmänner installiert werden.

Also, Unterschrift von Sir Knaller und schon ist die Gschicht vergessen.

[BurgiB]

Scherb sagte gerade auf Sky, die beiden Vereine seien mehrfach darauf hingewiesen worden, dass es ohne Nach-Nennung keine Lizenz in 1. Instanz gibt und die Vereine haben nicht reagiert.

Er hält es für Unsinn und dieses Kriterium sollte im kommenden Jahr überarbeitet werden.

Außerdem hält er es für sehr wahrscheinlich, dass jetzt Strohmänner installiert werden.

Also, Unterschrift von Sir Knaller und schon ist die Gschicht vergessen.

Scherb is also meiner Meinung. Beruhigend.

Generell ein schriftliches Kopfschütteln und kein Zweifel an der Lizenz für Admira und LASK.

Ich habe keine Zweifel dran, dass beide Vereine die Lizenz kriegen werden. Müssten sich schon sehr blöd anstellen um das zu verhauen.

[halbe südfront]

Naaaaaja, da muss man halt schon miteinbeziehen, dass zumindest das Berufungverfahren nicht auf der selben Faktenlage basiert wie das erste Urteil, weil die Vereine die geforderten Dinge nachbessern können.

nein. du darfst neue unterlagen einbringen. an den fakten kannst du nur bedingt was ändern.

ich denke, einen trainer zu verpflichten, sei es auch nur ein strohmann, wird schon erlaubt sein.

bei sponsorgeldern und ähnlichem ist das anders.

wenn etwa die liquidität eines sponsors angezweifelt wird, trotz rechtsgültigem sponsorvertrag, dann ist das auch willkür vom senat.

wenn dann statt der verlangten bankgarantie (was eine belastung des firmenvermögens bedeutet) der sponsor hergeht und das geld bar auf den tisch knallt (wie der chef von flyeralarm im vorjahr beim "fall admira"), dann zeigt das diese willkür des senats auf, zeigt die peinlichkeit der urteilsfindung dieses senats auf und vor allem zeigt es wieder einmal die unhaltbarkeit der urteile dieses senats auf.

dieser scheisshaufen gehört aufgeräumt. aber leider sitzen diese arroganten herren dank der "sportgerichtsbarkeit" in einer geschützten werkstätte.

[BurgiB]

Zum Zeitpunkt der Antragsabgabe (nur dieses Datum ist zwingend) gab es einen A-trainer

Wie kommst du darauf, dass nud dieses Datum zwingend sein soll?

nein. du darfst neue unterlagen einbringen. an den fakten kannst du nur bedingt was ändern.

ich denke, einen trainer zu verpflichten, sei es auch nur ein strohmann, wird schon erlaubt sein.

Du änderst durch das Einbringen von Unterlagen ja die der Lizenzierung zugrunde liegende Faktenlage.

@Wikür: Ja klar gibts Wilkür, nicht zu knapp, aber hier is es mMn einfach nur, worry wenn ich das so direkt Formulieren, Dummheit der Vereine.