2. Runde: TSV Hartberg - SK Sturm Graz

[graz_fan]

Sturmgewitter schrieb vor 13 Minuten:

Wieso?

Die 3er Kette bindet mehr verteidiger, die wir gegen Hartberg so nicht benötigen.

 

Wenns darum geht die tiefen blöcke in der Liga auszuspielen, so wie auch hartberg stehen wird, brauchen wir nicht 5 Verteidiger. Bei den Türken hätte ich sie als sinnvoll angesehen.

Wenn F.I. den Gegner Spiegeln will, hat er sicher taktische Vorgaben die stimmig sind, aber wir brauchen mMn. die 4er Kette in der Liga gehen die kleinen Vereine wie eine Bissen Brot um mehr Chancen zu kreieren.

Auch mit der 4er Kette könne  die Wingbacks nach vorne laufen, hast halt 2 statt 3 IVs die hinten absichern. Passt besser finde ich.

Und in der Realität Wechsel F.I. eh öfters in einem Spiel zwischen 4er und 5er Kette hin und her. 

 

Gibt durchaus eine taktische Überlegung die Sinn macht. Mit einer 3er Kette kannst beide AV praktisch bis zur Höhe der gegnerischen Verteidigung schieben und bist immer noch in Überzahl bei Ballverlusten. Bei einer 4er Kette müsstest es sonst 1:1 gegen die schnellen Stürmer von Hartberg verteidigen. FI hat mal im Frühjahr gemeint, dass man mit Raute gegen 3er Kette in Ö im Nachteil ist, weshalb er auch auf 3er Kette umgestellt hat. 

[SturmUndDrang]

Sturmgewitter schrieb vor 22 Minuten:

Wieso?

Die 3er Kette bindet mehr verteidiger, die wir gegen Hartberg so nicht benötigen.

 

Wenns darum geht die tiefen blöcke in der Liga auszuspielen, so wie auch hartberg stehen wird, brauchen wir nicht 5 Verteidiger. Bei den Türken hätte ich sie als sinnvoll angesehen.

Wenn F.I. den Gegner Spiegeln will, hat er sicher taktische Vorgaben die stimmig sind, aber wir brauchen mMn. die 4er Kette in der Liga gehen die kleinen Vereine wie eine Bissen Brot um mehr Chancen zu kreieren.

Auch mit der 4er Kette könne  die Wingbacks nach vorne laufen, hast halt 2 statt 3 IVs die hinten absichern. Passt besser finde ich.

Und in der Realität Wechsel F.I. eh öfters in einem Spiel zwischen 4er und 5er Kette hin und her. 

 

@graz_fan hats ganz gut erklärt. Eine Fünferkette ist nicht per se defensiv. Du hast gegen den Ball mit laufstarken AVs schnell mal acht, neun Spieler in der eigenen Hälfte, was bei den Hartbergern, die sicher tief stehen und schnell umschalten wollen, nicht unwichtig ist. Dazu brauchst genau gegen tief stehende Gegner Inputs von den Flügeln. 

[Sturmgewitter]

graz_fan schrieb vor 4 Stunden:

Gibt durchaus eine taktische Überlegung die Sinn macht. Mit einer 3er Kette kannst beide AV praktisch bis zur Höhe der gegnerischen Verteidigung schieben und bist immer noch in Überzahl bei Ballverlusten. Bei einer 4er Kette müsstest es sonst 1:1 gegen die schnellen Stürmer von Hartberg verteidigen. FI hat mal im Frühjahr gemeint, dass man mit Raute gegen 3er Kette in Ö im Nachteil ist, weshalb er auch auf 3er Kette umgestellt hat. 

 

SturmUndDrang schrieb vor 4 Stunden:

@graz_fan hats ganz gut erklärt. Eine Fünferkette ist nicht per se defensiv. Du hast gegen den Ball mit laufstarken AVs schnell mal acht, neun Spieler in der eigenen Hälfte, was bei den Hartbergern, die sicher tief stehen und schnell umschalten wollen, nicht unwichtig ist. Dazu brauchst genau gegen tief stehende Gegner Inputs von den Flügeln. 

Ist natürlich richtig, dass man das auch offensiver interpretieren kann. Schlussendlich hast das Zentrum dadurch trotzdem schwächer besetzt. Die Seitenspieler können das auch nicht ausgleichen, obwohl dann viele Leute vorne sind, ist die Strafraumbesetzung eben etwas spärlicher.

Ich würde es Mitchell und Vallci schon  zutrauen, die 1:1 Duelle gegen die HB stürmer zu verteidigen. Wir haben halt 4 Jahre lang unter Ilzer nichts andres gemacht.

Das heißt ja nicht, dass die 5er Kette nicht funktionieren kann, sondern nur, dass es gut ist wenn man die 4er kette, die man übrigens auch ohne Raute spielen kann, auch draufhat, um variabler zu sein. 

Diese muss man sicherlich auch erst einstudieren. Alles zum Zwecke, diese Systeme im Spiel wechseln zu können.

So hätte ich das zumindest interpretiert.

 

[graz_fan]

Sturmgewitter schrieb vor 13 Minuten:

Ich würde es Mitchell und Vallci schon  zutrauen, die 1:1 Duelle gegen die HB stürmer zu verteidigen. Wir haben halt 4 Jahre lang unter Ilzer nichts andres gemacht.

Das Argument stimmt halt nicht, weil unter Ilzer glaub ich max. 10% der Gegner einen tiefen Block mit 3er Kette gespielt haben. Das erste Team, das diese Formation ernsthaft durchgezogen hat, war wohl der WAC und gegen die waren wir total chancenlos.