goal_123

sturm hat es gegen einen Drittligisten ja viel besser gemacht...

Koïta wäre vereinslos und wurde zum Fußball von Klaus passen. https://www.transfermarkt.at/sekou-koita/profil/spieler/402010

grbic hatte in seiner gesamten Karriere bisher nur eine gute Saison. das wäre ein Flop mit ansage.

naja bei sturm sind dies aber ausnahmen und bei uns sind 3 mil plus die Regel.

Mayulu ist alles andere als ein Durchschnittskicker und hat auch bei rapid wenn er gespielt hat sehr gute scorerwerte gehabt. dazu hat er noch gutes Entwicklungspotenzial mich wundert der Transfer nicht. mit etwas Mut hätte man bei ihm mehr rausholen können. ich denke er hätte dieses Jahr einen Stammplatz gehabt.

die belgische Liga steht sicher über unsrige also muss man die scorer auch anders betrachten, noch dazu bei einen verein der nicht gerade zu den besten gehört. bei uns macht der wohl min. die doppelten scorer. er passt höchst wahrscheinlich besser in den Fußball den Klaus spielen will. der belgische Klub hat für ihn fast 3 mil. bezahlt, da wird also auch genügend potential vorhanden sein. aus meiner Sicht macht der Transfer sehr wohl sinn. von der Qualität der Liga müsste er sich auch nicht anpassen, es dürfte sogar leichter für ihn werden.

Zivkovic nicht vergessen...der ist sicher in einigen Notizblöcken...

und wer soll das sein? ich habe mir mal die Startaufstellung des FAC beim letzten 2. Ligaspiel angesehen und da hat kein einziger gespielt der von der Austria ausgeliehen ist, allerdings einer der von rapid ausgeliehen ist. ich würde mal sagen rapid ist im nachwuchs der Austria um längen voraus...

der unterschied (ich habe mir mal gestern den Geschäftsbericht der grünen angesehen) die haben 20 mil. Eigenkapital. also die müssen nicht verkaufen, die Austria eben schon. die Austria budgetiert ja sogar damit, damit bringt man sich in eine ganz schlechte Verhandlungsposition.

wer jetzt nicht Panik schiebt wann dann. wenn die Austria nicht mehr sponsoreneinnahmen als in den jahren zuvor einnimmt und nicht Spieler um Millionen betrage verkaufen kann (was in den letzten jahren nicht die Regel war) schreibt man Jahr für Jahr Verlust. Wie soll das denn nicht in einer Insolvenz enden? ob in diesen oder in 3 Jahren, aber das ist doch eine Bankrotterklärung wenn man mit Transfereinnahmen und mit fiktiven Mehreinnahmen bei den Sponsoren Budgetiert. Die Austria hat gerade mal einen Spieler der am Transfermarkt Millionen einbringen kann und das ist Braunöder...das ist sehr sehr dünnes Eis. Von den Mehreinnahmen an Sponsoren will ich garnicht denken, woher sollen die kommen in Zeiten wo alle sparen müssen.

wie kommt man in der aktuellen wirtschaftlichen Situation in Europa auf die Idee das man mehr Sponsoren Einnahmen lukrieren kann als im Jahr zuvor? auch mit Transfereinnahmen zu spekulieren finde ich sehr sehr viel Risiko.

man muss aber die finanzielle Situation des Vereins auch mit einfließen lassen. Ich kenn mich bei der Austria jetzt nicht so genau aus. Aber ist es nicht so dass die Austria: - ein negatives Eigenkapital hat, das in den letzten Jahren immer gestiegen ist. - sie keine Anteile mehr haben die sie verkaufen können - extrem hoher Schuldenberg - die Austria hat trotz der finanziellen Schieflache Millionen an Transfers ausgegeben da kann man sich doch nicht wundern, dass man bei der Lizenzvergabe sehr genau hinschaut. mir wäre nicht bekannt das ein weiterer Verein finanziell so schlecht aufgestellt ist ich glaube auch nicht das es normal ist eine Alternativfinazierung einzuplanen. ich weiß nicht welche Aussage du meinst, aber dass das negative Eigenkapital gestiegen ist, kann man ja im Geschäftsbericht nachlesen.

ich glaube, das es kaum einen verein gibt der eine Alternativfinanzierung braucht...die meisten haben eben kein negatives Eigenkapital, dass Jahr für Jahr steigt. in deinen post sind so viel annahmen drin die du erstens nicht wissen kannst und zweitens extrem vage sind. niemand weiß ob es der Austria vorher gesagt wurde und wenn der eine das und der andere das sagt, weiß auch niemand wer lügt. aus meiner Sicht kann der Senat ja nur so entscheiden wie es niedergeschrieben ist. ist jetzt zwar auch eine Annahme von mir, aber ich denke der Senat hat in den Jahren zuvor ein Auge zugedrückt und jetzt nicht mehr. Ich glaube auch kaum das der Senat die Austria nicht in der Bundesliga haben will, da schießt man sich ja ins eigene Knie, dass ergibt einfach keinen Sinn.

Lizenzbestimmungen sind ja nicht in stein gemeißelt. nur weil etwas letztes Jahr durchgegangen ist heißt es ja nicht das es auch im nächsten Jahr durchgeht. Lizenzbestimmungen werden laufend angepasst. ich verstehe das Problem einfach nicht. Warum die Austria sich die zusage nicht einfach rechtsverbindlich ausstellen hat lassen oder vielleicht wollte dies die Firma einfach nicht? möglicherweise sind im laufenden Budget auch einfach unrealistische einnahmen (Transfererlöse) budgetiert. dies findet der Senat womöglich unrealistisch und deshalb muss dies diesmal wasserdicht bestätigt sein. ich mein worüber reden wir hier, die Austria ist ja ein seriöses unternehmen, natürlich muss so ein versprechen rechtsverbindlich sein...sonst wäre dies ja absolut amateurhaft.

nicht böse gemeint, aber die Austria hatte genug zeit sich dies schriftlich bestätigen zu lassen, haben sie aber nicht. nach der Insignia Geschichte sollte man mündliche zusagen besonders wenn es um die Austria geht mit Sorgfalt behandeln und hinterfragen. ich finde der Senat hat hier alles richtig gemacht. wie kommt man bei der Austria eigentlich auf den Gedanken das so etwas ohne ein rechtsgültiges Dokument durchgeht? da ist es auch völlig egal ob man vielleicht in den Jahren zuvor ein Auge beim Senat zugedrückt hat. Aus meiner neutralen Sicht, liegt hier der Fehler ganz klar bei der Austria. nun den Senat einen Vorwurf zu machen, weil die Austria es nicht zusammengebracht hat ein Rechtsgültiges Dokument aufzusetzen finde ich schon sehr sehr seltsam. Wie man dagegen rechtliche Schritte einleiten will obwohl die Austria hier etwas versäumt hat finde ich auch sehr spannend.