FC Bayern 2009/10

[axl_]

Butt

Lahm - van Buyten - Badstuber - Pranjic

Tymoschuck - Schweinsteiger van Bommel ©

Müller

Robben - Gomez Toni - Ribery

FYP

[Juvenal]

100 Millionen?

Das wäre ja ein Wahnsinn!

[TT-Leser]

FYP

Der Schweini bringt eine zusätzliche offensive Stärke mit. Van Bommel holt sich nur regelmäßig Karten.

[Juvenal]

2:1 Sieg!

[Gast jcologne]

Der Schweini bringt eine zusätzliche offensive Stärke mit. Van Bommel holt sich nur regelmäßig Karten.

Seitdem er vom Flügel in die Mitte gerückt ist, blüht er regelrecht auf und bringt dort technisch und spielerisch eine ganz andere Qualität rein. Wenn M.v.B. wieder fit ist, wird L.v.G. ihn wohl wieder einbauen, leider! Aber nach den gezeigten Leistungen müßte Tymo weichen, der bisher noch nicht wirklich überzeugen konnte!

FYP

Was willst Du mit Toni ... der schaffts ja noch nicht einmal bei den Amateuren! Glaube nicht, daß der unter L.v.G. eine Rolle spielen wird. Zu langsam, technisch und spielerisch zu limitiert, zu unbeweglich. Er hätte gut daran getan, den Verein zu wechseln, als die Gelegenheit da war! Bzw. der FCB hätte gut daran getan, ihm noch stärker zu vermitteln, daß man ihn eigentlich nicht mehr braucht. Jetzt hat man ihn im Kader und er wird Ärger machen, wenn er sich wieder fit fühlt und nicht regelmäßig von Anfang an spielt.

[Gast jcologne]

Als ob wir das nicht schon gewohnt wären...

Warum LvG nicht mit Robben und Ribery von Anfang spielen lässt soll verstehen wer will. Bessere Assitsgeber für Gomez wirst wohl nirgends mehr finden.

Butt

Lahm Altintop - van Buyten - Badstuber - Pranjic Lahm

Tymoschuck - Schweinsteiger

Müller

Robben - Gomez - Ribery

diese Variante würde ich sehr gerne mal sehen. Lahm ist m.M.n. auf links einfach noch stärker und Altintop könnte einen hervorragenden rechten Verteidiger abgeben.

bearbeitet 20. September 2009 von jcologne

[TT-Leser]

Jetzt hat man ihn im Kader und er wird Ärger machen, wenn er sich wieder fit fühlt und nicht regelmäßig von Anfang an spielt.

Das glaub ich garnicht mal. Ich denke das Bayern sich speziell in Richtung Champions League einfach eine Option mehr offen halten wollte. Toni ist ja nicht irgendwer und das er Tore schießen kann, hat er ja auch schon bewiesen. Ich kann mir sogar gut vorstellen das Toni, wenn er die Bälle von Ribery und Robben bekommt, nochmal aufblühen kann.

Bayern hat in den letzten Jahren immer wieder den Fehler gemacht, das sie zu wenig Stürmer im Kader hatten. Dieses Jahr scheinen sie ernsthaft mehr erreichen zu wollen...

bearbeitet 20. September 2009 von TT-Leser

[KSCler]

100 Millionen?

Das wäre ja ein Wahnsinn!

Nein nicht Wahnsinn, sondern völlig logisch. Woher sollten die Gelder der Transfers auch kommen...

Adidas kaufte 10% für 77 Mio...

Telekom und Audi wollen beide jeweils weitere 10 % für je 100 Mio.

200 Mio generiert... blieben noch 70 % übrigen. Kann man ja noch 19% verkaufen...

Und das wird auch so kommen.

[TT-Leser]

Dann siehts für die restliche Bundesliga aber wirklich düster aus. Bayern ist vom finanziellen Standpunkt her ohnehin weit über jede andere Bundesligamannschaft zu stellen, aber wenn das auch noch kommt dann wirds für den Rest Deutschlands sehr schwierig da überhaupt in den nächsten 20 bis 30 Jahren (sofern bei Bayern weiter so ordentlich gearbeitet wird wie bisher) heran zu kommen.

[unnerum]

Nein nicht Wahnsinn, sondern völlig logisch. Woher sollten die Gelder der Transfers auch kommen...

Adidas kaufte 10% für 77 Mio...

Telekom und Audi wollen beide jeweils weitere 10 % für je 100 Mio.

200 Mio generiert... blieben noch 70 % übrigen. Kann man ja noch 19% verkaufen...

Und das wird auch so kommen.

Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass der FC Bayern die Transfers auch stemmen könnte ohne Anteile zu verkaufen. Letztes Jahr haben wir in der CL wirklich ordentlich Kohle gemacht und gleichzeitig keine neuen Spieler verpflichtet.

Da in Deutschland die Fernsehgelder auch brav geteilt werden, haben wir keine andere Einkunftsquelle, um vergleichbare Summe zu lukrieren. Die Telekom wird in absehbarer Zeit aber wohl kaum Miteigentümer werden.

Das glaub ich garnicht mal. Ich denke das Bayern sich speziell in Richtung Champions League einfach eine Option mehr offen halten wollte. Toni ist ja nicht irgendwer und das er Tore schießen kann, hat er ja auch schon bewiesen. Ich kann mir sogar gut vorstellen das Toni, wenn er die Bälle von Ribery und Robben bekommt, nochmal aufblühen kann.

Bayern hat in den letzten Jahren immer wieder den Fehler gemacht, das sie zu wenig Stürmer im Kader hatten. Dieses Jahr scheinen sie ernsthaft mehr erreichen zu wollen...

Ich glaube ja, dass Toni schon lange wieder in Italien wäre, wenn er nicht ein so hohes Gehalt beim FCB hätte. Das schreckt sicher einige Vereine in der Pleiteliga ab, welche ansonst durchaus Interesse hätten.

diese Variante würde ich sehr gerne mal sehen. Lahm ist m.M.n. auf links einfach noch stärker und Altintop könnte einen hervorragenden rechten Verteidiger abgeben.

Wäre natürlich auch eine super Variante. Keine Ahnung, wer Lahm den Floh ins Ohr gesetzt hat er wäre auf rechts besser.

Wie man es auch dreht, uns fehlt ein guter, zweiter AV. Für das Geld, welches für Braafheid und Pranjic bezahlt wurde, hätte man sicher einen guten RV verpflichten können.

[KSCler]

Nee ohne die 77 Mio von Adidas wäre vieles nicht gegangen. Das ganze Geld, was in die Mannschaft floß, hätte sonst in die AllianzArena fließen müssen. Und abbezahlt ist die weiterhin noch lange nicht. Ohne zusätzliche Einnahmen wie dem Verkauf von Anteilen könnte man nicht Stadion zahlen und gleichzeitig CL-like Spieler verpflichten/halten.

So argumentieren KHR und UH auch, wenns um diese Anteile geht...

bearbeitet 20. September 2009 von KSCler

[unnerum]

Es würde viel länger dauern die AA abzubezahlen, wo wir uns zusätzlich über 100 Mio. aufgebürdet haben, als wir die Anteile von 60 erwarben. Die verkauften Anteile wurden dazu verwendet, die Schulden für die AA eher zu begleichen.

Operativ hatten wir deshalb nicht mehr oder weniger Geld. Das ist zumindest mein Wissensstand.

[Juvenal]

Van Buyten kommt endlich in Schwung

[KSCler]

Es würde viel länger dauern die AA abzubezahlen, wo wir uns zusätzlich über 100 Mio. aufgebürdet haben, als wir die Anteile von 60 erwarben. Die verkauften Anteile wurden dazu verwendet, die Schulden für die AA eher zu begleichen.

Operativ hatten wir deshalb nicht mehr oder weniger Geld. Das ist zumindest mein Wissensstand.

Ähm...

Wenn man durch Anteilsverkäufe 77 Mio weniger gehabt hätte, die ja voll in die AA-Finanzierung gingen, hätte das Geld woanders herkommen müssen. Das waren schließlich keine freiwilligen Zusatzabzahlungen sondern fällige Kosten (laut KHR). Die hätte man aus dem reinen Mannschaftsetat ziehen müssen.

Somit hat man sich Spielertransfers und Gehälter durchaus passiv mit Anteilsverkäufen finanziert.

Gut, ist an sich natürlich kein Problem... völlig legal usw.

Nur ist damit der FC Bayern derzeit mit Hannover Vorreiter wenn es darum geht, die 50+1 Regelung zu knacken. Fällt die, wars das endgültig für 2/3 der Bundesligavereine mit Aussichten oberhalb von Platz 7.

bearbeitet 21. September 2009 von KSCler

[unnerum]

Ähm...

Wenn man durch Anteilsverkäufe 77 Mio weniger gehabt hätte, die ja voll in die AA-Finanzierung gingen, hätte das Geld woanders herkommen müssen. Das waren schließlich keine freiwilligen Zusatzabzahlungen sondern fällige Kosten (laut KHR). Die hätte man aus dem reinen Mannschaftsetat ziehen müssen.

Somit hat man sich Spielertransfers und Gehälter durchaus passiv mit Anteilsverkäufen finanziert.

Gut, ist an sich natürlich kein Problem... völlig legal usw.

Nur ist damit der FC Bayern derzeit mit Hannover Vorreiter wenn es darum geht, die 50+1 Regelung zu knacken. Fällt die, wars das endgültig für 2/3 der Bundesligavereine mit Aussichten oberhalb von Platz 7.

Laut UH waren das aber schon freiwillige Zusatzzahlungen, um die Arena schneller abzubezahlen, da es wirtschaftlich keinen Sinn gehabt hätte, wenn man auf der Habenseite 3 % Zinsen bekommt aber gleichzeitig 6 % Sollzinsen für die Arena blecht.