Der Pate Postaholic Geschrieben 8. Mai 2008 http://www.austriansoccerboard.at/index.php?showtopic=52386 oder http://www.austriansoccerboard.at/index.php?showtopic=22562 Grazie... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Iniesta I'll be back! Geschrieben 8. Mai 2008 (bearbeitet) ich war schon dort du lügst! Passt schon...ich suche es mir raus...ich bin mir aber sicher, dass ich nichts Neues finden werde...habe ein paar Meter Lektüre über das Thema zu Hause im Regal... Ich bin halt ein Mensch, der so ziemlich alles versucht zu hinterfragen...deshalb ist es mir ja so schleierhaft, dass es Menschen gibt, die die Version einer Regierung glaubt, die ihre Bürger nachweislich belogen hat (z.B.: Massenvernichtungswaffen im Irak)... Stahl kann durch Kerosinbrand-Temperaturen bestenfalls an Tragfähigkeit einbüßen...aber nicht so, dass das ganze Gebäude in "Freier-Fall-Geschwindigkeit" sprich 10 Stockwerke pro Sekunde zusammenfällt... Es gibt diverse Fälle, wo zwar keine 767 aber Flugzeuge in vergleichbarer Größe in Hochhäuser geflogen sind, und die Hochhäuser bis heute stehen... geh ich richtig in der annahme, dass du maschinenbau, hochbau, oder irgendein anderes technisches fach studiert hast und du somit experte auf diesem gebiet bist? ich kann mich dunkel erinnern, dass in den 90ern eine größere maschine in (rotterdam? amsterdam? oder doch wo anders?) zwischen zwei eng nebeneinander stehenden hochhäusern durchgerauscht und diese "ein wenig bearbeitet haben" - zynisch formuliert. ich kann mir durchaus vorstellen, dass allein durch das immense gewicht, dass auf den trägerelementen des gebäudes lastet ein gebäudekoloss wie es das wtc nun mal war erst recht wie ein kartenhaus zusammenbrechen kann, ganz im gegensatz zu einem zehn- oder zwanzigstöckigen gebäude, dass durch so einen crash vermutlich schwer oder schwerstens beschädigt wird, aber dessen reste nicht förmlich in sich zusammenstürzen. du vergisst nämlich eines: wenn z.b. im 55. stock im world trade center die statik versagt und die decken der höhergelegenen stockwerke nach und nach runterklatschen könnte es mit der statik, und der somit erhöhten belastung, in den darunter gelegenen stockwerken problematisch werden - sagt mir zumindest mein hausverstand, studiert hab ich ja kein technisches fach und auf einer htl war ich auch nicht. bearbeitet 8. Mai 2008 von Renne 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Pate Postaholic Geschrieben 8. Mai 2008 du vergisst nämlich eines: wenn z.b. im 55. stock im world trade center die statik versagt und die decken der höhergelegenen stockwerke nach und nach runterklatschen könnte es mit der statik, und der somit erhöhten belastung, in den darunter gelegenen stockwerken problematisch werden - sagt mir zumindest mein hausverstand, studiert hab ich ja kein technisches fach und auf einer htl war ich auch nicht. Ich kenne diese Theorie...könnte ich mir auch vorstellen... Allerdings der Haken bei der Sache ist, dass die einzelnen Stockwerke zumindest einen gewissen Widerstand gegen das Zusammenbrechen bieten würden...dagegen spricht aber die Tatsache, dass die Türme in "Freier-Fall-Geschwindigkeit" zusammenbrechen...sprich: obwohl pro Sekunde 10 Stockwerke einen Widerstand darstellen müssten, brechen die Türme fast genauso schnell runter, wie wenn man einen Stein vom Dach des Gebäudes runterfallen hätte lassen... Das erklär mal meinem Hausverstand... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Iniesta I'll be back! Geschrieben 8. Mai 2008 Ich kenne diese Theorie...könnte ich mir auch vorstellen... Allerdings der Haken bei der Sache ist, dass die einzelnen Stockwerke zumindest einen gewissen Widerstand gegen das Zusammenbrechen bieten würden...dagegen spricht aber die Tatsache, dass die Türme in "Freier-Fall-Geschwindigkeit" zusammenbrechen...sprich: obwohl pro Sekunde 10 Stockwerke einen Widerstand darstellen müssten, brechen die Türme fast genauso schnell runter, wie wenn man einen Stein vom Dach des Gebäudes runterfallen hätte lassen... Das erklär mal meinem Hausverstand... das mag sein dass das "gut geht" wenn nur die letzten stockwerke einbrechen. aber wenn das halbe gebäude davon betroffen ist? schon mal was vom domino-effekt gehört? 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Pate Postaholic Geschrieben 8. Mai 2008 das mag sein dass das "gut geht" wenn nur die letzten stockwerke einbrechen. aber wenn das halbe gebäude davon betroffen ist? schon mal was vom domino-effekt gehört? Der Vergleich hinkt...meines Wissens nach haben gerade mal ein paar Stockwerke gebrannt...und angeblich war der Brand schon so weit unter Kontrolle, dass Feuerwehrmänner zusätzliche Verstärkung als nicht mehr notwendig meldeten... Ich glaube schon, dass es einen "Domino-Effekt" geben kann, wenn ein Stockwerk auf das andere kracht...allerdings waren die unteren Stockwerke weder durch Flugzeugcrash noch durch Feuer in Mitleidenschaft gezogen...also völlig intakt...also hätte jedes einzelne einen Widerstand entgegengesetzt, der ZUMINDEST größer als Luft (beim freien Fall) gewesen sein muss...und das passt für mich einfach nicht... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Iniesta I'll be back! Geschrieben 8. Mai 2008 Der Vergleich hinkt...meines Wissens nach haben gerade mal ein paar Stockwerke gebrannt...und angeblich war der Brand schon so weit unter Kontrolle, dass Feuerwehrmänner zusätzliche Verstärkung als nicht mehr notwendig meldeten... Ich glaube schon, dass es einen "Domino-Effekt" geben kann, wenn ein Stockwerk auf das andere kracht...allerdings waren die unteren Stockwerke weder durch Flugzeugcrash noch durch Feuer in Mitleidenschaft gezogen...also völlig intakt...also hätte jedes einzelne einen Widerstand entgegengesetzt, der ZUMINDEST größer als Luft (beim freien Fall) gewesen sein muss...und das passt für mich einfach nicht... als ob ein gewöhnlicher feuerwehrmann soviel ahnung von statik hat um sich in sicherheit wiegen zu können, nur weil der brand bereits unter kontrolle war. überhaupt ist, ohne über die genaue gebäudekonstruktion bescheid zu wissen die ganze posterei reinste spekulation und für die fisch, und deshalb 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Pate Postaholic Geschrieben 8. Mai 2008 als ob ein gewöhnlicher feuerwehrmann soviel ahnung von statik hat um sich in sicherheit wiegen zu können, nur weil der brand bereits unter kontrolle war. überhaupt ist, ohne über die genaue gebäudekonstruktion bescheid zu wissen die ganze posterei reinste spekulation und für die fisch, und deshalb Ich habe ja nicht gesagt, dass die Feuerwehrmänner über den Zustand der Statik des Gebäudes Angaben machten...die Feuerwehr hatte aber offensichtlich den Brand so weit eingedämmt, dass er sich nicht ausbreitete...wenn man sich die Bilder anschaut, sieht man auch, dass bestenfalls drei Stockwerke brennen...das heißt: bis zum Zusammensturz sind alle anderen Stockwerke völlig intakt...und deshalb wundere ich mich nur, warum dann diese völlig intakten Stockwerke keinerlei Widerstand beim Zusammenbruch der Türme darstellten... Sprich: Wenn ein Stein beim Runterwerfen 10 Sekunden braucht, würde ich beim In-sich-zusammen-brechen der Türme mit 10 + X Sekunden rechnen... Es gibt zwar zig Themen, über die man lange diskutieren könnte...aber das ist das augenscheinlichste... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
aragorn Austr(al)ia! Geschrieben 9. Mai 2008 ...das heißt: bis zum Zusammensturz sind alle anderen Stockwerke völlig intakt... Das ist kein zwangsläufiger Umkehrschluss! Woher glaubst du zu wissen, dass die Tragfähigkeit der anderen Stockwerke nicht durch die Gewalt der Explosion massiv in Mitleidenschaft gezogen wurde? Dazu muss es nicht unbedingt an Ort und Stelle brennen. Im Gegenteil ich würde (Hausverstand ) sogar mit Sicherheit davon ausgehen, dass bei einem kleinen Frontalcrash mit einem vollgetankten Flugzeug dieser Größe nicht angenommen werden kann dass die Stockwerke 2 darunter und darüber nichts abbekommen haben. Nicht umsonst werden selbst bei (kleinen) Gasexplosionen, Erdverschiebungen, etc, Evakuierungen durchgeführt um die Statik des Hauses auf nicht sichbare Schäden und Einsturzgefahr zu überprüfen. Übrigens, wenn du soviel Literatur besitzt, würden mich -sagen wir- 3 konkrete Beispiele für Frontalflugzeugeinschläge dieser Größe interessieren, die ein Haus überstanden hat. Abgesehen davon, was hat denn deiner Meinung nach den Einsturz hervorgerufen (bzw wie wurden diese Explosionen -ich nehme an, davon gehst du aus- konkret und ohne Aufsehen zu erregen durchgeführt?)? Wenn du meinst der amerikanische Geheimdienst ist in irgendeiner Form verwickelt (und sei es durch absichtliche Untätigkeit bei entsprechenden Hinweisen), rennst du bei mir offene Türen ein. Dass aber die Eregnisse am Tag selbst so stattgefunden haben (von wem auch immer ausgelöst), wie die Allgemeinheit annimmt, davon denke ich kann man mit Sicherheit ausgehen. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Relii legende Geschrieben 9. Mai 2008 Abgesehen davon, was hat denn deiner Meinung nach den Einsturz hervorgerufen (bzw wie wurden diese Explosionen -ich nehme an, davon gehst du aus- konkret und ohne Aufsehen zu erregen durchgeführt?)? ist doch klar: sprengkörper! sprengkörper!!! hast nicht die videos gesehen wo diese staubwölkchen richtiggehend raus"spritzen"? 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Pate Postaholic Geschrieben 9. Mai 2008 Übrigens, wenn du soviel Literatur besitzt, würden mich -sagen wir- 3 konkrete Beispiele für Frontalflugzeugeinschläge dieser Größe interessieren, die ein Haus überstanden hat. Ich habe Dir doch schon einen Link angezeigt...sehe Dir das doch mal an...da findest Du auch Beispiele von Häusern, die Flugzeugeinschläge überstanden haben bzw. die wesentlich länger über ganze Stockwerke gebrannt haben als das WTC... Zumindest sind wir uns einig, dass offensichtlich der US-Geheimdienst seine Finger im Spiel hatte...aber im Gegensatz zu Dir glaube ich auch nicht, dass sich alles am 11. September so zugetragen hat, wie man es uns vorbetet...zwei Flugzeuge in die Türme, eines ins Pentagon...von Leuten, die kaum fliegen konnten...glaube ich nicht...zumal der direkte Flugweg ins Pentagon (den das Flugzeug genommen haben soll) durch Hindernisse versperrt gewesen wäre...für das Flugzeug übrigens, dessen Teile man nie gefunden hat und das in ein viel zu kleines Loch im Pentagon reinpassen soll... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
aragorn Austr(al)ia! Geschrieben 9. Mai 2008 ...zumal der direkte Flugweg ins Pentagon (den das Flugzeug genommen haben soll) durch Hindernisse versperrt gewesen wäre...für das Flugzeug übrigens, dessen Teile man nie gefunden hat und das in ein viel zu kleines Loch im Pentagon reinpassen soll... Also darüber habe ich eine "Conta-Verschwörungstheorie-Doku" gesehen, die mit sämtlichen diesbezüglichen Mutmaßungen aber sowas von aufräumt. Das beginnt bei perspektivisch verzerrten Fotos (etwa die Kabeltrommeln und deren Abstand zum Gebäude betreffend) und endet bei Wrackteilen und Loch in der Wand. Was allerdings typisch ist für Verschwörungstheoretiker, dass du den Einwand das die Statik auch ohne Brand schwerstens geschädigt sein kann, schlicht durch die physikalischen Kräfte die gewirkt haben, ignorierst und wieder nur auf Gebäude die länger gebrannt haben verweist. Also ich gehe -ebenfalls ohne technisches Studium- davon aus, dass die Türme auch ohne Brand, nur durch die Explosionswirkung, eingestürzt wären und Dauer und Ort des Brandes daher unerheblich sind. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Pate Postaholic Geschrieben 9. Mai 2008 Also ich gehe -ebenfalls ohne technisches Studium- davon aus, dass die Türme auch ohne Brand, nur durch die Explosionswirkung, eingestürzt wären und Dauer und Ort des Brandes daher unerheblich sind. Dann reden wir beide, die beide keine Ahnung von Technik haben, über etwas, was wir beide nicht verstehen...großartig...dann werden wir auch nicht weiterkommen...Dein Gefühl sagt Dir dann wohl, dass die Kraft eines einschlagenden Flugzeuges so einen Riesen-Turm zum Einstürzen bringen kann...ich kann es mir wiederum nicht vorstellen...dann lassen wir es lieber... Ich finde nur immer den Ausdruck "Verschwörungstheoretiker" ein bißchen abwertend...nur weil ich ein Mensch bin, der die offizielle Version nicht einfach so hinnimmt, und mir eigene Gedanken mache... Dazu ein Beispiel: kurz vor dem Irak-Feldzug der USA präsentierte der US-Außenminister Collin Powell "Beweise", dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze...hätte ich diese "Beweise" damals angezweifelt, wäre ich "Verschwörungstheoretiker" genannt worden...heute weiß man, dass diese "Beweise" wirklich gefälscht waren... Und nachdem Du ja selbst davon ausgehst, dass der US-Geheimdienst seine Finger in 9/11 hatte...also Du selbst von einer Verschwörung ausgehst...macht Dich das selbst zu einem "Verschwörungstheoretiker"...oder bist Du auch nur ein Mensch, der sich Gedanken macht??? 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Iniesta I'll be back! Geschrieben 9. Mai 2008 Ich habe Dir doch schon einen Link angezeigt...sehe Dir das doch mal an...da findest Du auch Beispiele von Häusern, die Flugzeugeinschläge überstanden haben bzw. die wesentlich länger über ganze Stockwerke gebrannt haben als das WTC... Zumindest sind wir uns einig, dass offensichtlich der US-Geheimdienst seine Finger im Spiel hatte...aber im Gegensatz zu Dir glaube ich auch nicht, dass sich alles am 11. September so zugetragen hat, wie man es uns vorbetet...zwei Flugzeuge in die Türme, eines ins Pentagon...von Leuten, die kaum fliegen konnten...glaube ich nicht...zumal der direkte Flugweg ins Pentagon (den das Flugzeug genommen haben soll) durch Hindernisse versperrt gewesen wäre...für das Flugzeug übrigens, dessen Teile man nie gefunden hat und das in ein viel zu kleines Loch im Pentagon reinpassen soll... wtf? welche bewusstseinsverändernde mittel hast du gerade intus um zu so einem schluss zu kommen? wo hat aragorn behauptet, dass er genau dieser meinung wäre? es wird immer absurder ... 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Pate Postaholic Geschrieben 9. Mai 2008 wtf? welche bewusstseinsverändernde mittel hast du gerade intus um zu so einem schluss zu kommen? wo hat aragorn behauptet, dass er genau dieser meinung wäre? aragorn: "Wenn du meinst der amerikanische Geheimdienst ist in irgendeiner Form verwickelt (und sei es durch absichtliche Untätigkeit bei entsprechenden Hinweisen), rennst du bei mir offene Türen ein." War das jetzt so schlimm...bist Du sein Anwalt??? 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Iniesta I'll be back! Geschrieben 9. Mai 2008 (bearbeitet) aragorn: "Wenn du meinst der amerikanische Geheimdienst ist in irgendeiner Form verwickelt (und sei es durch absichtliche Untätigkeit bei entsprechenden Hinweisen), rennst du bei mir offene Türen ein." War das jetzt so schlimm...bist Du sein Anwalt??? das war doch bloß nur eine möglichkeit die er in den raum gestellt hat und die er zumindest nicht für abwegig hält. da denk ich übrigens genauso. ich trau's den ami-geheimdiensten durchaus zu dass sie die eine oder andere schweinerei machen, geh aber nicht, so wie du, davon aus, dass es auf jeden fall so war - aragorn sieht das mmn ähnlich, glaub ich mal. ich hab jedenfalls nicht den eindruck, dass er so wie du fix von der idee überzeugt ist dass da cia und konsorten auf alle fälle ihre hände im spiel hatten. comprende? btw.: ich bin des anwalt anwalt - geil. bearbeitet 9. Mai 2008 von Renne 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.