Lizenz 2007/08

[badest]

Jetzt ist das Lizenzierungsverfahren wieder zu hart, ich glaubs kaum, wie sehr man sich winden kann.

ich habe in der causa Sturm nie von zu weichem oder zu hartem lizenzierungsverfahren gesprochen, sondern darüber, dass ein verein, der im konkursverfahren steht, zwangsabsteigen soll, weil ich es einfach fair finde. ich glaube, ich erkläre dir das mittlerweile zum hundersten mal, aber anscheinend ist es dir unmöglich, das zu kapieren.

[Sturmforever]

Also bitte, Du hast genug Konsequenzen herbeisinniert, die aus Gründen der Fairness gegenüber den oft geschundenen ehrlich wirtschaftenden Vereinen, angebracht wären und außerdem, was bitteschön soll es sonst sein, als eine Forderung nach strengerer Lizenzhandhabung, wenn Vereine, die in Zwangsausgleich gehen, absteigen müssen.

Andererseits werden aber Präventionsmaßnahmen, um solche Fälle von vornherein zu unterbinden nicht gebilligt. Sehr doppelmoralig, was Du hier an den Tag legst. Bzgl. des Großsponsors, der ja plötzlich vorbeischauen könnte, wie soll soetwas bitte ins Lizenzierungsverfahren eingebunden werden? Dann könnte ja gleich jeder daherkommen mit dem Argument, was passiert, wenn in meinem Stadion ein riesengroßer Geldsack einschlägt?

Wenn man schon den Zwangsausgleich mit dem Abstieg bestraft, muss man im Gegenzug die Lizenzbestimmungen verschärfen. Das Rechtsmittel des Zangsausgleiches ist nun defakto nicht mehr durchführbar für Fußballvereine, wer soll einen solchen noch unterstützen, wenn er weiß, dass dieser mit dem Abstieg verbunden ist? Die richtige Antwort lautet es soweit nicht mehr kommen zu lassen und das muss die Bundesliga eben sicherstellen.

Wenn man, wie Du es vorschlägst, die Vereine wieder walten und schalten lässt, wie sie wollen, dann haben wir den nächsten FC Tirol (wobei ich jetzt nicht von Innsbruck spreche, sondern allgemein) ohnehon schon vorprogrammiert, oder glaubst Du ernsthaft, dass unter diesen Bedingungen irgendjemand einen Zwangsausgleich anstreben wird? So blöd ist man im Ligasenat eben auch nicht, selbiges zuzulassen und ohne die Vereine verzuverurteilen, ohne strengerer Überwachung über die Lizenz wird das nicht funktionieren.

Wie schon gesagt, im grünen Wien und in Innsbruck hat man am lautesten nach den Lizenzentzügen geschrien, jetzt hat man sie, halt leider nicht in Graz sondern bei den eigenen Vereinen erreicht. Da schäme ich mich für ein gewisses Maß an Schadenfreude sicher nicht.

[badest]

Also bitte, Du hast genug Konsequenzen herbeisinniert, die aus Gründen der Fairness gegenüber den oft geschundenen ehrlich wirtschaftenden Vereinen, angebracht wären und außerdem, was bitteschön soll es sonst sein, als eine Forderung nach strengerer Lizenzhandhabung, wenn Vereine, die in Zwangsausgleich gehen, absteigen müssen.

genug konsequenzen herbeisinniert? zwangsabstieg bei konkursverfahren. schlicht und einfach. absolut simpel.

allein die drohung, dass bei konkurs der abstieg fix ist, ist verschärfung genug, da muss ich nicht noch solide wirtschaftenden vereinen ohne konkursgefahr knüppel zwischen die beine werfen.

Wie schon gesagt, im grünen Wien und in Innsbruck hat man am lautesten nach den Lizenzentzügen geschrien, jetzt hat man sie, halt leider nicht in Graz sondern bei den eigenen Vereinen erreicht. Da schäme ich mich für ein gewisses Maß an Schadenfreude sicher nicht.

erstens dachte ich, dass man am lautesten in Altach und Ried schrie. zweitens steht Stocker absolut zu den verschärfungen, auch wenn es seinen verein betrifft. die schadenfreude des fans eines vereins, der einen zweistelligen euro-millionen-betrag anhäufen und nur zu einem geringen teil zurückbezahlen musste und dafür als einzige sportliche strafe immerhin noch ein paar punkte aberkannt bekam (was man eh widerwillig in kauf nahm), passt aber ins bild.

aja, und zu deinem Innsbruck-beispiel.

die liga versagte Bregenz und dem FC Tirol die lizenz, war also "hart", verein liqudiert, gläubiger schauten durch die finger = schlecht.

die liga gab Sturm und GAK die lizenz, war also "weich", vereine schafften zwangsausgleich, spielen weiter, gläubiger wurden zum teil befriedigt = besser.

diese argumentation spielt der meinen also total in die karten. denn als die liga weich war, nahm das ganze ein gutes ende, als sie hart war, ein schlechtes. logische konsequenz: am besten das lizenzierungsverfahren ist immer weich! und noch besser: gar kein lizenzierungsverfahren. wie gesagt: wenn vereine sich an die wand fahren wollen, machen sie das mit oder ohne lizenzierungsverfahren.

bearbeitet 1. Mai 2007 von badest

[Sturmforever]

allein die drohung, dass bei konkurs der abstieg fix ist, ist verschärfung genug, da muss ich nicht noch solide wirtschaftenden vereinen ohne konkursgefahr knüppel zwischen die beine werfen.

Einem solide wirtschaftenden und gut arbeitenden Verein werden auch die verschärften Maßnahmen nicht weh tun, dass das in Österreich aber nicht immer der Fall ist, zeigen sowohl Vergangenheit als auch Gegenwart. Ich stelle die Frage umgekehrt, wenn sich ein Verein ohnehin nicht mehr erlauben kann schlecht zu wirtschaften und alles fristgerecht zu behandeln, warum dann diese ohnehin notwendigen Arbeitsmethoden nicht als Grundvoraussetzungen für die Lizenz heranziehen? Wäre doch unfair gegenüber allen ehrlich wirtschaftenden Vereinen, die sich diese Regeln freiwillig auferlegen, wenn andere weiterwurschteln dürften, wie es ihnen passt.

zweitens steht Stocker absolut zu den verschärfungen, auch wenn es seinen verein betrifft.

Wird ihm auch nichts anderes übrig bleiben.

die schadenfreude des fans eines vereins, der einen zweistelligen euro-millionen-betrag anhäufen und nur zu einem geringen teil zurückbezahlen musste und dafür als einzige sportliche strafe immerhin noch ein paar punkte aberkannt bekam (was man eh widerwillig in kauf nahm), passt aber ins bild.

Wie gesagt, da habe ich kein schlechtes Gewissen, weil es in meinen Augen schon dir richtigen getroffen hat.

[badest]

wenn andere weiterwurschteln dürften, wie es ihnen passt.

was heisst wurschteln. ich stehe dazu, dass man als verein schulden machen DÜRFEN SOLL. aber es kann in hinblick auf die gewährleistung sportlicher fairness nicht sein, dass manche vereine ihre schulden zurückzahlen und manche es eben nicht müssen. schulden müssen aber nicht immer in einen konkurs münden. schulden in kombination mit lizenzverweigerung aber ziemlich sicher.

Wie gesagt, da habe ich kein schlechtes Gewissen, weil es in meinen Augen schon dir richtigen getroffen hat.

wär ja interessant gewesen, ob du bei einem Sturm-lizenzentzug 2006 auch gesagt hättest, dass es hier schon den richtigen getroffen hat...

(...)

In Graz wird der Zuspätkommer bestraft.

Während sich Sturm durch den frühen Konkurs rettete, ist der GAK wohl dran.

Sturm ist einzig aufgrund eines Kartnig-Taschenspieler-Tricks noch in der Liga. Der und sein Pleite-Partner Quehenberger (damals Salzburg) ließen (wohlwissend, dass sie das womöglich bald in Anspruch nehmen würden) die europaweit gültige Regel, dass Konkurs-Vereine sofort aus dem Wettbewerb fliegen müssen, vor ein paar Jahren aufheben - mit Zustimmung des damaligen Präsidenten und Kartnig-Trauzeugen Stronach (und gegen die Stimme von Martin Pucher).

Mittlerweile ist diese (an sich selbstverständliche) Regel natürlich wieder eingeführt.

Sturm erhielt die Lizenz mit strengen finanziellen Auflagen und wird die Tricks des letzten Winters nicht wiederholen können.

Der GAK, der in den letzten Monaten alles falsch gemacht hat, was man falsch machen kann und damit die von Svetits und Co verschuldete Katastrofe noch verschlimmerte, wird wohl ins Gras beißen müssen.

(...)

fm4.orf.at

sonnenklar. nur bei manchen Sturm-fans biss man damit halt auf granit..

bearbeitet 1. Mai 2007 von badest

[Sturmforever]

was heisst wurschteln. ich stehe dazu, dass man als verein schulden machen DÜRFEN SOLL.

Was ja auch die strengeren Lizenzierungsregeln nicht verbieten, ich sehe kein Problem, für Sturm sollten die finanziellen Auflagen ja auch keine Schwierigkeiten darstellen, weil man als transparenter solider Verein ohnehin nicht anders gehandelt hätte, also sollte es für die übrigen Vereine ohne Auflagen erst recht möglich sein.

aber es kann in hinblick auf die gewährleistung sportlicher fairness nicht sein, dass manche vereine ihre schulden zurückzahlen und manche es eben nicht müssen.

Wie gesagt, unfaire österreichische Gesetze.

schulden müssen aber nicht immer in einen konkurs münden. schulden in kombination mit lizenzverweigerung aber ziemlich sicher.

Bitte, solange die vier Bundesligisten sicherstellen können (auch ohne potenziellen Großsponsor), dass sie die kommende Saison ohne Zwangsausgleich überstehen können, werden sie die Lizenz azch bekommen. Nicht mehr und nicht weniger ist geschehen.

wär ja interessant gewesen, ob du bei einem Sturm-lizenzentzug 2006 auch gesagt hättest, dass es hier schon den richtigen getroffen hat...

Ich habe schon erklärt, dass das meiner subjektiven Empfindung von Fairness entspricht, dass jene Clubs, die während des GAK- Zwangsausgleiches Sand ins Getriebe gestreut haben, indem sie von Verschärfungen der Lizenzbedingungen, am besten noch im laufenden Verfahren, eben diese als erstes "ausprobieren" dürfen. Man soll ja nichts ungetestetes in die Statuten aufnehmen...

[badest]

Bitte, solange die vier Bundesligisten sicherstellen können (auch ohne potenziellen Großsponsor), dass sie die kommende Saison ohne Zwangsausgleich überstehen können, werden sie die Lizenz azch bekommen. Nicht mehr und nicht weniger ist geschehen.

nur kann man halt mMn in mai des vorjahres nicht vorhergesehen werden, was in der nächsten saison so alles passieren kann und wird.

siehe Sturm, siehe GAK. und siehe FC Wacker. möglicherweise können sie JETZT nicht zu 100% beweisen, dass sie die saison ohne zwangsausgleich überstehen können. aber es kann durchaus sein, die wahrscheinlichkeit würde ich sogar als extrem hoch bezeichnen.

ich finde, das lizenzierungsverfahren soll die lizenz nur verweigern, wenn man beweisen kann, dass der verein die saison sicher nicht ohne zwangsausgleich überstehen kann. denn ansonsten kann es immer sein, dass man vereine ohne not in konkurs schickt, obwohl diese gute chancen hatten, sich über wasser zu halten, dies nur nicht so früh zu 100% beweisen konnten.

[DerFremde]

siehe Sturm, siehe GAK. und siehe FC Wacker. möglicherweise können sie JETZT nicht zu 100% beweisen, dass sie die saison ohne zwangsausgleich überstehen können. aber es kann durchaus sein, die wahrscheinlichkeit würde ich sogar als extrem hoch bezeichnen.

ich finde, das lizenzierungsverfahren soll die lizenz nur verweigern, wenn man beweisen kann, dass der verein die saison sicher nicht ohne zwangsausgleich überstehen kann.

das sehe ich anders. Wenn ein Verein schon so am Existenzminimum ist, dass er vor der Saison schon nicht weiß, wie er sie finanzieren soll, dann muß die Bundesliga einschreiten. Diese Zwangsausgleicherei soll ja verhindert werden und das geht eben nur, wenn man einen Termin festsetzt, zu dem alle Klubs beweisen müssen, dass sie nicht in eine solche hineinschlittern. Dieser Termin steht fest, den kennen die VErantwortlichen, den kennen die Sponsoren. Darauf zu hoffen, dass man - wenn man im Mai nicht weiß, wie man seine Spieler nächste Saison bezahlen soll - schon noch im August einen Großsponsor finden wird, kann ja wohl kaum eine sinnvolle Strategie sein, um so ein CHaos wie bisher zu verhindern.

Bei den Funktionären österreichischer Klubs hilft offensichtlich nur Strenge und sonst nichts. Manchmal wird da einer über die Klippe springen müssen - zum Wohle der Gläubiger, zum Wohle der Spieler und zum Wohle der Gemeinschaft Bundesliga.

Das ist hart, aber die Vergangenheit hat bewiesen, dass es nicht anders geht. Mit der Zeit ist das auch die bste Möglichkeit, die Fans vor unverantwortlichen Vorständen zuschützen. Weil die hoffentlich irgendwann kapieren, dass unrealistische Finanzplanungen das Ende bedeuten!

bearbeitet 1. Mai 2007 von DerFremde

[OoK_PS]

bis zu den heurigen konkursfällen bin ich eigentlich fix davon ausgegangen, dass die lizenz nur erteilt wird, wenn der verein sicherstellen kann, dass die saison beendet werden kann. im zuge der verfahren kam dann durch Pangl heraus, dass dem ganz und gar nicht so ist, das hat mich schon sehr gewundert.

mit der lizenzerteilung sollte für meine begriffe gesichert sein, dass der verein die saison ausfinanziert hat und sie beenden kann.

bearbeitet 1. Mai 2007 von OoK_PS

[badest]

mit der lizenzerteilung sollte für meine begriffe gesichert sein, dass der verein die saison ausfinanziert hat und sie beenden kann.

aber das ist nicht möglich.

Altach hat jetzt die lizenz. und im juni kaufen sie, was weiss ich, Lothar Matthäus um € 4 Mio. und können die spieler natürlich nicht mehr zahlen -> konkursantrag -> konkurs -> lizenzierungsverfahren hat versagt.

FC Wacker erhält keine lizenz. in irgendeinem büro eines großen unternehmens denkt man sich im august 'hm, möcht gern fussball sponsern, wo könnten wir einsteigen? FC Wacker? sympathische truppe, nehmen wir. oh, keine lizenz bekommen im mai und in konkurs gegangen, gar nicht mitbekommen. schade irgendwie.'.

also.. unrealistischer dreck, aber.. im fußball und in der wirtschaft ist schon viel passiert. wie können die bundesliga-senate wissen, ob ein verein die nächste saison überlebt? trotz aller planungen, man erreicht nur einen grad der wahrscheinlichkeit. und wegen einer wahrscheinlichkeit einen verein ausschließen und in den konkurs schicken? ich weiss nicht...

[badest]

Warum wurde Rapid in erster Instanz die Lizenz verweigert

Weil der Rekordmeister die Strenge des Senats 5 unterschätzt hatte, keine Bankgarantie eines Zusatz-Sponsors vorlegte und sparen wollte. Denn auch eine Bankgarantie kostet Geld - nämlich bis zu 5 Prozent der Sponsorsumme.

Kurier, 2.5.2007

toll.

[DerFremde]

aber das ist nicht möglich.

Altach hat jetzt die lizenz. und im juni kaufen sie, was weiss ich, Lothar Matthäus um € 4 Mio. und können die spieler natürlich nicht mehr zahlen -> konkursantrag -> konkurs -> lizenzierungsverfahren hat versagt.

gehts noch etwas unrealistischer?

FC Wacker erhält keine lizenz. in irgendeinem büro eines großen unternehmens denkt man sich im august 'hm, möcht gern fussball sponsern, wo könnten wir einsteigen? FC Wacker? sympathische truppe, nehmen wir. oh, keine lizenz bekommen im mai und in konkurs gegangen, gar nicht mitbekommen. schade irgendwie.'.

also.. unrealistischer dreck, aber.. im fußball und in der wirtschaft ist schon viel passiert. wie können die bundesliga-senate wissen, ob ein verein die nächste saison überlebt? trotz aller planungen, man erreicht nur einen grad der wahrscheinlichkeit. und wegen einer wahrscheinlichkeit einen verein ausschließen und in den konkurs schicken? ich weiss nicht...

FC Wacker erhält also keine Lizenz. Warum nicht? Weil die Saison offensichtlich nicht ausfinanziert ist. Spielen wir Dein Szenario durch: Wacker erhält die Lizenz trotzdem, weil vielleicht findet sich ja im Sommer noch ein Sponsor. Es wird Juli, es wird August, September. Kein Sponsor, kein grosses Unternehmen. Zu schade, wer bezahlt ab April die Spieler...?

--> Konkurs, Zwangsabstieg, Chaos.

Wie die Vergangenheit beweist, ist dieses Szenario leider bei weitem realistischer als Deine Variante des Großunternehmers, der auf einmal seine Liebe zu einem Verein entdeckt.

Also lieber das Chaos von vornherein verhindern und zum Wohle aller Vereine streng sein. Es gibt genügend Vereine, die beweisen, dass die Lizenz zu bekommen ist, wenn man sich an die Regeln der Liga hält und nicht über seinen Verhältnissen lebt.

bearbeitet 1. Mai 2007 von DerFremde

[Marschall]

FC Wacker erhält keine lizenz. in irgendeinem büro eines großen unternehmens denkt man sich im august 'hm, möcht gern fussball sponsern, wo könnten wir einsteigen? FC Wacker? sympathische truppe, nehmen wir. oh, keine lizenz bekommen im mai und in konkurs gegangen, gar nicht mitbekommen. schade irgendwie.'.

also.. unrealistischer dreck, aber.. im fußball und in der wirtschaft ist schon viel passiert. wie können die bundesliga-senate wissen, ob ein verein die nächste saison überlebt? trotz aller planungen, man erreicht nur einen grad der wahrscheinlichkeit. und wegen einer wahrscheinlichkeit einen verein ausschließen und in den konkurs schicken? ich weiss nicht...

Was bist du für ein Heuchler!

Im Sinne der Fairness sei froh, dass die Liga einem Schuldenverein die Lizenz net hinter her wirft. Wenn FC Wacker die Finanzierung der kommenden Saison garantieren kann, dann werden sie sie auch bekommen.

Offensichtlich können sie es aber noch nicht. Kein wunder, wo man doch heuer mit einem, gemessen am Budget ordentlichen Schuldenstand die Saison beendet.

Bzgl. GAK und Sturm: Richtig wär es gewesen, wenn beide Vereine die Lizenz für 2006/07 net bekommen hätten. Sie haben aber beide eine bekommen, obwohl sie nicht mit einem möglichen Großsponsor im August kalkuliert haben. Wenn Du jetzt das Lizenzverfahren anprangerst, da es eine solche Möglichkeit gibt, wie soll dann in der Zukunft ein Desaster wie bei GAK und Sturm verhindert werden.

Gib es zu, dein Verein hat Sch**** gebaut. Dein Verein ist jetzt gezwungen zu zeigen, dass sie aus der Sch**** wieder heraus kommen. Wenn sie es nicht können, dann sei im Sinne der Fairness (wie du immer sagst) froh, wenn dein Verein keine Lizenz bekommt.

Wenn du dich damit nicht anfreuden kannst, durch dein Verhalten in den letzten paar Monaten, brauchst du kein Verständnis von anderen verlangen.

[DerFremde]

Bzgl. GAK und Sturm: Richtig wär es gewesen, wenn beide Vereine die Lizenz für 2006/07 net bekommen hätten. Sie haben aber beide eine bekommen

Ähm, nö.

[Sturmforever]

Ähm, nö.

Von der letzten Saison ist die Rede...

bearbeitet 1. Mai 2007 von Sturmforever