Dressenfarbe

[Kafka]

aufgrund des Unmuts der Fans sofort wieder geändert wurde

OK. Hab ich nicht gewusst. Ist aber absolut zu verstehen, denn dieses Trikot war ja an Hässlichkeit fast nicht mehr zu überbieten (auch nicht vom neuen Heimtrikot). Wobei ich mich zu erinnern glaube, dass man in der darauffolgenden Saison ein ähnliches Auswärtstrikot hatte. Nur war es längsgestreift.

Was ich zu den Vereinsfarben/Identität/etc. noch anbringen möchte:

Es war klar, dass Mateschitz so handelt. Er hat Austria Salzburg erworben und kann damit machen was ER bzw. SEINE FIRMA will. Die Wahl der Heimtrikots sehe ich nur aus 1 Grund als nicht nachvollziehbar an: Die Farben passen nicht zur Corporate Identity von Red Bull. Ansonsten ist es das gute Recht von Red Bull mit ihrem Eigentum umzugehen, wie sie es für richtig halten. Es scheint ja tatsächlich irgendwelche Träumer zu geben/gegeben zu haben, die gedacht haben, dass Red Bull diese Aktion aus karitativem Zweck heraus macht. Dies kann man wohl nur als absolut naiv ansehen, sorry, aber KEIN Großsponsor wirft sein Geld einfach so beim Fenster hinaus, weil er den Verein so gern hat. Und für ein Engagement im Ausmaß wie es Red Bull getan hat, ist es aus unternehmerischer Sicht völlig klar, dass man den Namen nach außen hin in jedweder Form, die möglich ist, präsentiert. Alles andere wäre hinausgeworfenes Geld. Man muss solche Sachen aus der betriebswirtschaftlichen und marketingpolitischen Sicht sehen, alles andere wäre naiv. Wir leben nicht mehr in den 60er-Jahren, wo die Fußballwelt noch ganz anders ausgesehen hat. Leider.

bearbeitet 16. Juni 2005 von Kafka

[Austria_Salzburg 1933]

Und für ein Engagement im Ausmaß wie es Red Bull getan hat, ist es aus unternehmerischer Sicht völlig klar, dass man den Namen nach außen hin in jedweder Form, die möglich ist, präsentiert. Alles andere wäre hinausgeworfenes Geld.

aha, und wieso lässt ein roman abramowitsch die identität eines fc chelsea völlig unangetastet, obwohl er beträchtlich höhere summen investiert? is etwa auch er naiv?

und glaubst du des weiteren ernsthaft, rb würde auch nur eine dose weniger verkaufen, wenn die heimtrikots statt roten violette streifen hätten?

bearbeitet 17. Juni 2005 von /V\agic_/V\ushroom

[thommyangelo]

aha, und wieso lässt ein roman abramowitsch die identität eines fc chelsea völlig unangetastet

weil er im gegensatz zu mateschitz privat am erfolg des vereins interesse hat , und ihn nicht nur als werbefläche nutzen will.

[Kafka]

aha, und wieso lässt ein roman abramowitsch die identität eines fc chelsea völlig unangetastet, obwohl er beträchtlich höhere summen investiert? is etwa auch er naiv?

1.) In England gibt es keine Sponsoren im Vereinsnamen

2.) Das Engagement von Abramowitsch zielt in eine andere Richtung ab, wie mein Vorposter schon erwähnt hat. Es geht auch eher um die Vermarktung der Person Roman Abramowitsch, denn um seinen Konzern.

Ob nun RB eine Dose mehr oder weniger verkauft... Darum geht es nicht wirklich. Man will ganz einfach eine neue Corporate Identity beim Verein schaffen. Es soll nicht mehr die Salzburger Austria sein. Es soll ein gänzlich neuer Verein entstehen - wie schon zuvor erwähnt kann ich das Rot nicht ganz nachvollziehen, aber eine Farbänderung ist durchaus nicht unlogisch...