18. Runde: WAC vs. GAK

[Reddevil1977]

Ich finde wir haben gegen den WAC wirklich ein gutes Spiel gemacht. Die neuen haben sich gut eingefügt. 

Gerade bis zur jeweiligen Führung haben wir den WAC laufen lassen und waren vorne sehr präsent. Man hatte auch das Gefühl der WAC kann kein Tor schießen. Als dann nach der ersten Führung für mich Klaasen leider seinen einzigen Fehler machte und auch die restliche Verteidigung noch im Tiefschlaf war, viel ein sehr glückliches 1:1 für den WAC. Kurz danach hatte Zukic sogar noch das 2:1 für den WAC am Fuß. Auch hier haben wir uns sehr ungeschickt angestellt. Über das nicht gegebene reguläre Tor kann man nur sagen….wenn das ein Foul ist darf kein Spieler mehr im Fünfer stehen. Da suche ich mir als TW einen aus und laufe hinein bzw. besser gesagt suche die leichte Berührung. Wenn mich Satin so getroffen hätte bin ich mir nicht sicher ob ich es überhaupt gemerkt hätte! In der 2 Halbzeit ein ähnliches Bild! Wir spielen den WAC mit einem Mann mehr schwindelig und schalten nach der Führung komplett zurück! Nach der Auswechslung von Oleson waren wir eindeutig 5-10 Meter zu weit im eigenen Strafraum und haben nicht mehr hoch genug attackiert. Man merkt wenn bei uns Qualitätsspieler ausgewechselt werden (Oleson, Klaasen oder auch einer fehlt Italiano) ist die Dichte nicht vorhanden diese adäquat zu ersetzen.

Das 2te Tor war sehr unglücklich. Aber mit einem Mann mehr muss man auch früher attackieren und den Gegner vom Tor weghalten. Schade um den verlorenen Punkt (durch die Punkteteilung).

Ich sehe die Mannschaft weiter als im Herbst. Gerade Oleson und Klaasen sind wirkliche Verstärkungen. Bei Stolz wird man es noch sehen. Aber beim letzten Eckball hat er gut gerettet. 

[metalexr]

bertl80 schrieb vor 52 Minuten:

Aufs fett gedruckte wollte ich raus!  

Vergleiche mit Ried und Altach sind derzeit halt schwierig und da bin ich natürlich im Argumentationsnachteil. Weil natürlich wird jedes Argument mit dem Punktestand entkräftet. Die beiden haben halt derzeit einen Lauf und arbeiten natürlich gut - vor allem Ried in mehrerlei Hinsicht. Trotzdem bin ich mir ziemlich sicher, dass auch diese Mannschaften schon Punkte in der Schlussphase vergeben haben. Zum Beispiel erst gestern: Ried ist zumindest ebenbürtig, wenn nicht gar die bessere Mannschaft, gegen Sturm und verliert dann doch durch ein Gegentor in der Schlussphase. Wenn wir die Rieder gewesen wären würde hier wieder seitenlang über unsere Dummheit diskutiert - aber die Rieder werden trotzdem nach wie vor als Positivbeispiel genannt, das passt irgendwie nicht zusammen.

Die Rieder waren gestern weder in Überzahl, noch haben sie einen derartigen Chancenüberfluss gehabt wie wir. Mit dem Führungstor hätten sie die klassische X-Partie wohl gewonnen. Waren eh sehr unzufrieden gestern, aber ist doch eine komplett andere Situation als bei unserem Spiel gegen den WAC.

[RotFuchs]

Casino Stadion schrieb vor 6 Stunden:

Ich finde nicht, dass es gestern an unserer Verteidigung gelegen ist, dass wir keine 3 Punkte gemacht haben. Hätten wir vorne unsere 100er gemacht (Klassen, Hofleitner, Maderner), haben wir ein eindeutiges Ergebnis.

Es lag an beiden Teilen und ein 3:1 wäre uns allen lieber gewesen. Es auf den einen oder anderen Teil des Teams zu schieben, ist billig.

Auron1902 schrieb vor 6 Stunden:

Wie gesagt ich weiß das meine Meinung aufgrund meiner Person prinzipiell immer kontroverser sind als sie eigentlich sind, aber ich hab nirgends behauptet das er gestern ein gutes Spiel gemacht hat, generell kann man die Chancenverwertung im Gegensatz zu anderen Spielen sicher kritisieren, fast alle Situationen vorm gegnerischen 16er wurden schlecht fertig gespielt. Wir sind allerdings zweimal in Führung gewesen und waren über 80 Minuten einen Mann mehr, dass man das her gibt, ist für mich kein Stürmer-Problem, es ist auch kein Stürmer-Problem wenn wir im Spielaufbau unbedrängt zehnmal den Ball dem Gegner schenken.

 

Chris1902 schrieb vor 5 Stunden:

Da Spielen meiner Meinung mehrere Faktoren mit. Eine z.B. ist das FF das ungeschriebene gesetz das man vor einem Standard keinen Wechsel durchführt gebrochen hat, und derjenige der eingewechselt wurde, dann auch noch verantwortlich für das 2:2 war. 

So einen Wechsel führt man in einer Druck Situation durch, um Zeit von der Uhr zu nehmen und dem Gegner den Spielfluss zu nehmen.

..

Den Austausch vor dem 2:2 sehe ich auch sehr kritisch und würde das Tor leider auch dem FF anlasten.

[RoliGoalKollmann]

Was soll man zu diesem Affenzirkus noch sagen:

Der VAR-Rückblick widerspricht: "In den Minuten 37 und 41 ist erkennbar, dass sich der GAK-Spieler #7 bei einem Eckstoß jeweils bewusst in den Weg stellt und so den Torhüter mit einem Körperkontakt von einer möglichen Abwehrhandlung wegblockt. Dieses absichtliche Blocken stellt ein Vergehen dar, welcher der Schiedsrichter korrekterweise in beiden Situationen ahndet."

Der Eingriff des Videoschiedsrichters sei demnach ein Fehler gewesen. "Der VAR sollte die in Minute 41 am Spielfeld getroffene Entscheidung bestätigen", heißt es.

[RotFuchs]

1 9 0 2 Graz schrieb vor 4 Stunden:

Man sieht in der WH gut wie Oberleitner versucht seine Stellung beim Corner zu finden. Danach kam sofort der Ball und er wusste (glaube ich) nicht genau wer wo wie wen deckt. Dadurch is er in die Mitte und hat hinten Kojzek "verloren". Der macht das überragend und schließt ab. Unglücklich wie Pines die Hand draußen hat, sollte auch nicht passieren. 

In allem waren wir bei dem Corner nicht organisiert und haben das Tor bekommen. 

Was da so überragend ist, bei einem Ball, der irgendwo hingeht und nur durch das Abfälschen unhaltbar wird, erschliesst sich mir nicht. Ich hätte das ehe in die Kategorie Glück eingeordnet.

[Auron1902]

RotFuchs schrieb vor 7 Minuten:

Den Austausch vor dem 2:2 sehe ich auch sehr kritisch und würde das Tor leider auch dem FF anlasten.

Ich hab ja hier schon viele interessante Meinung gehört aber, dass man bei einem Standard einen Kicker mit 1,70 rausnimmt und einen mit 1,90 bringt ist doch bitte ein absoluter Standard-Move im Fußball.

[Autumla]

4 minutes ago, RoliGoalKollmann said:

Was soll man zu diesem Affenzirkus noch sagen:

Der VAR-Rückblick widerspricht: "In den Minuten 37 und 41 ist erkennbar, dass sich der GAK-Spieler #7 bei einem Eckstoß jeweils bewusst in den Weg stellt und so den Torhüter mit einem Körperkontakt von einer möglichen Abwehrhandlung wegblockt. Dieses absichtliche Blocken stellt ein Vergehen dar, welcher der Schiedsrichter korrekterweise in beiden Situationen ahndet."

Der Eingriff des Videoschiedsrichters sei demnach ein Fehler gewesen. "Der VAR sollte die in Minute 41 am Spielfeld getroffene Entscheidung bestätigen", heißt es.

Dann können wir uns die Corner in Zukunft generell sparen.

Denn entweder musst bei jedem Corner einen Elfer geben, oder eben eine Freistoß, da irgendwo im Strafraum sicher entweder ein Stürmer oder ein Verteidiger "geblockt" wird, indem da einfach ein Körper eines Gegenspielers steht.

[RotFuchs]

RoliGoalKollmann schrieb vor 7 Minuten:

Was soll man zu diesem Affenzirkus noch sagen:

Der VAR-Rückblick widerspricht: "In den Minuten 37 und 41 ist erkennbar, dass sich der GAK-Spieler #7 bei einem Eckstoß jeweils bewusst in den Weg stellt und so den Torhüter mit einem Körperkontakt von einer möglichen Abwehrhandlung wegblockt. Dieses absichtliche Blocken stellt ein Vergehen dar, welcher der Schiedsrichter korrekterweise in beiden Situationen ahndet."

Der Eingriff des Videoschiedsrichters sei demnach ein Fehler gewesen. "Der VAR sollte die in Minute 41 am Spielfeld getroffene Entscheidung bestätigen", heißt es.

Hier sollte man echt beginnen, sich einmal mit dem internationalen Niveau auseinander zu setzen. Die Aussage ist an Lachhaftigkeit nicht mehr zu überbieten.

[Jumper]

Autumla schrieb vor 1 Minute:

Dann können wir uns die Corner in Zukunft generell sparen.

Denn entweder musst bei jedem Corner einen Elfer geben, oder eben eine Freistoß, da irgendwo im Strafraum sicher entweder ein Stürmer oder ein Verteidiger "geblockt" wird, indem da einfach ein Körper eines Gegenspielers steht.

Kommt auf die Art und Weise an - beim ersten mal wars schon ein Foul von Satin, beim 2. mal wars mMn nichts außergewöhnliches - er kann sich ja nicht in Luft auflösen, alleine wie zeitverzögert der Golie dann gefallen ist war ja Kinoreif

[rot1902]

Überspitzt formuliert braucht ein Goalie bei einem Eckball immer nur in den nächststehenden Gegenspieler rein laufen, damit er sich darauf berufen kann, dass sein Laufweg versperrt wurde. Ja dann mach ma halt in Zukunft die neue Regel, dass sich bei Eckbällen keine Spieler im 5er befinden dürfen!

bearbeitet vor 1 Stunde von rot1902

[Autumla]

1 minute ago, Jumper said:

Kommt auf die Art und Weise an - beim ersten mal wars schon ein Foul von Satin, beim 2. mal wars mMn nichts außergewöhnliches - er kann sich ja nicht in Luft auflösen, alleine wie zeitverzögert der Golie dann gefallen ist war ja Kinoreif

Bin ich bei dir, mein Kommentar bezog sich rein auf die Situation in Minute 41, also dem Tor. Diese Art des "Blockens" gibt es bei jedem Corner.

[RotFuchs]

Auron1902 schrieb vor 5 Minuten:

Ich hab ja hier schon viele interessante Meinung gehört aber, dass man bei einem Standard einen Kicker mit 1,70 rausnimmt und einen mit 1,90 bringt ist doch bitte ein absoluter Standard-Move im Fußball.

Wenn man Zeit hat schon, in dem Fall war aber dieser Austausch mit den verbundenen Abstimmungsproblemen ursächlich für den Treffer.

[Jumper]

RotFuchs schrieb vor 2 Minuten:

Wenn man Zeit hat schon, in dem Fall war aber dieser Austausch mit den verbundenen Abstimmungsproblemen ursächlich für den Treffer.

weils gelaufen ist wie es gelaufen ist.... grundsätzlich hätte vor einem Corner keiner hier ein Problem gesehen Oberleitner für Klassen zu bringen, hier im Nachhinein einen Fehler zu orten ist zu einfach 

[se_ultimativ]

12 minutes ago, Jumper said:

weils gelaufen ist wie es gelaufen ist.... grundsätzlich hätte vor einem Corner keiner hier ein Problem gesehen Oberleitner für Klassen zu bringen, hier im Nachhinein einen Fehler zu orten ist zu einfach 

Timing ist bei Wechseln nun mal das Wichtigste und in diesem Fall hat dieses nun mal dazu geführt dass der Schuss so gesetzt werden konnte wie es war weil wir insgesamt schon gerudert sind und der neue Spieler zuteilungstechnisch im Nirvana war. Das hat so gut wie nix damit zu tun WER da eingewechselt wurde wie ich das sehe. Aber das Timing kommt von der Bank und sehe ich auch ursächlich.

[1 9 0 2 Graz]

RotFuchs schrieb vor 43 Minuten:

Was da so überragend ist, bei einem Ball, der irgendwo hingeht und nur durch das Abfälschen unhaltbar wird, erschliesst sich mir nicht. Ich hätte das ehe in die Kategorie Glück eingeordnet.

Ich glaub von unserem Team hätten den vlt 1 oder 2 so getroffen. Volley so draufhauen? Hat er nicht schlecht gemacht und mit Glück (abgefälscht) getroffen.