FK Austria Wien - SV Mattersburg

[cmburns]

Das mag schon sein, finde sie trotzdem überzogen lang, genauso wie die Nachspielzeit am Ende, die kann er sich schenken, wenn sowieso nichts spielentscheidendes mehr passiert! Und natürlich hieß der Schiri Harkam, hab mich oben vertan *

Wieso sollte er sich eine Nachspielzeit schenken, wie man sieht könne da noch 2 Tore fallen die für irgendwenn in der Tordifferenz wichtig sein könnten, daher gibts immer Nachspielzeit, 1 Spiel so, ein anders so, wäre ein Eingriff in den Wettbewerb. 6 Wechsel, Tore und Trinkpause auch in HZ2, beide NSZ waren in der Länge ok und "gedeckt".

Vorgabe sind ja wenn ich mich nicht irre gerade pro Wechsel 30 Sekunden und pro Tor detto, dann noch die gestrigen Trinkpausen. Wenn du dir das durchdenkst plus kleine Verzögerungen am Platz gehen in beiden Hälften 3 bzw. 4 Minuten durchaus ok.

bearbeitet 16. August 2015 von cmburns

[V.Carter]

Für mich trotzdem etwas überzogen. In Deutschland sieht man solche langen Nachspielzeiten nie, nur wenn es wirklich eine längere Unterbrechung gegeben hat, ansonsten gibt es dort normalerweise 2 Minuten wenn überhaupt, und in der ersten Hz oft auch gar keine. Mattersburg hätte zu 9. keine 3 Tore mehr aufgeholt am Ende, was muss ich da als Schiri eine Mannschaft, die schon am Boden liegt und in diesem Spiel keine Chance mehr hat, noch unnötig mit einer langen Nachspielzeit weh tun? Und das ist kein Einzelfall, es gibt ständig 4 Minuten oder mehr Nachspielzeit, obwohl der Sieger schon lange fest steht! Ist halt meine Meinung der Dinge. Wobei man auch sagen muss, dass in der Ö-Liga der Ball viel öfters ins Aus fällt, so gesehen sind die ewig langen Nachspielzeiten vielleicht doch etwas gerechtfertigt

Fakt ist dennoch, dieses Spiel wurde vom Schiri "langweilig" gemacht. Wirkliche Spannung kam nie auf, und dann nicht mal den Elfer geben, dass es wenigst etwas spannender geworden wäre, ist halt irgendwie schade. Aber sei es wie es sei