Sturm - Rapid 1:0

[Tomaso]

Tolle Choreo. Jetzt müsste man es nur mehr über die ganze Süd (Zukunft Nord?) machen und es würde noch eine kleine Spur besser aussehen.

Apropos Nord, weiß wer schon mehr für die nächste Saison? Wie siehts mit der Planung aus? Was würde mit dem "Loch für die Einfahrt" hinter dem Nordtor passieren?

[Sturmforever]

Hat jemand die ORF- Zusammenfassung gesehen? Laut einem Kollegen wurde in selbiger das Freistoßtor als "eher zurecht" abgepfiffen bezeichnet. Es stelle sich lediglich die Frage, ob Kincl wirklich vorne war oder nicht, was nicht klar aufzulösen sei, passives Abseits fällt auf jeden Fall als Möglichkeit aus, da er den Gratzei irritiert hat.

Wird wohl nie endgültig zu klären sein.

[pheips]

Hat jemand die ORF- Zusammenfassung gesehen? Laut einem Kollegen wurde in selbiger das Freistoßtor als "eher zurecht" abgepfiffen bezeichnet. Es stelle sich lediglich die Frage, ob Kincl wirklich vorne war oder nicht, was nicht klar aufzulösen sei, passives Abseits fällt auf jeden Fall als Möglichkeit aus, da er den Gratzei irritiert hat.

DAS hab ich auch vergeblich versucht den Grünen zu erklären

[mario915]

DAS hab ich auch vergeblich versucht den Grünen zu erklären

Wenn sie es nicht verstanden haben, liegt es sicher daran, dass dein Deustch zu deutlich war...

[Sturmforever]

DAS hab ich auch vergeblich versucht den Grünen zu erklären

Nja, wie gesagt, eindeutig ist es nicht zu klären, weil einfach nicht zu sehen ist, ob der Kincl vorne war. Ansonsten gibt es keine Diskussion.

[lucheni]

[Caijiao]

Hat jemand die ORF- Zusammenfassung gesehen? Laut einem Kollegen wurde in selbiger das Freistoßtor als "eher zurecht" abgepfiffen bezeichnet. Es stelle sich lediglich die Frage, ob Kincl wirklich vorne war oder nicht, was nicht klar aufzulösen sei, passives Abseits fällt auf jeden Fall als Möglichkeit aus, da er den Gratzei irritiert hat.

Wird wohl nie endgültig zu klären sein.

doch wenns nicht klar zu erkennen ist, gilt im zweifel für den angreifer wie bei jeder abseits entscheidung...

[pheips]

doch wenns nicht klar zu erkennen ist, gilt im zweifel für den angreifer wie bei jeder abseits entscheidung...

Ja, ich habs sogar als gleiche Höhe gesehen. Nur ein paar in eurem Channel wollten ja sogar abstreiten, dass in so einem Fall überhaupt Abseits zu geben sei, auch wenn er vorne ist, weil der Kincl ja den Ball net berührt hat. Da wars dann natürlich gleich ein Skandal, eine Farce und was weiß ich noch was. Es war aber schlichtweg eine falsche Abseitsentscheidung. Und von einer derartigen hat man ein paar Tage davor noch profitiert.

[Sturmforever]

doch wenns nicht klar zu erkennen ist, gilt im zweifel für den angreifer wie bei jeder abseits entscheidung...

Ich meinte damit, dass es für uns nicht klar zu erkennen ist, das Video auf Sport1.at gibt jedenfalls keinen Aufschluss und was ich in Zusammenfassungen gesehen habe, war auch nicht eindeutig.

Bzgl. im Zweifelsfall für den Angreifer, wirkliche Regel ist das wohl auch keine, wo beginnt und wo endet der Zweifel? Es gibt selten eine Abseitssituation die wirklich eindeutig ist, demnach würde es in kaum einem Spiel eine Abseitsentscheidung geben, denn die Zeiten, wo einer 15 Meter vorn stand, sind halt vorbei.

Ich schreibe das auch nur deswegen an, weil speziell im Rapid- Channel der Sturmsieg von vielen rein auf den Schiedsrichter zurückgeführt wird. Das heißt zwar noch lange nicht, dass wir diesen Sieg verdient hätten, aber sehrwohl, dass für Rapid zumindest einen Punkt eher aufgrund der Stangenschüsse in Ordnung gegangen wären als wegen des aberkannten Tores, aber diese Überlegungen machen ja eh keinen Sinn.

[ivo9]

Apropos Nord, weiß wer schon mehr für die nächste Saison? Wie siehts mit der Planung aus? Was würde mit dem "Loch für die Einfahrt" hinter dem Nordtor passieren?

Wahrscheinlich wird der Umzug frühestens 2008 geschehen.