BL-Schiedsrichter + VAR

[Schnabulator]

Kleiner Nachtrag zum zweiten VAR‐Elfer bei BW Linz gegen die WSG 

Zitat

"Nach einer raschen Einwurfausführung rollt ein zusätzlicher Ball, der als Gegenstand gewertet wird, auf das Spielfeld, ohne dabei das Spielgeschehen zu stören.

Oida, sind die wirklich so hinnig dass sie das ernsthaft so Begründen? Der "zusätzliche Ball" rollt -im TV klar ersichtlich- unmittelbar VOR dem Einwurf zurück aufs Feld, der zwar weiter, aber genau in Richtung eben jenes Balles geworfen wird. 

Aber nachdem laut Rückblick auch das Tor gegen Sturm absolut zurecht aberkannt wurde, ist denen anscheinend wirklich schon alles wurscht 

[metalexr]

Schnabulator schrieb vor 34 Minuten:

Kleiner Nachtrag zum zweiten VAR‐Elfer bei BW Linz gegen die WSG 

Oida, sind die wirklich so hinnig dass sie das ernsthaft so Begründen? Der "zusätzliche Ball" rollt -im TV klar ersichtlich- unmittelbar VOR dem Einwurf zurück aufs Feld, der zwar weiter, aber genau in Richtung eben jenes Balles geworfen wird. 

Aber nachdem laut Rückblick auch das Tor gegen Sturm absolut zurecht aberkannt wurde, ist denen anscheinend wirklich schon alles wurscht 

Man glaubt das ist ein Satireprojekt 😂

[Jumper]

Schnabulator schrieb vor 7 Stunden:

Oida, sind die wirklich so hinnig dass sie das ernsthaft so Begründen? Der "zusätzliche Ball" rollt -im TV klar ersichtlich- unmittelbar VOR dem Einwurf zurück aufs Feld, der zwar weiter, aber genau in Richtung eben jenes Balles geworfen wird. 

Aber nachdem laut Rückblick auch das Tor gegen Sturm absolut zurecht aberkannt wurde, ist denen anscheinend wirklich schon alles wurscht 

Es war definitiv eine schönere Sportart ohne dem ganzen Schwachsinn - ich bezweifle auch das es fairer geworden ist. Sollens Abseits weiter prüfen und das restliche Geld in die Ausbildung von Profi Schiedsrichtern stecken.... 

[Autumla]

7 hours ago, metalexr said:

Man glaubt das ist ein Satireprojekt 😂

Ja, man könnte diesen VAR Rückblick direkt auf der Webseite des Postillons veröffentlichen, man würde es nicht merken. 

[Athletiker aus Graz]

Schnabulator schrieb vor 9 Stunden:

Kleiner Nachtrag zum zweiten VAR‐Elfer bei BW Linz gegen die WSG 

Oida, sind die wirklich so hinnig dass sie das ernsthaft so Begründen? Der "zusätzliche Ball" rollt -im TV klar ersichtlich- unmittelbar VOR dem Einwurf zurück aufs Feld, der zwar weiter, aber genau in Richtung eben jenes Balles geworfen wird. 

Aber nachdem laut Rückblick auch das Tor gegen Sturm absolut zurecht aberkannt wurde, ist denen anscheinend wirklich schon alles wurscht 

Auch wenn der Ball knapp VOR dem Einwurf im Feld ist, kann ich diese Entscheidung nachvollziehen, da der Spieler danach absichtlich den Ball in den 16er befördert. 

 

Beim Sturmspiel kann ich es wiederum nicht nachvollziehen. Da fehlt eindeutig die Linie, wenn man bedenkt wie sich der WSG Spieler beim gegebenen Kopfballtor mittels Hofleitners Schulter in den Himmel befördert hat. 

[Jumper]

Athletiker aus Graz schrieb vor 2 Minuten:

Beim Sturmspiel kann ich es wiederum nicht nachvollziehen. Da fehlt eindeutig die Linie, wenn man bedenkt wie sich der WSG Spieler beim gegebenen Kopfballtor mittels Hofleitners Schulter in den Himmel befördert hat. 

Beim Sturmspiel waren die Hände am Gegner und der wurde (wenn auch nur leicht) geschupft...viel wars nicht aber wenn der Schiri das als Foul sieht dann ist es eben so 

Hofleitner hat halt bei der WSG selbst überhaupt keinen Zucker gemacht, legt sich der da hin schauts anders aus - da gehts dann fast mehr um Cleverness als um den Schiedsrichter

[Athletiker aus Graz]

Jumper schrieb vor 16 Minuten:

Beim Sturmspiel waren die Hände am Gegner und der wurde (wenn auch nur leicht) geschupft...viel wars nicht aber wenn der Schiri das als Foul sieht dann ist es eben so 

Hofleitner hat halt bei der WSG selbst überhaupt keinen Zucker gemacht, legt sich der da hin schauts anders aus - da gehts dann fast mehr um Cleverness als um den Schiedsrichter

Einen klaren Schupfer mit beiden Händen gab es auch vom TW Polster an unseren Spieler, bevor dann auf Tormannfoul von Satin entschieden hat. Im 16er beim Eckball ist halt so ein leichtes schupfen schwer als Foul zu werten, wenn man sonst jedes ziehen und reißen am Leiberl absichtlich durchgehen lässt. MMn wird da schon viel zu lang weggeschaut und auf der anderen Seite dann kleinlich gepfiffen. Keine Linie eben. 

bearbeitet Gestern um 06:11 von Athletiker aus Graz

[Reds1902]

Athletiker aus Graz schrieb vor 14 Minuten:

Einen klaren Schupfer mit beiden Händen gab es auch vom TW Polster an unseren Spieler, bevor dann auf Tormannfoul von Satin gepfiffen wurde. Im 16er beim Eckball ist halt so ein leichtes schupfen schwer als Foul zu werten, wenn man sonst jedes ziehen und reißen am Leiberl absichtlich durchgehen lässt. MMn wird da schon viel zu lang weggeschaut und auf der anderen Seite dann kleinlich gepfiffen. Keine Linie eben. 

Genau darum gehts: wo ist die Linie? Einmal ist es Foul, einmal nicht. Diese Willkür ist das Problem. Wenn das immer ein Foul ist, dann kann/muss man sich darauf einstellen, umgekehrt genauso. Natürlich schiebt er den Verteidiger mit beiden Händen, dass da Kontakt ist wird niemand bestreiten. Aber ist im österreichischen Profi-/Bundesliga Fußball jeder Kontakt ein Foul? Da find ich die Hand vom Altacher an Harakate im vollen Lauf "schlimmer". Da ist zwar weniger Berührung, dafür geschieht das Ganze im Vollsprint. Jeder weiß, dass es dabei nicht mehr braucht als eine kleine Berührung, um den anderen aus dem Gleichgewicht zu bringen. Und hier seh ich das Problem mit unseren Schiris, anscheinend wird die Dynamik des Spiels und das gesamte Geschehen nicht (ausreichend?) mit einbezogen. Oder man ist qualitativ einfach nicht dazu in der Lage solche Szenen korrekt zu beurteilen.

bearbeitet Gestern um 06:13 von Reds1902

[Autumla]

31 minutes ago, Jumper said:

Beim Sturmspiel waren die Hände am Gegner und der wurde (wenn auch nur leicht) geschupft...viel wars nicht aber wenn der Schiri das als Foul sieht dann ist es eben so 

Hofleitner hat halt bei der WSG selbst überhaupt keinen Zucker gemacht, legt sich der da hin schauts anders aus - da gehts dann fast mehr um Cleverness als um den Schiedsrichter

Dann gibt´s halt in keinem Spiel mehr ein Tor aus einem Corner, denn irgendwo ist da immer eine Hand am Körper des Gegners dabei bzw 10 Elfmeter, wenn man es umgekehrt ahndet. 

Es haben sich auch die Sturmspieler recht überschaubar über den Kontakt beschwert, also das liegt schon einzig und allein am Schiedsrichter, ob er das pfeift. 

Und damit man mir nicht vorwirft, ich sehe das durch die rote Brille: Es gibt ja auch das Aufstützen von Pines gegen den Hartberger, das mMn ein klarer 11er war.

[Jumper]

Autumla schrieb vor 7 Minuten:

Es haben sich auch die Sturmspieler recht überschaubar über den Kontakt beschwert, also das liegt schon einzig und allein am Schiedsrichter, ob er das pfeift. 

Seh ich ja eh auch so und ich würde da kein Foul geben - nur wenn er ihn pfeift ob des Kontaktes der ja vorhanden war, gibts für den VAR keinen Grund sich einzuschalten, und auch in der VAR Rückschau nichts aufzuarbeiten

Mich stören so Sachen viel mehr die der Schiedsrichter klar sieht und entscheidet (zum Beispiel den Olesen Zweikampf vor dem Tor das dann aberkannt wurde) und die dann hinterher mit 7 Zeitlupen und anderen Standbildern neu aufgearbeitet werden und zu einer neuen Entscheidung führen

[Autumla]

18 minutes ago, Jumper said:

Seh ich ja eh auch so und ich würde da kein Foul geben - nur wenn er ihn pfeift ob des Kontaktes der ja vorhanden war, gibts für den VAR keinen Grund sich einzuschalten, und auch in der VAR Rückschau nichts aufzuarbeiten

 

Eh, der VAR kann da nicht mehr eingreifen, da keine 100%ige Fehlentscheidung. Das "Aufarbeiten", und dass man sich da wieder gegenseitig das Gehänge krault, wie richtig man doch alles gemacht hat, ist das Nervige. 

Wahrscheinlich zählt man das dann am Ende der Saison auch wieder zu den Situationen, die der VAR richtig entschieden hat (obwohl es nichts zum Entscheiden gab), damit man auf den stolzen Wert von 66% richtiger VAR Entscheidungen kommt.