BL-Schiedsrichter + VAR

[4everred]

redRick schrieb vor 4 Minuten:

Ich weiß es ist Bundesliga, aber da verwirrt es mich umso mehr, dass Michorl raus musste im Cup - der ja definitiv nicht behandelt wurde am Feld. Er ist nur während der Aktion am Boden gesessen, dann kam der Schiri her und hat ihn rausgeschickt, obwohl er schon wieder stand

Der Kommentator bei Krone TV hat dann vermutet, dass er geblutet hat - wäre ja kein Wunder, nachdem er einen Stollen kassiert hat. Und dann muss er definitiv raus. Fragwürdiger ist da, dass es in der Aktion keine Karte und nicht einmal ein Foul gab.

[___gak___]

rot1902 schrieb vor 29 Minuten:

• Zeitspiel bei Einwurf, Abstoß (je acht Sekunden) und Auswechslungen (zehn Sek.): „Es geht darum, den Spielfluss weniger zu verzögern und auch zu beschleunigen. Man will einfach mehr Nettospielzeit erreichen.“
• Behandlungspause: „Wird ein Spieler auf dem Feld verletzungsbedingt behandelt, muss er danach fix eine Minute raus. Das soll auch Zeitspiel verhindern.“
• Durchsagen, die aber erst im Laufe der Saison kommen: Gibt es durch den VAR etwa einen Elfer oder eine rote Karte, „wird der Schiri die Entscheidung vor der Sanktionierung im Stadion erklären. Gut für Verständnis, Akzeptanz und Nachvollziehbarkeit.“ Diese Durchsagen „übten“ die Referees gestern am Campus.
•  Eckbälle: Bei einem „falschen“ Corner kann revidiert werden, gibt es Abstoß. „Aber nicht umgekehrt. Ein Abstoß wird kein Eckball.“
• Gelb-Rot: Einen so erfolgten Ausschluss kann der VAR überprüfen. „Aber er weist nicht auf eine zweite gelbe Karte hin.“

 

und weiters, sie wollen nicht die WM kopieren und Kassai sieht viel Luft nach oben bei unseren Pfeiffen...

gilt das gleiche auch bei "falschem" abstoß?

[redRick]

___gak___ schrieb vor 5 Minuten:

gilt das gleiche auch bei "falschem" abstoß?

Steht doch da, dass es nur in eine Richtung gilt oder täusch ich mich? 

[bertl80]

___gak___ schrieb vor 5 Minuten:

gilt das gleiche auch bei "falschem" abstoß?

Nein. Steht eh da, dass es nicht so ist.

[1 9 0 2 Graz]

4everred schrieb vor 55 Minuten:

Der Kommentator bei Krone TV hat dann vermutet, dass er geblutet hat - wäre ja kein Wunder, nachdem er einen Stollen kassiert hat. Und dann muss er definitiv raus. Fragwürdiger ist da, dass es in der Aktion keine Karte und nicht einmal ein Foul gab.

Der 11er von Donaufeld (junger Bua) ist ihm kerzengrad ins Gesicht gestiegen...Schiri stand doof daneben. Dann stand Petzi auf und wurde rausgeschickt. A witz...

[___gak___]

redRick schrieb vor 31 Minuten:

Steht doch da, dass es nur in eine Richtung gilt oder täusch ich mich? 

 

bertl80 schrieb vor 31 Minuten:

Nein. Steht eh da, dass es nicht so ist.

hab ich überlesen.

aber ist das sinnvoll? warum darf ich einen eckball zurücknehmen aber einen abstoß nicht?!

[redRick]

___gak___ schrieb vor einer Stunde:

 

hab ich überlesen.

aber ist das sinnvoll? warum darf ich einen eckball zurücknehmen aber einen abstoß nicht?!

Mir ist das auch nicht ganz logisch, aber mit dem VAR musst hald irgendwo aufhören zum checken, weil sonst könntest ja theoretisch immer jede Entscheidung checken. Warum aber da genau wieder in die eine Richtung geht aber in die andere find ich auch eigenartig.. Schreit ja fast danach als würde man doch auch nachziehen irgendwann wie bei Gelb-Rot checks (wo man ja auch noch in die andere Richtung checken könnte)

[___gak___]

redRick schrieb vor 3 Minuten:

Mir ist das auch nicht ganz logisch, aber mit dem VAR musst hald irgendwo aufhören zum checken, weil sonst könntest ja theoretisch immer jede Entscheidung checken. Warum aber da genau wieder in die eine Richtung geht aber in die andere find ich auch eigenartig.. Schreit ja fast danach als würde man doch auch nachziehen irgendwann wie bei Gelb-Rot checks (wo man ja auch noch in die andere Richtung checken könnte)

wenn ich schiri bin geb ich jetzt im zweifelsfall immer eckball und lass es checken, hat ja garkeinen sinn

[rot1902]

___gak___ schrieb vor 16 Minuten:

wenn ich schiri bin geb ich jetzt im zweifelsfall immer eckball und lass es checken, hat ja garkeinen sinn

Wird so kommen, dass unsere Kofferpfeifen das so handhaben, wie seit der Einführung des VAR. Auch bei 11ern und groben Fouls einfach nicht pfeifen, die ausn Kammerl werden si scho melden...

[bertl80]

___gak___ schrieb vor 12 Minuten:

wenn ich schiri bin geb ich jetzt im zweifelsfall immer eckball und lass es checken, hat ja garkeinen sinn

Man kann auch aus jeder Sache ein Drama machen. Wenn ich Schiri bin versuche ich die Situationen bestmöglich richtig zu entscheiden und einem VAR - Eingriff (der ja einen Fehler meinerseits impliziert) weitgehend zu entgehen.

Der Gedanke ist halt, dass man der angreifenden Mannschaft nicht eine unberechtigte Torchance erzeugen will. Weil wenn aus dem Eckball ein Tor resultiert dann war es am Ende eine entscheidende Fehlentscheidung. Ein zu Unrecht verwehrter Eckball stellt eine weniger kritische Fehlentscheidung dar als ein zu Unrecht gegebener Eckball.

Wenn im Mittelfeld ein Foul passiert, welches nicht geahndet wird, und dann der Foulende ein Tor erzielt, wird dieses auch geprüft und aberkannt. Wenn aber im Mittelfeld zu Unrecht ein Foul gepfiffen wird, dann wird dieser Foulpfiff auch nicht geprüft.

rot1902 schrieb vor 1 Minute:

Wird so kommen, dass unsere Kofferpfeifen das so handhaben, wie seit der Einführung des VAR. Auch bei 11ern und groben Fouls einfach nicht pfeifen, die ausn Kammerl werden si scho melden...

Man soll nicht Unfähigkeit mit Absicht verwechseln. Unsere können es schlicht nicht besser.

Hat es bei der WM solche Diskussionen in großer Anzahl gegeben?

[redRick]

bertl80 schrieb vor 5 Minuten:

Man kann auch aus jeder Sache ein Drama machen. Wenn ich Schiri bin versuche ich die Situationen bestmöglich richtig zu entscheiden und einem VAR - Eingriff (der ja einen Fehler meinerseits impliziert) weitgehend zu entgehen.

Der Gedanke ist halt, dass man der angreifenden Mannschaft nicht eine unberechtigte Torchance erzeugen will. Weil wenn aus dem Eckball ein Tor resultiert dann war es am Ende eine entscheidende Fehlentscheidung. Ein zu Unrecht verwehrter Eckball stellt eine weniger kritische Fehlentscheidung dar als ein zu Unrecht gegebener Eckball.

Wenn im Mittelfeld ein Foul passiert, welches nicht geahndet wird, und dann der Foulende ein Tor erzielt, wird dieses auch geprüft und aberkannt. Wenn aber im Mittelfeld zu Unrecht ein Foul gepfiffen wird, dann wird dieser Foulpfiff auch nicht geprüft.

Man soll nicht Unfähigkeit mit Absicht verwechseln. Unsere können es schlicht nicht besser.

Hat es bei der WM solche Diskussionen in großer Anzahl gegeben?

Shampoo, da hats jemand geschafft fertig zu denken. Hab ich nicht geschafft

[___gak___]

bertl80 schrieb vor 11 Minuten:

Man kann auch aus jeder Sache ein Drama machen. Wenn ich Schiri bin versuche ich die Situationen bestmöglich richtig zu entscheiden und einem VAR - Eingriff (der ja einen Fehler meinerseits impliziert) weitgehend zu entgehen.

Der Gedanke ist halt, dass man der angreifenden Mannschaft nicht eine unberechtigte Torchance erzeugen will. Weil wenn aus dem Eckball ein Tor resultiert dann war es am Ende eine entscheidende Fehlentscheidung. Ein zu Unrecht verwehrter Eckball stellt eine weniger kritische Fehlentscheidung dar als ein zu Unrecht gegebener Eckball.

 

zum ersten absatz: ich mach kein drama daraus. ich habe lediglich den sinn hinterfragt, das eine beeinspruchen zu können, das andere aber nicht obwohl die technische voraussetzung für beides ganz gleich gegeben ist.

zu absatz zwei: das sehe ich anders. ich kann dein argument auch genau so rum drehen, dass ich damit der angreifenden mannschaft ein tor das durch einen möglichen eckball entstanden wäre wegnehme weil ich statt richtigerweise auf eckball auf abstoss entscheide! und ich wäre da noch immer beim guten alten im zweifelfall für den angreifer!

und natürlich wird es dann tendenziell so sein, dass der schiri bei 50:50 situationen eher auf die variante entscheidet die noch revidiert werden kann, statt eine absolute entscheidung zu treffen die möglicherweise nicht richtig ist.

bearbeitet Gestern um 13:01 von ___gak___

[Autumla]

6 minutes ago, ___gak___ said:

und natürlich wird es dann tendenziell so sein, dass der schiri bei 50:50 situationen eher auf die variante entscheidet die noch revidiert werden kann, statt eine absolute entscheidung zu treffen die möglicherweise nicht richtig ist.

Wobei diese 50:50 Situationen bei einem Corner ja nicht gecheckt werden. Wie bei der WM muss es meines Wissens nach eine klare, einfach festzustellende Fehlentscheidung sein und innerhalt kürzester Zeit überprüft werden können. Da gibt´s keine 5 Einstellungen und15 Wiederholungen wie bei einem Elfer.

bearbeitet Gestern um 13:07 von Autumla

[___gak___]

Autumla schrieb vor 7 Minuten:

Wobei diese 50:50 Situationen bei einem Corner ja nicht gecheckt werden. Wie bei der WM muss es meines Wissens nach eine klare, einfach festzustellende Fehlentscheidung sein und innerhalt kürzester Zeit überprüft werden können. Da gibt´s keine 5 Einstellungen und15 Wiederholungen wie bei einem Elfer.

ja genau, so wie man den VAR kennt...

[4everred]

___gak___ schrieb am 27.7.2026 um 13:02 :

 

hab ich überlesen.

aber ist das sinnvoll? warum darf ich einen eckball zurücknehmen aber einen abstoß nicht?!

Man will halt keine Tore mehr, wo dann jeder weiß, dass die Ecke eigentlich falsch war. Bei einer nicht gegebenen Ecke weiß ja danach keiner, ob daraus ein Tor geworden wäre bzw. ist es ja ziemlich wahrscheinlich, dass daraus keines entstanden wäre.