Hitzlsperger outet sich

[DerFremde]

Super Unterstellung. Ich lese keine solche Magazine, aber berichtet wird darüber trotzdem. Unabhängig ob ich es lese oder nicht. Dagegen bin ich grundsätzlich. Ich möchte es nicht nur nicht lesen, sondern gar keine Berichterstattung darüber.

Aha.

Eine funktionierende Gesellschaft betreibt sicher keine mediale Hetzjagd auf schwule Sportler, die sich outen.

Hetzjagd? Wo?

Eine funktionierende Gesellschaft würde es einfach hinnehmen und damit Leben. In Russland wird unterdrückt - in Mitteleuropa medial ausgeschlachtet. Beides ist abgründig.

Den Blättern gehts dabei nicht um Hitzslperger oder gesellschaftlicher Toleranz, sondern um Auflage/Klicks etc.

Ja genau, "Die Zeit" macht das nur wegen ihrer Auflage!!!111

bearbeitet 8. Januar 2014 von DerFremde

[Splinta]

Bei manchen, einzelnen Personen vermutlich nicht. Im Gesamten jedoch schon. Oder wie, glaubst du, ist die Gesellschaft so weit gekommen, dass Homosexualität inzwischen weitestgehend akzeptiert wird (nur halt nicht in jedem Milieu) während sie vor nicht allzu langer Zeit noch verboten war?

Kommt natürlich auf die Personen an. Die die es strikt ablehnen(und die auch dann im Fall der Fälle den Mund gegen Schwule aufmachen) wird es wurscht sein, denke ich. Und genau die sind die größten Probleme meiner Meinung nach. Für mich sind solche Leute auf einem ähnlichen Niveau, wie links- oder rechtsextreme... die wirst du nicht bekehren können, weder mit Argumenten, noch mit prominenten "Vorbildern".

[DerFremde]

Okay. Das Zitat passt aber nicht zu dem, was ich geschrieben habe.

[KSCler]

Aha.

Okay halten wir fest: Du findest es gut, dass Medien über das Privatleben von Sportlern berichten. Bist also auch so ein Schaulustiger, dem die Öffentlichkeit des Sportlers in seinem Sport nicht reicht. Du musst unbedingt noch wissen, was er privat macht.

Hetzjagd? Wo?

Hetzjagd ist vielleicht das falsche Wort, aber es gibt im Moment kein Medium, das nicht darüber berichtet. Also outest du dich als Person der Öffentlichkeit, stürzen sich alle Medien drauf. Über seine fußballerischen Leistungen wurde nie so umfassend wie im Moment berichtet. Keine breaking News usw. Komisch komisch.

Ja genau, "Die Zeit" macht das nur wegen ihrer Auflage!!!111

Nein nein... der Zeit geht es nicht um Auflage. Die sind ehrenamtlich tätig. Schon klar.

bearbeitet 8. Januar 2014 von KSCler

[Splinta]

Bei manchen, einzelnen Personen vermutlich nicht. Im Gesamten jedoch schon. Oder wie, glaubst du, ist die Gesellschaft so weit gekommen, dass Homosexualität inzwischen weitestgehend akzeptiert wird (nur halt nicht in jedem Milieu) während sie vor nicht allzu langer Zeit noch verboten war?

Puh, das kann ich nur vermuten, würde aber eher sagen durch Aufklärung, (virtuelle/mobile) Vernetzung dieser Gleichinteressierten(eigene Häuser, Klubs zum Fortgehen, Foren, Gruppen, Veranstaltungen) und sinkendem Religionsinteresse in der westlichen Welt, als wegen Outings prominenter Menschen.

bearbeitet 8. Januar 2014 von Splinta

[DerFremde]

Okay halten wir fest: DU findest es gut, dass Medien über das Privatleben von Spsortlern berichten.

Du kannst das gerne festhalten - generell kannst du gerne festhalten, was dir gefällt - aber du weisst selbst, dass es darum nicht geht.

Dass du Berichterstattung verbieten möchtest, und das halte ich mal fest, setzt dich jedenfalls in ein Eck, in dem auch diese latente Homophobie ganz gern gar nicht so latent gelebt wird.

Hetzjagd ist vielleicht das falsche Wort, aber es gibt im Moment kein Medium, das nicht darüber berichtet. Also outest du dich als Persond er Öffentlichkeit, stürzen sich alle Medien drauf. Über seine fußballerischen leistungen wurde nie so umfassend wie im Moment berichtet. Komisch komisch.

Er hat sich nicht als Person der Öffentlichkeit geoutet. Das war er als Nationalspieler ganz automatisch. Sondern er hat sich als homosexueller Fußballer geoutet, was ein Alleinstellungsmerkmal ist, und deswegen wird über ihn berichtet. Nicht komisch, sondern "die Medien", Gymnasium Unterstufe.

Nein nein... der Zeit geht es nicht um Auflage. Die sind ehrenamtlich tätig. Schon klar.

Ginge es der Zeit in erster Linie um Auflage, dann sähen die Inhalte wohl anders aus.

Puh, das kann ich nur vermuten, würde aber eher sagen durch Aufklärung

Und von wem wurde diese Aufklärung vorangetrieben, wenn nicht durch eine Öffentlichkeit, die durch prominente Outings erzeugt wurde?

und sinkendem Religionsinteresse in der westlichen Welt, als wegen Outings prominenter Menschen.

Vernetzung dieser Gleichinteressierten(eigene Häuser, Klubs zum Fortgehen, Foren, Gruppen, Veranstaltungen)

Eine Abschottung wird wohl kaum zu größerer Toleranz der Restbevölkerung geführt haben. Das widerspricht sich ja komplett.

und sinkendem Religionsinteresse in der westlichen Welt

Der geringere Einfluß der Religion spielt da tatsächlich mit hinein, ja. Allerdings wohl eher, was die Gesetzgebung, als was die gesellschaftliche Toleranz gegenüber Homosexuellen angeht.

[KSCler]

Du kannst das gerne festhalten - generell kannst du gerne festhalten, was dir gefällt - aber du weisst selbst, dass es darum nicht geht.

Dass du Berichterstattung verbieten möchtest, und das halte ich mal fest, setzt dich jedenfalls in ein Eck, in dem auch diese latente Homophobie ganz gern gar nicht so latent gelebt wird.

So ein Schwachsinn. Ich habe nicht ein einziges mal von verbieten gesprochen. Ich spreche hier von Moral. Dass über das Privatleben von öffentlichen Personen berichtet wird ist die Folge von perversem Interesse im Volk. In den 60er Jahren wäre das noch undenkbar gewesen. Medien haben keine Moral mehr. Was hat es die Öffentlichkeit zu interessieren welche sexuelle Ausrichtung ein Fußballer hat? Gar nichts.

Ein moralisch reines Medium müsste so ein Thema auf Grund fehlender Relevanz beiseite legen. Aber da ja Millionen neugierige Menschen private Details von Promis wissen "wollmüssen", wird berichtet. Dann rollt nämlich auch der Rubel.

Ginge es der Zeit in erster Linie um Auflage, dann sähen die Inhalte wohl anders aus.

Die öffentlich rechtlichen Sender in Deutschland sollten ursprünglich befreit vom Quotendruck sein. Dieser Grundsatz gilt selbst da aber schon seit 10 Jahren nicht mehr.

Die Zeit ist nachweislich nicht ÖR. Um was sollte es dieser Zeitung sonst gehen, wenn nicht um Auflage? Du redest dir das schön.

Bei welchem Medium arbeitest du denn?

bearbeitet 8. Januar 2014 von KSCler

[Splinta]

Und von wem wurde diese Aufklärung vorangetrieben, wenn nicht durch eine Öffentlichkeit, die durch prominente Outings erzeugt wurde?

Durch Faktoren wie Wissenschaft oder steigendes Bildungsniveau. Aber das soll jetzt bitte keine Diskusson über die Epoche der Aufklärung und ihre positiven Nachwirkungen werden. Kannst mir aber gerne Beispiele nennen, die deiner Meinung nach diesen Prozess ausschlaggebend vorangetrieben haben.

Eine Abschottung wird wohl kaum zu größerer Toleranz der Restbevölkerung geführt haben. Das widerspricht sich ja komplett.

Verdreh mir nicht die Worte im Mund, eine Vernetzung der Homosexuellen stärkt diese Gruppe ganz einfach, somit konnten sie geeint für ihre Rechte eintreten. Was den Nebeneffekt bringt, dass die Gesellschaft sieht, dass das keine Krankheit oder ein Einzelfall ist, sondern dass dies eben Teil unserer Natur ist.

Der geringere Einfluß der Religion spielt da tatsächlich mit hinein, ja. Allerdings wohl eher, was die Gesetzgebung, als was die gesellschaftliche Toleranz gegenüber Homosexuellen angeht.

Wie auch immer. Weniger Strenggläubige (Katholiken), ergo mehr Homo-Akzeptanz.

Danke für die überraschend gute Diskussion, bin Mal dahin.

bearbeitet 8. Januar 2014 von Splinta

[DerFremde]

So ein Schwachsinn. Ich habe nicht ein einziges mal von verbieten gesprochen. Ich spreche hier von Moral. Dass über das Privatleben von öffentlichen Personen berichtet wird ist die Folge von perversem Interesse im Volk. In den 60er Jahren wäre das noch undenkbar gewesen.

So ein Bullshit. "Das neue Blatt", eine Regenbogenjournaille, die es heute noch gibt, wurde in den 60er-Jahren sogar wegen eines Interviews höchstgerichtlich verurteilt, weil sie ein Interview mit der Frau des Schahs von Persien komplett erfunden haben. In den 60ern ... jössas.

Medien haben keine Moral mehr. Was hat es die Öffentlichkeit zu interessieren welche sexuelle Ausrichtung ein Fußballer hat? Gar nichts.

Aber wenn Hitzelsperger selbst darüber sprechen will, dann darf er das schon, oder?

Die öffentlich rechtlichen Sender in Deutschland sollten ursprünglich befreit vom Quotendruck sein. Dieser Grundsatz gilt selbst da aber schon seit 10 Jahren nicht mehr.

Die Zeit ist nachweislich nicht ÖR. Um was sollte es dieser Zeitung sonst gehen, wenn nicht um Auflage? Du redest dir das schön.

Haha, du bist ein lustiger. Wsa hast du an "in erster Linie" nicht verstanden? Ja, auch "Die Zeit" ist daran interessiert, Auflage zu machen. Nein, "Die Zeit" wählt ihre Inhalte nicht in erster Linie danach aus, was dem Verkauf dient. Sonst hätten sie mehr Nackte und mehr Fußball und mehr Promis - wie du selbst richtig verstanden hast.

Bei welchem Medium arbeitest du denn?

Ich bin stellvertretender Chefredakteur der Zeitschrift "Vollidioten die Welt erklären".

[KSCler]

So ein Bullshit. "Das neue Blatt", eine Regenbogenjournaille, die es heute noch gibt, wurde in den 60er-Jahren sogar wegen eines Interviews höchstgerichtlich verurteilt, weil sie ein Interview mit der Frau des Schahs von Persien komplett erfunden haben. In den 60ern ... jössas.

Ein Einzefall wiederlegt nun also die Wahrheit? Geh in Archive und ließ dir die Zeitungen von damals durch. Da gabs in der Regel kein Journalismus wie du ihn heute für ach-so-wichtig hältst. Pribatleben war tabu, wenn es nicht gerade um Straftaten ging.

Aber wenn Hitzelsperger selbst darüber sprechen will, dann darf er das schon, oder?

Du liest meine Beiträge gar nicht. Was Hitzlsperger darf oder nicht darf, hat niemand zu entscheiden. Schreibe ich schon auf Seite 1. Aber nur weil er darüber spricht, muss man es nicht sofort als breaking News auf die Titelseite bringen, nicht wahr? Einen verschossenen Elfer des FUßBALLERS Hitzlsperger hast in einem Halbsatz auf Seit 34 des Kickers gefunden. Sein Privatleben kommt per Breakings-News Alert aufs Smartphone. Perverse Welt, nä?

Haha, du bist ein lustiger. Wsa hast du an "in erster Linie" nicht verstanden? Ja, auch "Die Zeit" ist daran interessiert, Auflage zu machen. Nein, "Die Zeit" wählt ihre Inhalte nicht in erster Linie danach aus, was dem Verkauf dient. Sonst hätten sie mehr Nackte und mehr Fußball und mehr Promis - wie du selbst richtig verstanden hast.

Deshalb hat die Zeit also via Twiiter und FB die Artikel der BILDZeitung verlinkt, anstatt selbst zu schreiben...

[DerFremde]

Ein Einzefall wiederlegt nun also die Wahrheit?

Wie kann es "die Wahrheit" sein, wenn es auch nur ein einziges Beispiel gibt, das ebendieser ganz und gar nicht entspricht?

Geh in Archive und ließ dir die Zeitungen von damals durch. Da gabs in der Regel kein Journalismus wie du ihn heute für ach-so-wichtig hältst. Pribatleben war tabu, wenn es nicht gerade um Straftaten ging.

Ich war schon in Archiven und ich habe da sogar ganz viel gefunden, was im Gegenteil heute völlig unmöglich wäre.

Übrigens entstammt "ach-so-wichtig" nur deiner verzerrten Wahrnehmung, wie so viele andere Wahrheiten.

Du liest meine Beiträge gar nicht. Was Hitzlsperger darf oder nicht darf, hat niemand zu entscheiden. Schreibe ich schon auf Seite 1. Aber nur weil er darüber spricht, muss man es nicht sofort als breaking News auf die Titelseite bringen, nicht wahr? Einen verschossenen Elfer des FUßBALLERS Hitzlsperger hast in einem Halbsatz auf Seit 34 des Kickers gefunden. Sein Privatleben kommt per Breakings-News Alert aufs Smartphone. Perverse Welt, nä?

Nein, Bub. So funktionieren die Medien. Hund beisst Mann: keine Nachricht. Mann beisst Hund: Nachricht. Nix pervers. Nachrichtenwert. War immerschon so. Deswegen findest du Loddars neue Flamme auf Seite 34 der Bunten, aber Hitzelspergers Outing in den Breaking News. Das hat nix mit "pervers" zu tun.

Deshalb hat die Zeit also via Twiiter und FB die Artikel der BILDZeitung verlinkt, anstatt selbst zu schreiben...

WTF? Wovon sprichst du bitte?

[KSCler]

Wie kann es "die Wahrheit" sein, wenn es auch nur ein einziges Beispiel gibt, das ebendieser ganz und gar nicht entspricht?

"Fliegen ist die sicherste Art zu reisen." Wie kann das nur die Wahrheit sein, obwohl schon etliche Flugzeuge abgestürzt sind?

Ich war schon in Archiven und ich habe da sogar ganz viel gefunden, was im Gegenteil heute völlig unmöglich wäre.

Übrigens entstammt "ach-so-wichtig" nur deiner verzerrten Wahrnehmung, wie so viele andere Wahrheiten.

Nein, Bub. So funktionieren die Medien. Hund beisst Mann: keine Nachricht. Mann beisst Hund: Nachricht. Nix pervers. Nachrichtenwert. War immerschon so. Deswegen findest du Loddars neue Flamme auf Seite 34 der Bunten, aber Hitzelspergers Outing in den Breaking News. Das hat nix mit "pervers" zu tun.

WTF? Wovon sprichst du bitte?

Is gut. Da du nicht einmal auf persönliche Beleidigungen verzichten kannst, disqualifizierst du dich eh selbst. Und deine letzte Frage spricht Bände. Nicht wissen, was heute geschehen ist, aber darüber reden wollen.

Leb du in deiner Medienwelt, feiere sie und verteidige sie. Viel Spaß.

bearbeitet 8. Januar 2014 von KSCler

[DerFremde]

"Fliegen ist die sicherste Art zu reisen." Wie kann das nur die Wahrheit sein, obwohl schon ettliche Flugzeuge abgestürzt sind?

Weil nachweislich weniger Menschen sterben, als im Auto z. B.

Aber dieser Satz sagt nicht: beim Fliegen kann man nicht sterben, so wie dein Satz hieß: "In den 60er Jahren wäre das noch undenkbar gewesen."

Du sehen Unterschied?

Is gut. Da du nicht einmal auf persönliche Beleidigungen verzichten kannst, disqualifizierst du dich eh selbst. Und deine letzte Frage spricht Bände. Nicht wissen, was heute geschehen ist, aber darüber reden wollen.

Beleidigt? Wovon fühlst du dich denn persönlich beleidigt?

Und bitte, erklärs mir: was hat der Zeit-Twitter verlinkt? Was ist heute passiert? Ich kapiers nämlich nicht, was das komplette Hitzelsperger-Interview, das morgen in der Zeit erscheint, mit der von allen übernommenen Vorab-Meldung zu tun hat!

[el_mexicano]

finds gut, dass er das gemacht hat.

bin gespannt ob sich nun der löw auch outet

bearbeitet 8. Januar 2014 von el_mexicano

[Tintifax1972]

KSCler mit Verlaub- aber von Medien verstehst du genau 0.