Europa League Finale 2012/13

[Maulinho]

Was man Chelsea zugestehen kann: Sie haben mit einem extrem kleinen Kader und wenig Rotation bis zum Ende der Saison durchgehalten.

Man muss sich ja nur mal ansehen, wieviel die Leistungsträger dort gespielt haben heuer:

Torres 62

Mata 62

Hazard 62

Cech 61

Oscar 60

Ivanovic 57

Luiz 55

usw.

(ohne Länderspiele)

Als mir bekannter Vergleich: Bei United kommt z.b. Van Persie inkl. 8 Einwechslungen auf 47 Einsätze, dahinter Carrick (45), Evra (42) , De Gea (41).

bearbeitet 16. Mai 2013 von Maulinho

[MILANISTA]

Sehr bitterer Abend gestern.

Auch wenn Chelsea für mich noch zu den populäreren Anglaise-Teams gehört.

Verdient war was anderes...

Aber leider muss man sagen, dass das Spiel Benficas Saison sehr gut zusammenfasst.

3x bis zum Ende quasi am längeren Ast und zu guter Letzt doch gescheitert.

Sehr bitter jedenfalls.

Gaitan und Matic sind wohl am Ende der Saison weg, dafür hat man bereits vorgeplant.

Wenn man das System beibehält und vielleicht den einen oder anderen Glücksgriff landet, sind die nächste Saison wieder vorne dabei.

Diesmal hoffentlich mit einem glücklicheren Ende...

[flanders]

Wenn ich die letzten beiden Jahre als Maßstab hernehme, dann zerbricht Chelsea nicht an der Dominanz von United oder City, sondern kämpft mit Teams wie Arsenal, Spurs oder gar Everton. Das sind keine Teams, die zum Favoritenkreis in der CL zählen - sollte aber der Anspruch eines CL-Siegers sein, oder?. Die Bayern wären mit der Leistung von letzter Saison in den meisten Fällen deutsche Meister geworden, Real hat den Titel sogar geholt.

oberflächlich und mit den Augen der meisten Fans betrachtet stimmt das. Aber selbst wenn die Bayern das CL-Finale verlieren, werden sie nächstes Jahr wieder als großer Titelanwärter ins Rennen gehen. Bei Chelsea wäre das bestimmt nicht der Fall. Das war ja nichtmal heuer so, obwohl sie den Pokal geholt haben. Und dabei sind denen - etwa im Vergleich zum Ajax der 90er - nicht die Stützen nach der Reihe davongelaufen. Und wenn der Erfolg nur von Drogba abhängt, zeigt das erst recht wie instabil die Spielweise ist.

da kommt Chelsea für mich nach jedem, der kontrolliert verteidigt und nicht nur darauf angewiesen ist, dass der Gegner die Chancen auslässt. Guter Vergleich - und der wurde eh schon öfter gebracht - ist mMn Inter 2010 gegen Barca oder Milan heuer im AF-Hinspiel. Das war, im Gegensatz zu der Brunzerei von Chelsea letztes Jahr, sehr gut verteidigt. Ich rede übrigens vom sportlichen Konzept, von der Spielphilosophie. Chelsea ließ zB letzte CL-Saison von allen 32 Teams die fünftmeisten Schüsse zu und gab nur die 13.-meisten ab. Gibt im Internet genug Artikel, die aufzeigen, dass der langfristige Erfolg einer Mannschaft mit dem Verhältnis von eigenen zu gegnerischen Schüssen stark korreliert. Google mal "total shots ratio".

Da gebe ich dir Recht ein CL Sieger sollte den Anspruch haben um den Meistertitel mitzuspielen und eigentlich war es bis auf Chelsea in den letzten Jahren immer so der Fall. Mit den Bayern und Real wollte ich eigentlich nur sagen, dass es normal ist wenn Teams national auch mal einen Durchhänger haben und andere den Titel holen. Bayern hat sich sehr gut verstärkt und wenn Mourinho kommen sollte, dann wird er auch ein paar Spieler holen. Wenn Chelsea danach weiter nur hinter den Erwartungen spielen sollte, dann werden die Alarmglocken läuten. Aber ein CL und EL Triumph überschattet vieles. Glaub da würden viele Teams einen Meistertitel eintauschen wenn sie dafür die beiden Pokale bekommen würden.

Sonst sieht man, dass du dich immer sehr gut auf Antworten vorbereitest Sollte auch mehr Statistiken lesen Dass Chelsea den CL Erfolg nicht wiederholen kann, war mir auch klar. Hätt denen vor der Saison aber ein VF gegeben. Aber geht dann oft schnell, das haben auch andere Vereine spüren müssen. Ich bin eh auch der Meinung, dass gewisse Defizite nicht zu übersehen sind. Erstaunlich ist nur, dass Chelsea trotz dieser Schwächen 2 Titel trotzdem geholt hat. Auch wenn die EL gerne als Verliererbewerb abgestempelt wird, Benfica war gestern auch kein Jausengegner. Die spielen eine starke Saison und die musst auch mal biegen. Jetzt bleibt es mal abzuwarten was sich da so tut. Ich nehm an, dass sich so einiges verändern wird. Mourinho wäre ein kluger Schachzug mMn und die LKWs voller Geld würden bestimmt gleich hin und her fahren.

[Maulinho]

Da gebe ich dir Recht ein CL Sieger sollte den Anspruch haben um den Meistertitel mitzuspielen und eigentlich war es bis auf Chelsea in den letzten Jahren immer so der Fall.

Na gottseidank, wenn ich da an Liverpool 05 (37 Punkte hinten national) oder Milan 07 (36 Punkte hinten, allerdings 8 Punkte Abzug) denke, das ist doch wirklich lächerlich. "Champions of Europe", my ass.

[flanders]

Na gottseidank, wenn ich da an Liverpool 05 (37 Punkte hinten national) oder Milan 07 (36 Punkte hinten, allerdings 8 Punkte Abzug) denke, das ist doch wirklich lächerlich. "Champions of Europe", my ass.

Milan hätt ich gar nicht mehr so in Erinnerung gehabt, bei Liverpool weiß ich es noch weil ja damals herumdiskutiert worden ist ob der TV einen Startplatz erhalten soll. Haben sich ja dann durch die ganze Quali durchkämpfen dürfen.

Interessant vielleicht auch, dass ab der Saison 02/03 Jahren 5x ein Nicht-Meister die CL gewonnen hat.

[MILANISTA]

Interessant vielleicht auch, dass ab der Saison 02/03 Jahren 5x ein Nicht-Meister die CL gewonnen hat.

Wenn man die Teilnehmeranzahl aus den Topligen ansieht und denen gegenüberstellt, die davon Meister geworden sind, keine wirkliche Überraschung!

[Jay Gooner]

und...?

ja - Benfica war das spielerisch bessere Team, aber deswegen ist Chelsea noch lange nicht der unverdiente Gewinner!

genau da ist schon der widerspruch, und mehr müsst man eigentlich nicht dazu sagen.

"verdient ist, wenn benfica mehr tore erzielt hätte" - nein, das ist gewissermaßen eine tautologie und einfach falsch definiert.

bzw. du brauchst den ausdruck "verdient" dann gar nicht. benfica wäre dann der gewinner, das genügt, punkt. nach deiner definition gibt es da nicht mehr zu sagen.

Im boxen gibts die jury, die vergibt nach 12 runden noten, und wenn man das auf fußball umlegen würde, hätte Benfica die bessere benotung am schluss bekommen und gewonnen. Fußball ist aber (zum glück) nicht so, und es ist der sport bei dem glück/zufall die größte rolle von allen sportarten spielt, was auch gut so ist weils den reiz gewissermaßen ausmacht, und das glück stand hier halt auf Chelseas seite. Sie sind der sieger und dürfen sich darüber freuen, aber wenn sie weiterhin solche spiele gewinnen wollen, müssen sie spielerisch zulegen, denn verdient ist eben was anderes. Und die qualität, spielerisch zuzulegen haben sie ja allemal.

[raumplaner]

Milan hätt ich gar nicht mehr so in Erinnerung gehabt, bei Liverpool weiß ich es noch weil ja damals herumdiskutiert worden ist ob der TV einen Startplatz erhalten soll. Haben sich ja dann durch die ganze Quali durchkämpfen dürfen.

real madrid wurde 1999/2000 auch nur 5. in der meisterschaft, für die CL hat's dennoch gereicht.

genau da ist schon der widerspruch, und mehr müsst man eigentlich nicht dazu sagen.

"verdient ist, wenn benfica mehr tore erzielt hätte" - nein, das ist gewissermaßen eine tautologie und einfach falsch definiert.

bzw. du brauchst den ausdruck "verdient" dann gar nicht. benfica wäre dann der gewinner, das genügt, punkt. nach deiner definition gibt es da nicht mehr zu sagen.

Im boxen gibts die jury, die vergibt nach 12 runden noten, und wenn man das auf fußball umlegen würde, hätte Benfica die bessere benotung am schluss bekommen und gewonnen. Fußball ist aber (zum glück) nicht so, und es ist der sport bei dem glück/zufall die größte rolle von allen sportarten spielt, was auch gut so ist weils den reiz gewissermaßen ausmacht, und das glück stand hier halt auf Chelseas seite. Sie sind der sieger und dürfen sich darüber freuen, aber wenn sie weiterhin solche spiele gewinnen wollen, müssen sie spielerisch zulegen, denn verdient ist eben was anderes. Und die qualität, spielerisch zuzulegen haben sie ja allemal.

vollste übereinstimmung, was die theorie betrifft - praktisch habe ich chelsea in diesem finale aber gar nicht so schlecht gefunden, es war einfach ein anderer stil, aber sie haben sich keineswegs hinten versteckt o.ä.

[flanders]

real madrid wurde 1999/2000 auch nur 5. in der meisterschaft, für die CL hat's dennoch gereicht.

Haben sie das danach umgeändert und bei Liverpool gab es dann eine Sonderregelung oder?

[berntie]

Haben sie das danach umgeändert und bei Liverpool gab es dann eine Sonderregelung oder?

Bis zur Causa Liverpool hat sich der Landesverband aussuchen können, wen er in der CL antreten lassen will (TV oder den über die Liga qualifizierten). Die Spanier haben sich für den TV entschieden, die Engländer haben Everton statt Liverpool geschickt.

Das hat ein paar Leuten nicht gepasst ("Titelverteidiger nicht dabei, wie blöd, wie gemein" *buhu**mimimi* ) und die UEFA hat wegen diesen Dodln tatsächlich gesagt: "Scheiß auf unsere eigenen Regeln, dürfens halt trotzdem mitspielen".

Danach wurde die Regel geändert, damit der TV immer dabei is.

[FAK-masteR]

Was man Chelsea zugestehen kann: Sie haben mit einem extrem kleinen Kader und wenig Rotation bis zum Ende der Saison durchgehalten.

Man muss sich ja nur mal ansehen, wieviel die Leistungsträger dort gespielt haben heuer:

Torres 62

Mata 62

Hazard 62

Cech 61

Oscar 60

Ivanovic 57

Luiz 55

usw.

(ohne Länderspiele)

Als mir bekannter Vergleich: Bei United kommt z.b. Van Persie inkl. 8 Einwechslungen auf 47 Einsätze, dahinter Carrick (45), Evra (42) , De Gea (41).

das ist echt mal eine zahl. wahnsinn.