Transferbilanz Winter 2011/2012 u. Erwartungen für die Frühjahrssaison

[falcomitdemkoks]

bei den drei letztgenannten versteh ich nicht ganz warum man es nicht schon in der jetzigen transferperiode geschafft hat sie "loszuwerden", aber gut im sommer dann.

wobei es mir um salomon irgendwie leid tut

salomon wird wohl wieder zur lustenauer austria kommen, scheiterte ja jetzt nur an den ablöseforderungen, die wir nicht zahlen wollten, und weil keiner den verein verlassen wollte.

[stinsus]

I sag mal so nachdem wir die 2 Spieler net bekommen haben die T.Parits wollte wars vielleicht am besten so das man niemand anderen geholt hätte wovon man genauso überzeugt gewesen wäre wie bei den beiden die abgesagt haben!

Hab mir den Satz jetzt 3mal durchgelesen. Erste Hälfte des Satzes versteh ich, aber ab der Mitte bin ich verloren...

Ansonsten bin ich d'accord mit dir. Einige Kaderleichen wie Wallner, Salomon und ggf. Stankovic hätte ich gern als Abgänge gesehen, damit die Chancen von Mally, Koch und Harrer für Einsatzzeiten steigen. Spannend wir vor allem werden, wie sich unsere Spielanlage entwickelt, kreatives Potential sollte wir mit Simkovic, Gorgon, Grünwald und Jun mit Sicherheit haben, die Frage ist wie schnell sich alle einspielen...

[Rata]

habe mir im winterschlussverkauf zum glück schon neuere& geilere sachen gekauft, die mich in zukunft warmhalten werden.

Na hoffentlich hast du dabei keinen Qualitätsverlust....

bearbeitet 1. Februar 2012 von Rata

[suprsam]

Mir ist bewusst, das dich "der Fan" wünscht, das Abgänge (meistens natürlich der wichtigsten Spieler) für die man noch Ablöse lukriert, zumindestens gleichwertig ersetzt.

Nur hat das Gschichterl nen gewaltigen Haken.

a) Barazite, hat sich in der Zeit bei uns immens entwickelt, war SOO sicher nicht vorhersehbar, schon gar nicht, das er in wenigen Monaten zu einem unserer wichtigsten und wertvollsten Spieler geworden ist. Das er 3 Millionen (mehr oder weniger) gebracht hat, ist ja einerseits ganz schön für die Veilchen, andererseits hört man, das man diesen Transfererlös dafür verwenden sollte, muss, um Barazite gleichwertig zu ersetzen. Mal kurz nachgedacht: wenn UNS Barazite 3 Mille gebracht hat, und wir ihn gleichwertig ersetzen sollen, warum sollte man glauben, dann nen günstigeren Spieler (der aber gleich gut ist wie Bara) zu bekommen? Dann wäre Monaco (oder jeder andere Verein) ja schön blöd, so viel Geld auszugeben, wenn es alternativ günstigeren Ersatz für diesen Spieler gäbe. Andererseits hätten wir einen grossteil ( z:B. an die angeblich geforderten 2 Mille plus höheres Gehalt) für nen Spieler (wie Vrsic) ausgegeben, wäre es (mehr oder weniger) ein Nullsummen Spiel für die austria geworden. Warum also dann Bara (der eh nicht zu halten war) hergeben (müssen) ??

b) Junu: er bleibt bis Sommer, er geht, ne er bleibt doch, schlussendlich geht er. Zum GLÜCK schon jetzt im Winter, zumindest schaut man nicht durch die Finger. Ihn (auf die Schnelle) GLEICHWERTIG ersetzen ?? Obwohl man bis zu seinem Wechsel noch eher vermutet hat, das er bis Sommer bleibt !! Und für das Geld, das für Junu kassiert wurde, bekommst nur mit sehr viel Glück, einen Spieler der ihn gleichwertig ersetzen kann (im Winter eher fast unmöglich, da so ziemlich ein jeder Spieler nen laufenden Vertrag hat.

Falls es noch nicht allen klar ist. Natürlich ist der Anspruch der Austria, aus ihren Mitteln den bestmöglichen sportlichen Erfolg, durch gezielte Transferpolitik, zu erreichen. Nichtdestotrotz können sich die Veilchen den erfolg nicht "erkaufen", wie es andere grosse Vereine tun. Haben wir einen guten, interessanten Spieler, wird der für andere Vereine interessant, und das einzige das die Austria versuchen kann, ist für ihn zu kassieren. Ihn halten?? Wie die Vergangenheit gezeigt hat, wenn der Spieler net will, quasi unmöglich.

Wir sind, trotz sportlicher Erfolgs Ambitionen ein Ausbildungsverein. Junge Spieler, Hoffnungsträger holen, die aber von vornherein kein ERSATZ für (abgegangene) arrivierte Spieler sein können, und hoffen, Transfererlöse zu machen.

Das ist der vorgezeichnete weg (eines österreichischen BL Vereins)

Also kann die Erwartung, (der Fans) einen sportlich erfolgreichen Spieler, der genügend Aufmerksamkeit gefunden hat, für einen Wechsel in eine höhere Liga, GLEICHWERTIG (und möglichst viel billiger) zu ersetzen, von vornherein nur eine Luftschloss sein.

zu a) NIEMAND hat gesagt dass man ihn gleichwertig ersetzen kann. sondern dass man sich mehr als einen kienast erhofft hat. zw. bara und kienast oder einem durchschnittskicker ist noch einiges an spielraum. und in der breite (also durch mehrere spieler die gut genug und eine verstärkung in der 1er mannschaft wären - aber auch keine teuren superstars) hätte man ihn serwohl ersetzen können. bzw seinen abgang kompensieren. deinen nächsten satz zitier ich nochmal extra weil es mmn wunderschön deinen denkfehler beschreibt:

"Mal kurz nachgedacht: wenn UNS Barazite 3 Mille gebracht hat, und wir ihn gleichwertig ersetzen sollen, warum sollte man glauben, dann nen günstigeren Spieler (der aber gleich gut ist wie Bara) zu bekommen? Dann wäre Monaco (oder jeder andere Verein) ja schön blöd, so viel Geld auszugeben, wenn es alternativ günstigeren Ersatz für diesen Spieler gäbe..."

FALSCH. dann sind WIR so blöd wenn wir den besten am markt befindlichen spieler, in der preisklasse bis 3 mio, herschenken !!! genau darum gehts ja !! hinzu kommt noch dass ein barazite bei uns (eben weil er ein glücksfall ist und nur alle 10 jahre sowas kommt wies ja gesagt wurde) oder für uns noch viel mehr wert hat und wir gerade deshalb noch mehr verlangen sollten ! erstens wegen der langen vertragslaufzeit und zweitens weil es sowieso schwer ist so einen spieler so kurzfristig zu ersetzen. also sag ich: schön blöd wenn man weiß man kann ihn mit weniger bis gleich viel geld nicht ersetzen und gibt ihn trotzdem her. diese peanuts haben wir in 2 guten el-jahren drin und die stehen in keiner relation zu dem wert den er für uns hat.

[Braveheart-FAK]

FALSCH. dann sind WIR so blöd wenn wir den besten am markt befindlichen spieler, in der preisklasse bis 3 mio, herschenken !!! genau darum gehts ja !! hinzu kommt noch dass ein barazite bei uns (eben weil er ein glücksfall ist und nur alle 10 jahre sowas kommt wies ja gesagt wurde) oder für uns noch viel mehr wert hat und wir gerade deshalb noch mehr verlangen sollten ! erstens wegen der langen vertragslaufzeit und zweitens weil es sowieso schwer ist so einen spieler so kurzfristig zu ersetzen. also sag ich: schön blöd wenn man weiß man kann ihn mit weniger bis gleich viel geld nicht ersetzen und gibt ihn trotzdem her. diese peanuts haben wir in 2 guten el-jahren drin und die stehen in keiner relation zu dem wert den er für uns hat.

das ist einfach aus mehreren gründen meiner meinung nach nicht richtig: a) für einen spieler der in österreich kickt mehr als 5 mille zu lukrieren dürft IMMER mehr als nur schwierig sein und soweit weg war ma davon mit der arsenal summe ja gar nicht. b) ists für uns extrem wichtig spielern wie barazite aufzuzeigen: schauts her, zu uns könnts kommen, dann kommen auch gute angebote für euch und wenn die ablöse halbwegs passt legen wir euch auch keine steine in den weg (die signalwirkung ihn um insgesamt wohl über 4 millionen nicht aus unsrer liga wegzulassen obwohl er dort unbedingt hin will wär mMn so wie wir uns am Markt positionieren wollen einfach fatal) c) 3 mille mach ma wohl im schnitt gesehen in der EL in 4-5 Jahren, vor der Gruppenphase ausscheiden is ein Nullsummenspiel und IN der gruppenphase bleibt vl. eine Million, die erreichen wir aber auch nicht dauernd. d) einen spieler dem der knopf so aufgeht werden wir NIE gleichwertig ersetzen können, da hat da Schmerzensgeld doch dieses Mal eh gepasset, besser so als er wechselt sobald der Vertrag aus ist um nix oder er resigniert und sitzt Teile seines Vertrags halbmotiviert aus. (überhaupt wenn, wovon ich ausgehe, ihm versprochen wurde dass er weg darf wenn ein gutes auslandsangebot kommt) e) wenn ich mir manchen internationalen transfer so ansehe sind 4-5 Millionen für so einen Spieler trotzdem eine Menge Geld, wenn man zB bedenkt dass Lille Sow für 10 Millionen verkauft hat, der wohl ein sehr viel größerer Fisch ist als Barazite, zumindestens momentan.

[suprsam]

das ist einfach aus mehreren gründen meiner meinung nach nicht richtig: a) für einen spieler der in österreich kickt mehr als 5 mille zu lukrieren dürft IMMER mehr als nur schwierig sein und soweit weg war ma davon mit der arsenal summe ja gar nicht. b) ists für uns extrem wichtig spielern wie barazite aufzuzeigen: schauts her, zu uns könnts kommen, dann kommen auch gute angebote für euch und wenn die ablöse halbwegs passt legen wir euch auch keine steine in den weg (die signalwirkung ihn um insgesamt wohl über 4 millionen nicht aus unsrer liga wegzulassen obwohl er dort unbedingt hin will wär mMn so wie wir uns am Markt positionieren wollen einfach fatal) c) 3 mille mach ma wohl im schnitt gesehen in der EL in 4-5 Jahren, vor der Gruppenphase ausscheiden is ein Nullsummenspiel und IN der gruppenphase bleibt vl. eine Million, die erreichen wir aber auch nicht dauernd. d) einen spieler dem der knopf so aufgeht werden wir NIE gleichwertig ersetzen können, da hat da Schmerzensgeld doch dieses Mal eh gepasset, besser so als er wechselt sobald der Vertrag aus ist um nix oder er resigniert und sitzt Teile seines Vertrags halbmotiviert aus. (überhaupt wenn, wovon ich ausgehe, ihm versprochen wurde dass er weg darf wenn ein gutes auslandsangebot kommt) e) wenn ich mir manchen internationalen transfer so ansehe sind 4-5 Millionen für so einen Spieler trotzdem eine Menge Geld, wenn man zB bedenkt dass Lille Sow für 10 Millionen verkauft hat, der wohl ein sehr viel größerer Fisch ist als Barazite, zumindestens momentan.

mhm. zu a) geb ich dir recht. nur deshalb bleiben uns netto auch nicht mehr und deshalb wird der verkauf nicht rentabler. ohne beteiligung hätten wir ihn NIEMALS um 3 mio verkauft. DAS ist das kriterium. wen interessiert was arsenal bekommt? wir haben nicht unbedingt die beste position, das stimmt. man muss aber danach gehen was in der aktuellen situation am besten ist.und wo ist das problem wenn wir nicht mehr als 5 mio bekommen? im sommer kann man immer noch weiterschauen und da kann man ihn eher hergeben denn dann findet man auch eher kompensationsspieler.

zu b) das geht in richtung völlig überbewerteter transferreputation. demnach müsste udinese so gut wie keinen spieler mehr verpflichten können nachdem was die seinerzeit mit dem iaquinta aufgeführt haben. (erfolgreich!) der hat übrigens auch brav weitergespielt. dieser ganze mist mit signalwirkung etc interessiert doch niemanden. gäbe es die in der von dir angenommenen form müssten uns sämtliche talente aus aller welt die tür einrennen nach drago, okotie, baumi, juno, bara usw. du siehst ja anhand eines riverola was diese signalwirkung bringt. der spielt lieber beim italienischen fast-absteiger als bei einem club mit einem el-abo. trotz bara transferreputation. mmn ist unser problem die liga und es hilft uns kaum weiter wenn wir spieler unter wert verscherbeln. ich geh sogar noch weiter und sag es hat eher eine negative signalwirkung weil wir uns damit als internationaler pimperl-verein abtun (der wir nicht sind) der bei einem angebot wo ihm 3 mille bleiben froh und dankbar sein muss und glaubt im lotto gewonnen zu haben.

zu c) wenn du den schnitt der letzten 4-5 jahre annimmst hast du natürlich recht. da gabs aber keinen bara und auch nicht so überzeugende leistungen in der el. hätte man ihn behalten und trotzdem die getätigten transfers gemacht, sähe das ganz anders aus - sowohl international als auch national. juno wär durch simko + holland (sofern er halbwegs stammmäßig spielt) in der breite vlt sogar mehr als ersetzt (simko standards?) wodurch wir uns sogar verbessert hätten. meister hätten werden können und dann wär bara wahrscheinlich im sommer nochmal um 2 mille mehr weggegangen. natürlich weiß mans nicht aber das ist ein realistischeres szenario als so meister zu werden. und egal wie toll wir spielen dass bara das team nicht schlechter sondern besser macht ist klar. heisst wir wären mit ihm immer NOCH besser gewesen. alles was wir jetzt erreichen ist nur das 2t oder 3t-best mögliche. und meiner meinung nach sollte man als verein das team so aufstellen um immer das maximum raus zu holen und nicht grade so mitzuschwimmen auf platz 2-5. die verstärkungen hätten wir uns nämlich auch ohne bara verkauf leisten können und das system hätten wir mit ihm auch umstellen können. da hätten wir sogar eine vielzahl an optionen mehr gehabt!

d) man muss solche spieler auch nicht gleichwertig ersetzen. ich kann um das geld 2-3 spieler holen die den stamm verbessern und ihn somit "ersetzen". außerdem gibts immer günstige und gute spieler. und wenns grad keine gibt dann verkauf ich bei sooo einer vertragslaufzeit nicht. und obs besser ist er wechselt wenn der vertrag aus ist um nix, hängt davon ab was man bis dahin mit ihm einnimmt. bzw verzicht ich sogar auf overall 1mio wenn ich bara dafür 2 1/2 jahre länger habe. auch hier wieder die bereinigte frage: nehmen wir an ein spieler x der ident mit bara ist, stünde im raum. wär dir der 1 - 2 mio wert auf die nächsten 2 1/2 jahre? das ist ein geschenk. in der situation waren wir und wir haben grinsend abgelehnt. so schlau sind wir.

wie gesagt falls es diese mündliche vereinbarung gab, war die der fehler. falls sie unumgänglich war, war der fehler dass man sie verschwiegen hat bzw die beteiligungsklausel. bzw die tatsache sich nicht rechtzeitig nach anderen spielern umgesehen hat. wenn sie gegeben ist sind einem natürlich die hände gebunden. aber du glaubst doch nicht ernsthaft dass ein barazite der genau weiß was er uns zu verdanken hat, sich bei 2 1/2 jahren laufzeit auf einmal selber ins fleisch schneidet und nicht mehr alles gibt. dann spielt linz, kienast oder gorgon für ihn und seine karriere ist im eimer. weder trau ich ihm das menschlich zu noch halt ich ihn für so einen idioten aus sportlicher sicht.

zu e) ja, sind eine menge geld. 3 aber nicht und für die haben wir ihn hergegeben.

[pimpifax]

mhm. zu a) geb ich dir recht. nur deshalb bleiben uns netto auch nicht mehr und deshalb wird der verkauf nicht rentabler. ohne beteiligung hätten wir ihn NIEMALS um 3 mio verkauft. DAS ist das kriterium. wen interessiert was arsenal bekommt? wir haben nicht unbedingt die beste position, das stimmt. man muss aber danach gehen was in der aktuellen situation am besten ist.und wo ist das problem wenn wir nicht mehr als 5 mio bekommen? im sommer kann man immer noch weiterschauen und da kann man ihn eher hergeben denn dann findet man auch eher kompensationsspieler.

hast es eh schon gesagt. interessiert den käufer nicht die bohne, welcher klub die ablöse kassiert.

wie stellst du dir solche verhandlungen denn vor?

der käufer hat ein preislimit, der verkäufer hat ein preislimit,

willst du nach der einigung den anteil ersetzt bekommen, den du abtreten musst?

in der verhandlung ist es ja um nichts anderes gegangen, als bereits darum, den maximalen preis herauszuverhandeln.

beispiel:

5 millionen werden schließlich geboten, uns bleibt aber nur 1/3 vom verkaufserlös.

V: "passt, wir sind uns einig, hätten aber gerne 15 millionen, wegen den geteilten transferrechten."

K: "trotteln, wiederschaun."

zu b) das geht in richtung völlig überbewerteter transferreputation. demnach müsste udinese so gut wie keinen spieler mehr verpflichten können nachdem was die seinerzeit mit dem iaquinta aufgeführt haben. (erfolgreich!) der hat übrigens auch brav weitergespielt. dieser ganze mist mit signalwirkung etc interessiert doch niemanden. gäbe es die in der von dir angenommenen form müssten uns sämtliche talente aus aller welt die tür einrennen nach drago, okotie, baumi, juno, bara usw. du siehst ja anhand eines riverola was diese signalwirkung bringt. der spielt lieber beim italienischen fast-absteiger als bei einem club mit einem el-abo. trotz bara transferreputation. mmn ist unser problem die liga und es hilft uns kaum weiter wenn wir spieler unter wert verscherbeln. ich geh sogar noch weiter und sag es hat eher eine negative signalwirkung weil wir uns damit als internationaler pimperl-verein abtun (der wir nicht sind) der ei einem angebot wo ihm 3 mille bleiben froh und dankbar sein muss und glaubt im lotto gewonnen zu haben.

zweites mal: relevant ist die brutto-transfersumme. diese muss bezahlt werden und der verkäufer ist sich natürlich bewußt, dass er abhängig vom ausmaß der fremdbeteiligung weniger selber einstecken wird, als für den spieler am markt maximal zu erzielen ist.

wenn er mit seinem anteil zufrieden ist und nicht damit rechnet, dass sich der erzielbare preis absehbar weiter steigern wird, wird er verkaufen.

der vergleich mit Udinese ist schlichtweg unsinnig, die sind ein weltklasse-"sprungbrett" in einer der top-ligen. bekannte transfereinnahmen der letzten jahre:

dieses jahr: 69.630.000 €

jahr davor: 30.410.000 €

jahr davor: 38.650.000 €

usw.

d) man muss solche spieler auch nicht gleichwertig ersetzen. ich kann um das geld 2-3 spieler holen die den stamm verbessern und ihn somit "ersetzen". außerdem gibts immer günstige und gute spieler. und wenns grad keine gibt dann verkauf ich bei sooo einer vertragslaufzeit nicht. und obs besser ist er wechselt wenn der vertrag aus ist um nix, hängt davon ab was man bis dahin mit ihm einnimmt. bzw verzicht ich sogar auf overall 1mio wenn ich bara dafür 2 1/2 jahre länger habe. auch hier wieder die bereinigte frage: nehmen wir an ein spieler x der ident mit bara ist, stünde im raum. wär dir der 1 - 2 mio wert auf die nächsten 2 1/2 jahre? das ist ein geschenk. in der situation waren wir und wir haben grinsend abgelehnt. so schlau sind wir.

wie gesagt falls es diese mündliche vereinbarung gab, war die der fehler. falls sie unumgänglich war, war der fehler dass man sie verschwiegen hat bzw die beteiligungsklausel. bzw die tatsache sich nicht rechtzeitig nach anderen spielern umgesehen hat. wenn sie gegeben ist sind einem natürlich die hände gebunden. aber du glaubst doch nicht ernsthaft dass ein barazite der genau weiß was er uns zu verdanken hat, sich bei 2 1/2 jahren laufzeit auf einmal selber ins fleisch schneidet und nicht mehr alles gibt. dann spielt linz, kienast oder gorgon für ihn und seine karriere ist im eimer. weder trau ich ihm das menschlich zu noch halt ich ihn für so einen idioten aus sportlicher sicht.

nirgendwo bleibt ein spieler mit so tollen anlagen bis vertragsende in einer nebenschauplatz-liga zu den alten vertragskonditionen hocken. selbst der nicht so wechseltolle M.Janko hat vor ein paar jahren in Salzburg einen neuen vertrag bekommen, obwohl er zuvor schon fürstlich verdient hat.

bis sommer hätte man Barazite halten können und der ausgang wäre sehr wohl ungewiss gewesen.

muss sich ja gar nicht runterlassen, der spieler, ein zwist mit der vereinfsführung reicht vollkommen aus, um außer tritt zu kommen.

hats doch alles schon zig-male gegeben und immer wieder stellt sicher einer dämlich und will es nicht wahrhaben.

bei diesem szenario kann man sehr wohl erheblich verlieren, die möglichkeit ist vorhanden und realistisch.

bearbeitet 2. Februar 2012 von pimpifax

[suprsam]

hast es eh schon gesagt. interessiert den käufer nicht die bohne, welcher klub die ablöse kassiert.

wie stellst du dir solche verhandlungen denn vor?

der käufer hat ein preislimit, der verkäufer hat ein preislimit,

willst du nach der einigung den anteil ersetzt bekommen, den du abtreten musst?

in der verhandlung ist es ja um nichts anderes gegangen, als bereits darum, den maximalen preis herauszuverhandeln.

beispiel:

5 millionen werden schließlich geboten, uns bleibt aber nur 1/3 vom verkaufserlös.

V: "passt, wir sind uns einig, hätten aber gerne 15 millionen, wegen den geteilten transferrechten."

K: "trotteln, wiederschaun."

nein, so mein ich das natürlich nicht. sondern so: das preislimit des käufers mögen 4,5 mio sein, gut. nicht der brutto- sondern der nettopreis ist für uns relevant bei so einer entscheidung. dem käufer ist das natürlich egal wer anteile kassiert, wenn uns das egal ist, ist das fatal. damit ich meine preisuntergrenze bei der verhandlung anführen kann bzw die verhandlung strategisch so ansetze dass ich im schlimmsten fall dort lande muss ich mal ermitteln mit welchem preis ich überhaupt zufrieden wäre. dies sollte nicht aufgrund einer schätzung basieren sondern auf etwas professionelleren methoden, die mmn nicht angewendet wurden, sonst wär man zu einem anderen ergebnis gekommen. auch opportunitätskosten sind z.b relevant.

d.h also wenn ich dann draufkomme dass ich erst mit sagen wir 4,5 mio netto zufrieden sein kann, muss ich meine preisuntergrenze brutto auch dort ansetzen, das kann ja nicht so schwer zu verstehen sein? falls der durch die abgaben höhere bruttopreis zu einem scheitern der verhandlungen führt - schade, dann halt nix und c u next summer. haben wir keine drastischen finanziellen probleme stehen wir aber sowas von gar nicht unter druck und auch bara hätte es bis sommer bei uns ohne murren überlebt.

ein anderes ganz simples beispiel damit es klarer wird: du wohnst bei deinen eltern und hast einen ipod von ihnen bekommen. den kannst du nutzen. wenn du ihn verkaufst will dein vater aber 33% vom wert. der ipod hat für dich einen wert von 100 €. jetzt kommt ein kumpel und bietet dir 110 €. laut deinen obigen aussagen verkuafst du ihn, hast dann keinen ipod mehr und hast ihn für 73,7 verscherbelt. verscherbelt deshalb weil er dir 100 € wert war.

klar hat dir dein freund mehr geboten als er dir wert war nur dass dieser fiktive bruttowert nie bei dir ankommen wird und ein verkauf somit niemals profitabel sein kann. ohne beteiligung deines vaters hättest du ihn für mindestens 100 € (preisuntergrenze = wert des objekts für dich zum jetzigen zeitpunkt) verkauft. so hast du ihn für 73,7 verkauft. d.h nur aufgrund der beteiligung deines vaters ist der ipod weniger für dich wert? ganz klar nein. du hast dich in dem fall selbst gelevelt und dich durch die hohe brutto-summe blenden lassen, denn der ipod bleibt der selbe aber durch die umstände der beteiligung warst du plötzlich bereit ihn billiger herzugeben. großer fehler und ein schlechtes geschäft aus deiner sicht.

ohne beteiligung wärt ihr euch einig geworden. ein 10er gewinn für dich. seine zahlungsbereitschaft hätte deine untergrenze übertroffen. mit beteiligung NICHT. denn seine zahlungsbereitschaft bedeutet durch die beteiligung deines vaters einen wert der UNTER dem wert des objekts liegt. =keine einigung. stehst du also nicht unter druck weil du noch genug kohle hast um durch die nächsten wochenenden zu kommen, wozu verkaufen? einzig erklärbare möglichkeit für deine mutter (die sich das von außen anschaut und den werrt den der ipod für dich hat kennt) wird sein: aha, der junge hat geldprobleme. du sagst aber du hast keine. dann wird sie sich denken: na ja vielleicht kauft er sich stattdessen mit den 73,7 ein paar kleinere andere dinge durch die er overall genauso zufrieden ist. sie sieht aber du kaufst stattdessen nur eine stange zigaretten und pc spiel im gesamtwert von fiktiven 20 €, die dich auch dem wert entsprechend overall nur um diese 20 € glücklicher machen. was denkst du wird sich die mutter denken? a) geldprobleme und er lügt. b) sie zweifelt an seiner intelligenz.

...

der vergleich mit Udinese ist schlichtweg unsinnig, die sind ein weltklasse-"sprungbrett" in einer der top-ligen. bekannte transfereinnahmen der letzten jahre:

dieses jahr: 69.630.000 €

jahr davor: 30.410.000 €

jahr davor: 38.650.000 €

usw.

was hilft dir dass wenn durch die böse reputation dann alle glauben sie bekommen dich eh nicht bzw dass der verein dich nicht gehen lässt? bzw laut den aussagen müsste ja dann keiner mehr hinwechseln wollen sondern lieber zu bologna, lazio oder sonstwohin gehen. es soll ja nur zeigen dass die das erfolgreich gemacht haben und deren output an spielern oder sonstiges nicht darunter gelitten hat. klar sind die relationen andere.

was hat uns die tolle reputation durch bara denn bei riverola und allen anderen gebracht? der tschechische stürmer geht lieber in englands liga 2, riverola lieber zu einem ita-fast-absteiger usw. das wird total überschätzt. der vorteil an unserer situation ist wir müssen eben nicht verkaufen weils eh wurscht zu sein scheint und eh nichtmal ein b-spieler bei uns in der euro-league spielen mag. und ich gaube kaum dass irgendwer sagt dass die austria doof ist weil sie den bara nicht ziehen lassen weil sie nur 3 mio netto bekommen hätten. eher das gegenteil.

aber nehmen wir mal an es stimmt. nehmen wir an durch solche verlustverkäufe werden wir interessant (no na). wenn mir einer eine rolex um 100 € verkauft die 250 € wert ist, kauf ich sie auch. halt ich deshalb viel von dem? aber egal bleiben wir bei der annahme. das würde bedeuten dass wir dann öfter spieler verkaufen aber immer unter dem wert den sie haben. (weil das war ja notwendig damit wir interessant sind für die welt, für die wir ja jetzt nichtmal existieren, laut einigen meinungen). ist das eine wünschenswerte situation? dann machen wir bei jedem verkauf wie bei bara verlust oder stehen im besten fall break-even da. was bringt dann so eine auf transfers abgestimmte strategie wenn ich damit immer nur verlust mache?

jetz könntest du wie der weise dannyo natürlich sagen: na ja, später kann man dann teurer werden. ich werd jetzt nicht angebot und nachfrage erklären aber was glaubst du ist realistischer:

wenn wir aufgrund von zu billigen verkäufen interessant werden und dann teurer werden, ist realistischer dass:

a) sich die käufer denken: egal, die haben immer voll billig spieler hergegeben jetzt zahl ich ihnen sogar mehr.

b) sich sich denken: hey, die sind draufgekommen dass sie uns die spieler zu günstig verkauft haben. mist. sie sind genauso uninteresant wie früher.

ch tippe auf b. denn wenn a dazu notwendig ist damit wir interessant werden, werden wir uninteressant sofern wir dann normal verhandeln würden. und noch was wegen der tollen reputation: auch so ist bekannt und kann man anführen dass monaco 4,5 mio zahlen wollte. dazu braucht man keinen verlistverkauf machen um das zu beweisen.

nirgendwo bleibt ein spieler mit so tollen anlagen bis vertragsende in einer nebenschauplatz-liga zu den alten vertragskonditionen hocken. selbst der nicht so wechseltolle M.Janko hat vor ein paar jahren in Salzburg einen neuen vertrag bekommen, obwohl er zuvor schon fürstlich verdient hat.

bis sommer hätte man Barazite halten können und der ausgang wäre sehr wohl ungewiss gewesen.

muss sich ja gar nicht runterlassen, der spieler, ein zwist mit der vereinfsführung reicht vollkommen aus, um außer tritt zu kommen.

hats doch alles schon zig-male gegeben und immer wieder stellt sicher einer dämlich und will es nicht wahrhaben.

bei diesem szenario kann man sehr wohl erheblich verlieren, die möglichkeit ist vorhanden und realistisch.

wo nimmst du das her? es gibt genug ausnahmespieler die ihre verträge erfüllen (müssen). sicherlich schaut man dass man tut was man kann damit sie zufrieden sind aber grundsätzlich müssen sie den vertrag erfüllen.

der ausgang wäre ungewiss gewesen aber 4,5 hätten wir wohl im sommer auch noch bekommen + vlt sogar den titel geholt. selbst wenn wir nur noch 2 mio netto bekommen hätten im sommer wärs dann die chance auf mehr (titel + teurerer verkauf) wert gewesen. oder dann eben kein verkauf geworden weil angebot zu schlecht. hätten wir ihn bis nächsten winter gehabt. (is aber unwahrscheinlich da hätten einige geklopft)

größer kann ein zwist nicht mehr sein als bei manCity grade. macht das irgendwas aus? ein problem wird sowas nur wenn man falsch reagiert. aber bei der vertragslaufzeit siegt wohl auch beim spieler die vernunft. das hat nix mit dämlichkeit zu tun sondern damit dass sowas mind. genauso oft nicht außer tritt geführt hat. weisst du wie oft sich ein spieler schon mit einem verein einig war und der transfer geplatzt ist? wenn es so schlimm ist wie du sagst wieso hat sich laibach getraut vrsic nicht an uns zu verkaufen? das sind alles solche scheinargumente. natürlich kann sowas ein nebeneffekt sein den man beachtet wenn man an der kippe steht zu verkaufen oder nicht aber niemals ein argument für so eine stümperhafte verhökerung.

klar ist die möglichkeit vorhanden dass das passiert. aber mit sehr wenig prozent. zum größten prozentteil wär nix passiert und er einfach geblieben und ebenfalls zu einem kleinen prozentteil hätt er sich weiter gesteigert und wir hätten ihn noch teurer verkauft. so what?

[Doc Walter Schleger]

bis sommer hätte man Barazite halten können und der ausgang wäre sehr wohl ungewiss gewesen.

muss sich ja gar nicht runterlassen, der spieler, ein zwist mit der vereinfsführung reicht vollkommen aus, um außer tritt zu kommen.

hats doch alles schon zig-male gegeben und immer wieder stellt sicher einer dämlich und will es nicht wahrhaben.

bei diesem szenario kann man sehr wohl erheblich verlieren, die möglichkeit ist vorhanden und realistisch.

also man muss das schon gemäß der situation des spielers sehen:

barazite ist gut, wirklich gut, aber ob er champions-league-style gut ist - das muss er erst beweisen.

barazite ist nicht mascherano oder tevez. er hat nicht deren lebenslauf, hat jetzt mal ein jahr bei uns, im redzacktmobeidlland, brav und regelmäßig gespielt & getroffen und in der euroleague (vor allem in der quali) aufgezeigt...vorher war kaum was nennenswertes, arsenal-reserves gibts halt doch ein paar.

barazite ist deshalb nicht, wie ein mascherano oder tevez, in der position, sich einfach einen wechsel zu erpressen. denn wenn er es drauf ankommen hätte lassen, und einfach ein halbes jahr, jahr net gespielt hätte, hätte monaco nicht auf ihn gewartet, sondern irgendwen anderen mit geld zugeschüttet. und barca wartet eben nicht auf einen barazite, die warten höchstens auf fabregas, mascherano oder solche hausnummern.

deshalb seh ich nicht, warum man ihn nicht hätte im sommer verkaufen können, außer man wollte/brauchte das schnelle geld.

deshalb kann ich den "idealen" ersatz auch nicht akzeptieren, nicht so, nicht bei der vertragssituation und ausgangslage des jungen, wenig rennomierten spielers.

zudem, das wieder reine nudlaugendistanz-meinung, hat barazite was im schädel.

ein wiffer kerl ist das meiner meinung nach, und hätten wir ihn im winter nicht ziehen gelassen, hätte er sich weiter ins zeug gehauen, weil er seine situation wohl einschätzen kann.

ein profikicker halt.

bearbeitet 2. Februar 2012 von Doc Walter Schleger

[pimpifax]

nein, so mein ich das natürlich nicht. sondern so: das preislimit des käufers mögen 4,5 mio sein, gut. nicht der brutto- sondern der nettopreis ist für uns relevant bei so einer entscheidung. dem käufer ist das natürlich egal wer anteile kassiert, wenn uns das egal ist, ist das fatal. damit ich meine preisuntergrenze bei der verhandlung anführen kann bzw die verhandlung strategisch so ansetze dass ich im schlimmsten fall dort lande muss ich mal ermitteln mit welchem preis ich überhaupt zufrieden wäre. dies sollte nicht aufgrund einer schätzung basieren sondern auf etwas professionelleren methoden, die mmn nicht angewendet wurden, sonst wär man zu einem anderen ergebnis gekommen. auch opportunitätskosten sind z.b relevant.

d.h also wenn ich dann draufkomme dass ich erst mit sagen wir 4,5 mio netto zufrieden sein kann, muss ich meine preisuntergrenze brutto auch dort ansetzen, das kann ja nicht so schwer zu verstehen sein? falls der durch die abgaben höhere bruttopreis zu einem scheitern der verhandlungen führt - schade, dann halt nix und c u next summer. haben wir keine drastischen finanziellen probleme stehen wir aber sowas von gar nicht unter druck und auch bara hätte es bis sommer bei uns ohne murren überlebt.

ein anderes ganz simples beispiel damit es klarer wird: du wohnst bei deinen eltern und hast einen ipod von ihnen bekommen. den kannst du nutzen. wenn du ihn verkaufst will dein vater aber 33% vom wert. der ipod hat für dich einen wert von 100 €. jetzt kommt ein kumpel und bietet dir 110 €. laut deinen obigen aussagen verkuafst du ihn, hast dann keinen ipod mehr und hast ihn für 73,7 verscherbelt. verscherbelt deshalb weil er dir 100 € wert war.

klar hat dir dein freund mehr geboten als er dir wert war nur dass dieser fiktive bruttowert nie bei dir ankommen wird und ein verkauf somit niemals profitabel sein kann. ohne beteiligung deines vaters hättest du ihn für mindestens 100 € (preisuntergrenze = wert des objekts für dich zum jetzigen zeitpunkt) verkauft. so hast du ihn für 73,7 verkauft. d.h nur aufgrund der beteiligung deines vaters ist der ipod weniger für dich wert? ganz klar nein. du hast dich in dem fall selbst gelevelt und dich durch die hohe brutto-summe blenden lassen, denn der ipod bleibt der selbe aber durch die umstände der beteiligung warst du plötzlich bereit ihn billiger herzugeben. großer fehler und ein schlechtes geschäft aus deiner sicht.

ohne beteiligung wärt ihr euch einig geworden. ein 10er gewinn für dich. seine zahlungsbereitschaft hätte deine untergrenze übertroffen. mit beteiligung NICHT. denn seine zahlungsbereitschaft bedeutet durch die beteiligung deines vaters einen wert der UNTER dem wert des objekts liegt. =keine einigung. stehst du also nicht unter druck weil du noch genug kohle hast um durch die nächsten wochenenden zu kommen, wozu verkaufen? einzig erklärbare möglichkeit für deine mutter (die sich das von außen anschaut und den werrt den der ipod für dich hat kennt) wird sein: aha, der junge hat geldprobleme. du sagst aber du hast keine. dann wird sie sich denken: na ja vielleicht kauft er sich stattdessen mit den 73,7 ein paar kleinere andere dinge durch die er overall genauso zufrieden ist. sie sieht aber du kaufst stattdessen nur eine stange zigaretten und pc spiel im gesamtwert von fiktiven 20 €, die dich auch dem wert entsprechend overall nur um diese 20 € glücklicher machen. was denkst du wird sich die mutter denken? a) geldprobleme und er lügt. b) sie zweifelt an seiner intelligenz.

willst du mich eigentlich nur pflanzen, oder durch erzeugte langeweile überzeugen?

-->

zweites mal: relevant ist die brutto-transfersumme. diese muss bezahlt werden und der verkäufer ist sich natürlich bewußt, dass er abhängig vom ausmaß der fremdbeteiligung weniger selber einstecken wird, als für den spieler am markt maximal zu erzielen ist.

wenn er mit seinem anteil zufrieden ist und nicht damit rechnet, dass sich der erzielbare preis absehbar weiter steigern wird, wird er verkaufen.

du unterstellst dem verkäufer blödheit, dafür hätte es keinen roman benötigt.

dann machen wir bei jedem verkauf wie bei bara verlust oder stehen im besten fall break-even da. was bringt dann so eine auf transfers abgestimmte strategie wenn ich damit immer nur verlust mache?

jetz könntest du wie der weise dannyo natürlich sagen: na ja, später kann man dann teurer werden. ich werd jetzt nicht angebot und nachfrage erklären aber was glaubst du ist realistischer:

wenn wir aufgrund von zu billigen verkäufen interessant werden und dann teurer werden, ist realistischer dass:

a) sich die käufer denken: egal, die haben immer voll billig spieler hergegeben jetzt zahl ich ihnen sogar mehr.

b) sich sich denken: hey, die sind draufgekommen dass sie uns die spieler zu günstig verkauft haben. mist. sie sind genauso uninteresant wie früher.

ch tippe auf b. denn wenn a dazu notwendig ist damit wir interessant werden, werden wir uninteressant sofern wir dann normal verhandeln würden. und noch was wegen der tollen reputation: auch so ist bekannt und kann man anführen dass monaco 4,5 mio zahlen wollte. dazu braucht man keinen verlistverkauf machen um das zu beweisen.

ich sehe den zu billigen verkauf nicht, zumindest sicher nicht als quasi erwiesen. du machst dir hier einen einblick vor (intern wie extern im übrigen), den du nicht hast.

ich sehe auch den verlust nicht. wir haben einen spieler billigst bekommen, haben ihn sportlich weitergebracht und dann sehr gut am verkauf verdient.

deine interpretation des marktes ist überhaupt interessant. suchen nicht diese vielen größeren vereine(viele mit den geforderten scouting-abteilungen, die alles wissen und denen nichts entgeht ) ständig nach verstärkungen?

werden sich die nicht hochbieten, wenn bei uns so ein topkicker zum schleuderpreis zu haben ist?

oder werden sie auf angebote verzichten, wenn sie annähernd den "echten" marktpreis(also den wert, der laut dir viel höher liegt) zahlen müssten? warum sollten sie sich den spieler entgehen lassen?

wenn es so schlimm ist wie du sagst wieso hat sich laibach getraut vrsic nicht an uns zu verkaufen? das sind alles solche scheinargumente. natürlich kann sowas ein nebeneffekt sein den man beachtet wenn man an der kippe steht zu verkaufen oder nicht aber niemals ein argument für so eine stümperhafte verhökerung.

klar ist die möglichkeit vorhanden dass das passiert. aber mit sehr wenig prozent. zum größten prozentteil wär nix passiert und er einfach geblieben und ebenfalls zu einem kleinen prozentteil hätt er sich weiter gesteigert und wir hätten ihn noch teurer verkauft. so what?

schlimm ist gar nichts, nur wird dir ein kleiner(!) langfristiger vertrag einen spieler heute nicht mehr langfristig beim verein halten, der das kaufkräftige, konkrete interesse viel größerer/reicherer vereine geweckt hat. dann geht es um die entschädigung und den zeitpunkt des wechsels.

ich widerspreche gar nicht, dass man vielleicht bis sommer hätte warten sollen. die details kenne ich aber nicht, darum bleibt das eine oberflächliche einschätzung.

es gibt ganz unterschiedliche rahemenbedigungen, die auch eine rolle spielen.

Vrsic spielt in seinem heimatland, hat als vertragloser mit 26 eine chance bei OL bekommen.

Barazite ist ein 21 jähriger Niederländer mit marokkanischen wurzeln, der als jugendlicher nach England gegangen ist, den es zufällig zu uns verschlagen hat, nach anderen abenteuern.

Vrsic wird vielleicht ab sommer noch einmal bei einem besser situierten verein mehr geld verdienen, als im moment, wahrscheinlich ist dann das ende der fahnenstange erreicht.

Barazite hatte jetzt ein konkretes angebot, für eine vervielfachung seines aktuellen verdienstes in eine große fußball-nation zu wechseln.

unabhängig davon, was sich unglaublich gscheite fans zusammenreimen: Barazite hat von einem lotto-gewinn für die Austria gesprochen, weil er durchaus weiß (und wenns ihm sein berater ins tagebuch eingetragen hat), dass dem verein so ein verkauf davor noch gar nicht gelungen ist. außerdem hat er uns in die EL-gruppenphase geschossen, das rechnet ein selbstbewußter spieler natürlich seiner leistung zu und nicht seinem tollen, aber doch in jeder hinsicht limitierten verein.

Laibach wiederum hat von uns mit sicherheit kein angebot bekommen, das dort sehr überzeugend angekommen wäre.

D. Vrsic wird von der situation kaum besonders angetan sein, im normalfall wird er aber auch einsehen, dass sein klub auf eine entsprechende entschädigung bestehen muss.

wir können uns ja auch in unserer liga die spieler nicht einfach aussuchen. wer noch einen längeren vertrag hat, wird im normalfall zumindest nicht billig sein, obwohl ein überzeugender vertrag für den spieler in den meisten fällen(inkl. Sturm..) nicht das problem ist.

"angebot & nachfrage.."

wenigstens ökonomie studiert?

bearbeitet 2. Februar 2012 von pimpifax

[J.E]

ich sehe den zu billigen verkauf nicht,

schneckerl schon. nachzulesen in seiner kolumne heute in der krone. aber ist ja nur der prohaska

[Papa_Breitfuss]

Ich weiss nicht, ob dieser Spieler schon irgendwo ins Rennen gebracht wurde, und da Vrsic zu teuer ist:

wie wärs mit dem ?? Laufzeit endet mit Juni 2012

http://www.transfermarkt.at/de/galesic/profil/spieler_77140.html

Könnt jemand (der gute Connection zu Parits hat) weiterleiten. Obs was bringt, ist ne andere Frage.

[Tanzbär]

Ich weiss nicht, ob dieser Spieler schon irgendwo ins Rennen gebracht wurde, und da Vrsic zu teuer ist:

wie wärs mit dem ?? Laufzeit endet mit Juni 2012

http://www.transfermarkt.at/de/galesic/profil/spieler_77140.html

Könnt jemand (der gute Connection zu Parits hat) weiterleiten. Obs was bringt, ist ne andere Frage.

kingpacco bist dus !? x/

[Papa_Breitfuss]

kingpacco bist dus !? x/

Hab ich irgendetwas verpasst ??? Steh gerade auf der Leitung.

Hat dieser User diesen Spieler auch schon mal gezeigt ??

Wie auch immer, m.M.n. klingt seine Vita nicht schlecht, oder ??

lg

[kingpacco]

Hab mir den Satz jetzt 3mal durchgelesen. Erste Hälfte des Satzes versteh ich, aber ab der Mitte bin ich verloren...

Ansonsten bin ich d'accord mit dir. Einige Kaderleichen wie Wallner, Salomon und ggf. Stankovic hätte ich gern als Abgänge gesehen, damit die Chancen von Mally, Koch und Harrer für Einsatzzeiten steigen. Spannend wir vor allem werden, wie sich unsere Spielanlage entwickelt, kreatives Potential sollte wir mit Simkovic, Gorgon, Grünwald und Jun mit Sicherheit haben, die Frage ist wie schnell sich alle einspielen...

Meinte halt einfach ,wenn man sich net sicher ist bei den anderen Kadidaten das sie einschlagen ,dann sollte man die holen die man kennt!