Der Computer - Kauf- & Beratungsthread

[Doena]

lonelycowboy schrieb vor 14 Stunden:

AMD hat auch noch die "Threadripper", wobei es da mehr um möglichst viele Kerne/Threads geht als um Gaming-Leistung.

Aber für 144fps@1080p sollte ein sechskerniger Ryzen 5 reichen, solange die Grafikkarte kräftig genug ist.

Es soll sogar Leute geben, die einen alten FX-8350 mit einer GTX 1080 betreiben und damit bei höheren Auflösungen als FullHD mehr als 60 fps erreichen:

 

 

Natürlich reicht es, aber in FHD merkt man schon den Vorteil der Intel-CPUs, hier bringt auch das Overclocking der CPU Perfomance. 

Bei meiner 980ti in 1440p macht es genau 0% Unterschied ob ich meinen Ryzen 5 mit 3600MHz oder 3900MHz laufen lasse. In FullHD sind es schon ein paar Frames mehr

 

 

WorkingPoor schrieb vor 13 Stunden:

Also mit My Lemon mache ich künftig keine Geschäfte mehr. Erst verlangen sie Vorkasse, dann können sie den Artikel doch nicht liefern und die Rückzahlung lässt jetzt schon eine Woche auf sich warten. Weil sie erst den anderen Artikel (RAM) verschicken müssen, bevor sie mit die Differenz überweisen. Die brauchen offenbar keine neuen Kunden.

bei Amazon gibts deinen 1950x übrigens ab 25.2 wieder um die 568 Euro.  Wennst schon auf die Kohle warten musst könntest du so wenigstens etwas sparen

 

[WorkingPoor]

Doena schrieb vor 52 Minuten:

bei Amazon gibts deinen 1950x übrigens ab 25.2 wieder um die 568 Euro.  Wennst schon auf die Kohle warten musst könntest du so wenigstens etwas sparen

Schon gesehen. Vielleicht werfe ich ja Bezos das Geld nach. Der braucht es eh

[lonelycowboy]

Doena schrieb vor 11 Stunden:

Natürlich reicht es, aber in FHD merkt man schon den Vorteil der Intel-CPUs, hier bringt auch das Overclocking der CPU Perfomance. 

Bei meiner 980ti in 1440p macht es genau 0% Unterschied ob ich meinen Ryzen 5 mit 3600MHz oder 3900MHz laufen lasse. In FullHD sind es schon ein paar Frames mehr

Das ist logisch, je höher die Auflösung, desto eher ist die Grafikkarte der Flaschenhals bzw. umgekehrt je geringer die Auflösung, desto eher fallen Leistungsunterschiede bei der CPU ins Gewicht.

 

[Doena]

lonelycowboy schrieb vor 9 Stunden:

Das ist logisch, je höher die Auflösung, desto eher ist die Grafikkarte der Flaschenhals bzw. umgekehrt je geringer die Auflösung, desto eher fallen Leistungsunterschiede bei der CPU ins Gewicht.

 

Wenn es für uns beide logisch ist dann verstehe ich dein Kommentar von vorher nicht  

Ein FHD-Zocker dem jedes fps wichtig ist (CS:go, Overwatch, usw) greift besser zu einer Intel-CPU, alle anderen Menschen dieser Erde können getrost auf AMD setzen hehe

[aficionado]

@Doena

Ich vermute, da geht's eher um das "Machbare" betreffend FX-8350, gepaart mit einer Highendkarte, wie es die GTX 1080ti ist/war. Für ein dezidiertes gaming-rig hat in der Vergangenheit so ziemlich jeder gemeint, "kauf Dir eine Intel i5/i7 CPU, mit der Bulldozer Architektur von AMD gewinnst keinen Blumentopf". Zu der Zeit war im Endeffekt Gaming im Bereich Full-HD/1080p 60Hz überproportional vertreten. Da hat man damals schon gemeint, mit den FX-Prozessoren bremst Dir jede halbwegs gute GPU aus und vice versa. Gaming de facto unmöglich. Was aber nicht der Wahrheit entsprochen hat. Gewiss, punkto per core performance war Intel immer potenter, aber es gibt unter den Gamern zig Leute, die sich nicht darum scheren, ob sie mit der einen oder anderen CPU "in game" 1-2 fps mehr haben.

Ich bin immer noch von der alten Schule und ich pfeife auf all diese Benchmarks, ich gebe zu, ich bin aber auch so deppat und hardwareaffin, dass ich in den Laden gehe und sage, hey, lang' mir mal die CPU rüber, kauf' ich dir ab. Ich kann von mir aus sagen, dass ich mit besagtem FX-8350 "in game" nie vor ernsthaften Problemen gestanden bin und ich hatte keine Mikroruckler, keine Abstürze, etc. Natürlich, wenn ich Profigamer bin, dann setze ich im Endeffekt auf die potenteste Hardware, die man mit Geld kaufen kann. Bin ich aber der klassische Haus- und Hofgamer, der einfach gamen möchte, dann nehme ich die Hardware, die das beste Preis-/Leistungsverhältnis bietet.

Und ich habe mich schon in der Vergangenheit bei AMD dagegengestemmt, wo Leute einfach nur die teuerste Hardware empfohlen haben und in meinen Augen mutwillig Stimmung GEGEN die Konkurrenz gemacht haben. Und genau aus dem Grund waren wir alle der Preispolitik von Intel ausgeliefert, die einfach absurde Preise gegenüber dem Ottonormalo abgerufen haben. Ich frage mich wie schon einmal erwähnt noch heute, warum Intel beispielsweise für Haswell-CPU's noch immer Phantasiepreise aufruft. Mein Intel Core I7-4790 K wird "neu" (sofern man ihn noch so kriegt) um mehrere hundert Euro gehandelt und da reden wir von einem Prozessor der 5. Generation, mittlerweile haben wir die 8./9. Generation.

Intel ist für mich gewiss in vielen Bereichen stark, man hat in meinen Augen aber im Endeffekt ein bisserl das "Apple-Gen" in sich, wo man Preise abrufen kann, die jenseits von gut und böse sind, mit dem Wissen, dass die Leute zugreifen und kaufen.

AMD hat sich in der Vergangenheit zu sehr unter Wert geschlagen, das ist in meinen Augen erst mit CEO Lisa Su besser geworden.

[lonelycowboy]

Doena schrieb vor 3 Stunden:

Wenn es für uns beide logisch ist dann verstehe ich dein Kommentar von vorher nicht  

Ein FHD-Zocker dem jedes fps wichtig ist (CS:go, Overwatch, usw) greift besser zu einer Intel-CPU, alle anderen Menschen dieser Erde können getrost auf AMD setzen hehe

Das kommt daher, weil du die Voraussetzungen geändert hast:

Doena schrieb am 14.2.2019 um 06:55 :

Sehe ich haargenauso. Bei den CPUs ist (vielleicht mit Ausnahme des 144+ Hz FullHD-Zockers  ) für alle was dabei und auch wenn Intel leistungsmäßig minimal voraus ist kann hier AMD mit Upgrade-Freundlichkeit und Preis punkten.

Ein "144+ Hz FullHD-Zocker" ist etwas anderes als ein "FHD-Zocker dem jedes fps wichtig ist".

In dem Fall gebe ich 530 Euro für einen Intel i9-9900K aus, anstatt 330 Euro für einen Ryzen 7 2700X und erhalte dafür rund 15 Prozent mehr Performance, also z. B statt 250 fps 290 fps. (Dass ich den Unterschied auf einem 144 Hz Monitor nicht sehe und bei so hohen fps auch nicht "spüre", lassen wir mal außen vor.)

Dann ja, dann macht der Intel in der Tat mehr Sinn.

 

bearbeitet 16. Februar 2019 von lonelycowboy

[Doena]

Laut Benchmarks ist aber schon der i5 8400 um 180 Euro bei diesen spielen schneller als ein 330 euro teurer ryzen 7

Vielleicht war es aber wirklich unklar wie ich es geschrieben habe, aber natürlich meinte ich damit die Zocker die auch mit 200fps noch nicht zufrieden sind und ja, die gibts zu genüge, ich hab sogar in der Arbeit einen 10 Meter weiter sitzen

Persönlich finde ich das amd Paket natürlich auch netter, nicht umsonst habe ich auch einen

[aficionado]

Ich bin dennoch der Meinung, dass Dein Kollege nicht die Norm ist. No offense, aber das sind eher die Benchmarkfetischisten oder er ist ein professional gamer bzw. einer der das Beste vom Besten benötigt.

Steam hat mal eine Umfrage gemacht punkto Hardware und da kamen noch etliche CPU's der vergangenen Generationen zum Einsatz - die beliebteste GPU war die GTX 1060 6Gb. Und diese Leute repräsentieren eher den Normalbereich. Sicher, die Industrie lebt auch von den Enthusiasten, mit denen alleine macht man aber nicht das Geld. Den Umsatz machst mit den € 150 - € 280 CPU's und in dem Bereich auch mit den Grafikkarten.

[Doena]

aficionado schrieb vor 21 Stunden:

Ich bin dennoch der Meinung, dass Dein Kollege nicht die Norm ist. No offense, aber das sind eher die Benchmarkfetischisten oder er ist ein professional gamer bzw. einer der das Beste vom Besten benötigt.

Steam hat mal eine Umfrage gemacht punkto Hardware und da kamen noch etliche CPU's der vergangenen Generationen zum Einsatz - die beliebteste GPU war die GTX 1060 6Gb. Und diese Leute repräsentieren eher den Normalbereich. Sicher, die Industrie lebt auch von den Enthusiasten, mit denen alleine macht man aber nicht das Geld. Den Umsatz machst mit den € 150 - € 280 CPU's und in dem Bereich auch mit den Grafikkarten.

Na logo ist der nicht die Norm  

der schaltet eher eine Grafikstufe tiefer als dass er 220 statt 225 fps hat, ich hab auch schon öfters schärfer diskutiert mit ihm wenn sich jemand im büro einen neuen rechner kaufen will und derjenige um tipps bittet, da wird dann nämlich diese 600 Euro Intel-Sonderedition 8086k CPU empfohlen die man nicht mal mit einem fetten Noctua ordentlich kühl kriegt. Aber auch wenn ich es persönlich nicht nachvollziehen kann - es gibt diese Leute 

[aficionado]

ja, auch von den Enthusiasten muss man leben. Aber ich hoffe ja doch, dass Du dann im Büro bei den Beratungen die Leute unter Deine Fittiche nimmst.

 

[Doena]

aficionado schrieb vor 26 Minuten:

ja, auch von den Enthusiasten muss man leben. Aber ich hoffe ja doch, dass Du dann im Büro bei den Beratungen die Leute unter Deine Fittiche nimmst.

 

Nachdem seine Zusammenstellungen das Budget der Leute meist bei weitem überzieht : ja

Aber ein amd system wollt noch keiner, da ist der i5 (leider) viel zu beliebt in der Masse die sich nicht auskennt hehe

[lonelycowboy]

Doena schrieb am 16.2.2019 um 11:39 :

Laut Benchmarks ist aber schon der i5 8400 um 180 Euro bei diesen spielen schneller als ein 330 euro teurer ryzen 7

Vielleicht war es aber wirklich unklar wie ich es geschrieben habe, aber natürlich meinte ich damit die Zocker die auch mit 200fps noch nicht zufrieden sind und ja, die gibts zu genüge, ich hab sogar in der Arbeit einen 10 Meter weiter sitzen

Persönlich finde ich das amd Paket natürlich auch netter, nicht umsonst habe ich auch einen

Ja, viele Games profitieren überhaupt nicht von zusätzlichen CPU-Threads, wenn es tatsächlich um jedes FPS geht und das das einzige Kriterium ist, hat Intel hier die Nase vorne. Wobei eben die durchschnittlichen FPS nicht alles sind, für das flüssige Spielerlebnis sind Frame-Times entscheidend, entsprechende Kritik habe ich schon mal gepostet.

Das ist auch glaube ich vielen nicht bewusst, die sich einen PC zum Zocken zusammenstellen und dabei automatisch davon ausgehen, dass die teurere CPU auch entsprechend mehr bringt.

Siehe z. B. folgenden Vergleich Ryzen 5 2600X vs die teurere Ryzen 7 2700, wo ersterer durchwegs besser abschneidet:

 

bearbeitet 18. Februar 2019 von lonelycowboy

[aficionado]

Doena schrieb vor 2 Stunden:

Nachdem seine Zusammenstellungen das Budget der Leute meist bei weitem überzieht : ja

Aber ein amd system wollt noch keiner, da ist der i5 (leider) viel zu beliebt in der Masse die sich nicht auskennt hehe

Es wundert mich nicht. Ist hierorts nichts anderes. Die Leute folgen Intel blind, mit vielen von denen kannst nicht vernünftig diskutieren und die wischen auch jeden gutgemeinten Ratschlag vom Tisch. Diese Leute sind wie Apple-fanboys. Über den Tellerrand wird nicht geblickt.

Ich habe ja neben meinen AMD Setups auch Intel Setups daheim rumstehen und mache da immer gerne den "blind test". Vor allem bei Leuten, die meinen, AMD reicht nicht für gutes gaming. Ich bin der Meinung, dass ein Emporkommen von AMD nur gut sein kann für Intel. Man muss und wird die Preise demgemäß anpassen müssen und vor allem realisieren, dass man den Kuchen ab sofort nicht mehr alleine verdrücken kann. Für Hardwarefans ein Segen.

[Doena]

aficionado schrieb vor 9 Stunden:

Es wundert mich nicht. Ist hierorts nichts anderes. Die Leute folgen Intel blind, mit vielen von denen kannst nicht vernünftig diskutieren und die wischen auch jeden gutgemeinten Ratschlag vom Tisch. Diese Leute sind wie Apple-fanboys. Über den Tellerrand wird nicht geblickt.

Ich habe ja neben meinen AMD Setups auch Intel Setups daheim rumstehen und mache da immer gerne den "blind test". Vor allem bei Leuten, die meinen, AMD reicht nicht für gutes gaming. Ich bin der Meinung, dass ein Emporkommen von AMD nur gut sein kann für Intel. Man muss und wird die Preise demgemäß anpassen müssen und vor allem realisieren, dass man den Kuchen ab sofort nicht mehr alleine verdrücken kann. Für Hardwarefans ein Segen.

Wobei man es hier dann doch besser verstehen kann, AMD war ja doch jahrelang im nirgendwo zu finden und wenn ich mich nicht wirklich auskenne greife ich auch zu dem Produkt was .. keine Ahnung .. 90% der Menschen in ihren PCs haben und nicht zum Außenseiter-Ding    Da ich weiß dass du gerne in die Tasten haust : weißt du eigentlich wieso AMD zwischen FX und Ryzen sich jetzt so lange Zeit gelassen hat ? 6 Jahre nichts Neues anbieten schmeisst dich natürlich vom Markt, da kann sich Intel noch so blöd anstellen und sie verlieren keine Kunden.

Am Meisten weitergegangen in der CPU-Technologie (also was ich als 1983 geborener beurteilen kann )  ist eigentlich in der Zeit zwischen Athlon vs PIII und Athlon 64 vs P4, also genau wie die beiden auf Augenhöhe waren, so eine direkte Konkurrenz wäre auf jeden Fall wieder wünschenswert

 

[herr_bert]

Doena schrieb vor 4 Stunden:

Wobei man es hier dann doch besser verstehen kann, AMD war ja doch jahrelang im nirgendwo zu finden und wenn ich mich nicht wirklich auskenne greife ich auch zu dem Produkt was .. keine Ahnung .. 90% der Menschen in ihren PCs haben und nicht zum Außenseiter-Ding    Da ich weiß dass du gerne in die Tasten haust : weißt du eigentlich wieso AMD zwischen FX und Ryzen sich jetzt so lange Zeit gelassen hat ? 6 Jahre nichts Neues anbieten schmeisst dich natürlich vom Markt, da kann sich Intel noch so blöd anstellen und sie verlieren keine Kunden.

Ich bin mit einem Cyrix gestartet und über PII zum Athlon XP und weiter zum Athlon 64 X2 gekommen. Schweren Herzen habe ich mich bei meinem letzten PC allerdings für einen i7-2700k entschieden. Da mein Wohnzimmer Gaming Projekt aufgrund eines Umzugs verzögert wurde/wird, komme ich schon langsam wieder ins grübeln, ob ich nicht doch die alte Liebe zu AMD wieder aufflammen lassen soll. 
Eigentlich hatte ich mich davor schon auf einen i5 8400/8500 festgelegt, einfach weil es eine reine SingleCore-Gaming Schüssel in einem kleine Gehäuse werden sollte. Aber wie schon hier erwähnt, ob ich jetzt 200 fps oder 250 habe ist mir eigentlich wurscht. Eventuell sollten in Zukunft 1440p flüssig laufen, aber dafür ist zum einen auch die GPU verantwotrlich und zum anderen kann man bei AMD noch CPU-technisch nachjustieren, was bei Intel wsl nicht der Fall sein wird.

Sorgen machen mir nur die Berichte über die RAM Kompatibilität, meine Riegel scheinen nämlich nirgendwo auf. Hat da wer Erfahrungen, oder ist diese Thema nicht mehr aktuell?

Doena schrieb vor 4 Stunden:

Am Meisten weitergegangen in der CPU-Technologie (also was ich als 1983 geborener beurteilen kann )  ist eigentlich in der Zeit zwischen Athlon vs PIII und Athlon 64 vs P4, also genau wie die beiden auf Augenhöhe waren, so eine direkte Konkurrenz wäre auf jeden Fall wieder wünschenswert

Hatte damals PCGH abonniert und das GHz-Rennen mit Begeisterung verfolgt. Allein der erste Thunderbird mit 1 GHz, der mit Flüssigstickstoff gekühlt wurde....... Good old times.