Ligareform

[XSCHLAMEAL]

Interessant wie weit sich der RedBull Gedanke "Entertainment ist alles" bereits in die breite Masse der Fussballfans eingeschlichen hat.

"Hauptsache es ist spannend". Ob künstlich oder nicht, egal.

[ThebigPYRO]

Ob es künstlich spannend ist oder nicht ist nebensächlich. Ja, es ist künstlich spannend (wobei man das auch einer 1-Jahres-Meisterschaft gegenüber einer ewigen Tabelle nachsagen kann), aber dadurch ist es nicht unfair oder sportlich minderwertig. 

 

Und auch bei allen Bewerben mit KO-System kann man argumentieren, dass die Auslosung brutal unfair ist, weil in der CL Verein A gegen zB Barcelona spielen muss, Verein B zB nur gegen Porto. Und da entscheiden in den KO-Spielen dann auch Faktoren wie Verletzungsausfälle. Und es entscheidet sich alles in 1 (WM) - 2 (CL) Spielen. In der BL sind es immerhin 10 Spiele und alle in einer Gruppe haben die gleichen Gegner. Ist eine WM/CL also nicht viel unfairer, als unser neues Ligasystem? 

[Silva]

ThebigPYRO schrieb vor 41 Minuten:

Wir haben uns zwar nicht endgültig darauf geeinigt, was fair ist und was nicht. Aber wir sind uns wohl einig, dass es nicht fair ist, eine Mannschaft anders zu behandeln als alle anderen. Dieser Vorschlag/diese Frage ist also komplett überflüssig. 

Sorry, mein Beispiel hätte lauten sollen: Jeder Verein kriegt die entsprechenden Minuspunkte, Salzburg als Beispiel würde am meisten davon "benachteiligt" werden.

Neocon schrieb vor 39 Minuten:

Richtig. Wenn eine sehr überwiegende Mehrheit es als unfair sehen würde, dann kann man durchaus von "common sense" sprechen und dies als Argument bringen. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn man sagt Rapid bekommt künftig für jeden Sieg 4 Punkte. Beim aktuellen Ligaformat sehen viele aber sowohl die Teilung, als auch die Punktehalbierung als fair. Für manche ist nur das eine unfair, für manche beides. Es liegt hier also definitiv kein "common sense" vor und ist daher als Argument nicht valide.

Denke die meisten "Fairness"-Kritiker behaupten ja nicht, dass es extrem unfair ist, aber eben andere Systeme deutlich fairer sind. Mich würde wirklich interessieren, ob nicht bei einer Umfrage es "common sense" wäre, dass viele das aktuelle System nicht als (im Vergleich) unfairer einstufen würden, als z.B. das alte.

Die Folgefrage müsste dann halt heißen, ob die Leute das Thema "Fairness" als wichtig erachten. Für mich wäre das (offensichtlich) einer der Grundpfeiler für eine Meisterschaft und über allem zu stellen. Wenn dadurch Salzburg Jahr für Jahr im März den Titel fixiert, dann ist es halt so.

 

ThebigPYRO schrieb vor 30 Minuten:

Ist eine WM/CL also nicht viel unfairer, als unser neues Ligasystem? 

Ich glaube nicht, dass jemand was anderes behaupten würde. Es gibt (in meinen Augen) halt einen Unterschied zwischen einer Meisterschaft und einem Cup-Bewerb. Ein Cup-Bewerb muss nicht zwingend "fair" sein, da kann gerne ein Verein bis ins Finale nur gegen Regionalligisten spielen, während der andere 4 BL-Vereine raushaut. Das gehört beim Cup dazu. Bei einer Meisterschaft mMn aber nicht.

[Heffridge]

Eigentlich ist nur eine interessante Frage offen geblieben. Hätte Rapid ohne Teilung Sturm und die Austria überholt bzw. sich für die EL qualifiziert?

St.Pölten hätten sie wohl überholt, aber gegen Sturm oder die Austria, wäre es fix spannend um die Plätze vier bis sechs geworden.., Mit wohl offenem Ausgang...

Die Frage ist ja jetzt abseits von fair/unfair zu überlegen, denn im Gegenzug zum "Absteig" kann man ja argumentieren, dass es fair war, dass sie dennoch die Chance hatten, um das Tickert zu spielen...

[herr_bert]

Totaalvoetbal schrieb am 2.6.2019 um 20:20 :

Ja, weil die Sturm Graz Fans auch die größten Hu**n Gloryhunter auf diesem Planeten sind.

Ich halte diesen Schwachsinn "Wir stehen auch in schlechten Zeiten hinter dem Verein" nicht mehr aus. Man sieht es ja hier! Man steht nur hinter dem Verein wenn man Erfolg hat!

Ein 5 Platz ist für einen Verein mit dem 4 höchsten Budget der Liga keine Schande! Vor allem nachdem was passiert ist. Letztes Jahr wurde man zweiter und hat den Cup gewonnen! Danach hat man einige Leistungsträger verloren und musste den Trainer wechseln! Da ist ein Fünfter Platz wirklich keine Schande.

Ich würde dir nahelegen, dich öfter als 2x bzw. 4x mit Sturm und deren Fans zu beschäftigen, denn du hast offensichtlich nicht den größten Einblick.
Gepfiffen hat das ganze Stadion, stimmt, aber es ist eigentlich bekannt, dass die Sturm Fans generell sehr sehr geduldig sind. Das wird auch von den Medien immer hervorgehoben. Wenn der geneigt Sturm Fan pfeifft, dann ist eigentlich schon gewaltig Feuer am Dach. Und nein, generell ist ein 5. Platz keine Schande, aber man darf die Umstände nicht außer Acht lassen.Wir spielen eine Unkick, der Matchplan lautet gefühlt: "Tor reinnudeln und einigeln". Das hat uns gerade so noch ins obere Playoff gebrunzt. Wäre prinzipiell noch ok, doch dann kam das obere PlayOff, in dem wir jedes einzige Heimspiel verloren haben, womit wir im Jahr 2019 kein Heimspiel gewinnen konnten. 
Nochmal, ein 5. Platz direkt wäre keine Schande, jedoch war Rapid im unteren Playoff und die Austria spielte auch unter ihren Möglichkeiten. Der dritte Platz wäre als auf dem Silbertablett serviert worden, aber unsere Granden haben es sensationell vergeigt. Und du kannst mir nicht erzählen, dass nicht zumindest Heimsiege gegen den WAC und St.Pölten im Bereich des möglichen gewesen wären.
Also ein fader Kick mit Torchancen in homöopathischer Dosis gepaart mit vielen Niederlagen, garniert mit 5 verlorenen Spielen nach Führung und du verlangst, dass das alles hingenommen wird? Und was zum Teufel meinst du mit hinter dem Verein stehen, die Fans waren doch dabei und haben sich während des Spiels vornehm zurückgehalten. Dass nach dem Spiel das ganze Stadion pfeift war mMn. eine mehr als gerechte Unmutsbekundung aufgrund der Saison.
Andere Vereine fordern nach 2:0 Pausenführung den Kopf des Trainers.

kreiner schrieb am 2.6.2019 um 21:40 :

.... und gerade diese Fans regen sich am meiste über die Reform auf. 

Wenn du damit Sturm meinst, wir haben den aktuell größten Befürworter der Reform in unseren Reihen und auch sonst vernehme ich bis auf plieschn (der dafür mit einer enormen Frequenz) kaum negatives ggü. der Reform.

bearbeitet 4. Juni 2019 von herr_bert

[GRUABN]

Eldoret schrieb vor 21 Stunden:

Weiß nicht warum der Fussball bei uns immer so schlecht geredet wird...

Weil´s daheim im TV die Premier League etc. schauen.

[Neocon]

Silva schrieb vor 58 Minuten:

Denke die meisten "Fairness"-Kritiker behaupten ja nicht, dass es extrem unfair ist, aber eben andere Systeme deutlich fairer sind. Mich würde wirklich interessieren, ob nicht bei einer Umfrage es "common sense" wäre, dass viele das aktuelle System nicht als (im Vergleich) unfairer einstufen würden, als z.B. das alte.

Genau so darf die Frage nicht gestellt werden. Fairer =/= Fair. Natürlich ist es fairer, dass Rapid nur 4 Punkte für einen Sieg bekommt, als wenn Rapid 5 Punkte für den Sieg bekommt. Die 4 Punkte sind aber auch nicht fair (das wird wohl "common sense" sein).

Und die Diskussionen hier herinnen zeigen eindeutig, dass es sicherlich nicht "common sense" ist, dass das aktuelle Ligasystem unfair wäre.

[Petroleum]

können wir bitte mit diesem fairnessschwachsinn aufhören?

[ThebigPYRO]

Silva schrieb vor 2 Stunden:

Sorry, mein Beispiel hätte lauten sollen: Jeder Verein kriegt die entsprechenden Minuspunkte, Salzburg als Beispiel würde am meisten davon "benachteiligt" werden.

Ist aber immer noch eine ganz andere Situation, wenn man für Erfolg direkt bestraft wird.

Gibts aber sogar eigentlich ganz genau so in den USA (auch wenn ich jetzt nicht weiß, ob im Fußball, Rugby oder sonst wo): Da darf sich das schlechteste Team der geschlossenen Liga zuerst die Spieler für die nächste Saison holen. Somit werden die besseren Teams für ihren Erfolg direkt bestraft. Dieses System dient zum Ausgleich und wird, was ich weiß, auch als ziemlich fair (inkl. Gehaltsdeckelung) angesehen. Im selben Zug wird auch (die hier viel kritisierte) künstliche Spannung erzeugt.

bearbeitet 4. Juni 2019 von ThebigPYRO

[oggy4tw]

SKN-Fan schrieb vor 4 Stunden:

eben nicht. Wenn man sich an einfachste Mathematik halten würde, steigt jener Verein ab, der gesamt am schwächsten war (wenigste Punkte).

Das hätte schon in der 1. Saison des neuen Formats anders aussehen können. Nämlich wenn Hartberg das letzte Spiel gegen eine motiverte Admira nicht gewinnt während Innsbruck eine lustlose Mattersburger B-Elf niederringt.

Dann hättest das Ergebnis, dass jenes Team, das gesamt die wenigsten Punkte sammelte (also gesamt am schlechtesten war) oben bleibt. Was glaubst, wie groß die Aufregung dann erst wäre.

Admira fotzt Hartberg normalerweise auch her

[Da_Wösa]

unterm strich stehe ich die Reform eher positiv gegenüber. Es hat einfach eine Veränderung geben müssen, dieses alte 10er Format war schon längst überfällig, und bevor wir wieder zurück zu diesem System kommen, sollen sie eher die Punkte Vierteln. 

Ob es Sinn macht dem 8. eine Chance auf einen EC Platz zu geben oder die Punkte zu halbieren nach dem Herbst, über das kann man streiten, nichtsdestotrotz war diese Saison mMn einer der Interessanten in den letzten Jahren. Bis auf den Meistertitel gab es überall am letzten Spieltag noch wichtige Entscheidungsspiele.  

Zusehertechnisch haben insgesamt 7 Vereine (Aufsteiger ausgenommen) ein Plus. Trotzdem hätte man sich wohl am Schluss mehr erwartet.  

Endziel dürfte aber wohl trotzdem, und da stimmen wohl alle zu, eine 16er Liga mit fast geschlossenem System sein. 

 

[AlexR]

ThebigPYRO schrieb vor 27 Minuten:

Gibts aber sogar eigentlich ganz genau so in den USA (auch wenn ich jetzt nicht weiß, ob im Fußball, Rugby oder sonst wo): Da darf sich das schlechteste Team der geschlossenen Liga zuerst die Spieler für die nächste Saison holen. 

Eigentlich in allen großen kommerziellen Sportarten. Wobei das nicht so ganz stimmt, denn da wird unter dem Jahr bzw saisonübergreifend mit diesen Pick Möglichkeiten gehandelt. Ist aber recht unwichtig für die Diskussion. 

@Kühbauer Kritik: hätte mich überrascht, wenn diese Kritik nicht gekommen wäre. Aber, wieso er diese Kritik nicht an seinen Präsidenten richtet bzw stellt wundert mich. 

[Sockvast]

Da_Wösa schrieb vor 44 Minuten:

Endziel dürfte aber wohl trotzdem, und da stimmen wohl alle zu, eine 16er Liga mit fast geschlossenem System sein. 

 

Bin mir nicht sicher ob da wirklich alle zustimmen. Ich glaube auch nicht dass die Mehrheit hier zustimmt.

bearbeitet 4. Juni 2019 von Sockvast

[Moatl_19]

Mein Fazit zur Reform fällt gemischt aus.

Positiv ist jedenfalls die Abkehr von der ewigen 10er-Liga und mit dieser Meinung stehe ich offensichtlich nicht alleine da. Auch die Tatsache, dass es weniger Termine unter der Woche gibt, ist positiv, genau wie die etwas breitere Aufschlüsselung des Spieltages.

Über die Punkteteilung würde ich jedenfalls diskutieren, die hat im Meisterschaftsrennen nämlich 0 zusätzliche Spannung gebracht und das Bild in der Qualifikationsgruppe ordentlich verzerrt. Den Play-off-Platz in der unteren Gruppe würde ich in jedem Fall beibehalten, allerdings den Modus auf alle Fälle ändern, bzw. noch stärker an das Ergebnis des Cups anpassen.

Bei Konstellationen wie heuer wäre ich entweder für ein Zwei-Spiele-Duell zwischen 5. und 7., wobei der 5 das Heimrecht wählen darf, oder als brachiale Variante je ein Spiel zwischen 5. und 8. sowie 6. und 7. Die Sieger sollten dann beim höherrangigen Teilnehmer in einem Spiel um den EC-Platz spielen. So ein "Play-off-Halbfinale" wie jenes zwischen Rapid und Mattersburg macht in meinen Augen weder sportlich noch zuschauermäßig viel Sinn.

Ein Duell zwischen 11. und 2. der 2. Liga wäre mMn vertretbar, ist aber sicherlich derzeit kein Thema.

Wovon man aber hier herinnen etwas abkommen sollte ist die Tatsache, dass der Erfolg bzw. der Zuspruch zur Reform von den absoluten Zuschauerzahlen abhängig gemacht wird. Denn wenn beispielsweise Rapid im nächsten Jahr eine erfolgreichere Saison verzeichnen kann, wird sich der Schnitt dabei gleich mal merklich erhöhen... was auf keinen Fall heißt, dass die Reform plötzlich akzeptiert wurde.

Was mir zudem bei Diskussionen über die Reform untergeht (nicht hier, sondern allgemein), sind die Möglichkeiten, wie abseits des Spielmodus Anreize geschafft werden können. Vorrangig beschäftigen mich dabei die Ticketpreise... da ist vom Preisniveau her nicht viel Unterschied zur DBL. Außerdem fehlen mir die richtigen Angebote für Familien und Gruppen, da bleibt es wenn überhaupt meist bei einzelnen Aktionstagen. Auch Abonennten und Mitglieder hätten sich besonders bei sportlichen Misserfolgen etwas entgegenkommen verdient - siehe Rapid in den EL-Play-offs. Klingt vlt alles etwas populistisch und sicherlich machen die Ticketeinnahmen einen wichtigen Teil des Budgets aus - aber genauso wichtig ist es, auf die Fans zuzugehen und bodenständig zu bleiben. Überhaupt sollte die BL iwie eine Liga zum "Anfassen" bleiben anstatt nur permanent den europäischen Topligen nachzueifern.

Abschließend noch eine unpopuläre, leicht naive Forderung; Ausweichstadien sollten für einzelne Spiele genehmigt werden - da sollten sich in gewissen Fällen Verein, Stadt & Land produktiv zusammenraufen. Beispielsweise in dieser sportlich erfolgreichen Saison der LASK sowie der WAC. Die Duelle gegen Salzburg & Rapid hätten die Gugl sicher ordentlich gefüllt, während der WAC in der Meistergruppe sicher mal wieder in Klagenfurt hätte anklopfen können.

[Neocon]

Da_Wösa schrieb vor 54 Minuten:

Endziel dürfte aber wohl trotzdem, und da stimmen wohl alle zu, eine 16er Liga mit fast geschlossenem System sein. 

Seh ich nicht unbedingt so. Eine Liga mit 16 attraktiven Vereinen und Stadien wäre natürlich interessanter als mit nur 10 oder 12 Vereinen, allerdings habe ich meine Zweifel, ob wir das überhaupt hinbekommen. Da müsste schon wirklich alles perfekt laufen und über Jahre immer genau die richtigen Mannschaften auf- bzw. absteigen, das wird einfach nicht passieren. Nächstes Jahr haben wir mit Hartberg und Wattens zumindest zwei nicht wirklich attraktive Vereine in einer 12er Liga, wie soll das erst in einer 16er Liga ausschauen?

Außerdem stellt sich die Frage, ob eine Rückkehr zu einem "linearen Ligasystem" wirklich sinnvoll ist. Mittlerweile haben fast alle mittleren und kleinen Ligen in Europa auf diverse Playoff-Systeme umgestellt bzw. wird dies angedacht. Anders wird man meiner Meinung nach auch keine Chance gegen die großen Ligen haben. 

AlexR schrieb vor 54 Minuten:

@Kühbauer Kritik: hätte mich überrascht, wenn diese Kritik nicht gekommen wäre. Aber, wieso er diese Kritik nicht an seinen Präsidenten richtet bzw stellt wundert mich. 

Kühbauer ist einfach frustriert. Ohne Teilung hätte er es vermutlich in den EC geschafft und dann scheitert man im Playoff auch noch, obwohl man zweimal die bessere Mannschaft war (und das Handspiel von Eze ist dann noch die Draufgabe). Der wollte einfach nur Dampf ablassen und das macht er seit jeher auch in der Öffentlichkeit. Das sollte man ihm durchaus zugestehen, aber natürlich auch im entsprechenden Licht sehen.