Die Nordkurve

[einfachSturmfan]

herr_bert schrieb vor 4 Stunden:

Schon relativ realitätsfremd. 

Genau, funktioniert ja jetzt schon so gut mit der Gesichtserkennung. Wäre das gleiche wenn ich Bankräuber bitte sich nicht zu maskieren.

Wenn diese Technik bei Straßendemos eingesetzt wird und funktioniert, dann funktioniert sie stationär mindestens auch so gut, würde ich meinen. Wenn deiner Meinung nach diese Technik nicht funktioniert, verstehe ich die Aufregung der Datenschützer dann nicht - nach deren Meinung funktioniert diese leider viel zu gut. 

 

[11mousa]

einfachSturmfan schrieb vor einer Stunde:

Wenn diese Technik bei Straßendemos eingesetzt wird und funktioniert, dann funktioniert sie stationär mindestens auch so gut, würde ich meinen. Wenn deiner Meinung nach diese Technik nicht funktioniert, verstehe ich die Aufregung der Datenschützer dann nicht - nach deren Meinung funktioniert diese leider viel zu gut. 

 

Man merkt: Mit Technik hast du es nicht so (mit dem Datenschutz offenbar auch nicht): Zum ersten: Nein, Automatische Gesichtserkennung funktioniert nicht (zumindest nicht so, wie man es von diversen Serien und Zeitungen wie Österreich vorgezeigt bekommt). Gesichter sind Stand jetzt (und wohl noch mindestens 5-10 Jahre) so komplex, dass sowohl Rechenleistung als auch Speicherplatz ausgehen würden, wenn mann für größere Mengen an Menschen einen automatischen Abgleich machen wollte. Auch damals in London, als CCTV laut Medien die Terroristen geschnappt hat, waren das nicht automatisierte Abgleiche, sondern Menschen, die den Terroristen über Kameras gefolgt sind, und so so lange eine eindeutige Spur verfolgt haben, bis die Polizei die Täter geschnappt hat.

 

Zum Datenschutz: Für Datenschützer (auch nach DSGVO) ist es komplett unerheblich, ob Daten automatisiert verarbeitet werden. Wenn du eine Kartei mit Visitenkarten herumstehen hast, wird das üblicherweise auch schon vom Datenschutz erfasst. (das ganz davon abgesehen, dass schon allein die Überwachung selbst, auch ohne automatischen Abgleich eine mittlere Katastrophe ist)

[herr_bert]

einfachSturmfan schrieb vor 9 Stunden:

Wenn diese Technik bei Straßendemos eingesetzt wird und funktioniert, dann funktioniert sie stationär mindestens auch so gut, würde ich meinen. Wenn deiner Meinung nach diese Technik nicht funktioniert, verstehe ich die Aufregung der Datenschützer dann nicht - nach deren Meinung funktioniert diese leider viel zu gut. 

Du hast, abgesehen vom technischen Standpunkt, auch den logischen Standpunkt außer Acht gelassen. Jeder der bewusst schwarz zündelt macht dies vermummt. Da hilft dir keine Kamera.

[tool_king]

herr_bert schrieb vor 34 Minuten:

Du hast, abgesehen vom technischen Standpunkt, auch den logischen Standpunkt außer Acht gelassen. Jeder der bewusst schwarz zündelt macht dies vermummt. Da hilft dir keine Kamera.

Allerdings geht ja keiner schon vermummt ins Stadion, sondern vermummt sich der erst im Sektor...

[herr_bert]

tool_king schrieb Gerade eben:

Allerdings geht ja keiner schon vermummt ins Stadion, sondern vermummt sich der erst im Sektor...

Ja, aber der Sektor ist ja nicht durchgehend gefilmt und man kann in der Menge abtauchen auch. So einfach ist das nicht.

[tool_king]

herr_bert schrieb vor 17 Minuten:

Ja, aber der Sektor ist ja nicht durchgehend gefilmt und man kann in der Menge abtauchen auch. So einfach ist das nicht.

Glaubst du jedenfalls...

[herr_bert]

tool_king schrieb vor 2 Minuten:

Glaubst du jedenfalls...

Der Eingangsbereich nicht, die Klos nicht, wenn sich einer kurz duckt ist er auch nicht mehr sichtbar.

[einfachSturmfan]

11mousa schrieb vor 10 Stunden:

Man merkt: Mit Technik hast du es nicht so (mit dem Datenschutz offenbar auch nicht): Zum ersten: Nein, Automatische Gesichtserkennung funktioniert nicht (zumindest nicht so, wie man es von diversen Serien und Zeitungen wie Österreich vorgezeigt bekommt). Gesichter sind Stand jetzt (und wohl noch mindestens 5-10 Jahre) so komplex, dass sowohl Rechenleistung als auch Speicherplatz ausgehen würden, wenn mann für größere Mengen an Menschen einen automatischen Abgleich machen wollte. Auch damals in London, als CCTV laut Medien die Terroristen geschnappt hat, waren das nicht automatisierte Abgleiche, sondern Menschen, die den Terroristen über Kameras gefolgt sind, und so so lange eine eindeutige Spur verfolgt haben, bis die Polizei die Täter geschnappt hat.

 

Zum Datenschutz: Für Datenschützer (auch nach DSGVO) ist es komplett unerheblich, ob Daten automatisiert verarbeitet werden. Wenn du eine Kartei mit Visitenkarten herumstehen hast, wird das üblicherweise auch schon vom Datenschutz erfasst. (das ganz davon abgesehen, dass schon allein die Überwachung selbst, auch ohne automatischen Abgleich eine mittlere Katastrophe ist)

Dass ich es mit der Technik nicht so habe, würde ich nicht so unterschreiben. Ich bin auf jeden Fall kein Programmierer, solltest du das gemeint haben - das kann ich gerne unterschreiben. 

Laut Informationen (Onkel meines Freundes mit dem ich zu den Spielen gehe) eines BKA Mitarbeiters, der seit über 20 Jahre im Personenschutz tätig ist, reicht die Qualität dieser Technik offenbar aus um die Hofburg und Bundeskanzleramt beispielsweise damit seit fast einem Jahr auszurüsten und zu sichern. Der letzte G 20 Gipfel in Hamburg wurde auf diese Weise zu einem wesentlichen Teil gesichert, da auch die Kameras an Bahnhöfen z. B. mit ausgewertet wurden um das Bewegungsprofil von gewissen Leuten genau zu kennen - auch da hat es funktioniert - der Aufschrei der Datenschützer ist groß gewesen, da ja jeder Zivilist davon betroffen war, der sich an den Orten aufgehalten hat. An den Flughäfen in Wien wird diese Technik eingesetzt. In Russland und China wird mit den Aufnahmen gleich dein ganzes Leben in den sozialen Medien mitbeobachtet, ohne viel zu zucken. Ich mag zwar technisch ahnungslos sein, deiner Meinung nach, aber das sind halt die Fakten, die du als Spezialist natürlich schon längst wissen solltest.

@herr_bert: Wenn du der Meinung bist, dass die Bereiche nicht durchgehend von der Polizei gefilmt werden, dann lass ich dir gerne in deinen Glauben - wenn du dich da nicht täuscht. Was das Abtauchen und Gesichtsmaske betrifft. Es gilt auch beim Fußballspiel das "Vermummungsverbot" - hier gilt nicht das Hausrecht soweit ich weiß, sondern es handelt sich um eine öffentliche Veranstaltung - und daher ist dies auch strafbar. Wenn es von der Polizei nicht exekutiert wird, handelt sich dabei um ein "Entgegenkommen" und sonst nichts - wird wahrscheinlich davon abhängen, wie ruhig es sonst abläuft. Aber nachdem ich ja keine Ahnung habe, kann dich  @tool_king sicher ganz exakt darüber informieren.

[11mousa]

einfachSturmfan schrieb vor 3 Minuten:

 

Laut Informationen (Onkel meines Freundes mit dem ich zu den Spielen gehe) eines BKA Mitarbeiters, der seit über 20 Jahre im Personenschutz tätig ist, reicht die Qualität dieser Technik offenbar aus um die Hofburg und Bundeskanzleramt beispielsweise damit seit fast einem Jahr auszurüsten und zu sichern. Der letzte G 20 Gipfel in Hamburg wurde auf diese Weise zu einem wesentlichen Teil gesichert, da auch die Kameras an Bahnhöfen z. B. mit ausgewertet wurden um das Bewegungsprofil von gewissen Leuten genau zu kennen - auch da hat es funktioniert - der Aufschrei der Datenschützer ist groß gewesen, da ja jeder Zivilist davon betroffen war, der sich an den Orten aufgehalten hat. An den Flughäfen in Wien wird diese Technik eingesetzt. In Russland und China wird mit den Aufnahmen gleich dein ganzes Leben in den sozialen Medien mitbeobachtet, ohne viel zu zucken. Ich mag zwar technisch ahnungslos sein, deiner Meinung nach, aber das sind halt die Fakten, die du als Spezialist natürlich schon längst wissen solltest.

Dass man Leuten (sofern man durchgehenden Kontakt hat) automatisiert folgen kann, habe ich ja nie abgestritten. Nur kannst du sie nicht automatisiert identifizieren. Dazu müsste sie wer abfangen. Das geht relativ leicht bei Dingen wie G20-Gipfeln, wo alles abgeriegelt ist, es geht in London, wo de facto die gesamte Stadt mit CCTV abgedeckt ist, es geht auf den meisten größeren Flughäfen (weil du dort eine Kombination aus beidem hast), es geht aber nicht im Stadion, weil du dazu entweder das Stadion während des Spiels vollständig abriegeln müsstest (damit niemand schnell genug wegkommt) oder eben großflächig vollständig überwachen.

[tool_king]

herr_bert schrieb vor 1 Stunde:

Der Eingangsbereich nicht, die Klos nicht, wenn sich einer kurz duckt ist er auch nicht mehr sichtbar.

Stimmt schon, das ist echt schwierig, ein Zniachtl mit gelber Jacke auszuforschen, wenn sich dieses Zniachtl kurz duckt und plötzlich mit gelber Jacke und einer Sturmhaube wieder auftaucht.

11mousa schrieb vor 59 Minuten:

Dass man Leuten (sofern man durchgehenden Kontakt hat) automatisiert folgen kann, habe ich ja nie abgestritten. Nur kannst du sie nicht automatisiert identifizieren. Dazu müsste sie wer abfangen. Das geht relativ leicht bei Dingen wie G20-Gipfeln, wo alles abgeriegelt ist, es geht in London, wo de facto die gesamte Stadt mit CCTV abgedeckt ist, es geht auf den meisten größeren Flughäfen (weil du dort eine Kombination aus beidem hast), es geht aber nicht im Stadion, weil du dazu entweder das Stadion während des Spiels vollständig abriegeln müsstest (damit niemand schnell genug wegkommt) oder eben großflächig vollständig überwachen.

Die Nord würde schon reichen. Sollte für die Polizei also kein Problem sein, wenn man es darauf anlegt.

[herr_bert]

einfachSturmfan schrieb vor einer Stunde:

@herr_bert: Wenn du der Meinung bist, dass die Bereiche nicht durchgehend von der Polizei gefilmt werden, dann lass ich dir gerne in deinen Glauben - wenn du dich da nicht täuscht. Was das Abtauchen und Gesichtsmaske betrifft. Es gilt auch beim Fußballspiel das "Vermummungsverbot" - hier gilt nicht das Hausrecht soweit ich weiß, sondern es handelt sich um eine öffentliche Veranstaltung - und daher ist dies auch strafbar. Wenn es von der Polizei nicht exekutiert wird, handelt sich dabei um ein "Entgegenkommen" und sonst nichts - wird wahrscheinlich davon abhängen, wie ruhig es sonst abläuft. Aber nachdem ich ja keine Ahnung habe, kann dich  @tool_king sicher ganz exakt darüber informieren.

Warum jetzt auf einmal so peinlich angrührt, wo hab ich dir unterstellt, dass du dich nicht auskennst?
Aber wir kommen den kern schon näher, es wird das Vermummungsverbot nicht gestraft (und das nicht nur im Fussballstadion). Da kann man noch so schöne Beispiele bringen und sagen das muss doch gehen, das Hauptproblem liegt in der Diskrepanz zwischen dem theoretisch Möglichen und praktisch Umsetzbaren.

tool_king schrieb vor 2 Minuten:

Stimmt schon, das ist echt schwierig, ein Zniachtl mit gelber Jacke auszuforschen, wenn sich dieses Zniachtl kurz duckt und plötzlich mit gelber Jacke und einer Sturmhaube wieder auftaucht.

Schönes theoretisches Beispiel, praktisch halt nicht ganz so klar. Ich habe mal mit einem Juristen darüber unterhalten und der hat gemeint, es muss sich zweifelsohne nachweisbar sein, dass es die gleiche Person ist. Jetzt haben bei Sturm Spielen doch viele Leute ähnliches Gewand an und dann wird aus deinem Beispiel ein Zniachtl ohne individuelles Kleidungsmerkmal, der verschwindet und ein Zniachtl ohne individuelles Kleidungsmerkmal, das an anderer Stelle auftaucht. 
 

[einfachSturmfan]

herr_bert schrieb vor 16 Minuten:

Warum jetzt auf einmal so peinlich angrührt, wo hab ich dir unterstellt, dass du dich nicht auskennst?

Das stimmt - entschuldige bitte! Du hast mir natürlich nicht unterstellt, dass ich mich nicht auskenne - du hast mich zu diesem Themenbereich nur "schon relativ realitätsfremd" eingestuft. Wie ich hier so etwas hineininterpretieren konnte, wo du es doch ganz anders gemeint hast, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel - wahrscheinlich war ich so verletzt, dass ich nicht klar denken konnte. 

[tool_king]

herr_bert schrieb vor 26 Minuten:

Schönes theoretisches Beispiel, praktisch halt nicht ganz so klar. Ich habe mal mit einem Juristen darüber unterhalten und der hat gemeint, es muss sich zweifelsohne nachweisbar sein, dass es die gleiche Person ist. Jetzt haben bei Sturm Spielen doch viele Leute ähnliches Gewand an und dann wird aus deinem Beispiel ein Zniachtl ohne individuelles Kleidungsmerkmal, der verschwindet und ein Zniachtl ohne individuelles Kleidungsmerkmal, das an anderer Stelle auftaucht.

Ah, das Zniachtl ist David Copperfield?

[AlexR]

tool_king schrieb vor 37 Minuten:

Die Nord würde schon reichen. Sollte für die Polizei also kein Problem sein, wenn man es darauf anlegt.

wird dann sehr interessant, wenn da eine kleine massenpanik oder dergleichen passiert....dann möchte ich nicht der befehlsgebende polizist sein

[herr_bert]

einfachSturmfan schrieb vor 13 Minuten:

Das stimmt - entschuldige bitte! Du hast mir natürlich nicht unterstellt, dass ich mich nicht auskenne - du hast mich zu diesem Themenbereich nur "schon relativ realitätsfremd" eingestuft. Wie ich hier so etwas hineininterpretieren konnte, wo du es doch ganz anders gemeint hast, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel - wahrscheinlich war ich so verletzt, dass ich nicht klar denken konnte. 

Wenn du es auf dich persönlich beziehst kann ich nix dafür, es war rein auf das geschrieben bezogen, dass ich persönlich als realitätsfremd bezeichnet habe. Wie gesagt, theoretisch ist das alles möglich was du geschrieben hast. Nur sehe ich da aktuell keine Möglichkeit das auch praktisch umzusetzen ohne seitens der Polizei mit der Holzhammermethode vorzugehen. Die werden wohl abwägen inwieweit welches Vorgehen sinnvoll ist oder nicht.

tool_king schrieb vor 8 Minuten:

Ah, das Zniachtl ist David Copperfield?

Für die Kamera bzw. den Beweisführer mMn. schon. Es reicht schon wenn er ein paar Sekunden nicht mehr am Bild ist. Natürlich kann man herleiten, dass es der gleiche sein kann bzw. muss, aber reicht dass dann als 100%er Beweis. Ich frag mich ja, ob man da nicht oft abwiegt, ob sich der Aufwand der Verfolgung überhaupt lohnt.
Was anderes ist bei den unvermummten Rauschigen, die hat man im Prinzip sofort.