Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Ernesto]

Neocon schrieb vor 39 Minuten:

Das ist grundsätzlich richtig. Ich glaube auch, dass man durch die Zentralvermarktung deutlich mehr rausholen kann als wenn sich jeder Verein einzeln vermarktet. Im April 2017 hat man sich darauf verständigt, die Rechte zentral zu vermarkten und die Gelder dem Schlüssel entsprechend aufzuteilen. Dieser Zusammenhalt wurde durch die Anträge von Admira und dem LASK allerdings gesprengt. Den beiden Vereinen muss man zu Gute halten, dass sie bereits damals dagegen bzw. nicht mitgestimmt haben. Aber den anderen Vereinen, welche ihr Stimmverhalten geändert haben, kann man den fehlenden Zusammenhalt auf alle Fälle vorwerfen.

wenn ich es richtig verstanden habe, dann wurde damals beschlossen dass die maximale spreizung 2,3 betragen soll und dass dafür ein berechnungsmodus erstellt wurde. nun hat sich aber herausgestellt, dass diese spreizung übertroffen wurde zugunsten rapids und sturm graz. ich verstehe schon dass die kleinen vereine mehr fordern und warum sollen sie eine gesamte saison liegen lassen. der vorschlag rapids nach der saison die zahlen zu evaluieren hätte bedeutet dass eine neue regelung erst übernächste saison schlagend geworden wäre. man muss das mal aus der perspektive der anderen vereine betrachten. ich kann die haltung nachvollziehen.

[Silva]

Ernesto schrieb Gerade eben:

wenn ich es richtig verstanden habe, dann wurde damals beschlossen dass die maximale spreizung 2,3 betragen soll und dass dafür ein berechnungsmodus erstellt wurde.

Hätten sie die Spreizung über eine Berechnungmethode erreicht, könnte die Ziel-Spreizung nicht verfehlt werden. Die Helden der BL-Vereine haben wohl einfach geglaubt, dass die Art und Weise der Verteilung wohl eben ungefähr auf so einen Wert hinauslaufen, haben aber nicht gut genug alle möglichen Szenarien simuliert.

 

Ernesto schrieb vor 2 Minuten:

der vorschlag rapids nach der saison die zahlen zu evaluieren hätte bedeutet dass eine neue regelung erst übernächste saison schlagend geworden wäre.

Ist mMn ein richtiges Argument, aber man kann dann nicht kurz vor der Lizenzabgabe dann das Ganze komplett umdrehen wollen, so dass ein einzelner Verein einen "Schaden" im 7-stelligen Bereich hat. So wie man es dann schlussendlich gelöst hat, dass man es leicht anpasst, wäre von Anfang an die bessere Variante gewesen. Gleichzeitig kann man dann noch immer nach der Saison mit der Evaluierung anfangen.

[Oachkatzlschwoaf]

Ich glaube man muss diesbezüglich einfach unterscheiden was für die Liga gut ist und was für die Vereine gut ist. 

Solidarität ist vor allem in kleinen Ligen wichtig, wie es ja auch die Österreichische ist. Da gibt es wenige Zugpferde, die auch den kleineren Vereinen helfen, da beide Seiten wissen, was sie davon haben. Die Kleinen braucht es, um eine gute und spannende Meisterschaft spielen zu können und die Größen braucht es, da sie Geld in die Stadien und die Liga spülen.
Das haben auch alle Vereine verstanden und aus diesem Grund hat man sich auf einen Verteilungsschlüssel geeinigt, der die Gelder "fairer" auf die ganzen Vereine verteilt. Die großen Vereine wie Salzburg, Sturm, Rapid und die Austria haben also im Zuge der Zentralvermarktung aus Solidarität auf einiges an Geld verzichtet, welches den kleinere Vereinen zu Gute kommt. Es war ein Kompromiss, mit dem alle leben konnten. 

Wenn nun also ein Herr Gruber daherkommt und glaubt Robin Hood spielen zu müssen, dann hat das nichts, aber rein gar nichts mit Solidarität zu tun. Es geht ihm, wie allen anderen natürlich auch, einzig um seinen Verein und "sein" Geld. Das ist durchaus nachvollziehbar, aber statt die Dinge beim Namen zu nennen versteckt es sie lieber hinter dem idealistischen Vorhang der Solidarität und spielt sich als der neue Messias der 2. Liga auf und diese Heuchelei kotzt mich einfach an.

Gerade er, der, nachdem man sich auf maximal 3 Amateurteams in der 2. Liga geeinigt hatte, mit den ÖO Juniors aufkreuzte, redet nun plötzlich von Solidarität? Die Austria und Wacker haben ihre offiziellen Amateurteams und verzichten somit auf das Geld aus dem Ö-Topf, Red Bull verzichtet freiwillig auf das Geld, und was macht der LASK? Genau, er casht voll ab.  (Artikel vom Dez. 2018)

Zitat

Neidisch, aber auch verärgert blickt die Konkurrenz in der 2. Fußball-Liga auf den oberösterreichischen Klub FC Juniors OÖ. Wie den OÖN zugespielt wurde, räumte der Verein aus Pasching bei der halbjährlichen Ausschüttung des sogenannten "Österreicher-Topfes" mit 93.486 Euro rund ein Viertel der Gesamt-Prämie von 383.500 Euro ab. Dieses Geld wird als finanzieller Anreiz unter den Klubs aufgeteilt, um möglichst vielen talentierten U22-Spielern aus Österreich Einsatzzeiten zu geben. Je mehr Einsatzminuten ein Klub seinen jungen Österreichern ermöglicht, umso höher ist die ausbezahlte Summe aus dem Topf.

Zitat

Die restlichen oberösterreichischen Klubs liegen im Vergleich weit zurück. Vorwärts Steyr erhält 20.330 Euro (für 1917 Minuten), Blau-Weiß Linz 14.317 Euro (für 1350 Minuten) und Ried 11.570 Euro (für 1091 Minuten).

https://www.nachrichten.at/sport/fussball/lask/So-trickst-der-FC-Juniors-OOE-die-Fussball-Bundesliga-aus;art100,3084974

Von dieser Rechnung ausgehend, dürften nämlich von den zusätzlichen 500k für die 2. Liga wohl 125k über 70k wieder in die Kassen des LASK (a.k.a. OÖ Juniors) fließen.

Offensichtlich scheint Gruber's Solidarität in der BuLi zu enden, denn wie solidarisch kann es sein, wenn ein einzelner Verein 25% der Gelder eines Topfes bekommt? Von der Spreizung reden wir erst gar nicht.

Aber ja, es scheint so als wäre Gruber tatsächlich der Robin Hood, der den 2. Liga-Clubs zu sehr viel Geld verhilft, das er ihnen vorher allerdings selbst aus der Tasche gezogen hat. 

Ein wahrer Wohltäter dieser Herr Gruber, erbaut ihm ein Denkmal!

In diesem Sinne "Nehmt den Reichen und gebt den Armen, aber nur solange wir die Armen sind"

 

bearbeitet 28. Februar 2019 von Oachkatzlschwoaf

[Silva]

Oachkatzlschwoaf schrieb vor 1 Minute:

Offensichtlich scheint Gruber's Solidarität in der BuLi zu enden, denn wie solidarisch kann es sein, wenn ein einzelner Verein 25% der Gelder der ganzen Liga bekommt? Voder Spreizung reden wir erst gar nicht.

Nur zur Info: Der Ö-Topf der zweiten Liga ist nur ein Drittel der gesamten Summe der von der BL ausgezahlten Gelder. Ein Drittel ist ein Sockelbetrag, das andere Drittel sind "Ausgleichszahlungen" für nicht aufgestiegene Vereine, die die Lizenz der BL bekommen haben. Wobei die Ausgleichszahlungen gedeckelt.

[Ernesto]

Silva schrieb vor 5 Minuten:

Hätten sie die Spreizung über eine Berechnungmethode erreicht, könnte die Ziel-Spreizung nicht verfehlt werden. Die Helden der BL-Vereine haben wohl einfach geglaubt, dass die Art und Weise der Verteilung wohl eben ungefähr auf so einen Wert hinauslaufen, haben aber nicht gut genug alle möglichen Szenarien simuliert.

 

Ist mMn ein richtiges Argument, aber man kann dann nicht kurz vor der Lizenzabgabe dann das Ganze komplett umdrehen wollen, so dass ein einzelner Verein einen "Schaden" im 7-stelligen Bereich hat. So wie man es dann schlussendlich gelöst hat, dass man es leicht anpasst, wäre von Anfang an die bessere Variante gewesen. Gleichzeitig kann man dann noch immer nach der Saison mit der Evaluierung anfangen.

schuld sind ja alle, die an das modell geglaubt haben und dachten, diese spreizung würde man schon erreichen. und der schaden wäre ja geringer, denn mit dieser summe konnte man aus rapid sicht gar nicht rechnen, denn diese summe ist erst durch das falsche modell so groß geworden. es gibt nur zwei möglichkeiten: rapid hat unerwartet deutlich mehr durch die verteilung bekommen oder man hat damit gerechnet und als einziger verein das modell durchschaut aber halt niemanden etwas gesagt. zweiteres kann ich nicht glauben. 

[Neocon]

Ernesto schrieb vor 21 Minuten:

wenn ich es richtig verstanden habe, dann wurde damals beschlossen dass die maximale spreizung 2,3 betragen soll und dass dafür ein berechnungsmodus erstellt wurde. nun hat sich aber herausgestellt, dass diese spreizung übertroffen wurde zugunsten rapids und sturm graz. ich verstehe schon dass die kleinen vereine mehr fordern und warum sollen sie eine gesamte saison liegen lassen. der vorschlag rapids nach der saison die zahlen zu evaluieren hätte bedeutet dass eine neue regelung erst übernächste saison schlagend geworden wäre. man muss das mal aus der perspektive der anderen vereine betrachten. ich kann die haltung nachvollziehen.

Wenn es nur das Ziel gewesen wäre, eine Spreizung von 2,3 herzustellen, wie es beschlossen wurde, hätte man sich das Theater wohl erspart. Die Anträge vom LASK und der Admira hatten ganz andere Ziele. Auch der Kompromiss soll jetzt unter 2,0 liegen. Also kann keine Rede davon sein, dass die Kleinen nur den Soll-Zustand des damaligen Beschlusses herstellen wollten.

[Zwara]

Silva schrieb vor 4 Stunden:

Viel bessere Frage: Wer hat 40% von den 10M€ für die Errichtung Akadmie bezahlt, ist weiterhin mit diesem Betrag beteiligt und damit der größte Eigentümer? Der SV Mattersburg ist es nicht.  (Q: https://derstandard.at/1237228272816/Gleichenfeier-Bau-der-Fussballakademie-Burgenland-geht-voran)

Nur zur Ergänzung, die Akademie gehört nicht dem SVM. Dort sind Spieler aus allen Mannschaften Burgenlands Vertreten. Es gibt allerdings (zumindest) einen Unterschied zu den anderen Mannschaften, nämlich Spieler, die bei Mattersburg gemeldet sind, haben gewisse finazielle Vorteile. Ich meine zu wissen (allerdings keine Garantie), dass die Spieler umsonst im Quartier hausen dürfen. Das ist vor allem für die Spieler interessant, die es nicht in die Grazer/Wiener Akademien geschafft haben und die Aka Burgenland als Alternative wahrnehmen. Diese Spieler wechseln selbstverständlich zu Mattersburg und keinem der anderen burgenländischen Vereine, um Geld zu sparen.

bearbeitet 28. Februar 2019 von Zwara

[Ernesto]

Neocon schrieb vor 1 Minute:

Wenn es nur das Ziel gewesen wäre, eine Spreizung von 2,3 herzustellen, wie es beschlossen wurde, hätte man sich das Theater wohl erspart. Die Anträge vom LASK und der Admira hatten ganz andere Ziele. Auch der Kompromiss soll jetzt unter 2,0 liegen. Also kann keine Rede davon sein, dass die Kleinen nur den Soll-Zustand des damaligen Beschlusses herstellen wollten.

das ist richtig aber genauso richtig ist dass rapid den ist zustand erst am ende der saison evaluieren wollte und damit auch nächstes jahr von dem falschen modell profitieren wollte. ich habs eh schon mal geschrieben. kein funktionär hat sich positiv hervorgetan, alle haben sich in egomanen art präsentiert und niemand hatte das wohl der liga im sinn. das ist für mich das enttäuschende. rapid hat sich da auch nicht positiv abgehoben.

[Oachkatzlschwoaf]

Silva schrieb vor 6 Minuten:

Nur zur Info: Der Ö-Topf der zweiten Liga ist nur ein Drittel der gesamten Summe der von der BL ausgezahlten Gelder. Ein Drittel ist ein Sockelbetrag, das andere Drittel sind "Ausgleichszahlungen" für nicht aufgestiegene Vereine, die die Lizenz der BL bekommen haben. Wobei die Ausgleichszahlungen gedeckelt.

Stimmt natürlich, das hab ich in die Kalkulation nicht einberechnet, wobei der 3. Teilbetrag ja nicht für alle gilt, sondern nur für jene die die Kriterien der BuLi erfüllen oder?
Wenn folglich die 384k (Sockel) auf alle 13 Teams aufteilt macht das "nur" 29.500 für jeden. Und die OÖ Juniors kassieren wohl beim 3. Teilbetrag auch mit, im Gegensatz zu anderen Vereinen. 
So gesehen war meine Rechnung zwar nicht korrekt, das beeinflusst aber meine Grundaussage nicht. 

[AC58]

Ernesto schrieb vor 39 Minuten:

... dann wurde damals beschlossen dass die maximale spreizung 2,3 betragen soll und dass dafür ein berechnungsmodus erstellt wurde. nun hat sich aber herausgestellt, dass diese spreizung übertroffen wurde zugunsten rapids und sturm graz ...

Wie kann eine Spreizung übertroffen werden wenn sie zu den zentralen Zielvorstellungen gehört? Dann wird bestenfalls die Berechnungsformel richtig gestellt (peinlich genug, dass man hier nicht von vornherein richtig rechnen kann). Dazu brauche ich aber keine Sitzung sondern einen Mathematiker.
In der Sitzung wurde aber die Spreizung geändert (von 2,3 auf 2,0). Das heißt, man kommt im Nachhinein drauf, dass man dem anderen etwas zusagte was man selbst nicht verstanden hat.
Das lässt mich aber wieder an der Zurechnungsfähigkeit der handelnden Personen zweifeln.
Dazu kommt ja noch, dass Rapid heuer in 2 wesentlichen Punkten der Berechnung weit hinter den Erwartungen zurück liegt: Zuseherzahlen und Tabellenplatzierung.
Was waren das also für Berechnungsmodelle? Noch weniger Zuseher und noch schlechter platziert?

bearbeitet 28. Februar 2019 von AC58

[Peter_SVM]

böedy schrieb vor einer Stunde:

Alleine in Wien gibt es, lt. Durchblicker, viele Stromanbieter. D.h. viele Mitbewerber für Wien Energie....

Bist net wirklich gut informiert

Dann liste mal alle 103 Leitungsnetzbetreiber (nicht Stromanbieter, aber das habe ich geschrieben) in Wien auf! 
btw. wenn ich jemand bin der seinen Energieanbieter wechselt (dann geschieht das über ein Vergleichsportal), dann entscheidet der Preis, ggf. noch ob der Strom Nachhaltig produziert wurde, über den Wechsel, und sicher nicht ob der Anbieter irgendwo Werbung schaltet. 

bez. AKA: Wie Ihr richtig geschrieben habt ist es die AKA Burgenland nicht die AKA SVM. Der SVM ist nicht Eigentümer der Akademie! Warum sollte sonst der SVM z.b. eine U16 in der AKA und eine beim SVM betreiben...

 

bez. Rapid zahlt viel Steuern, also ist es nur Recht dass die das tlw. indirekt über Geld der öffentlichen Hand rückerstattet bekommen. Das ist mal ein neuer Ansatz, ggf. sollte ich mal mit meinen Steuerberater reden, ob ich nicht auch schon Anrecht auf Gegenleistungen der öffentlichen Hand habe. Steuern zahle ich genug, je nach Geschäftsjahr mal mehr und mal viel mehr
Nochmal ich bin froh über jeden Verein in Österreich der wirtschaftlich stabil vielleicht sogar wirtschaftlich und sportlich erfolgreich ist, nur so kann der Fußball in Österreich nachhaltig wachsen.
Daher sehe ich es als falsch an, dass selbst die öffentliche Hand mithilft dass die Schere zwischen Groß und Klein immer größer wird. Gerade bei Rapid sehe ich großes Potential, dass sie auch ohne Geld der Politik erfolgreich sein können...
Jetzt angenommen Ihr bekommt einen privaten Sponsor und  Wien Energie würde mit dem Geld entweder Vienna oder den WSK unterstützen, wäre ein weiterer Traditionsverein in der Bundesliga, und wohl auch mit vernünftiger Infrastruktur usw. 
Das würde gesamtheitlich mehr bringen...
 

[111ASK]

Oachkatzlschwoaf schrieb vor 23 Minuten:

Stimmt natürlich, das hab ich in die Kalkulation nicht einberechnet, wobei der 3. Teilbetrag ja nicht für alle gilt, sondern nur für jene die die Kriterien der BuLi erfüllen oder?
Wenn folglich die 384k (Sockel) auf alle 13 Teams aufteilt macht das "nur" 29.500 für jeden. Und die OÖ Juniors kassieren wohl beim 3. Teilbetrag auch mit, im Gegensatz zu anderen Vereinen. 
So gesehen war meine Rechnung zwar nicht korrekt, das beeinflusst aber meine Grundaussage nicht. 

Nein beim 3. Gibt's nix für die OÖ Juniors. Aber auch deswegen, weil das erstellen der Lizenzierung teurer ist, als das was ausbezahlt wird.

[Neocon]

Peter_SVM schrieb vor 5 Minuten:

Jetzt angenommen Ihr bekommt einen privaten Sponsor und  Wien Energie würde mit dem Geld entweder Vienna oder den WSK unterstützen, wäre ein weiterer Traditionsverein in der Bundesliga, und wohl auch mit vernünftiger Infrastruktur usw. 

Wien Energie sponsert auch den Wiener Sportklub. Nur können sie dort keine 4 Millionen reinbuttern, weil dem kein adäquater Werbewert gegenübersteht. Das würde für die Geschäftsführung schnell mit einer Anklage wegen Untreue enden.

[Ernesto]

AC58 schrieb vor 14 Minuten:

Wie kann eine Spreizung übertroffen werden wenn sie zu den zentralen Zielvorstellungen gehört? Dann wird bestenfalls die Berechnungsformel richtig gestellt (peinlich genug, dass man hier nicht von vornherein richtig rechnen kann). Dazu brauche ich aber keine Sitzung sondern einen Mathematiker.
In der Sitzung wurde aber die Spreizung geändert (von 2,3 auf 2,0). Das heißt, man kommt im Nachhinein drauf, dass man dem anderen etwas zusagte was man selbst nicht verstanden hat.
Das lässt mich aber wieder an der Zurechnungsfähigkeit der handelnden Personen zweifeln.
Dazu kommt ja noch, dass Rapid heuer in 2 wesentlichen Punkten der Berechnung weit hinter den Erwartungen zurück liegt: Zuseherzahlen und Tabellenplatzierung.
Was waren das also für Berechnungsmodelle? Noch weniger Zuseher und noch schlechter platziert?

scheinbar hat das modell niemand kapiert. und ja, man hätte das modell einfach adaptieren können so dass die ursprüngliche spreizung erreicht worden wäre. aber selbst das wollte rapid nicht, sondern man wollte das für rapid bessere modell noch ein jahr auskosten. man stelle sich vor dass rapid weiter vorne liegt und noch mehr zuschauer gehabt hätte, ich will gar nicht wissen wie die spreizung dann ausgesehen hätte. das modell war ein griff ins klo. keine ahnung wer genau das modell entworfen hat, sicher keiner der funktionäre sondern sicher jemand externer. zu komplex um sowas einen kraetschmer oder peschek anzuvertrauen. derjenige hat sich definitiv nicht mit ruhm bekleckt.

[Oachkatzlschwoaf]

111ASK schrieb vor 3 Minuten:

Nein beim 3. Gibt's nix für die OÖ Juniors. Aber auch deswegen, weil das erstellen der Lizenzierung teurer ist, als das was ausbezahlt wird.

Achso, man muss dafür die Lizenz beantragen? Hatte das anders im Kopf, nämlich dass man nur die Lizenzkriterien für die Bundesliga erfüllen müsse.