Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[bruno_conte]

wunderkind schrieb vor 4 Minuten:

Ja, da magst du Recht haben. Ich hab ehrlich gesagt auch keine Ahnung und bin der Meinung, dass das aktuell auch auf sehr viele Verantwortliche zutrifft, die da morgen abstimmen. Wirkt so als wäre da sehr viel Laienwissen im Spiel. Man kann im Endeffekt nur hoffen, dass unsere rechtliche Abteilung diesbezüglich ihre Hausaufgaben gemacht hat. Etwas unrund macht mich jedoch, dass mit Belihart genau einer der Schlüsselfiguren bzgl. Eigenvermarktung und Ausstieg aus dem TV-Vertrag zum Gegner übergelaufen ist - der muss doch genau wissen, was wir in der Hand haben oder nicht?

Etwas seltsam finde ich auch, daß ein Jurist einfach mal so zur Konkurrenz wechselt. Da hat Rapid offensichtlich nix dagegen gehabt. In der Bankbranche und auch in der Großindustrie haben die Insider zumindest für 5 Jahre ein Wechselverbot zur Konkurrenz. Aber gut, Fußball ist im Vergleich dazu ein Hobbyspaß.

Jedenfalls halte ich Sky für den kompetentesten Player in dieser Posse und die sind ziemlich ruhig. Also gehe ich mal davon aus, daß ihr Vertrag wasserdicht ist.

[wunderkind]

bruno_conte schrieb vor 1 Minute:

Etwas seltsam finde ich auch, daß ein Jurist einfach mal so zur Konkurrenz wechselt. Da hat Rapid offensichtlich nix dagegen gehabt. In der Bankbranche und auch in der Großindustrie haben die Insider zumindest für 5 Jahre ein Wechselverbot zur Konkurrenz. Aber gut, Fußball ist im Vergleich dazu ein Hobbyspaß.

Jedenfalls halte ich Sky für den kompetentesten Player in dieser Posse und die sind ziemlich ruhig. Also gehe ich mal davon aus, daß ihr Vertrag wasserdicht ist.

Bzgl. dem Juristen: Da hat Rapid sicherlich was dagegen gehabt, nur wird das nicht nach außen kommuniziert worden sein.

Bzgl. Sky: Vielleicht reibt man sich ja insgeheim die Hände, dass man ggf. "billiger" die Übertragungsrechte von Rapid und Sturm abgreifen kann und dafür nicht 4-5 Mal die Woche in der Prärie produzieren muss, obwohl es eh keinen interessiert.

[bruno_conte]

wunderkind schrieb vor 1 Minute:

Bzgl. dem Juristen: Da hat Rapid sicherlich was dagegen gehabt, nur wird das nicht nach außen kommuniziert worden sein.

Bzgl. Sky: Vielleicht reibt man sich ja insgeheim die Hände, dass man ggf. "billiger" die Übertragungsrechte von Rapid und Sturm abgreifen kann und dafür nicht 4-5 Mal die Woche in der Prärie produzieren muss, obwohl es eh keinen interessiert.

Zum Juristen: Also normalerweise steht in deinem Dienstvertrag drinnen, daß du nach deinem Abschied/deiner Kündigung 5 Jahre nicht bei einem Konkurrenten anheuern darfst. Also nicht in jedem Dienstvertrag natürlich. Sollte Rapid also etwas dagegen gehabt haben, dann war der Dienstvertrag des Juristen einfach nur schlecht.

Zu Sky: natürlich möglich. Ich denke aber dennoch, daß Sky an der kompletten Liga das größte Interesse hat. Die wollten die 2.Liga nicht und haben einen Weg gefunden die Übertragungen zu vermeiden. Sie hätten auch einen Weg gefunden nur Rapid und Sturm zu übertragen wenn sie gewollt hätten.

Aber ich denke wir sind hier schon etwas zu überheblich in unserer Denkweise wenn wir glauben, daß die Liga auf Rapid und Sturm reduziert werden kann.

[OoK_PS]

Natürlich braucht Sky die ganze Liga. Damit wirbt man Abonnenten, die sonst wohl ein Sonderkündigungsrecht hätten, bzw müsste man die Preise senken. Ich will auch die ganze Liga sehen, obwohl ich Sturm-Fan bin.

Und man sollte wirklich nicht so arrogant sein, dass es neben Rapid und Sturm keine anderen Fans gibt. Das ist einfach dumm und falsch.

[Plasocro]

bis auf weiteres fahre ich in dieser liga nur mehr zu bestimmten auswärtsspielen.

bearbeitet 25. Februar 2019 von Plasocro

[moerli]

Also das der Jurist von Rapid zum Lask ging hört sich nicht gut an 

Der nimmt doch einiges mit das den Lask hilft 

Denke aber er darf internes Von Rapid nicht weiter geben das wäre doch Strafbar in seinem Beruf als Rechtsanwalt

oder? 

[derfalke35]

OoK_PS schrieb vor 6 Stunden:

Natürlich braucht Sky die ganze Liga. Damit wirbt man Abonnenten, die sonst wohl ein Sonderkündigungsrecht hätten, bzw müsste man die Preise senken. Ich will auch die ganze Liga sehen, obwohl ich Sturm-Fan bin.

Und man sollte wirklich nicht so arrogant sein, dass es neben Rapid und Sturm keine anderen Fans gibt. Das ist einfach dumm und falsch.

man darf aber im Umkehrschluss auch nicht so arrogant sein, dass man auf diese beiden Vereine bezüglich TV Vermarktung verzichten kann, sprich "Saga Rapid kann dann gegen sich selbst spielen".

bearbeitet 26. Februar 2019 von derfalke35

[Air-Win]

Heinrich_VIII schrieb vor 6 Stunden:

Ok. Warum sollte uns sky freiwillig mehr zahlen als aktuell?

Weil wir es vermutlich wert sind und sich Sky auf anderer Seite Geld ersparen würde. 

Würde sky mit jedem Verein einzeln verhandeln würden sie recht wahrscheinlich weniger als die aktuellen 35mio berappen „müsssn“ der Werbewert von zb Hartberg, Wac ist einfach weitaus geringer als unserer und wie schon erwähnt sind auch die Produktionskosten bei einer Einzelvermarktung anders zu berechnen - das gilt aber eben auch für andere... 

Die Möglichkeiten die wir bei einer Einzelvermarktung hätten sind meiner Meinung nach signifikant höher als derzeit 

 

[WorkingPoor]

IceChris schrieb vor 7 Stunden:

Das einzige was euch Sky geben wird ist einen Haufen Klagen weil letztendlich IHR den bestehenden Vertrag brecht. Die werden den Vertragbruch nicht damit belohnen indem sie euch mit extra Geld versorgen. Vollkommen illusorisch.

Wir? Wir haben gar nix einberufen. Admira und jetzt der LASK wollen alles umdrehen. Rapid kann man hier gar nichts vorwerfen, sekkieren lässt man sich allerdings auch nicht alle paar Wochen mit diesen Kasperlanträgen. Der eine Verein spielt seine EC Spiele ohne funktionierendes Flutlicht, der andere spielt freiwillig in einer Bruchbude. Wenn man sich weder Stromkabeln, noch Unterhalt für ein Stadion leisten kann, muss man seine Ziele eine Liga weiter unten stecken und nicht anderen Vereinen die Schuld für das eigene Versagen geben.

[El_aurare]

In Wahrheit kann morgen keiner Gewinnen, egal wie es ausgeht - aber das werden manche Herren wohl erst in ein paar Jahren so richtig begreifen.

[dan_72]

OoK_PS schrieb vor 5 Stunden:

Natürlich braucht Sky die ganze Liga. Damit wirbt man Abonnenten, die sonst wohl ein Sonderkündigungsrecht hätten, bzw müsste man die Preise senken. Ich will auch die ganze Liga sehen, obwohl ich Sturm-Fan bin.

Und man sollte wirklich nicht so arrogant sein, dass es neben Rapid und Sturm keine anderen Fans gibt. Das ist einfach dumm und falsch.

Rapid will das ja nicht hat aber eben dann keine andere Wahl wenn man sich nicht an Abmachungen hält. 

[derfalke35]

moerli schrieb vor 6 Stunden:

Also das der Jurist von Rapid zum Lask ging hört sich nicht gut an 

Der nimmt doch einiges mit das den Lask hilft 

Denke aber er darf internes Von Rapid nicht weiter geben das wäre doch Strafbar in seinem Beruf als Rechtsanwalt

oder? 

in der Theorie ja, ich frag mich da echt was kann ein Lask bieten, das wir nicht bieten können ?

bearbeitet 26. Februar 2019 von derfalke35

[RapidWien07]

derfalke35 schrieb vor 8 Minuten:

in der Theorie ja, ich frag mich da echt was kann ein Lask bieten, das wir nicht bieten können ?

Großbetrieb vs. Kleinunternehmen... 

[dan_72]

derfalke35 schrieb vor 10 Minuten:

in der Theorie ja, ich frag mich da echt was kann ein Lask bieten, das wir nicht bieten können ?

für den einzelnen mehr geld da viel weniger mitarbeiter, vielleicht reitzt ihm das projekt lask mit dem neuen stadion. vielleicht hat er sich verliebt und der lebensmittelpunkt ist linz...

[mrneub]

https://kurier.at/sport/fussball/liga-streit-st-poelten-erklimmt-die-spitze-bei-den-tv-geldern/400417994