Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Lookin4someAcTioN]

PingPong schrieb vor 9 Minuten:

Schwerst unsympathisch der neue LASK

wird doch e Zeit, seits nimmer allein

[flonaldinho10]

burli1101 schrieb vor 17 Minuten:

Danke, du nimmst mir die Schreibarbeit ab. Noch vor paar Monaten gab es eine 2/3 Mehrheit für den neuen Beschluss. Da frag ich mich ernsthaft: auf welchen Argumenten aufbauend haben die Vereine damals zugestimmt? Die werden doch klassische Szenarien (worst, realistic, best case) analysiert und berechnet haben. Kann demnach nicht verstehen wie sich deren Grundsatzeinstellung so radikal ändern konnte. 

St. Pölten wird z.B. sicher nicht damit gerechnet haben, so weit oben mitzuspielen, daher sind sie jetzt natürlich dafür, sportliche Leistung besser zu bewerten. Der LASK hat evtl. auch eher mit Platz 4-5 kalkuliert und nicht mit Kurs Vizemeister. Zudem limitiert sie das Paschinger Stadion darin, den sportlichen Erfolg auch zuschauermäßig voll auszunutzen.

Also schon nachvollziehbar, dass manche sich die Verteilungsschlüssel plötzlich ganz anders wünschen als noch vor der Saison.

Aber mich würde ja interessieren, ob es bei der Abstimmung schon einen komplett ausgearbeiteten Gegenvorschlag gibt. Oder geht es da mal nur darum, die aktuelle Regelung zu kippen und dann schau ma weiter, während ein paar Wochen(?) lang gar keiner weiß, womit man die restliche Saison kalkulieren kann?

[moerli]

derfalke35 schrieb vor 2 Stunden:

Ich will eigentlich nicht mutmaßen, aber der Lask ist jetzt kein Umsatzgrösus, arbeitet in jeglicher Hinsicht durchaus professionell, die Spieler haben langfristige Verträge und wie ich definitiv von einem Spieler weiß, zahlt der Lask durchaus gute Gehälter, schön das dies alles so einfach geht.

Wie soll das Gehen mit deren Budget?

Es ist ja mehr zu Bezahlen als nur die Profis/Spieler/Trainer

Kostet das andere rund herum nix.

Was hat der Lask Budget 8-10 Mille?

[GI242]

der gruber wirkt mit seinen aussagen wie ein stammtisch-plauderer der wie man so schön sagt "von zwölf bis zmittag" denkt

[_UndertakeR_]

moerli schrieb vor 11 Minuten:

Wie soll das Gehen mit deren Budget?

Das Frage ich mich auch oft. Ich denke die haben mittlerweile bereits fix mit irgendwelche Einnahmen kalkuliert bei den ganzen Verlängerungen. Einzug in die EL Gruppenphase, was ja alles andere als unrealistisch ist und wenn das misslingt, habens ja einige Spieler die mittlerweile sehr hohen Wert haben.

ist aber hier natürlich bissal off.

[Chaostheorie]

PingPong schrieb vor 25 Minuten:

Schwerst unsympathisch der neue LASK

War immer schon ein richtiger Oarsch-Verein..auch in dem neuen Pasching Auftreten mit der unsäglichen Spielerberater Connection ist denen nur ein weiterer Konkurs zu wünschen. Hoffentlich verklagt Rapid diese Vertragsbrüchigen aus Pasching und Wien Verteilerkreis nach Strich und Faden..die Admira richtet sich sportlich hoffentlich eh von selbst, auch wenn der Auftakt zur Rückrunde leider ganz gut war... 

[gloggi99]

PingPong schrieb vor 26 Minuten:

Schwerst unsympathisch der neue LASK

Der Lask nicht der Präsi von denen hat einen Glescher. 

[myersmitcola]

gloggi99 schrieb vor 1 Minute:

Der Lask nicht der Präsi von denen hat einen Glescher. 

Hängt ihn nicht begnadigt

[Neocon]

Kitz3006 schrieb vor 6 Minuten:

Also zu den TV Geldern: 
SKY hat für ALLE Bundesliga Spiele bezahlt. Die werden Rapid da nicht raus lassen. Also sollte der Schlüssel geändert werden kann Rapid klagen. Der LASK kann eigentlich nicht klagen, der hat den Vertrag zur Verteilung ja sicher auch unterschreiben. Eigenvermarktung gibts wohl wenn dann nach den 5 Jahren mit Sky. Davor haben wir rechtlich gegen Sky keine Chance, sehr wohl aber gegen die Bundesliga (meine Laienmeinung) 

Der LASK war damals nicht erstklassig und hat bei der Verteilung nicht zugestimmt. Ist aber vermutlich irrelevant. Die Klage des LASK zielt angeblich darauf ab: „Es soll gegen die Wettbewerbsrichtlinien verstoßen, wenn ein Verein seine hohen Zuschauerzahlen in einem riesigen Stadion generiert, das mit einem viel höheren Zuschuss von der öffentlichen Hand gebaut wurde, als dies bei kleineren Klubs der Fall ist.“ In meinen Augen eine sehr abenteuerliche Begründung.

Die BL hat es offenbar verabsäumt, die Beschlüsse zeitlich festzulegen. Daher kann die Verteilung geändert werden und auch die Zustimmung zur Zentralvermarktung (so ist vermutlich die Argumentationslinie Rapids). Die BL hat zwar alle Spiele an Sky verkauft, kann ihre Seite des Vertrags aber dann nicht mehr erfüllen. Sky hat dann einige Möglichkeiten, sie könnten beispielsweise Preisminderung geltend machen oder überhaupt vom Vertrag zurücktreten (Wandlung). Alles natürlich nur unter der Annahme, Rapid kann die Zustimmung zur Zentralvermarktung zurück nehmen.

[Der Athletiker]

GI242 schrieb vor 8 Minuten:

der gruber wirkt mit seinen aussagen wie ein stammtisch-plauderer der wie man so schön sagt "von zwölf bis zmittag" denkt

Seine Vita sagt was anderes  

moerli schrieb vor 18 Minuten:

Wie soll das Gehen mit deren Budget?

Es ist ja mehr zu Bezahlen als nur die Profis/Spieler/Trainer

Kostet das andere rund herum nix.

Was hat der Lask Budget 8-10 Mille?

 

Dansch10 schrieb vor 4 Minuten:

Das Frage ich mich auch oft. Ich denke die haben mittlerweile bereits fix mit irgendwelche Einnahmen kalkuliert bei den ganzen Verlängerungen. Einzug in die EL Gruppenphase, was ja alles andere als unrealistisch ist und wenn das misslingt, habens ja einige Spieler die mittlerweile sehr hohen Wert haben.

ist aber hier natürlich bissal off.

Wurde auf den vorigen Seiten ausgiebig erklärt  

[moerli]

Silva schrieb vor 37 Minuten:

Wie das funktionieren soll, wäre sehr spannend. Leider fehlen dazu die Details, wie genau die Aufteilung in den einzelnen Kategorieren funktioniert. Wenn man davon ausgeht, dass jeder Punkt und jeder Zuseher gleich viel wert ist, wäre lt. dem Excel-Tool im Bundesliga-Channel Rapid aktuell zwar der Krösus, hätte aber "nur" 400k mehr als Salzburg. Aber lt. dem Tool hätte der LASK aktuell nur 200k weniger als Rapid, daher kann da etwas nicht stimmen.

Edit: 400k mehr als Salzburg sind es übrigens nur, weil Salzburg auf das Geld aus dem Ö-Topf verzichtet. Gäbe es den Ö-Topf nicht, wären es +- gleich viel.

RBS verliert den Ö-Topf,das sind 20% sonst wären sie im Gesamten sicher vorne.

Ist ja wieder so eine Meldung von Gruber die laut aber nicht richtig ist.

[oestl]

Wenn man während der Saison Gelder anders umverteilen kann - führt das dann nicht das Lizenzierungsverfahren ad absurdum ?

[Der Athletiker]

oestl schrieb vor 2 Minuten:

Wenn man während der Saison Gelder anders umverteilen kann - führt das dann nicht das Lizenzierungsverfahren ad absurdum ?

Geht ja eh um die nächste Saison.

[moerli]

flonaldinho10 schrieb vor 26 Minuten:

St. Pölten wird z.B. sicher nicht damit gerechnet haben, so weit oben mitzuspielen, daher sind sie jetzt natürlich dafür, sportliche Leistung besser zu bewerten. Der LASK hat evtl. auch eher mit Platz 4-5 kalkuliert und nicht mit Kurs Vizemeister. Zudem limitiert sie das Paschinger Stadion darin, den sportlichen Erfolg auch zuschauermäßig voll auszunutzen.

Also schon nachvollziehbar, dass manche sich die Verteilungsschlüssel plötzlich ganz anders wünschen als noch vor der Saison.

Aber mich würde ja interessieren, ob es bei der Abstimmung schon einen komplett ausgearbeiteten Gegenvorschlag gibt. Oder geht es da mal nur darum, die aktuelle Regelung zu kippen und dann schau ma weiter, während ein paar Wochen(?) lang gar keiner weiß, womit man die restliche Saison kalkulieren kann?

Mn will nur den Zuschauer Schlüssel weg haben

[gw1100]

ASKsince1908 schrieb vor 2 Minuten:

Geht ja eh um die nächste Saison.

Und sollte man nächste Saison einbrechen (evtl. Kaderumbruch, evtl. neuer Trainer, Dreifachbelastung..) wird man dann den Verteilungsschlüssel wieder umdrehen wollen und den Zuschauerschlüssel fordern (Potential für mehr Zuschauer wären ja gegeben)?